Билалов Эдвард Уэльевич

судья Терешина Е.В.

дело № 2-7612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1113/2020

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года по иску Билалова Эдварда Уэльевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Никитина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Билалова Э.У. – Гаврилина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов Э.У. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 251 500 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., неустойки за период с 26 июня 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 284 195 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000...

... руб.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2019 года в 21 час. 20 мин. на 5 км автодороги Шагол-Красное поле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуриманова А.К., и автомобиля Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Билалова Э.У., в результате которого последнему транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 251 500 руб. 05 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, страховое возмещение истцу не выплатило, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Билалова Э.У. страховое возмещение в размере 251 500 руб. 05 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; в доход местного бюджета с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана государственная пошлина в размере 6 015 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не соглашаясь с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим Законом об ОСАГО.

Третьи лица Нуриманов А.К., АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили (л.д. 143, 144, 145-146, 147-148); истец Билалов Э.У., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 01 июня 2019 года в 21 час. 20 мин. на 5 км автомобильной дороги Шагол-Красное поле по вине водителя Нуриманова А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП. Нуриманов А.К. в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Билалова Э.У. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>); владельца автомобиля Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис <данные изъяты>) (л.д. 7, 8, 12).

04 июня 2019 года Билалов Э.У. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения. 17 июня 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Билалову Э.У. в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

05 июля 2019 года Билалов Э.У. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив распечатку с сайта РСА, согласно которой гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> сроком действия с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года.

09 июля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

22 июля 2019 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного, которым 23 июля 2019 года выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с преждевременным обращением (л.д. 67-68).

Согласно экспертного заключения № 49-19 от 15 августа 2019 года ООО «Центр экспертизы и оценки», выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П составила без учета износа 502 695 руб., с учетом износа - 251 500 руб. 05 коп., услуги эксперта – 20 000 руб. (л.д. 23).

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Нуриманова А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страхового возмещения в размере 215 500 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение ОО «Центр экспертизы и оценки».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, представленные ответчиком выкопировка из платежной системы и электронная переписка сотрудников компании доказательствами, отвечающими указанным требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не являются.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА организует распределение между своими членами уникальных номеров страховых полисов обязательного страхования, ведет их учет и осуществляет контроль за их использованием, обеспечивает бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, и осуществляет контроль за их использованием; информирует владельцев транспортных средств о порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полис ОСАГО <данные изъяты> выдан 29 мая 2019 года АО «СОГАЗ» с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством – государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе водительского удостоверения <данные изъяты> (принадлежащего Нуриманову А.К.), периодом действия полиса с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года (л.д. 160-163).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности размещенных РСА сведений, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решение финансового уполномоченного Н.С.В. от 08 апреля 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Билалова Э.У. от 16 марта 2020 года о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 300 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 04 июня 2019 года Билалов Э.У. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 01 июня 2019 года. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба по причине того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключён. Билалов Э.У. 08 июля 2019 года обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой экспертизы, в чём ему вновь было отказано по прежним основаниям. Билалов Э.У. обратился в суд и на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Билалова Э.У. взыскано страховое возмещение в размере 251 500,05 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб., также взысканы штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челяби...

...нска от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Билалова Э.У. о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. С данным решением общество не согласно, поскольку отказ в акцепте был получен от АО «СОГАЗ». Кроме того неустойка является объективно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит учесть основания статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Также считает, что действия Бибалова Э.У. направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Билалова Э.У.

Представитель заявителя ПАО «Аско-Страхование» Никитин А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 60), в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. В случае признания решения финансового уполномоченного законным, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица Билалова Э.У. – Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности (л. д. 62), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, полагает, что оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо Билалов Э.У. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 68).

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 69-70, 77).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд находит, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, что 01 июня 2019 года в 21-20 часов на 5 км автодороги Шагол-Красное поле водитель Нуриманов А.К., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Митсубиси-Аиртрек государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Билалов Э.У., принадлежащим на праве собственности Билалову Э.У. (л. д. 19, 20, 37-41).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Н.А.К. как владельца автомобиля марки ВАЗ-21103 была застрахована в АО «СОНАЗ» со сроком действия полиса с 30 мая 2019 года по 29 августа 2019 года, гражданская ответственность Билалова Э.У. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 21).

04 июня 2019 года Билалов Э.У. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 24, 25-26), ему было выдано направление на экспертизу (л. д. 27), но 17 июня 2019 года ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП) (л. д. 30).

Истец провёл независимую оценку ущерба, причинённого его автомобилю и 05 июля 2019 года обратился в ПАО «Аско-Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения (л. д. 35), но вновь получил отказ (л. д. 36).

Истец обратился в суд. По решению Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Билалова Э.У. взыскано страховое возмещение в размере 251 500,05 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб., также взысканы штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб. (л. д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения (л. д. 60-63).

Неустойка взыскана за период с 26 июня 2019года по 17 октября 2019 года.

Фактически решение Центрального районного суда г. Челябинска исполнено 26 февраля 2020 года (л. д. 43).

Неустойка за период с 18 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года составит 329 465 руб. (251 500 руб. х 1 % х 131 день).

Билалов Э.У. 26 февраля 2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки в размере 300 000 руб. (л. д. 42), но получил отказ (л. д. 44).

В связи с этим 16 марта 2020 года Билалов Э.У. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 329 465 руб.

Решением финансового уполномоченного Н.С.В. от 08 апреля 2020 года требования Билалова Э.У. удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Билалова Э.У. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (л. д. 47-53).

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО второго участника ДТП Н.А.К. полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя финансовой услуги Билалова Э.У., однако, полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с ПАО «Аско-Страхование» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Поэтому с ПАО «Аско-Страхование» в пользу заявителя следует взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 08 апреля 2020 года, вынесенное по результатам обращения от 16 марта 2020 года Билалова Э.У., изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу Билалова Э.У., хх.хх.хх хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

неустойку в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Дело № 2-7612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Эдварда Уэльевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Билалов Э.У. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 251500 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284195 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Нуриманова А.К. и а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Билалова Э.У. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 251500 рублей 05 копеек, стоимость услуг эксперта – 20000 рублей. ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец Билалов Э.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований...

... отказать, в случае их удовлетворения судом просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Нуриманов А.К., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Нуриманова А.К. и а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Билалова Э.У.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Нуриманов А.К. нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Билалова Э.У. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Нуриманова А.К. как владельца а/м <марка автомобиля> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Билалова Э.У. как владельца а/м <марка автомобиля> г/н №, – в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания оказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Билалов Э.У. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив распечатку с сайта РСА, в которой указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания оказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Билалов Э.У. обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> г/н № составила 251500 рублей 05 копеек, услуги эксперта – 20000 рублей.

Впоследствии Билалов Э.У. обратился в суд с данным иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» Хасановым Ш.А., суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251500 рублей 05 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 284195 рублей (251500,05*1%*113дн.).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 125750 рублей (251500,05*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6015 рублей (5715+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билалова Эдварда Уэльевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Билалова Эдварда Уэльевича страховое возмещение в размере 251500 рублей 05 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Билалова Эдварда Уэльевича отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь

Дело № 2-1304/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Соха Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Старициной О.В. Меньщиковой Ю.А., Меньщикову С.А., Меньщикову А.С., Билаловой Д.Р., Билалову Э.У. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Старицина О.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила с учетом уточнений требований устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом посредством возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ к электросчетчику путем предоставления ей дополнительного ключа к двери, установленной на лестничной клетке перед квартирами № ...

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики без каких-либо согласований установили железную дверь на общей лестничной площадке, что создает препятствие в доступе к прибору учета электрической энергии, поскольку её квартира находится вне «кармана» лестничной площадки. Ей постоянно приходится со скандалами просить жильцов квартир №№ ... открыть ей дверь в «карман» для доступа к электрощиту при необходимости отключения своей квартиры от электропитания.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении д...

...ела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, ООО Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Суд считает необходимым в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит требования Старициной О.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 в зданиях запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (статья 10 пункты "в", "г").

Как видно из материалов дела и установлено судом, с хх.хх.хх года Старицина О.В. является собственником квартиры № ... в доме № ... ( л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права на квартиру № ... в доме ... в Едином реестре отсутствуют (л.д. 32-33).

Из справки ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №4 следует, что в указанной квартире зарегистрированы Меньщикова Ю.А., Меньщиков С.А., Меньщиков А.С., квартира находится в собственности на основании правоустанавливающего документа: свидетельства № ... серии !С от хх.хх.хх (л.д. 34).

Из поквартирной карточки формы №1 следует, что Меньщикова Ю.А., Меньщиков С.А., Меньщиков А.С. в указанной квартире проживают (л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № ... в указанном доме являются Билалов Э.У., Билалова Д.Р. (л.д. 78-79).

Из справки с места жительства следует, что ответчики Билалов Э.У., Билалова Д.Р. зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д. 77).

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Ремжилзаказчик=ЖЭУ № 4».

Также судом установлено, что в общем коридоре, в так называемом «кармане», которым пользуются стороны, и в который выходят входные двери квартир № ... ответчиками возведена металлическая перегородка с металлической дверью, что подтверждается представленной истицей фотографией (л.д. 10).

За данной дверью находится прибор учета электрической энергии квартиры истца; перегородка с дверью установлена без ведома и разрешения ООО «Ремжилзаказчик_ЖЭУ №4, решения о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества многоквартирного дома, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области о вынесенном в отношении собственников квартир №№ ... предписаний о демонтаже металлической двери (л.д. 14), ответом ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» Старициной О.В. о необходимости обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки (л.д. 15).

Установление спорной металлической двери в «карман» лестничной площадки повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных требований закона, ответчиками в суд не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной металлической двери, создающей ему препятствия в пользовании своим имуществом.

Доводы истицы о том, что металлическая дверь, установленная в «кармане» лестничной площадки, не позволяет ей осуществить доступ к прибору учета электроэнергии, ответчиками не опровергнуты.

Поскольку в силу положений п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии входит в состав общего имущества дома, ответчики обязаны предоставить истице доступ к этому имуществу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истица просит обязать ответчиков предоставить ей доступ к электрощиту, установленному в «кармане» лестничной клетки между квартирами ... а доме ..., закрытым металлической дверью, путем предоставления ей дополнительного ключа от этой двери.

Данные требования соответствуют установленному законом способу защиты, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Старициной О.В. удовлетворить.

Обязать Меньщикова С.А., Меньщикова А.С., Меньщикову Ю.А., Билалова Э.У., Билалову Д.Р. устранить препятствия Старициной О.В. в пользовании общедомовым имуществом - общим коридором квартир N ... в доме № ..., посредством предоставления дополнительного ключа к металлической двери, установленной в общем коридоре указанных квартир.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья