Козина Диана Искандаровна

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-292/2024)

Дело № 33–8769/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-003795-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мазунина Максима Игоревича к К., Козину Виктору Владимировичу, Козиной Диане Искандаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Козина Виктора Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Козина В.В., представителя ответчика Поповцева А.В., судебная коллегия

установила:

Мазунин М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к К., Козину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 175700 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб. Требования мотивировал тем, что 28.07.2022 по адресу г. Пермь. ул. Борцов Революции, 154 произошло ДТП с участием электросамоката KUGOO K1R1N M4PRO кузов ** под управлением несовершеннолетнего К., и стоящего автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н **, принадлежащего ему (истцу) по праву собственности, под управлением Мазуниной Т.Г.. Ответственным за причиненный вред лицом является несовершеннолетний К.. Размер стоимости восстановитель...

...ного ремонта ТС составил 176400 руб.. После проведенной по делу судебной экспертизы требования истцом уменьшены, заявлено о взыскании с ответчиков ущерба в размере 175700 рублей.

Определением суда от 04.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козина Д.И. (мать несовершеннолетнего К.).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мазунина М.И. к К. удовлетворены в полном объеме. При этом судом в порядке субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего К. привлечены к гражданско-правовой ответственности его родители Козин В.В. и Козина Д.И..

В апелляционной жалобе Козин В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение требований норм процессуального права, взыскал с Козиной Д.И. материальный ущерб как с третьего лица. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку автомобиль продан.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Мазунина М.И. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Козин В.В., его представитель Поповцев А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2022 по адресу г. Пермь. ул. Борцов Революции, 154 произошло ДТП с участием электросамоката KUGOO K1R1N M4PRO кузов ** под управлением несовершеннолетнего К., и стоящего автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н **, принадлежащего Мазунину М.И., под управлением Мазуниной Т.Г..

Сотрудниками полиции установлено нарушение Правил дорожного движения водителем К., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу ** № ** от 07.12.2022 (л.д. 22).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику Ж. Согласно заключению специалиста №337/12/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 400 руб. (л.д. 7-21).

За составление оценочного отчета истец заплатил 5 000 рублей.

Судом установлено, что на момент указанного выше ДТП несовершеннолетнему К. было 14 лет.

Согласно справке от 19.03.2024 №457, К. является учащимся 9 «**» класса МАОУ «СОШ №**» г. Перми.

Из ответа ОСФР по Пермскому краю на запрос суда следует, что К. в период с июля 2023 года по март 2024 года является получателем универсального пособия. Получателем иных выплат К. не является.

В ходже рассмотрения дела по существу в связи с оспариваем ответчиком размера причиненного вреда, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 28.07.2022 по среднерыночным ценам составляет 175700 руб. (л.д. 100-104).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на К. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда. При этом суд исходил из того, что именно действия К., находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным истцом материальным ущербом. В качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Руководствуясь положениями статей 88, 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы. Вместе с тем, установив, что К. является несовершеннолетним, суд возложил на его законных представителей ответственность по выплате материального вреда до достижения им совершеннолетнего возраста, либо до получения им самостоятельных доходов или иного имущества, достаточного для погашения задолженности до наступления его совершеннолетия, либо до приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции мотивированно обосновал невозможность применения при разрешении спора положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о правовой природе управляемого несовершеннолетним ответчиком электросамокатом как средства индивидуальной мобильности, на момент ДТП законодательно не был урегулирован.

В тоже время изложенное не исключало возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение имущественного вреда лицом, причинившим такой вред.

Установив, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены, в результате, по сути, наезда электросамоката на стоящее ТС, т.е. в результате невнимательности и не осмотрительности действий несовершеннолетнего К., в тот момент когда автомобиль CHEVROLET CAPTIVA г/н ** остановился перед светофором, запрещающим движение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что К., достигший 14-летнего возраста является субъектом гражданско-правовой ответственности и виновным в причинении истцу имущественного вреда лицом.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, суд взыскал ущерб с Козиной Д.И. как с третьего лица, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.03.2024 в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ответчика Козина Д.И. (л.д. 184).

Ошибочное указание в судебном акте на статус Козиной Д.И. как третьего лица на правильность выводов суда не влияет.

Не может быть принято во внимание и указание ответчиком в жалобе на то, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется, ввиду продажи истцом автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При установленном факте повреждения имущества истца в результате действий К., последний обязан возместить потерпевшему ущерб, размер которого, определенный по результатам судебного исследования, не был опровергнут иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи