Билалова Алсу Зиннуровна

Дело № 2а-460/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 сентября 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Галину И.В., Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СИТ» Мокрушина Н.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Хайризамановой Н.Н., Галина И.В. мотивируя свое заявление тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного судебным участком № по <адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 12 239,61 руб. с должника Билаловой А.З. ДД.ММ.ГГГГг. (так указано в иске) судебным приставом-исполнителем Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем за время нахождения исполнительного документа на исполнении не были предприняты все необходимые и достаточные меры к его исполнению. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП, выразившееся в нарушении ст. 64, 68 «Об исполнительном производстве», незаконным, а именно бездействия выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производст...

...ва для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложение ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий.

04.08.2022г. истец в лице представителя Зориной С.В. уточнила исковые требования и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП, выразившееся в нарушении ст. 64, 68 «Об исполнительном производстве», незаконным, а именно выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложение ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2022г. выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Галин И.В., в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Долговое агентство Фемида».

Представитель административного истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлен судом надлежащим образом.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризаманова Н.Н., Галин И.В., представитель УФССП России по РБ, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки УФССП России по РБ суду не известно.

В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава- исполнителя Хайризамановой Н.Н. из которого следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные учреждения. На выявленные счета в Банке были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако ввиду отсутствия денежных средств на депозитный счет Хайбуллинского РОСП средства не поступали. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответам на запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о месте работы не имеется, пенсионером не является. Для проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание по данному адресу не имеется. В связи с отсутствием движимого и недвижимого имущества должника вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Долговое агентство Фемида» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Заинтересованное лицо Билалова А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания представителя административного истца, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Хайризамановой Н.Н., Галина И.В., представителя УФССП России по РБ, заинтересованных лиц представителя ООО «Долговое агентство Фемида», Билаловой А.З.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ с Билаловой А.З. в пользу ООО «СИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 239,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 244,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СИТ» обратилось в Хайбуллинский РО СП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Билаловой А.З. о взыскании с него в пользу ООО «СИТ» суммы задолженности в размере 12 484,4 руб., с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «СИТ» направлена ДД.ММ.ГГГГг. в 13:29 час. в форме электронного документа в личный кабинет получателя на Едином портале государственных услуг, и прочтена взыскателем ДД.ММ.ГГГГг. в 08:33 час.

В адрес должника копия постановления направлена через почтовое отделение, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем выполнены стандартные меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и иной самоходной техники (ГИБДД УВД РЭО, Гостехнадзор по РК), запрошены сведения о наличии в собственности объектов недвижимости (УФРС по РК, Недвижимость), в банках истребованы сведения о наличии на счетах денежных средств, для установления дохода должника направлены запросы в Пенсионного фонда РФ, Отдел ЗАГС.

По полученным данным за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходная и иная техника. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не обнаружено.

На выявленный счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Совкомбанк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГг., однако по выявленным счетам движения денежных средств не имеется.

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. направлены взыскателю ООО «СИТ» ДД.ММ.ГГГГг. в 20:24 час. в форме электронного документа в личный кабинет получателя на Едином портале государственных услуг, которые прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГг. в 08:33 час.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от 16.06.2021г. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю ООО «СИТ» направлены ДД.ММ.ГГГГг. в 12:00 час. в форме электронного документа путем направления в личный кабинет получателя на Едином портале государственных услуг, которое прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГг. в 08:33 час.

В Пенсионном фонде РФ сведения о месте работы должника также отсутствует, что видно из соответствующего ответа на запрос судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем совершен с участием понятых выезд по месту жительства должника указанному в исполнительном документе, который совпадает с адресом регистрации должника. В ходе, которого установлено, что дом пустует, входная дверь заперта на замок, окно дома разбито. Имущества на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Таким образом, проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГг. сводное исполнительное производство по Акту приема-передачи исполнительных производств было переделано на исполнение судебному приставу-исполнителю Галину И.В.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. сводное исполнительное производство по Акту приема-передачи исполнительных производств было возвращено на исполнение судебному приставу-исполнителю Хайризамановой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Харизамановой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Билаловой А.З. и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить имущество должника. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доводы представителя истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть его бездействии, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств и копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

В силу статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 вышеупомянутого Федерального закона, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и копии исполнительного производства взыскатель ООО «СИТ» с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался, кроме того в адрес взыскателя судебным приставом направлялись все копии вынесенных им актов, что подтверждается скриншотом Единого портала государственных и муниципальных услуг. Доказательств направления ходатайств и заявлений суду взыскателем не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристав-исполнителя не возлагается обязанность установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, поскольку указанная информация предоставляется операторами связи на основании решения суда и по уголовным делам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Галину И.В., Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО10 З.Н. Подынь

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022г.