Билалова Гулия Ахмаровна

Дело №2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 апреля 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» к Билаловой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПромТрансБанк (далее - банк, Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Билаловой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и Билаловой был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения обязательства согласно п. 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства, принадлежащего заемщику - автомобиля LADA, <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит ...

...взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенный автомобиль. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание не явился представитель Банк ПТБ (ООО), надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Билалова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что не отрицает факта получения кредита, на который был приобретен автомобиль. Однако указанный автомобиль после расторжения брака с бывшим супругом остался у последнего и он обязался оплачивать оформленный на нее кредит. О том, что он стал допускать просрочки платежей она узнала только в связи с получением иска. Считает необоснованными требования банка. Кроме того указывает, что ответчиком не учтено, что по кредиту внесены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Согласно графика последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени.

Согласно выписке по лицевому счету Билаловой Банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

Из пункта 8.2 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно исполнить свои обязательства по договору в случаях предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Билаловой с ДД.ММ.ГГГГ г. стали допускаться просрочки по выплате очередных платежей по кредиту, что видно из выписки по лицевому счету и подтверждено ею в ходе судебного заседания.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности.

В то же время, несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что выразилось в несвоевременном внесении ряда платежей, и у Банка имелось право требования досрочного возврата всей суммы кредита суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составленный истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства.

Так согласно представленному расчету, он (расчет) Банком произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в сумму просроченных процентов включены проценты, срок которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил, то есть которые еще должны начисляться и уплачиваться со следующими платежами, срок которых наступит только после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банком в при расчете суммы просроченных процентов, необоснованно прибавлены проценты в общей сумме <данные изъяты>. Которые подлежат вычету из суммы расчета просроченных процентов.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Так из выписки по лицевому счету видно, что при внесении заемщиком Билаловой ряда платежей по кредитному договору (в марте и ноябре 2015 г.), Банком часть денежных средств зачислялись в счет уплаты штрафа, вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера процентов и основного долга.

Таким образом, Банком за весь период внесения заемщиком платежей в счет оплаты кредитной задолженности неправомерно направлены на погашение штрафа (неустойки) <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы просроченных процентов также на данную сумму <данные изъяты>. - то есть сумму, которая неправомерно была направлена на погашение неустойки.

При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Турушевой на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. (проценты по расчету минус проценты оплата и начисление которых должна была наступить после ДД.ММ.ГГГГ и минус сумма платежей неправомерно направленные Банком на погашение неустойки).

Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы просроченного платежа, то есть более 120 % годовых.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. А именно несмотря на то, что заемщик с марта 2015 г. стал допускать просрочки по платежам, а платежи которые в последующем вносились не обеспечивали полного погашения образовавшейся задолженности - Банк не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита. Таким образом, Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сам банк неправомерно зачислял вносимые платежи в счет погашения неустойки, вместо погашения основного долга и процентов, что также увеличивало базу для начисления неустойки в последующем.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки, вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также нарушений требований ст. 319 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты>

Кроме того, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд также учитывает, что Билалова в счет уплаты задолженности по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> которые с учетом требований ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Билаловой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг<данные изъяты>. - штраф.

Согласно доводам иска в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Билалова передала Банку залог транспортное средство - автомобиль LADA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Билаловой.

В то же время суд отмечает, что в п. 9.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ лишь указано, что «Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом ТС», в то же время ни данный пункт, ни иные пункты данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе никаких идентифицирующих признаков предмета залога. В нем указано, что предметом залога является - транспортное средство, без наименования, года выпуска, номера VIN либо номера двигателя и т.д. То есть из содержания договора залога невозможно установить, какой предмет был передан в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные о залоге лишь указаны самим Заемщиком в заявлении Банку от ДД.ММ.ГГГГ в разделе №, однако каких-либо отсылочных пунктов именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному разделу Заявления Билаловой не имеет, как это сделано в пунктах 5.1 или пункте 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые для определения размера процентов по кредиту или размера штрафа отсылают к Заявлению Билаловой.

Какой-либо отдельный договор залога транспортного средства между сторонами не заключался и суду не представлен. Тот факт, что в оферте Билаловой изначально имелось предложение об обеспечении ее обязательства залогом, но которое в данной части не было акцептовано Банком (так как условий об этом кредитный договор не содержит) не указывает, что стороны заключили договор залога.

Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства были нарушены требования ст. 339 ч.1 ГК РФ, которые предусматривают, что кроме всего прочего в договоре залога должны быть указаны предмет залога. При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению, так как предмет залога между Банком и заемщиком Билаловой не был определен договором.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Билаловой в пользу Банка подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» к Билаловой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Билаловой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Взыскать с Билаловой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу.