Ахмадулина Светлана Викторовна

№ 12-380/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 619,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахмадулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадулиной С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№, вынесенным Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадулина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмадулина С.В. подала жалобу, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Д

В судебное заседание представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в с...

...вязи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Ахмадулина С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в его жалобе, поддержала по основаниям в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион находилось под его управлением, в его пользовании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Ахмадулиной С.В., свидетеля Д., судья приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка №206 по в районе ул.Володарского (четная и нечетная стороны, от ул.Первомайской до ул.Республики) используется на платной основе.

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Согласно ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ахмадулиной С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужило то, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.), №№ ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.), совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:38:08 по ДД.ММ.ГГГГ 14:13:53 в районе ул.Володарского (четная и нечетная стороны, от ул.Первомайской до ул.Республики), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (л.м.11).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Ахмадулиной С.В. (л.м.13), что последней не оспаривается.

Правила пользования парковками общего пользования размещаются для ознакомления на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в отношении платных парковок также в соответствии с подпунктом "е" пункта 4.2, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка.

Техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс», следует, что реестре транзакций проведенных ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсутствует (л.м.17).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Ахмадулиной С.В. была представлена копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником указана Ахмадулина С.В., лицами, допущенными к управлению: Ахмадулина С.В., Д. (л.м.4).

Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, Ахмадулина С.В. в момент совершения административного правонарушения не управляла вышеуказанным автомобилем, что подтверждено объяснением в судебном заседании свидетеля Д согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, находился в его пользовании и данным автомобилем управлял он, вменяемое Ахмадулиной С.В. правонарушение допущено им.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ахмадулина Д.М., являются обоснованными.

В связи с изложенным, привлечение Ахмадулиной С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Ахмадулина С.В. транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, не управляла, следовательно, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Ахмадулиной С.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Ахмадулиной С.В., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Ховренкова

№

№12-381/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием: Ахмадулиной С.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Ахмадулиной С.В., <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ахмадулина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением Ахмадулина С.В. не согласилась, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её пользовании, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион управлял её супруг ФИО7

В судебное заседание представитель Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обсто...

...ятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Ахмадулина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Ахмадулиной С.В.

При рассмотрении дела Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:39:56 по ДД.ММ.ГГГГ 14:13:33 в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до ул. <адрес>) (координаты: широта №, долгота №) собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», Ахмадулина С.В. нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес> в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, при наличии ранее совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Своими действиями Ахмадулина С.В., являющаяся собственником транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», является Ахмадулина С.В.

В подтверждение доводов жалобы Ахмадулиной С.В. представлен страховой полис №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», допущены Ахмадулина С.В. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Ахмадулиной С.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы Ахмадулиной С.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её пользовании и она им не управляла, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ не находилось в пользовании Ахмадулиной С.В. При вынесении постановления о привлечении Ахмадулиной С.В. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в её действиях отсутствовал.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадулиной С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ахмадулиной С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Ахмадулиной С.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадулиной С.В. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Ахмадулиной С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ильина

№12-1610/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахмадулиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахмадулиной С.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес> в отношении

Ахмадулиной С.В., <данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадулина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением Ахмадулина С.В. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась, просит постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ее мужа ФИО1

В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жало...

...бы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Ахмадулина С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управлял он и действительно парковался в указанное время на парковке по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ахмадулину С.В., свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка <адрес>

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

Согласно ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, повторное нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ахмадулиной С.В. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:45:13 по 10:20:14, по <адрес>, допустила размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор № свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно карточке, принадлежит на праве собственности Ахмадулиной С.В., что ей не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Ахмадулиной С.В. была представлена копия страхового полиса из которой следует, что к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № помимо собственника допущен в том числе ФИО1

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Ахмадулиной С.В. был допрошена в качестве свидетеля ФИО1, из объяснений которого следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанное в постановлении время управлял он и действительно парковался в указанное время на парковке по <адрес>

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с объяснениями Ахмадулиной С.В. которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно ФИО1 и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ахмадулиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадулиной С.В. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Ахмадулиной С.В. - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное Административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Ахмадулиной С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин

Дело № 2-686/2022

32RS0032-01-2022-001267-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

с участием представителя ответчика Ахмадулиной С.В. – адвоката Родина И.В., третьего лица Таратоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой Ю.В. к Ахмадулиной С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гришанова Ю.В. обратилась с исковым заявлением к Ахмадулиной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

При этом истец ссылается на то, что ей принадлежат на праве собственности на жилое помещение.

По данному адресу зарегистрирована Ахмадулина С.В., однако в доме она не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, договор между ними не заключался.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Ответчик Ахмадулина С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика адвокат Родин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МО МВД России «Унечский», третье лицо Гришанов О.В., надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ахмадулиной С.В. – адвоката Родина И.В., третьего лица Таратоновой Л.Н., допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Гришанова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадулина С.В. была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге справкой Найтоповичской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в жилом доме не проживал и не проживает, не является членом семьи собственников жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не ведет с истцом и третьим лицом совместного хозяйства.

Доказательств того, что иные лица или истец препятствовали ответчику в проживании в жилом доме, что ответчик предпринимал попытки вселения в жилое помещение, что во вселении ему чинились препятствия, что он предпринимали меры к преодолению этих препятствий, в том числе путем обращения в суд, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает оставление ответчиком спорного жилого помещения как добровольное.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорное жилое помещение.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО4 следует, что ответчик в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживал и не проживает длительное время, личных вещей в доме не имеет, препятствий в пользовании ответчику жилым помещением не имелось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются и сведениями, содержащимися в справке Найтоповичской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик Ахмадулина С.В., либо иные лица в его интересах, производили оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суду не предоставлено.

Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением или иного соглашения ответчик, либо иные лица в его интересах с собственником жилого дома не заключали.

Таким образом, вещей ответчика в доме не имеется, он длительное время не проживает в жилом помещении, не оплачивает налоги и коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте, поддержании дома в надлежащем состоянии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик добровольно отказался от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик со спорным жилым помещением связан лишь регистрацией по месту жительства, которая сама по себе не может свидетельствовать о сохранении или приобретении права на пользование жилым помещением.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственниками права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

Так, регистрация гражданина по месту жительства в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

Отсутствие постоянного характера на новом месте жительства, не приобретение другого постоянного жилья ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, так как согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Такое разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гришановой Ю.В.к Ахмадулиной С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Ахмадулину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу снять Ахмадулину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева