Билалова Гульназ Равдатовна

Дело №2-819/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000438-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалова Г.Р. к Гайнетдинова Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Билалова Г.Р. обратилась в суд с иском к Гайнетдинова Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.09.2021 года в 23 часов 37 минут в районе <адрес> Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гайнетдинова Г.Ф., принадлежащего ФИО11 на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Билалова Г.Р.; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810202210011072832 от 11.09.2021г., виновником ДТП признана Гайнетдинова Г.Ф.. Гражданская ответственность Гайнетдинова Г.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Билалова Г.Р. причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №043Г/21 от 17.09.2021 года стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля «<данные изъяты> составила 115815 руб., утрата товарной стоимости 20636 руб. Таким образом, ущерб составил 115815+20636 = 136451 руб. Кроме того, Билалова Г.Р. вынужд...

...ена была оплатить услуги независимого эксперта- техника по определению материального ущерба в сумме 5000 руб., по определению утраты товарной стоимости 3000 руб., услуги по дефектовке автомобиля 2000 рублей.

Возмещения суммы ущерба от ответчика-виновника ДТП в пользу истца на момент подачи иска не произведено.

Истец Билалова Г.Р. просит взыскать с Гайнетдиновой Г.Ф. стоимость материального ущерба в размере 115 815 руб.; утрату товарной стоимости в размере 20 636,54 руб.; услуги на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 292 руб.; расходы за дефектовку в размере 2 000 руб.; услуги нотариуса в размере 1 700 руб.; услуги юриста по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб.; услуги представителя в суде в размере 12 000 руб.; госпошлину в размере 3 929 руб.; почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля ФИО4, а в последствии исключен в связи со смертью.

Истец Билалова Г.Р. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик Гайнетдинова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица. В порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

С учетом данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Судом установлено, что 11.09.2021 года в 23 часов 37 минут в районе <адрес> Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гайнетдинова Г.Ф., принадлежащего ФИО4 на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Билалова Г.Р.; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гайнетдинова Г.Ф., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810202210011072832 от 11.09.2021г., согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Гайнетдинова Г.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства, с 09.12.2013 собственником транспортного средства «Рено Kangoo», государственный регистрационный знак Р389ЕТ102 являлся ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в базу органов ГИБДД внесены сведения о прекращении регистрации за ФИО4 в связи со смертью. При этом, сведения о регистрации автомобиля за новым собственником отсутствуют.

В результате ДТП от 11.09.2021 года автомобилю «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак А 123 ХК 702 был причинен ущерб.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО12».

Согласно экспертно-техническим заключениям «ИП ФИО12» №043Г/21 и №043Г/21 УТС расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак А 123 ХК 702 без учета износа составляет 115815 руб., утрата товарной стоимости 20636 руб.

Таким образом, ущерб составил 115 815+20 636 = 136 451 руб.. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 115815 руб. и утраты товарной стоимости в размере 20636, 54 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в том числе по подготовке досудебной претензии, в размере 15000,00 руб.,

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику - 204, 64 руб., расходы по отправке телеграммы об уведомлении о дате осмотра автомобиля - 292 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Билалова Г.Р. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Расходы по дефектовке в размере 2000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билалова Г.Р. к Гайнетдинова Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдиновой Г.Ф. в пользу Билалова Г.Р. стоимость материального ущерба в размере 115 815 руб.; утрату товарной стоимости в размере 20 636,54 руб.; услуги на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 292 руб.; нотариальные расходы в размере 1 700 руб.; расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 929 руб.; почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Ответчик вправе подать в Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.

Гр дело № 2-131/3013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием истца Билаловой З.Г., её представителя - адвоката Петропавловского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Билалова А.Р.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой З.Г. к Администрации городского поселения г Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ООО «Городское жилищное управление», Дюртюлинскому районному филиалу ГУП «БТИ РБ» о признании права на жилую площадь, обязании заключения договора социального найма и изготовления технического паспорта квартиры,

у с т а н о в и л :

Билалова З.Г. обратилась в Дюртюлинский районный суд с иском к Администрации городского поселения г Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ООО «Городское жилищное управление» (далее ООО «ГЖУ»), Дюртюлинскому районному филиалу ГУП «БТИ РБ» о признании права на жилую площадь, обязании заключения договора социального найма и изготовления технического паспорта квартиры, указывая на то, что она с семьёй с 1982 года, более 30 лет проживает в <адрес>. Согласно обследования от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания. Дом находится в собственности городского поселения г Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Ба...

...шкортостан.

Хотя дом и не пригоден для проживания, ей отказывают в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, из-за отсутствия договора социального найма и признания права пользования жилым помещением, из-за отсутствия технического паспорта на дом.

Истица просит признать за ней и членами её семьи право пользования квартирой <адрес> РБ, обязать ООО «ГЖУ» г Дюртюли заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, обязать Дюртюлинский филиал ГУП БТИ РБ изготовить технический паспорт на квартиру №

В судебном заседании Билалова З.Г. просила удовлетворить её исковые требования в части признания за ней и членами её семьи право пользования квартирой <адрес>, обязании ООО «ГЖУ» г Дюртюли заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, в остальной части она отказалась от своих требований.

Представители ответчиков, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя ООО «ГЖУ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От третьего лица Билаловой Г.Р. также имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав истицу, её представителя, исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как видно из справки, выданной ООО «Городское жилищное управление» <адрес> зарегистрированы Билалова З.Г., Билалов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Билалова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных квитанций усматривается, что истицей Билаловой З.Г. за пользование указанной квартирой оплачиваются коммунальные услуги.

Третье лицо Билалов А.Р. пояснил в суде, что он проживает в указанной квартире с дня рождении, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она ранее также проживала в <адрес> и ей известно, что истица Билалова З. вместе с семьёй длительное время проживает в квартире № этого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, проживая в <адрес>, оплачивая коммунальные услуги, будучи зарегистрированными в этой квартире, Билаловы приобрели право пользования указанной квартире и с ними должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Требований к Билаловым об их выселении из <адрес> не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, ст.ст, 196 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать за Билаловой З.Г., Билаловым А.Р., Билаловой Г.Р. право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» г Дюртюли заключить с Билаловой З.Г. договор социального найма жилого помещения на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 30 дней через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья: подпись А.Г. Хасанов

<данные изъяты>