Алирзаев Тимур Алирзаевич

Дело № 2-1907/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-001911-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 22 июля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Исамудина Гюлмагомедовича в интересах Асланова Магомеда Мислимовича к Алирзаеву Тимуру Алирзаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курбанов И.Г. в интересах Асланова М.М. обратился в Дербентский городской суд с иском к Алирзаеву Т.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в обоснование которого указал, что 04.01.2023 года около 14 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком М 036 СЕ 05 которым управлял он Алирзаев Т.А. и под управлением автомобилем ВАЗ 2107 водителем которого был сам Курбанов И.Г. с государственным регистрационным знаком <номер изъят> который принадлежит Асланову М.М. В момент аварии водитель Алирзаев Т.А. сказал, что у него имеется ОСАГО, затем начал отрицать (что он фальшивый, не официальный, поддельный, для ГИБДД). ДТП произошло по вине водителя Алирзаева Т.А. который признал свою вину, так как поворачивал с главной дороги на второстепенную дорогу налево в сторону русского кладбища, при повороте с главной дороги на второстепенную выехал на встречную полосу. На неоднократные его просьбы вызвать сотрудников ГИБДД, Алирзаев Т.А. сказал, что в этом нет необходимости, готов компенсировать расходы на ремонт машины. В связи с тем, что водитель Алирзаев Т.А. признал свою вину на место ДТП не были вызваны сотрудники ГИБДД. Не было разногласий относительно виновника ДТП. Впоследствии на неоднократных встречах и телефонных разговорах Алирзаев Т.А. тянул время, на звонки перестал отвечать на встречи не приходил. Пос...

...ле отказался от возмещения ущерба. На просьбу дать ему ксерокопии ПТС автомобиля и водительского удостоверения для обращения в суд отказывался и начал отрицать свою вину в ДТП. В последствии им самим 09.04.2023 года было подано заявление в ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, в чем ему было отказано на основании пункта 6 ч.1.ст. 24.5 ч.5 ст.28.1 кодекса РФ об административных правонарушениях (В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Как считает истец, это произошло вследствие умышленного растягивания времени водителем Алирзаевым Т. А.

На основании изложенного, истец Курбанов И.Г. просит:

Взыскать с Алирзаева Т.А. в пользу Курбанова И.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб.;

Взыскать с Алирзаева Т.А. в пользу Курбанова И.Г. судебные расходы за госпошлину в размере 300 (триста) руб.;

Взыскать с Алирзаева Т.А. в пользу Курбанова И.Г. расходы за нотариальную доверенность в размере 1050 (тысяча пятьдесят) руб.;

Взыскать с Алирзаева Т.А.в пользу Курбанова И.Г.расходы на эвакуатор в размере 2000 (две тысячи) руб.;

Взыскать с Алирзаева Т.А. в пользу Курбанова И.Г. расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч рублей) руб.;

В судебное заседание истец Курбанов И.Г. и Асланов М.М. извещённые о месте и времени судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие о чем подал ходатайство.

Ответчик Алирзаев Т.А. извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

В соответствии со 167 ГПК РФ, судом определена рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования Курбанова И.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, 04.01.2023 года около 14 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 водителем которого был Курбанов И.Г. с государственным регистрационным знаком <номер изъят> который принадлежит Асланову М.М. и водителем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Алирзаев Т.А.

Согласно представленным доказательствам и исковому заявлению, виновником ДТП является ответчик Алирзаев Т.А. у которого в момент аварии отсутствовал полис ОСАГО. После ДТП он признал свою вину, так как поворачивал с главной дороги на второстепенную дорогу налево в сторону русского кладбища в результате чего произошло ДТП.

На место ДТП сотрудники ГИБДД небыли вызваны в виду того, что у Алирзаева Т.А. отсутствовал полис ОСАГО и он готов был возместить причинённый ущерб.

В последующем на неоднократных встречах и телефонных разговорах Алирзаев Т.А. тянул время, после на звонки перестал отвечать на встречи не приходил, а потом и вовсе отказался от возмещения ущерба, стал отрицать свою вину в ДТП.

Истцом Курбановым И.Г. 09.04.2023 года было подано заявление в ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, в чем ему было отказано на основании пункта 6 ч.1.ст. 24.5 ч.5 ст.28.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 125-23 об опредеелении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком Р518КЕ05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 04.01.2023 года по среднерыночным ценам без учёта износа, с учётом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. без учёта износа составляет 176000 руб.

Истцом на проведение указанной экспертизы были понесены расходы в сумме 5000 рублей о чем имеется квитанция - ордер на оплату услуг от 19.07.2023г. также им были понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 1050 рублей и расходы на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля как фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта составляет 176000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 000 рублей поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЙ» №125-33, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Алирзаева Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на: проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины -в размере 300 руб., нотариальную доверенность в размере 1050 (тысяча пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей следует отказать в виду того, что истцом не представлено доказательств понесённых им расходов в указанной части в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Курбанова Исамудина Гюлмагомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Алирзаева Тимура Алирзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес изъят>, пер. Гаджиева <адрес изъят> пользу Курбанова Исамудина Гюлмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб.; судебные расходы в размере 300 (триста) руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.; расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 182 350 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Рамазанова З.М.

Дело №1-279/24г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Строкова В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ростовского транспортного прокурора К.К.А.,

подсудимого: Алирзаева Т.А.,

защитника: адвоката С.К.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Алирзаева Т.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Алирзаев Т.А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «iPhone 6», в корпусе бежевого цвета, посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм», заказал порошкообразное вещество бежевого цвета, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, массой не менее 0,25 <адрес> чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, путем перевода денежных средств в сумме 2.812 рублей, оплатил «заказ» наркотического средства, получил фотографию и географические координаты (геолокацию) участка местности расположения «закладки» наркотического средства. Затем, направился к месту, указанному в сообщении, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, на земле, примерно в 10 метрах от <адрес> по <адрес> г. Ростова-на-Дону, поднял, тем самым, незаконно приобрел зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP)-производное <данные изъяты> массой не менее 0,25 <адрес> этого, подсудимый Алирзаева Т.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, положил зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета в правый карман брюк синего цвета, надетых на нем, и стал незак...

...онно хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, подсудимый Алирзаева Т.А. был выявлен сотрудниками полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте на входе в Главный автовокзал г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КРФ об АП, доставлен в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес> где в ходе личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, в правом кармане брюк синего цвета, надетых на подсудимом Алирзаева Т.А., обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 гр. в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Алирзаев Т.А. вину свою признал полностью, сослался на ст.51 Конституции РФ и полностью подтвердил предъявленное ему обвинение и свои показания, данным в ходе дознания (л.д.53-58) о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по своему мобильному телефону марки «iPhone 6» через сеть «Интернет» и приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство N-метилэфедрон, оплатив за него 2.812 рублей. После этого, он получил расположение место закладки наркотика и приехал на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, где, примерно в 10 метрах от <адрес>А по <адрес> он подобрал зип-пакет с наркотическим средством и положил его в правый карман свои брюк. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, его задержали сотрудники полиции на входе в Главный автовокзал г.Ростова-на-Дону на <адрес>,3 и доставили в отдел полиции. Там, в присутствии понятых у него изъяли это наркотическое средство. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. В настоящее время он прошел лечение от наркотиков и реабилитацию.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого установленной, кроме его показаний, следующими доказательствами:

-аналогичными показаниями свидетеля Н.Г.Д., данные в ходе дознания (л.д.105-107), свидетеля О.С.Г. (л.д.90-92) и свидетеля С.Д.О. (л.д.87-89), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что они являются сотрудниками и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий, направленных на профилактику, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений в зоне оперативного обслуживания на территории Главного автовокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в 20 часов 15 минут, они задержали подсудимого Алирзаева Т.А.., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, и доставили его в ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Там, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр Алирзаева Т.А., у которого был изъят полимерный пакет, с порошкообразным веществом бежевого цвета, стеклянная колба и мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе бежевого цвета. Подсудимый Алирзаева Т.А. пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое тот приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта;

-показаниями свидетеля П.Ш.А. в ходе дознания (л.д.102-104), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он является помощником оперативного дежурного Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, в присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр задержанного подсудимого Алирзаева Т.А., у которого из кармана брюк, надетых на нем, был изяхт полимерный пакет, внутри которого находился полимерный прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Подсудимый Алирзаева Т.А. пояснил, что это вещество является наркотическим средством «соль», которое тот приобрел для личного употребления без цели сбыта;

-аналогичными показаниями свидетеля Ш.Н.Н. в ходе дознания (л.д.84-86) и П.М.С. (л.д.81-83), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанного подсудимого Алирзаева Т.А. в дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе этого досмотра из правого кармана брюк, надетых на подсудимом, был изъят полимерный прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также, стеклянная колба и мобильный телефон марки «iPhone 6». Подсудимый Алирзаева Т.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое тот приобрел для личного употребления без цели сбыта;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.74-78), согласно которого подсудимый Алирзаева Т.А. указал на место, где им была поднята закладка наркотического средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в 10 метрах от <адрес>А по <адрес> г. Ростова-на-Дону;

-протоколом выемки (л.д.127-130), из которого следует, что из камеры хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте изъяты фрагменты стеклянной трубки, обнаруженной в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Алирзаева Т.А..;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.11-12), согласно которого у подсудимого Алирзаева Т.А. в правом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет с содержимым порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое <данные изъяты>

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России на транспорте № (л.д.29-36), из которого <данные изъяты>

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № (л.д.144-149), из которого следует, <данные изъяты>

Суд квалифицирует действий подсудимого Алирзаева Т.А. по ст.228 ч.1 УК РФ по признаку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя подсудимому Алирзаева Т.А. меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу Алирзаева Т.А. совершил преступление небольшой тяжести в возрасте <данные изъяты>

В действиях подсудимого Алирзаева Т.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 ч.2 УК РФ в виде признания своей вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его положительную характеристику, а также то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а именно: назначения наказания ниже низшего предела, и считает необходимым определить Алирзаева Т.А. наказание, согласно санкции ст.228 ч.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый Алирзаева Т.А., по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде обязательных работ, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Алирзаева Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора суда в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем, отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № (л.д.101), оставить на хранении в выделенных материалах уголовного дела (л.д.110-112).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № (л.д.157), уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приобщенный к материалам уголовного дела мобильный телефон в корпусе бежевого цвета марки iPhone 6, imei : 35209176353096 (л.д.68-69), возвращен по принадлежности Алирзаева Т.А. (л.д.71-72;73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Строков В.Б.

УИД 05RS0013-01-2022-004537-29 №1-205/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дербент Умарова Л.Д., подсудимых Минатуллаева Галима Темуровича и Алирзаева Тимура Алирзаевича, защитников-адвокатов Мустафаева М.С. представившего ордер № 114403 от 06.12.2022 г. и удостоверение № 553, Абасмирзоева И.А. представившего ордер № 109365 от 06.12.2022 г. и удостоверение № 1687, а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело №1-205/2022г. в отношении:

Минатуллаева Галима Темуровича, родивше-гося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, холосто-го, не работающего проживающего по адре-су: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Алирзаева Тимура Алирзаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, не работающего проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Минатуллаев Г.Т. и Алирзаев Т.А. совместно совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.10.2022 Минатуллаев Г.Т. встретившись в <адрес> со своим знакомым Алирзаевым Т.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предв...

...арительному сговору, из корыстных побуждений, предложил последнему совершить кражу компрессорной станции, расположенной во дворе многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей ФИО2.

На предложение Минатуллаева Г.Т., Алирзаев Т.А. ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они оба должны были найти покупателя на компрессорную станцию, затем втайне от собственника отбуксировать ее с места расположения, придать правомерный характер своим действиям и реализовать ее, с целью извлечения материальной выгоды.

В целях реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в тот же день в послеобеденное время Минатуллаев Г.Т. вместе с Алирзаевым Т.А. выехали на автомобиле Минатуллаева Г.Т. марки «Приора» за государственными регистрационными знаками № на федеральную автодорогу «Кавказ» и приехали в магазин «Трактор» принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенный в <адрес>, вблизи федеральной автодороги «Кавказ». Там же они предложили продавцу данного магазина ФИО7 купить у них компрессорную станцию, пояснив, что она принадлежит им, и они продают ее, ввиду неисправности и отсутствия нужды в её использовании. Неосведомленный о противоправных действиях указанных лиц, ФИО7 выразил свое согласие на приобретение данной компрессорной станции.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, согласно заранее распределенным преступным ролям, Минатуллаев Г.Т. и Алирзаев Т.А. следуя по федеральной автодороге «Кавказ», остановили попутный грузовой автомобиль марки «ЗИЛ» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО8 Там же они попросили ФИО8 за денежное вознаграждение отбуксировать вышеуказанную компрессорную станцию со двора многоэтажного дома в <адрес> к вышеуказанному магазину «Трактор». Неосведомленный о противоправных действиях Минатуллаева Г.Т. и Алирзаева Т.А., ФИО9 согласился отбуксировать компрессорную станцию, после чего они в тот же день, то есть 13.10.2022 примерно в 17 часов 00 минут прибыли к месту расположения компрессорной станции по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, Минатуллаев Г.Т. совместно с Алирзаевым Т.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника компрессорной станции и тем, что прохожим мимо посторонним лицам неизвестно о противоправности их действий, прицепили платформу тракторного прицепа с компрессорной станцией к кузову нанятого ими вышеуказанного грузового автомобиля марки «ЗИЛ», после чего отбуксировали компрессорную станцию к вышеуказанному магазину «Трактор», где реализовали ее ФИО7 по цене 55 000 рублей, которыми в последующем они распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Минатуллаев Г.Т. и Алирзаев Т.А. действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, в группе по предварительному сговору, с целью личного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО2, совершили кражу принадлежащей последнему компрессорной станции «УКС 400В 131», установленной на платформе от тракторного прицепа за государственными регистрационными знаками № стоимостью 237 500 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Действия Минатуллаева Г.Т. и Алирзаева Т.А., квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатай-ство о прекращении уголовного дела в отношении Минатуллаева Г.Т. и Алирзаева Т.А. в связи с примирением, мотивированное тем, что подсу-димые полностью возместили причиненный ущерб, загладили причиненный ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, которые были приняты, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый Минатуллаев Г.Т. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, и пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого Минатуллаева Г.Т. - адвокат Мустафаев М.С. также считает, что производство по делу в отношении подсудимого Минатуллаева Г.Т. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Подсудимый Алирзаев Т.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, и пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого Алирзаева Т.А. - адвокат Абасмирзоев И.А. также считает, что производство по делу в отношении подсудимого Алирзаева Т.А. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Умаров Л.Д. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного Приго-вора судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Минатуллаева Г.Т. и Алирзаева А.Т., в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представи-теля прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При этом, суд учитывает, что подсудимые Минатуллаев Г.Т. и Алирзаев Т.А. загладили потерпевшему причиненный вред в полном объеме, потер-певший каких-либо претензий к ним не имеет, что подтверждается его письменным заявлением, а также принимает во внимание данные о личности Минатуллаева Г.Т. и Алирзаева Т.А., которые признали вину в полном объеме и раскаялись в содеянном, ранее не судимы.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Минатуллаева Г.Т. и Алирзаева Т.А. в совершении преступ-лений, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда: защитника - адвоката Мустафаева М.С. в судебном заседании в размере 3120 рублей, и защитника - адвоката Абасмирзоева И.А. в судебном заседании в размере 3120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – компрессорная станция «УКС 400В 131» на платформе от тракторного прицепа за г.р.з. №, находящаяся на хранении на территории магазина «Трактор» в <адрес>, подлежит возврату по принадлежности ФИО2

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25,239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Минатуллаева Г.Т. и Алирзаева Т.А. за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минатуллаева Галима Темуровича, обвиняемого в совершении прес-тупления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минатуллаева Г.Т., отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алирзаева Тимура Алирзаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмо-тренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алирзаева Т.А., отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство - компрессорная станция «УКС 400В 131» на платформе от тракторного прицепа за г.р.з№, находящаяся на хранении на территории магазина «Трактор» в <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда: защитника - адвоката Мустафаева М.С. в судебном заседании в размере 3120 рублей, и защитника - адвоката Абасмирзоева И.А. в судебном заседании в размере 3120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев

Дело № 5-9605/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июня 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Алирзаева Тимура Алирзаевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Алирзаев Тимур Алирзаевич в 13 часов 20 минут 20 апреля 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Алирзаева Тимура Алирзаевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Алирзаев Т.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Алирзаева Тимура Алирзаевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Алирзаева Т.А. в совершении административного правона...

...рушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Алирзаева Т.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 421771, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Алирзаева Т.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Алирзаева Т.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Алирзаева Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Алирзаева Тимура Алирзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов