Билан Оксану Михайловну

Дело № 2а-1026/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001511-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП ФИО2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП ФИО2» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и <адрес>м ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу АО «ОТП ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22421,53 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 436,32 руб. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера направленные на исполнение судебного акта, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответственно акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества для погашения задолженности, зарегистрированного за...

... супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации, места жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В содержании административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражение относительно административных исковых требований, в которых указано, что в ОСП по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в пользу АО «ОТП ФИО2» в размере 22 857,85 рублей. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запросы в ФНС о наличии у должника счетов в ФИО2. Согласно полученным ответам установлено, что в ФИО2: ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ПАО АКБ «Урал ФД», ПАО ФИО2 «Траст», ОАО АКБ «Пермь», ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», ПАО «ВТБ 24», ЗАО КБ «ЛОКО-ФИО2», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «АК Барс» ФИО2, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Абсолют ФИО2», ОАО «ВУЗ-ФИО2», ОАО «ФИО2 Москвы», ПАО «БинБанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-ФИО2», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ПАО «МДМ ФИО2», ООО КБ «Юниаструм ФИО2», филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес>, ПАО «МТС-ФИО2», ОАО «Россельхозбанк», ПАО ФИО2 «Возрождение», ОАО «СКБ-ФИО2» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены. В Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк, Филиал "Самарский" АО "ОТП ФИО2", АО "Почта ФИО2", АО "ОТП ФИО2", АО "Альфа-ФИО2", АО "Тинькофф ФИО2", АО "ФИО2" на имя должника открыт лицевой счет. В соответствии с ч.З ст.69 Закона, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на счет отделения не поступали. Сведения ФНС РФ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. По данным ГИБДД <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство. В качестве обеспечительных мер по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника. На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн» и «Мегафон». По сведению отдела ЗАГС данные о расторжении брака, о смерти, перемены фамилии, имени отсутствуют. В соответствии с ответом Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответа ПФР должник трудоустроен в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы. Судебным приставом — исполнителем был осуществлен выход по адресу: Верещагинский p-он, <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает несколько лет, дом продан. Точный адрес проживания не установлен. Согласно ответу УФМС, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, Усть-Лабинский p-он, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в адрес Усть- Лабинского РОСП для проверки фактического проживания должника на их территории. Ответ на данное поручение не поступал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36 - 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Суд, исследовав письменные доказательства, возражения на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП ФИО2» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22421,53 руб., в том числе основной долг 19220,24 руб., проценты в размере 3201,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 436,32 руб. (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.78,79).

Из материала исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

Направлены запросы в финансовые учреждения ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ПАО АКБ «Урал ФД», ПАО ФИО2 «Траст», ОАО АКБ «Пермь», ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», ПАО «ВТБ 24», ЗАО КБ «ЛОКО-ФИО2», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «АК Барс» ФИО2, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Абсолют ФИО2», ОАО «ВУЗ-ФИО2», ОАО «ФИО2 Москвы», ПАО «БинБанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-ФИО2», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ПАО «МДМ ФИО2», ООО КБ «Юниаструм ФИО2», филиал ОАО «Уралсиб» в <адрес>, ПАО «МТС-ФИО2», ОАО «Россельхозбанк», ПАО ФИО2 «Возрождение», ОАО «СКБ-ФИО2», согласно предоставленной информации лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно, предоставленному ответу Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк, Филиал "Самарский" АО "ОТП ФИО2", АО "Почта ФИО2", АО "ОТП ФИО2", АО "Альфа-ФИО2", АО "Тинькофф ФИО2", АО "ФИО2" на имя должника зарегистрированы лицевые счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации (л.д.76,77,74,75,72,73,70,71,68,69,66,67,64,65,62,63).

Должник является владельцем транспортных средств: ВАЗ-968Б; 1975 г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) № Номер кузова (прицепа№; номер двиг: № ГАЗ-31105; 2005г.в.; г/н №; VIN Х№; номер кузова (прицепа) №; номер двиг.: №; объём двигателя, см. куб. 2285.0; мощность двигателя, кВт 96.0; Мощность двигателя, л.с. 130.5; прицепы к легковым автомобилям ФЕРМЕР 111400; 2017 г.в.; г/н №; V1N №; номер шасси (рамы) №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Верещагинский p-он, <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает более 2 лет, квартира продана. Со слов соседей должник выехал в <адрес> (л.д.56).

Согласно ответу МО МВД России «Верещагинский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Усть - Лабинский РОСП по адресу: <адрес> для совершения исполнительного действия и (или) применения меры принудительного исполнения в виде: проверка по фактическому адресу проживания на территории другого ОСП в отношении ФИО3 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.53,54).

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении отдела судебных приставов, исполнительное производство не окончено, возможность получить денежные средства не утрачена.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Согласно копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что административным ответчиком в заявленный истцом оспариваемый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО "ОТП ФИО2" денежных средств с должника ФИО3 Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения) и по настоящее время направлялись запросы в ФИО2 и иные кредитные учреждения, Росреестр, в ФНС России, а также операторам сотовой связи.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе; продолжают приниматься меры к установлению данных должника.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из текста административного искового заявления следует, что стороной административного истца оспаривается факт невынесения административным ответчиком постановления о временном ограничении права на выезд. Однако в данной части бездействия судом не усматривается, поскольку применение данной меры это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершал действий, которые в силу закона был обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено; а кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось.

В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий, в том числе вправе самостоятельно обращаться к административному ответчику с заявлениями о применении мер воздействия в целях исполнения решения суда.

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО "ОТП ФИО2" ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП ФИО2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Филиппенко