Милоданов Игорь Альбертович

Мировой судья Тишкова И.О.

Дело № 11-190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вебер Т.О.,

при секретаре Минаевой М.М.,

с участием истца Милоданова Игоря Альбертовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Милоданова Игоря Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Милоданова Игоря Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя – признании незаконным действий по начислению оплаты за услуги, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании штрафа, морального вреда,

установил:

Милоданов И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ответчик) признании незаконным действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по начислению в ноябре 2016 года платы по услугам: холодное водоснабжение в размере 862 руб. 17 коп., водоотведение в размере 676 руб. 70 коп.; понуждении ответчика произвести истцу перерасчет платы по вышеназванным услугам; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 769 руб. 44 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /// В ноябре 2016 года ответчиком произведено дополнительное начисление в виде перерасчета по услугам: холодное водоснабжение в размере 862 руб. 17 коп., водоотведение в размере 676 руб. 70 коп., с указанием на обороте платежного документа, что основанием начисления дополнительной платы явился период времени, когда на доме отсутствовали общедо...

...мовые приборы учета (ОПУ), а также на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 и на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 года по делу № АОЗ-1417/2016. Данное начисление истец полагает незаконным на том основании, что в период времени с ноября 2011 года по февраль 2012 года истец оплачивал и должен был оплачивать вышеназванные коммунальные услуги только исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 18.07.2017 года исковые требования Милоданова И.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя – признании незаконным действий по начислению оплаты за услуги, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании штрафа, морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Милоданов И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 18.07.2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применимы положения именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 года № 307, в соответствии с которым в случае отсутствия общедомового прибора учета и наличия индивидуального прибора учета – размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний квартирного (индивидуального) прибора учета, что не учтено мировым судьей при вынесении решения. Полагает, что мировой судья неправомерно возложил на истцов ответственность, которая имеется у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Милоданов И.А. на требованиях апелляционной жалобы настаивал по доводам, приведенным в данной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и представитель третьего лица ООО «Барнаульский водоканал», имеющие полномочия представлять интересы данных юридических лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причина неявки в суд не известна.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Обращаясь с иском в суд, Милоданов И.А. указывал на незаконность включенного в платежный документ за ноябрь 2016 года перерасчета на сумму 862 руб. 17 коп. за холодное водоснабжение, 676 руб. 70 коп. – водоотведение, за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.

Между тем, согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно приведенной правовой норме при наличии в жилом помещении индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребления коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что производя оспариваемый перерасчет, ответчик основывался на другом методе определения количества потребленной услуги. Так исходя из того, что в период с ноябрь 2011 года по февраль 2012 года в многоквартирном жилом доме отсутствовали общие (коллективные) приборы учеты, несмотря на то, что квартира истца была оборудована индивидуальным прибором учета объем потребляемой холодной воды, водоотведение следует определять исходя из нормативов потребления, соответствует п.19 Правил оказания коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ....

Истец же указывает, что расчет объема потребляемой холодной воды, водоотведение в спорный период производила исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Мировой судья, вынося обжалуемое заявителем решение, указал, что действующее законодательство не ограничивает право управляющей компании, в данном случае ООО «ДЕЗ-///», произвести перерасчет оплаты за коммунальную услуг, например, при неверном начислении в предыдущие месяцы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, и отмечает следующее.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, обязан оплачивать отпущенную холодную воду, водоотведение потребленную истцом.

Указанные в качестве перерасчета суммы представляют собой разницу между суммой, оплаченной за период с ноябрь 2011 года по февраль 2012 года исходя из определения объема потребленных услуг по показаниям индивидуального прибора учета, и объема потребленных услуг по нормативам потребления.

Тогда как в силу ранее действующего подп.«б» п.19 Правил №307 предусмотренная 1 раз в год возможность корректировки размера платы за коммунальные услуги представляет собой разницу между размером платы определенным ресурсоснабжающей организацией и общим размером платы за прошедший год, с учетом общей площади квартиры и всех помещений.

Закон не ограничивает право ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу, например, при неверном начислении в предыдущие месяцы.

В этой связи, оспариваемые действия ответчика по перерасчету суммы платежа незаконными не являются.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как отмечалось ранее, оспариваемый перерасчет платежей произведен в ноябре 2016 года.

Из платежного документа, на котором основаны заявленные исковые требования, следует, что к оплате Милоданову И.А. выставлено всего 7 679 руб. 74 коп. Вместе с тем, путем суммирования итоговых сумм к оплате за потребленные коммунальные услуги, платы за жилое помещение, взноса за капитальный ремонт следует что, к оплате ответчиком истцу начислена сумма без учета произведенного перерасчета, то есть только текущие платежи. Требования об оплате оспариваемых сумм по перерасчету ответчик истцу не выставлял.

Не определенны данные суммы и в платежном документе за апрель и май 2017 года. Вместе с тем, обязанность по оплате потребленных услуг возникает с момента выставления платежного документа, тогда как в материалы дела доказательств, того, что данные суммы, которые истец полагает незаконно начисленными, ответчик выставил к оплате не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела оплата коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение производится потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «Барнаульский водоканал» через ООО «Вычислительный центр ЖКХ». Однако ООО «Барнаульский водоканал» о наличии задолженности за указанный период времени не заявляло. Требование о взыскании задолженности с истца в размере перерассчитанных сумм ни ответчиком, ни ООО «Барнаульский водоканал» не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенный перерасчет не порождает для истца каких-либо гражданских прав или обязанностей, суд находит предъявленные исковые требования необоснованными, не направленными на защиту нарушенного права.

Также суд отмечает, что настоящее решение суда не ограничивает возможности истца защищать свои права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если такое требование ответчиком истцу впоследствии будет предъявлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Милоданова Игоря Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя – признании незаконным действий по начислению оплаты за услуги, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании штрафа, морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милоданова Игоря Альбертовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.О. Вебер