Мурзалиев Марсель Уразгалиевич

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ММУ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, ММУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ММУ обратился в суд с жалобой, требуя отмены судебного акта, указав, что доказательства тому, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

В судебном заседании заявитель не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судь...

...я приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 06.00 часов ММУ , являясь водителем транспортного средства «Тойота» регистрационный знак <№> и управляя им на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.Состояние опьянения установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица.

Вопреки доводам заявителя, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, показаниями инспекторов ТСА , РЕЕ, допрошенных судьей при рассмотрении дела, и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ММУ права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ММУ мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения лицом административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судей первой инстанции. Мотивированные выводы содержатся в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ММУ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, которым ММУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова

28 августа 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к Байтемирову З.С., Мурзалиеву М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к Байтемирову З.С., Мурзалиеву М.У. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и Байтемировым З.С. был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 835000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 17 % годовых на потребительские цели (п. 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <номер> <дата> единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской по банковскому счету с <дата> по <дата> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство Мурзалиевым М.У. по договору поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик Байтемиров З.С. прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 551773 рубля 27 копеек, из них: сумма основного долга по кредиту – 535748 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1497 рублей 16 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 12398 рублей 68 копеек, пени за просрочку у...

...платы процентов – 2128 рублей 74 копейки. Мурзалиев М.У. свои обязанности поручителя также не исполнил. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга. Просит взыскать в солидарном порядке с Байтемирова З.С., Мурзалиева М.У. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> в размере 551773 рубля 27 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8717 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Байтемиров З.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> погашена полностью.

В судебное заседание ответчик Мурзалиев М.У. не явился, о дне слушания дела извещён, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Байтемировым З.С. был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 835000 рублей со сроком погашения кредита по <дата> включительно, с даты фактической выдачи денежных средств, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Согласно условиям Договора установлена обязанность ответчика погашать кредит не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с <дата> платежами в сумме 17172 рубля, а также установлена обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от <дата> <номер>-ПБ-П1/13, заключенным между «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> и Мурзалиевым М.У.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства, Мурзалиев М.У. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Байтемировым З.С. обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Байтемиров З.С. прекратил исполнять свои обязательства.

Поручитель Мурзалиев М.У. свои обязательства также не исполнил.

В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 в размере 551773 рубля 27 копеек, из них: сумма основного долга по кредиту – 535748 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1497 рублей 16 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 12398 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты процентов –2128 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора у банка возникло право досрочного взыскании долга.

В соответствии с актом исполнения обязательств составленного между главным специалистом отдела по работе с проблемой задолженностью розничных клиентов «Газпромбанк» (Акционерное общество) <ФИО>10 и Байтемировым З.С. о том, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата>, заключенном между Банком и Байтемиров З.С., погашена полностью. Стороны претензий по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> не имеют.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того обстоятельства, что Ответчиком заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к Байтемирову З.С., Мурзалиеву М.У. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Байтемирова З.С., Мурзалиева М.У. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре сумма основного долга по кредиту – 535748 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1497 рублей 16 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 12398 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты процентов –2128 рублей 74 копейки, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 8717 рублей 73 коп.

Решение в части взыскания в солидарном порядке с Байтемирова З.С., Мурзалиева М.У. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре сумма основного долга по кредиту – 535748 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1497 рублей 16 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 12398 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты процентов –2128 рублей 74 копейки, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 8717 рублей 73 коп исполнению не подлежит.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> <дата>, в виде ареста с денежных средств и имущества, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес>, МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество и транспортных средств, принадлежащие Байтемирову З.С. (<дата> г.р.), Мурзалиеву М.У. (<дата> г.р) в пределах суммы иска – 551773,27 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года.

Судья И.А. Марисов