Бильчич Татьяна Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузь Кирилла Андреевича к Бильчич Татьяне Викторовне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гузь К.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2020 в г. Барнауле по .... несовершеннолетний Бильчич С.А. совершил противоправные действия, направленные на причинение вреда его имуществу -автомобилю Тойота Ленд Круизер 200.

Указанное лицо целенаправленно в результате ударов разбил два стекла левой и правой задних боковин, оторвал крышку и лючок топливного бака, сломал трубки кондиционера, расположенные в передней части кузова автомобиля, деформировал панель крыши и боковины кузова (правую заднюю в нижней части, правую верхнюю в средней части, левую верхнюю в средней части и левую верхнюю в задней части).

06.09.2020 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к ИП Мезенцеву Ю.А. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учёта износа составила 107 000 р.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 107 000 р., расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 7 340 р.

В судебном заседании представитель истца Гаврилин В.Г. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что автомобиль был не на ходу, передней части автомобиля не было, крышка от люка была погнута. Автомобиль с 2015 г. три раза участвовал в ДТП. Повреждения, перечисленные истцом, имелись на кузове и ранее - деформация боковин, необходимость замены стёкол.

Никаких стёкол сын не выбивал, никаких повреждений кузову не причинял. Лючок бензобака уже был помят и вырван из мест крепления на кузове. У 12-летнего ребёнка не хватило бы физических сил погнуть металлические поверхности кузова, вывернуть лючок бензобака, выбить стекла, вырвать металлические трубки на кузове внедорожника.

Истец Гузь К.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Из объяснений истца следует, что 15.05.2020 Гузь К.А. приобрёл автомобиль Тойота Ланд Круизер 200 в нерабочем состоянии. Для осуществления ремонтных работ и последующего ввода в эксплуатацию, он привёз автомобиль к своему гаражу по адресу ...., оставил около мусорных контейнеров. После чего снял с него пять дверей, которые поместил на хранение в свой гараж. Кузов имел повреждения: полностью повреждена передняя часть автомобиля, отсутствовало лобовое стекло, капот автомобиля и правое и левое переднее крыло, более повреждений на кузове не было. Кузов автомобиля хранился в указанном месте продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ Гузь К.А. обратился с заявлением в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о том, что 23.08.2020 около 11-50 час. неустановленное лицо повредило кузов его автомобиля.

В ходе проверки были опрошены очевидцы Сухоруких М.В. и Сухоруких В.М., которые пояснили, что 23.08.2020 они видели, как несовершеннолетний ребёнок нанёс повреждения, а именно разбил задние стёкла автомобиля, при этом также повредил кузов автомобиля путём нанесения ударов по нему ногами.

Было установлено лицо, которое повредило автомобиль -несовершеннолетний Бильчич Семен Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законный представитель - мать Бильчич Т.В.

Бильчич Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на своём автомобиле к парковке по адресу .... в .... со своими сыновьями Бильчич С.А. и Бильчич Г.А. Припарковав автомобиль, она совместно с детьми направилась в парикмахерскую по адресу .... в ..... Сын Бильчич С.А., ДД.ММ.ГГГГ. находился в её поле зрения и играл около оставленного около мусорных контейнеров кузова автомобиля. При этом она не видела, как он наносил повреждения автомобилю.

Несовершеннолетний Бильчич С.А., ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания своей матери и пояснил, что он увидел данный кузов автомобиля, который стоял около мусорных контейнеров, и посчитал, что он никому не принадлежит. Он начал лазить внутри кузова автомобиля, а также в ходе игры он увидел, что оба задних стекла автомобиля повреждены. При этом ему стал интересен способ прикрепления данных стёкол, и он ударил по ним, вследствие чего они частично высыпались из рамы крепления.

После чего, обойдя кузов автомобиля несколько раз, он подошёл к люку бензобака, при этом открыл его и отогнул крышку люка. При этом пробка люка бензобака лежала на полу, он её не брал. В ходе игры он отогнул данную крышку люка и бросил на пол. Потом, он подошёл к передней части автомобиля и начал отгибать трубки, предназначение которых ему не было известно. Данные трубки он не ломал, а пытался только отогнуть.

Кузов автомобиля имел ряд повреждений в виде вмятин, царапин и повреждений левого и правого заднего крыла, а также повреждений левого заднего бокового и правого заднего бокового стекла, данные повреждения он не наносил. Материальный ущерб собственнику кузова автомобиля он причинять не хотел, так как он посчитал, что кузов автомобиля был расположен около мусорных контейнеров, а также был в разобранном состоянии.

Свидетель Беккер И.С. показал, что Гузь К.А. поставил кузов автомобиля возле его магазина, чтобы он за ним присмотрел, так как ему негде было его хранить. Примерно неделю кузов стоял возле его магазина.23.08.2020 он приезжал к ТЦ Заря, увидел, что дети ходили возле машины, но не предполагал, что они будут её бить. Когда вышел из торгового центра увидел, что возле машины ходил мальчик. Момент, когда ребенок бил автомобиль, он не видел.

В дальнейшем увидел, что стёкла разбиты, лючок оторван. После этого они пошли в ТЦ Заря, чтобы запросить камеры и увидели, что мальчик бьёт по машине. Задняя часть автомобиля была полностью целая. Была битая только передняя левая часть. Все запчасти с автомобиля имеются, они целые. По камерам было видно, что мимо проходили мама, младший сын и старший сын. Старший сын посмотрел машину и больше ничего не делал, а старший сын долбил по машине, отрывал части.

Свидетель Сухоруких В.М. показал, что он видел, как ребёнок бил автомобиль. Бил камнем по стеклам, палкой по автомобилю. Видел это из своего офиса. Он работает в здании по адресу пр-д. Северный Власихинский, 49. У него имеется офис и склад – ООО Сакура22. Он не подходил к машине, так как не знал, чей это кузов. Предполагал, что автомобиль принадлежит Гузь К.А., так как эти ребята только переехали к ним в здание и занимались ремонтом автомобилей.

Таким образом, представленными доказательствами установлен факт того, что несовершеннолетний Бельчич С.А,, ДД.ММ.ГГГГр., повредил транспортное средство истца.

Причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями транспортного средства истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями очевидцев, объяснением Бильчич Т.В., Бильчич С., фотографиями, видеозаписью, на которых отражены повреждения транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что матерью малолетнего Бильчич Семена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Бильчич Т.В.

Суд полагает, что со стороны Бильчич Т.В. имело место неосуществление должного контроля и надзора за сыном. Обратных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, возмещение ущерба подлежит взысканию с законного представителя Бильчич С. - Бильчич Т.В.

Размер ущерба определён заключением №390-2020 ИП Мезенцев Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 р.з. №,2012 г.в., повреждённого в результате происшествия 23.08.2020, без учета износа, на дату происшествия составляет 107 000 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы.

При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного автомобилю Гузь К.А. ущерба, или причинение его в ином размере не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает со стороны истца имеет место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов следует, что кузов автомобиля длительное время находился без должного присмотра на территории общего пользования. При этом кузов имел разукомплектованный вид, был поврежден, располагался в непосредственной близости с мусорными контейнерами. Данные обстоятельства давали основания окружающим предполагать, что данное имущество является бесхозяйным и предназначено для утилизации.

С учетом указанных обстоятельств и возраста причинителя вреда суд полагает правильным уменьшить размер взыскиваемого возмещения на 50%.

Таким образом, с Бильчич Т.В. в пользу Гузь К.А. подлежит возмещению ущерб в размере 50 350 р. Иск подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1710, 50 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бильчич Татьяны Викторовны в пользу Гузь Кирилла Андреевича возмещение ущерба 50 350 р. и госпошлину 1 710 р. 50 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.