Бильданов Альберт Азгатович

Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33а-587/2018

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Бакова Александра Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялова Р.Р., допущенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Бильданова А.А. (..../16 от 21 апреля 2011 года) и выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялова Р.Р. и предс...

...тавителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шаяхметова Э.Ф., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Баков А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Залялова Р.Р. Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Залялова Р.Р. находятся исполнительные производства в отношении должника Бильданова А.А. о взыскании с него задолженности в пользу Бакова А.В. и открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Собинбанк».

Кроме того, в производстве Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №..../16 в отношении должника Бильданова А.А. в пользу ОАО «Собинбанк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 24 марта 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Бакова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Залялова Р.Р., выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию, признано незаконным.

До настоящего времени указанное решение суда от 24 марта 2017 года не исполнено, арестованное имущество на реализацию не передано.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Залялова Р.Р. по передаче арестованного имущества на торги.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» ставится вопрос об отмене решения суда от 9 октября 2017 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. Указывается, что заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены. Баков А.В., Бильданов А.А. в суд не явились. Акционерное общество «ипотечный агент Элбинг Столица» и ОАО «Собинбанк» своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Залялова Р.Р. находятся исполнительные производства №....6008-ИП, №..../16008-ИП, №....16008-ИП в пользу взыскателей Бакова А.В. и ОАО «Собинбанк» о взыскании задолженности с Бильданова А.А.

Кроме того, в производстве Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №..../16 в отношении должника Бильданова А.А. в пользу ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.<адрес>, в размере 2 144 868, 83 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Залялов Р.Р. не предпринял надлежащих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и с учетом вступившего в законную силу имеющего преюдициальное значение для данного дела решения суда от 24 марта 2017 года пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» было извещено о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не опровергается.

Доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 октября 2017 года в 16.00 часов, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-10217/2022

УИД 16RS0046-01-2022-015817-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан к Бильданову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Вахитовскоерайонное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к А.А. Бильданову об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование исковых требований указано следующее.

В Вахитовском РОСП г. Казани на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ... в отношении должника А.А. Бильданова в пользу взыскателя А.А. Бакова. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником А.А. Бильдановым имеется объект недвижимости: жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер: ... находящийся в совместной собственности.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника А.А. Бильданова в виде жилого помещения площадью ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер: ... находящий...

...ся в совместной собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что в Вахитовском РОСП г.Казани на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ... года в отношении должника А.А. Бильданова в пользу взыскателя А.А. Бакова.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что А.А. Бильданов является участником совместной собственности в праве собственности на жилое помещение площадью ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер: ...

Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.11.2022 года А.А. Бильданову по состоянию на 25.11.2022 года на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение: пл. ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер: ....

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что доля должника А.А. Бильданова в праве собственности на указанное жилое помещение не определена, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, что исключает в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан к Бильданову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин