Бильданов Тагир Рашидович

14 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы представителя Бильдановой Т.Ф., Бильданова Р.М., Абзалиловой А.В. – Сычёва С.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Бильданова Р.М. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Абзалиловой А.Ф., Бильдановой Т.Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из описи имущества, составленной 12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан, следующее имущество:

телевизор Panasonic чёрного цвета (п.10), стиральную машину (п.7), кухонный уголок (п.17), колонки микролаб (п.12), кухонный уголок светло-орехового цвета (п.22), кожаный диван тёмно-коричневого цвета (п.15), кровать двуспальную темно-орехового цвета с цветочками (п.9), ноутбук черного цвета (п.14), системный блок Zaiman черного цвета (п.2), руль и педаль для ПК (п.6).

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бильданов Р.М. обратился в суд с иском к Бильданову Т.Р. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного в отношении должника Бильданова Т.Р. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: монитор чёрного цвета, системный блок Zaiman чёрного цвета, гитара светло-орехового цвета, гитара тёмно-красного со светло-ореховым цветом, усилитель Sony, руль и педаль для ПК, стиральная машина Indezit белого цвета, массажная кровать салатно-бело-серебристого цв...

...ета, кровать двуспальная тёмно-орехового цвета с цветочками, телевизор Panasonic чёрного цвета, электро пианино Casio, колонки микроклаб, чёрного цвета, усилитель черного цвета, ноутбук чёрного цвета, кожаный диван темно-коричневого цвета, DVD-проигрыватель, стенка орехово-чёрного цвета, обогреватель серого цвета, швейная машина, телевизор JVS серебристого цвета, микроволновая печь белого цвета, кухонный уголок светло-орехового цвета. Указанное имущество было приобретено и принадлежит Бильданову Р.М., в связи с чем, истец просил исключить данное имущество из описи ареста.

В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста обратилась Абзалилова А.Ф. В обоснование заявления указано, что монитор чёрного цвета, руль и педаль для ПК, кровать двуспальная темно-орехового цвета с цветочками, ноутбук чёрного цвета, кожаный диван темно-коричневого цвета, кухонный уголок светло-орехового цвета принадлежат ей.

С аналогичными требованиями также обратилась Бильданова Т.Ф., в обоснование требований указав, что ей принадлежат стиральная машина белого цвета Indezit, DVD- проигрыватель и стенка орехового цвета.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведённой формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Бильдановой Т.Ф., Бильданова Р.М., Абзалиловой А.В. – Сычёв С.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобах отмечается, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобах также приводятся доводы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом и третьими лицами доказательства, свидетельствующие о принадлежности им арестованного имущества, которое, по мнению подателя жалоб, не должно было быть включено в опись ареста.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан 12 февраля 2015 года составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: монитор чёрного цвета, системный блок Zaiman чёрного цвета, гитара светло-орехового цвета, гитара тёмно-красного со светло-ореховым цветом, усилитель Sony, руль и педаль для ПК, стиральная машина Indezit белого цвета, массажная кровать салатно-бело - серебристого цвета, кровать двуспальная тёмно-орехового цвета с цветочками, телевизор Panasonic чёрного цвета, электро пианино Casio, колонки микроклаб, чёрного цвета, усилитель черного цвета, ноутбук черного цвета, кожаный диван тёмно-коричневого цвета, DVD- проигрыватель, стенка орехово-чёрного цвета, обогреватель серого цвета, швейная машина, телевизор JVS серебристого цвета, микроволновая печь белого цвета, кухонный уголок светло-орехового цвета.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика взыскатель Галиуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования относительно телевизора Panasonic чёрного цвета, стиральной машины, кухонного уголка, колонок микролаб признал. Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста указанного имущества.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части освобождения от ареста кухонного уголка светло-орехового цвета, кожаного дивана тёмно-коричневого цвета, кровати двуспальной тёмно-орехового цвета с цветочками, ноутбука чёрного цвета, руля и педали для ПК, системного блока Zaiman чёрного цвета, поскольку истцом и третьими лицами были представлены доказательства принадлежности им данного имущества, а именно платёжная квитанция (товарный чек) и договор на приобретение указанного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу и третьим лицам гитары, усилителя Sony, массажной кровати салатно-серебристого цвета, электро пианино Casio, усилителя чёрного цвета, кожаного дивана тёмно-коричневого цвета, DVD-проигрывателя, обогревателя серого цвета, швейной машинки, телевизора JVS, микроволновой печи, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также довод о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства объяснения истца и третьих лиц, судебной отклоняются. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе товарные чеки и гарантийные талоны, представленные истцом и третьими лицами в подтверждение факта принадлежности им спорного имущества, а также объяснения лиц, участвующих в деле, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для подтверждения обстоятельств, на которых истец и третьи лица основывали свои требования. Судом первой инстанции оценена взаимная связь всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы апелляционных жалоб о том, что представленные в материалах дела товарные, кассовые чеки и гарантийные талоны подтверждают факт принадлежности истцу и третьим лицам спорного имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных чеков и гарантийных талонов не следует, что имущество приобретено Бильдановым Р.М., Бильдановой Т.Ф., Абзалиловой А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и третьих лиц, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бильдановой Т.Ф., Бильданова Р.М., Абзалиловой А.В. Сычёва С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-516/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО в вышеприведенной формулировке, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на следующее имуществ:

1. Телевизор THOMSON T50015SF-01- 1 шт.,

2. Тумба под ТВ (цвет белый) 3м. - 1 шт.,

3. Стол компьютерный - 1 шт.,

4. Клавиатура RAZER - 1 шт.,

5. Принтер HP LaserJetPro - 1 шт.,

6. Стиральная машина LG TX-R26LE7KA - 1 шт.,

7. Телевизор Panasonic (2007) - 1 шт.,

8. Микроволновая печь Samsung - 1 шт.,

9. Ковер Entegre 2х2,9 - 1 шт.

Однако спорное имущество было приобретено и принадлежит ФИО, в связи с чем, он просит исключить данное имущество из описи ареста.

В ходе судебного разбирательства ФИО требования были уточнены, просил освободить от ареста следующее имущество:

1. Телевизор THOMSON T50015SF-01- 1 шт.,

2. Тумба под ТВ (цвет белый) 3м. - 1 шт.,

3. Стол компьютерный - 1 шт.,

4. Принтер HP LaserJetPro - 1 шт.,

5. Стиральная машина LG TX-R26LE7KA - 1 шт.,

6. Телевизор Panasonic (2007) - 1 шт.,

7. Микроволновая печь Samsung - 1 шт.,

8. Ковер Entegre 2х2,9 - 1 шт.

В судебном заседании представитель ФИО поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что до настоящего времен...

...и ответчиком ФИО решение суда не исполнено, у истца отсутствуют доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ был составлен акт о наложении ареста от 14.12.2018г. на имущество:

1. Телевизор THOMSON T50015SF-01- 1 шт.,

2. Тумба под ТВ (цвет белый) 3м. - 1 шт.,

3. Стол компьютерный - 1 шт.,

4. Монитор ASUS - 1 шт.,

5. Кейс от компьютера ZALMAN - 1 шт.

6. Клавиатура RAZER - 1 шт.,

7. Принтер HP LaserJetPro - 1 шт.,

8. Стиральная машина LG TX-R26LE7KA - 1 шт.,

9. Телевизор Panasonic (2007) - 1 шт.,

10. Микроволновая печь Samsung - 1 шт.,

11. Ковер Entegre 2х2,9 - 1 шт.

Арест наложен в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств с ФИО в пользу ФИО4

Как следует из представленных документов, следующее спорное имущество приобретено истцом:

1. Телевизор THOMSON T50015SF-01- 1 шт.,

2. Тумба под ТВ (цвет белый) 3м. - 1 шт.,

3. Стол компьютерный - 1 шт.,

4. Микроволновая печь Samsung - 1 шт.,

5. Ковер Entegre 2х2,9 - 1 шт.

Данное обстоятельство подтверждено документально.

Платежные квитанции (товарные, кассовые чеки) и договора на приобретение указанного выше имущества соответствуют установленной законом форме и содержат все необходимые реквизиты с указанием данных лиц.

Что касается исключения из описи имущества телевизора Panasonic (2007), суд приходит к следующему.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 12.10.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исключен из описи имущества телевизор Panasonic (2007), как имущество, принадлежащее ФИО

Таким образом, ранее судом было установлено, что телевизор Panasonic (2007) принадлежит ФИО, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из описи имущества, составленной 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ.

Относительно имущества - принтера HP LaserJetPro - 1 шт., стиральной машины LG TX-R26LE7KA - 1 шт., суд полагает, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ему вышеперечисленного имущества.

Представленный товарный чек на стиральную машину не является достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность этого имущества истцу, так как товарный чек выдан от фирмы ТехноЛидер, а печать на чеке стоит от ИП.

Истцом также не доказан факт принадлежности ему принтера HP LaserJetPro, так как в представленном чеке реквизиты банковской карте заштрихованы. Как пояснил в судебном заседании от 14.02.2019г. ФИО принтер куплен его товарищем, в связи, с чем данные банковской карты заштрихованы. Сведения о банковской карте суду не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения из описи вышеуказанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из описи имущества, составленной 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ, следующее имущество:

1. Телевизор THOMSON T50015SF-01- 1 шт.,

2. Тумба под ТВ (цвет белый) 3м. - 1 шт.,

3. Стол компьютерный - 1 шт.,

4. Телевизор Panasonic (2007) - 1 шт.,

5. Микроволновая печь Samsung - 1 шт.,

6. Ковер Entegre 2х2,9 - 1 шт.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильданова Н.Р. к Бильданову Т.Р. и Галиуллину Р.Ф. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бильданов Н.Р. обратился в суд с иском к Бильданову Т.Р., Галиуллину Р.Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ по исполнительному листу 13-260/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт ареста имущества, в который включено следующее имущество:

Клавиатура RAZER;

Монитор ASUS;

Кейс от компьютера ZALMAN.

Истица считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Бильданову Т.Р. не принадлежит, а является его собственностью.

Просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – Галиуллин Р.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что не предоставлено документов на монитор и кейс.

Ответчик Бильданов Т.Р. в суд не явился.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Биккумуллина А.Ф. в судебном заседании пояснила, что на монитор и кейс не предост...

...авлено документов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно частям 1 и 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 октября 205 года по делу по 13-260/2015, был выписан исполнительный лист о взыскании с Бильданова Т.Р. в пользу Галиуллина Р.Ф. задолженности размере 1 996 171 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении в отношении Бильданова Т.Р. исполнительного производства за №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ Бикмуллиной А.Ф. был наложен арест на имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В опись имущества вошло следующее:

телевизор THOMSON Т50015SF-01B стоимостью 15 000 рублей;

тумба под TV (белый) 3м. стоимостью 7 000 рублей;

стол компьютерный стоимостью 10 000 рублей;

монитор ASUS стоимостью 2 000 рублей;

кейс от компьютера ZALMAN стоимостью 1 000 рублей;

клавиатура RAZER 2018г.в. стоимостью 5 000 рублей;

принтер HP Lazer Jet Pro стоимостью 5 000 рублей;

стиральная машина LG стоимостью 6 000 рублей;

телевизор Panasonic TX-R 26 LE 7 RF стоимостью 3 000 рублей;

микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 1 500 рублей;

ковер Entegre 2*2,9 стоимостью 10 000 рублей.

Истец считает, что перечисленное в акте ареста имущество должнику Бильданову Т.Ф. не принадлежит, а является его собственностью.

Истцом были представлены документы на следующее имущество: клавиатуру клавиатура RAZER 2018г.в. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В суд не представлены документы на следующее имущество: Монитор ASUS; Кейс от компьютера ZALMAN, что данное имущество принадлежит Бильданову Н.Р.

Ссылка истца о том, что им лично приобреталось следующее имущество: Монитор ASUS; Кейс от компьютера ZALMAN, были куплены ДД.ММ.ГГГГ с помощью сайта Avito.ru у молодого человека по имени Ренат, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства документально ничем не подтверждены.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Бикмуллиной А.Ф., данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, при составлении описи арестованного имущества чеки на имущество, как и другие доказательства о принадлежности спорного имущества не должнику Бильданову Т.Р., а Бильданову Н.Р. представлено не было.

При таком положении суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Бильданова Н.Р. к Бильданову Т.Р. и Галиуллину Р.Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП по г. Казани УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

клавиатура RAZER 2018 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

Дело № 2-824/2020

16RS0045-01-2020-000361-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием

представителя истца Марихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сагитова Д.Н. к Бильданову Т.Р. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 2 147 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 2 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 755 рублей 86 копеек по день фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 2 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 939 рублей 19 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 598 рублей 78 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки у су...

...да не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бильданов Т.Р. получил от Сагитова Д.Н. в долг денежные средства в размере 2 147 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, суд считает, что данный документ соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежных средств.

На момент рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, долг не возвращен. Задолженность составила 2 147 000 рублей.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 147 000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 2 147 000 рублей.

В силу приведенной нормы, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 262 939 рублей 19 копеек.

С данным расчетом суд соглашается. При этом, исходит из того, что стороной ответчика расчет процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не оспорен.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым Д.Н. и Марихиной О.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг, оплатив согласно квитанции 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, удовлетворения исковых требований частично, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 598 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сагитова Д.Н. к Бильданову Т.Р. о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Бильданова Т.Р. в пользу Сагитова Д.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 939 рублей 19 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.