Биленко Светлана Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8032/2024 (2-733/2023)

50RS0028-01-2022-008479-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко С. А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Биленко С. А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) об установлении внешних границ земельного участка №249, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – СНТ «Смородинка»), признании права собственности на данный земельный участок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд постановил установить внешние границы земельного участка №249, общей площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заклю...

Показать ещё

...чении эксперта ООО «Профэкспертцентр», а также признать за Биленко С.А. право собственности на данный земельный участок.

В кассационной жалобе Администрация просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно акту выбора земельного участка для садоводства СПК «Смординка» был принят оптимальный вариант размещения СПК «Смородинка» юго-восточнее д.Грибки, общей площадью 28,83 га из земель колхоза «Красная Нива», что подтверждается Постановлением № 42899 от 12 ноября 2003 года Главы Мытищинского района Московской области «Об утверждении Акта выбора земельного участка площадью 28,83 га, расположенного юго-восточнее д. Грибки для садоводства СПК «Смородинка» и проекта его границ».

Размещение СПК «Смородинка» на землях колхоза «Красная Нива» также подтверждается справкой председателя МПК-колхоза «Красная Нива» №133 от 28 июля 2003 года, которой СПК-колхоз «Красная Нива» сообщает, что за изъятые земли в количестве 28,83 га в 1991-1993 годах претензий по убыткам и упущенной выгоде за сельхозпродукцию к СНТ «Смородинка» не имеет, так как оплата за эти земли была произведена в 1992 году.

Согласно заключению правления СНТ «Смородинка», Биленко С.А. является членом СНТ «Смородинка» с 1998 года, и в ее фактическом владении находится земельный участок порядковый номер 249, споров о границах не имеется, претензий со стороны СНТ «Смородинка» к истцу не представлено, членские взносы оплачиваются вовремя и в полном объеме.

Земельный участок № входит в границы землеотвода СНТ «Смородинка», что подтверждается схемой СНТ «Смородинка». Данный участок, площадью 1477 кв.м., по адресу: <адрес>, был на законном основании предоставлен Биленко С.А., как члену товарищества, и находился с момента предоставления в ее пользовании.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертцентр» (далее – ООО «Профэкспертцентр»).

Согласно выводам, изложенным в заключении от 17 марта 2023 года, на основании проведенных геодезических измерений экспертом составлен каталог координат внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Биленко С.А. Наложений фактических или кадастровых границ каких-либо земельных участков на земельный участок Биленко С.А не выявлено. Установить несоответствие фактических границ границам, указанным в справке СНТ «Смородинка», не представляется возможным, поскольку в справке указана только площадь уточняемого земельного участка и не указаны его границы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 25, 39.5 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание выводы заключения ООО «Профэкспертцентр», установив, что испрашиваемый участок находится в границах СНТ «Смородинка», выделен истцу в пользование в предусмотренном законом порядке, и границы данного участка не пересекаются со смежными землепользователями, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Кинельская ТЭК») обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, указав, что ООО «Кинельская ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией в г.о. Кинель Самарской области, в том числе в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, обеспечивает водоснабжение и водоотведение. Собственниками квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была проведена проверка работы приборов учета в квартире ответчиков. Из акта проверки следует, что при проведении проверки сработал индикатор антимагнитной пломбы, что является нарушением договора холодного водоснабжения и водоотведения. Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за несанкционированное вмешательство в прибор учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкц...

Показать ещё

...ионированным вмешательством в работу прибора учета в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «а» п. 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81(12) Правил №).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (абзац 1 пункта 81(13) Правил N 354).

Из материалов дела установлено, что ООО «Кинельская ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение в г. Кинель Самарской области, в том числе в многоквартирном доме № по <адрес>.

Согласно материалам дела квартира № указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит ФИО2 и несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Кинельская ТЭК» была осуществлена проверка прибора учета холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № обследования прибора учета <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при осмотре которого сработал индикатор антимагнитной ленты. В связи с чем, прибор учета считается выведенным из эксплуатации. Выдано предписание о замене прибора учета в течение 10 дней.

Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, присутствовавшей в момент проведения проверки.

Таким образом, факт нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу пункта 81(12) Правил №.

Согласно расчету стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ООО «Кинельская ТЭК» подлежит взысканию стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) солидарно в пользу ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ИНН №, ОГРН №) стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчики вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № находится

в Кинельском районном суде Самарской области УИД - №

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2024 по иску ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» к Безлепкиной <данные изъяты>, Биленко <данные изъяты> о взыскании стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Кинельская ТЭК») обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услугпо холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, указав, что ООО «Кинельская ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией в г.о. Кинель Самарской области, в том числе в многоквартирном <адрес>, обеспечивает водоснабжение и водоотведение. Собственниками <адрес> указанном многоквартирном жилом доме являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была проведена проверка работы приборов учета в квартире ответчиков. Из акта проверки следует, что при проведении проверки сработал индикатор антимагнитной пломбы, что является нарушением договора холодного водоснабжения и водоотведения. Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за несанкционированное вмешательство в прибор учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65013 руб. 06 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкциониро...

Показать ещё

...ванным вмешательством в работу прибора учета в размере 65013 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кинельская ТЭК» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Кулясова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что задолженность частично погашена на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда.

Ответчик Биленко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги по показаниям прибора учета, которые передавала истцу. Она обратилась в абонентский отдел, чтобы проверили прибор учета. О необходимости написания заявления ей никто не сообщил. Потом пришли специалисты и составили акт. В настоящее время она зарегистрирована в качестве самозанятой, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик Безлепкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы Биленко С.А., дополнив, что она является пенсионеркой, не работает, в настоящее время проходит лечение. Возможности оплатить заявленную сумму у нее не имеется. Из ее пенсии производится удержание задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «а» п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81(12) Правил № 354).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (абзац 1 пункта 81(13) Правил N 354).

Из материалов дела установлено, что ООО «Кинельская ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение в г. Кинель Самарской области, в том числе в многоквартирном <адрес>.

Согласно материалам дела <адрес> указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит Биленко С.А. и несовершеннолетним Медведевой А.В. и Биленко В.П..

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Кинельская ТЭК» была осуществлена проверка прибора учета холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен акт № обследования прибора учета Бетар СГВ-15 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при осмотре которого сработал индикатор антимагнитной ленты. В связи с чем, прибор учета считается выведенным из эксплуатации. Выдано предписание о замене прибора учета в течение 10 дней.

Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписанБиленко С.А., присутствовавшей в момент проведения проверки.

Таким образом, факт нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу пункта 81(12) Правил №.

Доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением о неисправности прибора учета и необходимости его замены, суду не представлены.

Согласно расчету стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65013 руб. 06 коп..

Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета судом проверен и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что применение повышающего коэффициента 10 при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета фактически является штрафной санкций, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера санкции с учётом материального положения ответчиков.

Из материалов дела установлено, что ответчикБиленко С.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирована в качестве самозанятой, ее доход по сведениям налогового органа не превышает установленный законом прожиточный минимум для трудоспособного населения. Ответчик Безлепкина Н.А. является получателем страховой пенсии по старости, иных доходов кроме получаемой пенсии не имеет.

В связи с этим, учитывая необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб..

Также установлено, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и с ответчиков произведены удержания, что представителем истца не оспаривается, в связи с чем, удержанные суммы подлежат зачету при исполнении настоящего решения суда.

В связи с обоснованностью требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 38 коп. без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» к Безлепкиной <данные изъяты>, Биленко <данные изъяты> о взыскании стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению удовлетворить частично.

Взыскать с Безлепкиной <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) и Биленко <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» (<данные изъяты>) стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 38 коп..

Произвести зачет денежных сумм, удержанных с Безлепкиной <данные изъяты> и Биленко <данные изъяты> в пользу ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» по заочному решению Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко С. А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Биленко С.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является членом СНТ «Смородинка» с 1998 года и пользуется земельным участком общей площадью 1477 кв.м., порядковый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> который выделен ей на основании решения правления СНТ «Смородинка». Земельный участок существует на местности с момента предоставления, то есть с 1990 года, однако в соответствии с действующим законодательством не поставлен на государственный кадастровый учет и его границы не установлены на местности и внесены в ГКН. С целью оформления земельного участка в собственность истец в декабре 2019 года обратилась в ООО «Фирма Землеустроитель» для составления межевого плана на участок. Однако, сотрудники указанной организации выдали ей только схему расположения земельного участка, пояснив при этом, что у нее нет достаточного количества документов для изготовления межевого плана в полном виде...

Показать ещё

.... Биленко С.А. считает, что она имеет право на получение в собственность земельного участка, поскольку он находится в границах СНТ, предоставлен до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен в ее собственность бесплатно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года постановлено: «Исковые требования Биленко С. А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности - удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «Профэкспертцентр», а именно:

Признать за Биленко С. А. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Биленко С.А., как лицо, владеющее земельным участком на праве бессрочного пользования, вправе приватизировать его на безвозмездной основе.

При этом суд указал, что на момент предоставления Биленко С.А. земельного участка, земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не были ограничены в обороте, в связи с чем, не имеет значения, что территория СНТ «Смородинка» расположена в границах зоны II пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Биленко С.А., что спорный земельный участок о праве на который заявлено истцом, находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в гражданском обороте и не может быть предоставлен в собственность истца.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. 2 ст. 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

При этом названный федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным федеральным законом не ограничено.

Следовательно, ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не отменяет нормативные акты Союза ССР, утвердившие границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны водохранилища, установленные названными актами, до настоящего времени не изменены.

На основании этих актов в государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя внесены сведения о границах второго пояса санитарной охраны водохранилища.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой федеральный закон в отношении земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В этой связи правовых оснований для признания права собственности Биленко С.А. на земельный участок, расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Биленко С.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биленко С. А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Маркина Э.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2023 по иску Биленко С. А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Биленко С.А., с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она, Биленко С.А. является членом СНТ «Смородинка» с 1998 года и пользуется земельным участком общей площадью 1477 кв.м., порядковый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> который выделен ей на основании решения правления СНТ «Смородинка».

Земельный участок существует на местности с момента предоставления, то есть с 1990 года, однако в соответствии с действующим законодательством не поставлен на государственный кадастровый учет и его границы не установлены на местности и внесены в ГКН.

С целью оформления земельного участка в собственность истец в декабре 2019 года обратилась в ООО «Фирма Землеустроитель» для составления межевого плана на участок. Однако сотрудники указа...

Показать ещё

...нной организации выдали ей только схему расположения земельного участка, пояснив при этом, что у нее нет достаточного количества документов для изготовления межевого плана в полном виде.

Считает, что она имеет право на получение в собственность земельного участка, поскольку он находится в границах СНТ, предоставлен до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен в ее собственность бесплатно.

В судебное заседание истец Биленко С.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена своим представителем.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Утробина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. В представленном в материалы дела заявлении просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Смородинка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд решил: «Установить внешние границы земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «Профэкспертцентр», а именно:

Признать за Биленко С. А. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Кроме того, указал, что земельный участок СНТ «Смородинка» не предоставлялся.

В судебном представитель истца Утробина А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен по другим основанием. Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском в 13.09.2022, истец в обоснование иска ссылался на положения Федерального Закона РФ «О внесении изменений в ст. 27 Земельного Кодекса РФ» (принятого Государственной Думой 26 января 2022 года и одобренным Советом Федерации 11 февраля 2022 года), которым в ст. 27 Земельного Кодекса РФ» внесены изменения, а именно: слова «в первом и втором поясе» заменены словами «в первом поясе». После изменения редакции земельный участок, находящийся во втором поясе ЗСО, подлежит передаче в собственность.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Судом установлено, что согласно акту выбора земельного участка для садоводства СПК «Смординка» был принят оптимальный вариант размещения СПК «Смородинка» юго-восточнее <данные изъяты>, общей площадью 28,83 га из земель колхоза «Красная Нива», что подтверждается Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Акта выбора земельного участка площадью 28,83 га, расположенного юго-восточнее д. Грибки для садоводства СПК «Смородинка» и проекта его границ».

Размещение СПК «Смородинка» на землях колхоза «Красная Нива» также подтверждается справкой председателя МПК-колхоза «Красная Нива» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой СПК-колхоз «Красная Нива» сообщает, что за изъятые земли в кол-ве 28,83 га в 1991-1993 г.г. претензий по убыткам и упущенной выгоде за сельхозпродукцию к СНТ «Смородинка» не имеет, так как оплата за эти земли была произведена в 1992 году.

Согласно заключения правления СНТ «Смородинка», Биленко С.А. является членом СНТ «Смородинка» с 1998 года, и в ее фактическом владении находится земельный участок порядковый <данные изъяты>, споров о границах не имеется, претензий со стороны СНТ «Смородинка» к истцу не представлено, членские взносы оплачиваются вовремя и в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается списком членов СНТ, справками председателя СНТ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок <данные изъяты> входит в границы землеотвода СНТ «Смородинка», что подтверждается схемой СНТ «Смородинка».

Статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В рассматриваемом случае значимым обстоятельством для возникновения права на приватизацию земельного участка является предоставление этого участка гражданину как члену садоводческого товарищества из земель, отведенных этому товариществу для соответствующих целей.

Судом установлено, что земельный, общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, был на законном основании предоставлен Биленко С.А., как члену этого товарищества и находился в связи с этим в ее бессрочном пользовании.

Частями 3,5 ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей на период возникновения у истца права бессрочного пользования земельным участком, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения вышеизложенного законодательства, пришел к обоснованному выводу, что Биленко С.А. как лицо, владеющее земельным участком на праве бессрочного пользования, вправе приватизировать его на безвозмездной основе. Согласно обзору Президиума Верховного суда России от 02.07.2014 года «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2020-2013 год», ЗК РФ и ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у Биленко С.А., являющейся членом СНТ «Смородинка», в силу закона возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.

Судебная коллегия также учитывает, что территория СНТ «Смородинка» расположена в границах зоны II пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, однако, на момент предоставления Биленко С.А. земельного участка, земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не были ограничены в обороте.

Кроме того, Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в ст. 27 Земельного Кодекса РФ» (принятого Государственной Думой 26 января 2022 года и одобренным Советом Федерации 11 февраля 2022 года) в ст. 27 Земельного Кодекса РФ» внесены изменения, а именно: слова «в первом и втором поясе» заменены словами «в первом поясе».

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что даже если испрашиваемый земельный участок и находится во 2-м поясе источников питьевого водоснабжения, то его предоставление в частную собственность не запрещено.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертцентр».

Согласно выводов экспертов, изложенных в Заключении эксперта от 17 марта 2023 года, на основании проведенных геодезических измерений экспертом составлен каталог координат внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в пользовании Биленко С.А.

Наложений фактических или кадастровых границ каких-либо земельных участков на земельный участок Биленко С.А не выявлено.

Установить несоответствие фактических границ границам, указанным в справке СНТ «Смородинка» не представляется возможным, т.к. в справке указана только площадь уточняемого земельного участка и не указаны его границы.

Оценив представленные доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд пришел к правильному к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ответчика, что СНТ «Смородинка» земельный участок не отводился, опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Мытищи Московской области о прекращении производства по делу отказать.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 2-4412/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Санди Гуламу Саиду Мохаммаду Саиду о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Санди Гуламу Саиду Мохаммаду Саиду о признании объекта незавершенного строительства и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в СНТ «Смородинка» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, представляющем собой территорию, смежную с земельным участками с кадастровыми номерами № – самовольными постройками, сносе данных построек.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 года в адрес истца поступило обращение ответчика о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка площадью 1 303 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Данное заявление возвращено ответчику в связи с непредоставлением в нарушение п.2.6.4 Административного регламента предоставления муниципальной (государственной) услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением администрации Мытищинского муниципального района от 26 июня 2015 года №1445 решения органа некоммерческой организации о предоставлении з...

Показать ещё

...емельного участка заявителю.

В ходе проведенного сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений администрации г.о.Мытищи 30 августа 2018 года осмотра спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок не сформирован в качестве объекта права, сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют, и на земельном участке установлено ограждение в виде забора и расположены два сооружения, одно из которых используется для размещения продуктового магазина и кафе-бистро.

01 апреля 2019 года в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что на огороженной единым забором территории площадью 1 464 к.м. размещен объект незавершенного строительства, хозяйственные постройки, в которых осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов и размещения пункта общественного питания. Земельный участок не благоустроен, имеются навалы строительного и бытового мусора.

Полагали, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебном заседании предствитель Администрации г.о. Мытищи МО по доверенности Шубина М.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санди Гулам Саид Мохаммад Саид в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года в адрес истца поступило обращение ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 303 кв.м., расположенного в СНТ «Смородинка» (д.Грибки) с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Данное заявление возвращено ответчику в связи с непредоставлением в нарушение п.2.6.4 Административного регламента предоставления муниципальной (государственной) услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением администрации Мытищинского муниципального района от 26 июня 2015 года №1445 решения органа некоммерческой организации о предоставлении земельного участка заявителю.

В ходе проведенного сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений администрации г.о.Мытищи 30 августа 2018 года осмотра земельного участка, расположенного в СНТ «Смородинка» по адресу: <адрес>, <адрес>, представляющем собой территорию, смежную с земельным участками с кадастровыми номерами №, установлено, что указанный земельный участок не сформирован в качестве объекта права, сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют, и на земельном участке установлено ограждение в виде забора и расположены два сооружения, одно из которых используется для размещения продуктового магазина и кафе-бистро.

01 апреля 2019 года в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что на огороженной единым забором территории площадью 1 464 к.м. размещен объект незавершенного строительства, хозяйственные постройки, в которых осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов и размещения пункта общественного питания. Земельный участок не благоустроен, имеются навалы строительного и бытового мусора.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствиями такого правонарушения является снос самовольной постройки.

На основании ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 10 июля 2014 г. N 33/96-П) (с изменениями и дополнениями) полномочия городских округов в Московской области в части выдачи разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется уполномоченным Правительством Московской области исполнительным органом государственной власти Московской области – Министерством строительного комплекса Московской области.

Как следует из пояснений истца, разрешение на строительство указанных выше объектов капитального строительства застройщику Санди Гулам Саид Мохаммад Саид ни органами местного самоуправления, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавалось.

В соответствии с п.п.15 ч.1 ст.16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В одном из спорных сооружений размещены продуктовый магазин и кафе-бистро, которые должны отвечать необходимым критериям безопасности для их использования населением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания установки забора и возведения объекта незавершенного строительства и хозяйственных построек на спорном земельном участке, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Санди Гуламу Саиду Мохаммаду Саиду – удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в СНТ «Смородинка» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, представляющем собой территорию, смежную с земельным участками с кадастровыми номерами № – самовольной постройкой.

Обязать Санди Гулама Саида Мохаммада Саида снести самовольные постройки – объект незавершенного строительства и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в СНТ «Смородинка» по адресу: <адрес>, <адрес>, представляющем собой территорию, смежную с земельным участками с кадастровыми номерами № – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Санди Гулама Саида Мохаммада Саида снести самовольные постройки – объект незавершенного строительства и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в СНТ «Смородинка» по адресу: <адрес>, <адрес>, представляющем собой территорию, смежную с земельным участками с кадастровыми номерами № – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек – объекта незавершенного строительства и хозяйственных построек, расположенные на земельном участке в СНТ «Смородинка» по адресу: <адрес>, представляющем собой территорию, смежную с земельным участками с кадастровыми номерами № и №, и демонтаж установленного на нем ограждения в виде забора, с отнесением расходов на Константинова Ярослава Андреевича.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:01 ноября 2019 года

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она, (ФИО2) является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1998 года и пользуется земельным участком общей площадью 1477 кв.м., порядковый №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Грибки, СНТ «<данные изъяты> который выделен ей на основании решения правления СНТ «<данные изъяты>

Земельный участок существует на местности с момента предоставления, то есть с 1990 года, однако в соответствии с действующим законодательством не поставлен на государственный кадастровый учет и его границы не установлены на местности и внесены в ГКН.

С целью оформления земельного участка в собственность истец в декабре 2019 года обратилась в ООО «Фирма Землеустроитель» для составления межевого плана на участок. Однако, сотрудники указанной организации выдали ей только схему расположения земельного участка, пояснив при этом, что у нее нет достаточного количества документов для изготовления межевого плана в полном виде.

Считает, что она имеет право на получение в собственность земельного участка, поскольку он находится в границах СНТ, предоставлен до введения в действие З...

Показать ещё

...К РФ, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен в ее собственность бесплатно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещен своим представителем.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Пояснила, что истец имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку он был ей предоставлен в пользование, как члену СНТ до введения действия действующего ЗК РФ.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта выбора земельного участка для садоводства СПК <данные изъяты> был принят оптимальный вариант размещения СПК «<данные изъяты> юго-восточнее д. Грибки, общей площадью 28,83 га из земель колхоза <данные изъяты> что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Об утверждении Акта выбора земельного участка площадью 28,83 га, расположенного юго-восточнее д. Грибки для садоводства СПК «<данные изъяты> и проекта его границ».

Размещение СПК «<данные изъяты>» на землях колхоза <данные изъяты> также подтверждается справкой председателя МПК-колхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК-колхоз «<данные изъяты> сообщает, что за изъятые земли в кол-ве 28,83 га в 1991-1993 г.г. претензий по убыткам и упущенной выгоде за сельхозпродукцию к СНТ «<данные изъяты> не имеет, так как оплата за эти земли была произведена в 1992 году.

Согласно заключению правления СНТ «<данные изъяты> ФИО2 является членом СНТ «<данные изъяты> с 1998 года, и в ее фактическом владении находится земельный участок порядковый №, споров о границах не имеется, претензий со стороны СНТ «Смородинка» к истцу не представлено, членские взносы оплачиваются вовремя и в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимала попытки оформить земельный участок в собственность во внесудебном порядке, однако, не смогла этого сделать по независящим от нее обстоятельствам.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность граждан только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В рассматриваемом случае значимым обстоятельством для возникновения права на приватизацию земельного участка является предоставление этого участка гражданину как члену садоводческого товарищества из земель, отведенных этому товариществу для соответствующих целей.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, СНТ «<данные изъяты> был на законном основании предоставлен ФИО2, как члену этого товарищества и находился в связи с этим в ее бессрочном пользовании.

Частями 3,5 ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей на период возникновения у истца права бессрочного пользования земельным участком, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, владеющее земельным участком на праве бессрочного пользования, вправе приватизировать его на безвозмездной основе.

Суд учитывает, что территория СНТ «<данные изъяты> расположена в границах зоны II пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес>, однако, на момент предоставления ФИО2 земельного участка, земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не были ограничены в обороте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что предусмотренные законом основания, которые препятствовали бы признанию за истцом права собственности на указанный участок в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать признания за ней права собственности на земельный участок.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертцентр».

Согласно выводов экспертов, изложенных в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных геодезических измерений экспертом составлен каталог координат внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, д. Грибки, СНТ «<данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО2

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ1

1

491375

2191763,66

6,1

2

491376,28

2191769,62

10,9

3

491378,47

2191780,3

9,2

4

491380,51

2191789,27

9,25

5

491382,9

2191798,2

26,41

6

491357,26

2191804,52

15,87

7

491341,64

2191801,7

17,71

8

491341,69

2191783,98

22,75

9

491341,96

2191761,23

0,38

10

491342,28

2191761,03

4,8

11

491347,05

2191761,56

28,02

1

491375

2191763,66

Площадь объекта: 1 477 м?

Наложений фактических или кадастровых границ каких-либо земельных участков на земельный участок ФИО2 не выявлено.

Установить несоответствие фактических границ границам, указанным в справке СНТ «<данные изъяты> не представляется возможным, т.к. в справке указана только площадь уточняемого земельного участка и не указаны его границы.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и обоснованным, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Иных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, ответчиком не представлено.

Согласно обзора Президиума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2020-2013 год», ЗК РФ и ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что у ФИО2, являющейся членом СНТ «<данные изъяты> в силу закона возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.

Судом также установлено, что указанным земельным участком истец открыто и добросовестно пользуется, фактов оспаривания кем-либо права истца на земельный участок в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка №, общей площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибки, СНТ «<данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «Профэкспертцентр», а именно:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ1

1

491375

2191763,66

6,1

2

491376,28

2191769,62

10,9

3

491378,47

2191780,3

9,2

4

491380,51

2191789,27

9,25

5

491382,9

2191798,2

26,41

6

491357,26

2191804,52

15,87

7

491341,64

2191801,7

17,71

8

491341,69

2191783,98

22,75

9

491341,96

2191761,23

0,38

10

491342,28

2191761,03

4,8

11

491347,05

2191761,56

28,02

1

491375

2191763,66

Площадь объекта: 1 477 м?

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, СНТ «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Лазарева

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО7 городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2 является членом ФИО10 с 1998 года и пользуется земельным участком общей площадью 1477 кв.м., порядковый №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО11, который выделен ей на основании решения правления ФИО12.

Земельный участок существует на местности с момента предоставления, то есть с 1990 года, однако в соответствии с действующим законодательством не поставлен на государственный кадастровый учет и его границы не установлены на местности и внесены в ГКН.

С целью оформления земельного участка в собственность истец в декабре 2019 года обратилась в ФИО25 для составления межевого плана на участок. Однако сотрудники указанной организации выдали ей только схему расположения земельного участка, пояснив при этом, что у нее нет достаточного количества документов для изготовления межевого плана в полном виде.

Считает, что она имеет право на получение в собственность земельного участка, поскольку он находится в границах СНТ, предоставлен до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, земел...

Показать ещё

...ьный участок может быть предоставлен в ее собственность бесплатно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена своим представителем.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. В представленном в материалы дела заявлении просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика - ФИО8 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта выбора земельного участка для садоводства ФИО26 был принят оптимальный вариант размещения СПК «Смородинка» юго-восточнее д. Грибки, общей площадью 28,83 га из земель колхоза «Красная Нива», что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Об утверждении Акта выбора земельного участка площадью 28,83 га, расположенного юго-восточнее д. Грибки для садоводства СПК «Смородинка» и проекта его границ».

Размещение ФИО27 на землях колхоза «Красная Нива» также подтверждается справкой председателя МПК-колхоза «Красная Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК-колхоз «Красная Нива» сообщает, что за изъятые земли в кол-ве 28,83 га в 1991-1993 г.г. претензий по убыткам и упущенной выгоде за сельхозпродукцию к ФИО14 не имеет, так как оплата за эти земли была произведена в 1992 году.

Согласно заключения правления ФИО15, ФИО2 является членом ФИО16 с 1998 года, и в ее фактическом владении находится земельный участок порядковый №, споров о границах не имеется, претензий со стороны ФИО17 к истцу не представлено, членские взносы оплачиваются вовремя и в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимала попытки оформить земельный участок в собственность во внесудебном порядке, однако, не смогла этого сделать по независящим от нее обстоятельствам.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В рассматриваемом случае значимым обстоятельством для возникновения права на приватизацию земельного участка является предоставление этого участка гражданину как члену садоводческого товарищества из земель, отведенных этому товариществу для соответствующих целей.

Как было установлено, земельный участок общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО18 был на законном основании предоставлен ФИО2, как члену этого товарищества и находился в связи с этим в ее бессрочном пользовании.

Частями 3,5 ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей на период возникновения у истца права бессрочного пользования земельным участком, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2, как лицо, владеющее земельным участком на праве бессрочного пользования, вправе приватизировать его на безвозмездной основе.

Суд учитывает, что территория ФИО19 расположена в границах зоны II пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес>, однако, на момент предоставления ФИО2 земельного участка, земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не были ограничены в обороте.

Кроме того, Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в ст. 27 Земельного Кодекса РФ» (принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобренным Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ст. 27 Земельного Кодекса РФ» внесены изменения, а именно: слова «в первом и втором поясе» заменены словами «в первом поясе».

Таким образом, даже если испрашиваемый земельный участок и находится во 2-м поясе источников питьевого водоснабжения, то его предоставление в частную собственность не запрещено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что предусмотренные законом основания, которые препятствовали бы признанию за истцом права собственности на указанный участок в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать признания за ней права собственности на земельный участок.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО28.

Согласно выводов экспертов, изложенных в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных геодезических измерений экспертом составлен каталог координат внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО20, находящегося в пользовании ФИО2

Наложений фактических или кадастровых границ каких-либо земельных участков на земельный участок ФИО2 не выявлено.

Установить несоответствие фактических границ границам, указанным в справке ФИО21 не представляется возможным, т.к. в справке указана только площадь уточняемого земельного участка и не указаны его границы.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало, заключение эксперта сторонами не оспаривалось. В связи с этим не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Иных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, ответчиком не представлено.

Согласно обзора Президиума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2020-2013 год», ЗК РФ и ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что у ФИО2, являющейся членом ФИО22, в силу закона возникло право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.

Судом также установлено, что указанным земельным участком истец открыто и добросовестно пользуется, фактов оспаривания кем-либо права истца на земельный участок в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 городского округа <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка №, общей площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО23, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ФИО29, а именно:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, общей площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 (одного) месяца через Мытищинский городской суд <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко

Свернуть