Биличенко Владимир Андреевич

дело № 1-255/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 6 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Куликовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

подсудимого: Биличенко ФИО8,

защитника: адвоката Осадчей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Биличенко ФИО9, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего ИП «ФИО5», разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

Биличенко В.А., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> №... от "."..г., вступившему в законную силу "."..г., Биличенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес...

...яцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно статье 32.7 части 2 КоАП РФ, в связи с уклонением Биличенко В.А. от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами у последнего был прерван и продолжился с "."..г.. Таким образом, срок лишения права управления транспортным средством у Биличенко В.А. не истек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, "."..г. в утреннее время Биличенко В.А., будучи подвергнутый административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем «Cmart Fortwo Coupe» с государственным регистрационным знаком №..., запустил двигатель, и, управляя данным транспортным средством, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>, когда в 11 часов 40 минут этого же дня у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Биличенко В.А. выполнить отказался, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Биличенко В.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Биличенко В.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Биличенко В.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Биличенко В.А. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Биличенко В.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Биличенко В.А., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Биличенко В.А., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Биличенко В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биличенко В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Биличенко В.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Биличенко В.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимого Биличенко В.А. до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Биличенко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Биличенко ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Дело № 1-1307/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 17 декабря 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Беляковой И.М.

подсудимого Беличенко В.А.

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Биличенко В.А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Биличенко В.А. "."..г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <...> часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу "."..г. Судимость ФИО5 не погашена.

"."..г. в вечернее время Биличенко В.А., находясь в <адрес>, употребил спиртное. "."..г. в 02 час. 30 мин. Биличенко В.А. сел за управление автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> и начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В 03 час. при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкометр №..., по результатам которого установлено состояние опьянения Биличенко В.А. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, "."..г. в 03 час. 28 мин. Биличенко В...

....А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Биличенко В.А.

Подсудимый Биличенко В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания Биличенко В.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Биличенко В.А. были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Биличенко В.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Жукова В.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Биличенко В.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Биличенко В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Биличенко В.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Биличенко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, имеет место жительства в городе Волжском Волгоградской области, где проживает с супругой и малолетним ребенком, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания - исправление Биличенко В.А., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Биличенко В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования: ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Биличенко В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <...> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...> года. Наказание в виде обязательных работ Биличенко В.А. отбыл, срок не отбытого наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил ч.4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Биличенко В.А. должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. В колонию-поселение осужденный должен следовать самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ.

При производстве дознания Биличенко В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Биличенко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, меру пресечения необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Биличенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и окончательно назначить Биличенко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>.

К месту отбывания наказания Биличенко В.А. следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по Волгоградской области обеспечить направление осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Биличенко В.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-1673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

01 апреля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания СДС» к Биличенко <...> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Биличенко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указав, что ФИО10 августа ФИО11 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...> ФИО12, регистрационный знак ФИО14. Виновным в ДТП был признан водитель Биличенко В.А. при управлении транспортным средством <...> ФИО15, регистрационный знак ФИО17. На момент ДТП между собственником <...> регистрационный знак ФИО19 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ФИО20. Потерпевший-собственник автомобиля <...> ФИО21, обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, сумма страхового возмещения составила ФИО22 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес истца требование о возмещении ущерба, который был выплачен истцом в полном размере. Основанием для обращения в суд явился тот факт, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Просит суд взыскать с Биличенко В.А. размер возмещенного уще...

...рба в размере ФИО23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины ФИО24 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биличенко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку решением суда, вступившим в законную силу было установлено, отсутствие его вины в ДТП от ФИО25 августа ФИО26 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. ФИО29 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В силу п. ФИО30 ст. ФИО31 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ФИО32 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как предусмотрено п. "д", ч. ФИО33 ст. ФИО34 ФЗ от ФИО35. N ФИО36-ФЗ Федеральный закон от ФИО37. N ФИО38-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями/.Согласно п. ФИО39 ст. ФИО40 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки <...> ФИО43 государственный знак Е ФИО45 застрахован по полису ОСАГО № ЕЕЕ № ФИО46 в ООО «Страховая компания «СДС» сроком на один год в период времени с ФИО47 августа ФИО48 года по ФИО49 августа ФИО50 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан <...>., других лиц в договор не включено.

ФИО51 августа ФИО52 года в г. Волжском Волгоградской области на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Биличенко В.А., управлявшего автомобилем марки <...> -ФИО53, регзнак ФИО54 ФИО55 и водителя <...> управлявшего автомобилем марки <...> ФИО56, госрегзнак А ФИО57 ТА ФИО58.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО59 августа ФИО60 года ФИО61 АП ФИО62 отказано, в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Биличенко В.А. суммы ущерба в порядке регресса, истец ссылается на то обстоятельство, что Биличенко В.А. виновен в совершении ДТП, имевшим место ФИО63 августа ФИО64 года, потерпевшая сторона, владелец <...> управлявший автомобилем марки <...> ФИО65, госрегзнак А ФИО66 ТА ФИО67 обратился в страховую компанию СПАО ФИО68-Гарантия» в который был застрахован по полису ОСАГО, где получил страховое возмещение в размере ФИО69 рублей. В связи с тем, что ответчик Биличенко В.А. был признан виновным в ДТП и не был вписан в страховой полис, истец произвел перевод страхового возмещения в размере ФИО70 рублей на счет страховой компании потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу статьи ФИО71 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Биличенко В.А. в подтверждение доказательств, к отсутствию оснований для удовлетворения иска и отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего <...>., представил копию решения Центрального районного суда г. Волгограда от ФИО72 июля ФИО73 года, вступившего в законную силу ФИО74 сентября ФИО75 года из которого следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства под управлением Биличенко В.А. на бетонный блок, который располагался на участке дороги, входящем в проект строительства по Госконтракту, таким образом, ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния вновь строящейся дороги, которая еще не была переведена на баланс заказчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и находилась в ведении АО «Волгамост».

На основании ч. ФИО76 ст. ФИО77 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Таким образом, отсутствие вины Биличенко В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ФИО78 августа ФИО79 года, установлено вступившим в законную илу решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заваленных требований ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба в порядке регресса с Биличенко В.А. не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.ФИО80 ст.ФИО81 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о возмещении ему судебных расходов, в связи с принятием судом отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО82 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Страховая компания СДС» в удовлетворении требований к Биличенко <...> о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2021 года.

Судья:

Дело № 2-188/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца Биличенко В.А. – Васильева Д.Ю.,

представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биличенко В.А. к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Биличенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия "."..г. на мосту через реку Волга в г. Волжском Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Судом принят отказ истца от иска в части требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства, и прекращено производство по делу в части взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ущерба причиненного повреждением транспортного средства.

От представителя истца поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгогр...

...ада по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3) ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дорожно- транспортное происшествие произошло на мосту через реку Волга, заказчиком строительства которого является комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, место нахождения которого г. Волгоград, ул. Коммунистическая 5, то суд считает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-188/19 по иску Биличенко В.А. к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суд в течение 15 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Дело № 2-2650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Васильева Д.Ю., представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биличенко В. А. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, АО «Волгомост» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Биличенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №....

17.08.2018 на участке дороги ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Биличенко В.А., управляя транспортным средством Лада 211440-26, государственный регистрационный знак Е695АК134, совершил наезд на бетонный блок, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с ...

...учетом износа составила 234 061 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 234 061 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Волгомост».

В соответствии со ст. 39 ГПК истцом были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 251 600 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснов Р.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, по следующим основаниям. 03.07.2009 г. между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключен государственный контракт №215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс». В соответствии п. 8.5 в обязанности подрядчика входит обеспечение в ходе строительства выполнения на строительный площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, а также в соответствии с иными отраслями стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ. Вред транспортному средству причинен в результате дефекта дорожного покрытия, имеющего выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ОАО «Волгомост» обязательств по строительству автомобильной дороги повлекло причинение вреда, на общество возложена обязанность по его возмещению.

Представитель ответчика АО «Волгомост» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросприходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 211440-26, государственный регистрационный знак Е695АК134.

17.08.2018 на участке дороги ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Биличенко В.А., управляя транспортным средством Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на бетонный блок, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 234 061 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «ВЭБ Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №... составляет без учетом износа составляет 251 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин А.И. дал пояснения аналогичным, изложенным в исследовательской части судебного заключения.

Суд принимает показания эксперта в качестве доказательств, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Определяя лицо, ответственное за содержание рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, и, как следствие, надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дел следует, что 03.07.2009 года между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, как государственным заказчиком, и АО «Волгомост», как генеральным подрядчиком, был заключен государственный контракт №215-09, в соответствии с которым АО «Волгомост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее – Госконтракт).

В соответствии с п. 8.5. Госконтракта АО «Волгомост» ответственно за обеспечение в ходе строительства безопасности дорожного движения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.04.2017 года №42/127-17 к Госконтракту срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2018 года.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате наезда транспортного средства на бетонный блок, который располагался на участке дороги, входящем в объект строительства по Госконтракту, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния вновь строящейся дороги, которая еще не была передана на баланс госзаказчика – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасного дорожного движения в период строительства вновь создаваемого объекта (до момента его сдачи заказчику) должен нести генеральный подрядчик. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Волгомост».

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05.2012 года №11-П и от 24.03.2015 года №5-П).

Указанные положения Конституционного суда Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, п. «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8, ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере – 251 600 руб. с надлежащего ответчика – АО АО «Волгомост».

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 846 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Волгомост» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Биличенко В. А. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, АО «Волгомост» о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу Биличенко В. А. в счет возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 251 600 руб., расходы на проведение оценки в размере – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5 846 руб.

В удовлетворении исковых требованиях Биличенко В. А. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 12-560/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при подготовке к рассмотрению жалобы Биличенко Владимира Андреевича на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 августа 2018 года о назначении административного наказания по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд 28 августа 2018 года поступила жалоба Биличенко В.А. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 августа 2018 года, в которой он просит отменить постановление.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы из ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области истребованы и по факсимильной связи получены данные о получении Биличенко В.А. копии обжалуемого постановления.

Изучив жалобу и полученную при подготовке к рассмотрению жалобы из ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области копию обжалуемого постановления с отметкой о дате получения его копии Биличенко В.А., прихожу к выводу, что жалоба, поданная Биличенко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит возвращению без рассмотрения в связи с отсутствием правовых оснований для её рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, долж...

...ностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного коллегиальным органом, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом юридически значимым обстоятельством для суда и иного органа, в который поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, является только соблюдение лицом, подавшим жалобу, десятидневного срока для обжалования, выяснение уважительных причин пропуска такого срока судом и иным органом, в компетенцию которых входит пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, возможно только при наличии соответствующих доказательств, представленных лицом, подавшим жалобу.

Как следует из жалобы и представленной административным органом копии постановления по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 августа 2018 года о назначении Биличенко В.А. административного наказания по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в присутствии Биличенко В.А., которому копия постановления вручена в тот же день, 17 августа 2018 года, что подтверждается его подписью, соответственно, последний день для обжалования 27 августа 2018 года, 28 августа 2018 года постановление вступило в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу оно не может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, не вступивших в законную силу.

Жалоба в суд подана лично Биличенко В.А. 28 августа 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Биличенко В.А. при подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа не заявлено, уважительных причин, объективно повлиявших на пропуск срока, не указано, доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Биличенко В.А. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 августа 2018 года, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения лицу, её подавшему, как поданная по истечении срока для обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и не предоставлении доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу Биличенко Владимира Андреевича на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 августа 2018 года о назначении административного наказания по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как поданную по истечении срока для обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и не предоставлении доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: