Билюченко Сергей Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 81/2012 по иску:

суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭГ Фреш Плюс» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику Билюченко С.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что Билюченко С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭГ Фреш Плюс» принадлежащей истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика-экспедитора, с заключение договора о полной материальной ответственности. В трудовые обязанности Билюченко входило осуществление погрузки, перевозки, переноса внутри складского груза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании доверенности получил от ИП Кукушкина денежные средства в размере 10264руб.03коп., но не сдал их в кассу ООО «ЭГ Фреш Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Билюченко С.Ю. было направлено письмо, с требование погасить долг, но до настоящего момента требование не исполнено.

На основании изложенного ООО «ЭГ Фреш Плюс» просит взыскать с Билюченко С.Ю. возмещение материального ущерба 10 264 руб. 03коп.

В судебном заседании представитель истца Плотников Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Билюченко С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания ...

...не обращался.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судебного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил в своём п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Билюченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭГ Фреш Плюс» в должности грузчика – экспедитора, последнее подтверждается: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ТК-I №, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией за личной подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений Билюченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности истца № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму от ИП ФИО5 в размере 10264руб. 03коп., которую в кассу ООО «ЭГ Фреш Плюс» не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ Билюченко С.Ю. дал письменное обязательство о погашении долга в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ по 1000руб. Вместе с тем данное обязательство не исполняется.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как было установлено выше, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уполномочен истцом на получение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО5 а именно денежных средств, которые им были получены в сумме 10264руб. 03коп. и не сданы в кассу ООО «ЭГ Фреш Плюс».

Учитывая изложенное, за ответчиком числится долг по подотчетным денежным средствам 10264руб. 03коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей. Последнее не противоречит норме ст.244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ни одно из перечисленных обстоятельств не явилось следствием возникновения причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, применительно к ст.238, ст.243 п.2 Трудового кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 410руб. 57коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание разовых консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции и кассового чека ООО «Наш Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭГ Фреш Плюс» оплачены юридические услуги представителя в размере 5 000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела, а так же отсутствия возражений со стороны ответчика, суд читает разумным взыскать с ответчика 500руб.

Руководствуясь ст.98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» - удовлетворить.

Взыскать с Билюченко Сергея Юрьевича в пользу ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС»:

материальный ущерб – 10 264руб. 03коп.

Судебные издержки – 910руб. 57ко<адрес> взыскать 11174рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского

Районного суда В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ