Рулева Евгения Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Н.В.,

с участием представителя третьего лица - Управляющей компании ООО «Жилстрой», по доверенности Петрова Д.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-305/2024 по иску ООО «Жилстрой», действующего в интересах собственником помещений многоквартирного дома, к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Николаевне о возмещении убытков, причиненных потребителям в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),

установил:

ООО «Жилстрой», в лице генерального директора Гусева М.В., действующее в интересах собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Бессолова г.Кимовска, обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП Бересневой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу собственников помещений указанного многоквартирного дома путем перечисления на специальный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» Тульское отделение №8604: возмещение убытков, понесенных потребителями в связи с недостатками выполненных работ по Договору подряда в размере 1758300 руб.; неустойку а нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по Договору подряда в размере 1758300 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом к взысканию в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а так же судебные расходы в виде го...

...сударственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 12583 руб.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что в связи с возникшей необходимостью проведения капитального ремонта кровли многоквартирного д.№, расположенного на ул.Бессолова г.Кимовска Тульская область, собственники, расположенных в нем помещений, в порядке, предусмотренном ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на общем собрании, оформленном Протоколом № 2 очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2019, приняли решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете данного многоквартирного дома. В целях реализации указанного решения между собственниками помещений в указанном доме, выступающими заказчиками, в лице Юнцова А.В. и ИП Бересневой Н.Н., выступающей подрядчиком, 14.01.2020 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли вышеназванного многоквартирного жилого дома, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1 договора). Выполненные подрядчиком работы передаются заказчику на условиях, определенных настоящим договором, и оформляются Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанными сторонами (п.1.2 договора).

Условиями п.п.2.1, и 2.2 договора установлено, что стоимость работ (по Приложению № 2) составляет 1758267 руб. 30 коп., без НДС. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и сроки: - авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора – 527480 руб.19 коп., уплачивается в срок до 29.02.2020 (пп.2.2.1 договора). Далее оплата производится в порядке пп.2.2.2 и пп.2.2.3 договора подряда. Авансовый платеж в размере 527480 руб. 19 коп. был уплачен заказчиком в пользу подрядчика в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 №. По окончанию выполнения предусмотренных договором подряда работ со стороны заказчика, в лице Юнцова А.В., была осуществлена приемка выполненных работ, после чего в адрес подрядчика был произведен окончательный платеж по договору в размере 1230787 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 №. Таким образом, со стороны собственников по состоянию на 10.09.2020 были приняты работы, выполненные ответчиком в рамках заключенного договора подряда и в полном объеме оплачены на общую сумму 1758267 руб. 30 коп. за счет средств фонда капитального ремонта сформированного собственниками помещений указанного многоквартирного дома на специальном счете. Однако, после приемки выполненных работ и их оплаты собственниками были обнаружены недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Обнаруженные недостатки выражаются в полном снижении эксплуатационных характеристик кровли многоквартирного д.№ по ул.Бессолова в г.Кимовске, что приводит к систематическим атмосферных осадков через кровлю в жилые помещения дома и причинению вреда имуществу и здоровью проживающим в доме граждан. Таким образом, выполненные ответчиком в рамках договора подряда работы по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома не соответствуют к предъявляемым обычно к таким работам требованиям и результат указанных работ не пригоден для целей во исполнение которых он предназначался. Доказательством недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ, помимо обращений собственников помещений в доме с жалобами на протекания кровли, является заключение эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общее техническое состояние кровли обследуемого многоквартирного жилого дома по совокупности дефектов и повреждений можно оценить как аварийное – категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к полному снижению эксплуатационных характеристик. Дальнейшая безопасная эксплуатация кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в существующем состоянии невозможна (п.2 стр.13 Заключения эксперта №). Для устранения выявленных недостатков и дефектов фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести полный (100%) демонтаж результата выполненных работ по договору подряда от 14.01.2020 № с дальнейшем проведением работ по капитальному ремонту с применением новых материалов, что согласно локальному сметному расчету составляет 1758300 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 25.03.2024, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АМО Кимовский район, УК ООО «Жилстрой».

Истцы: Васильева С.Ю., Соловьева Е.А., Симаков А.Н., Гавриков А.В., Суханова Н.В., Борисенко И.А., Прохоров В.В., Комарницкая Л.А., Ланчевская Г.В., Лукашевич В.Д., Крючков В.А., Годоваликова М.А., Винтоняк Л.М., Алексеева С.В., Алитхонов И.С., Волостнова Н.Н., Четвернина М.Л., Коровина Т.А., Трофимова Н.А., Толстикова М.Е., Хакимова Г.Ф., Пименов И.В., Семенов А.Н., Власова О.А., Дытюк И.В., Григорян Е.В., Молоканова Л.Н., Гаранина И.И., Гизатулин А.Х., Колодий И.В., Мечковская С.В. Варфоломеева Н.А., Прохорова Е.С., Кулаченков А.А., Сережкина Е.Н., Костенко Л.Д., Хренов А.Ф., Осетрова И.В., Ерофеева Е.В., Латышева Е.А., Еремина Т.А., Антипова Л.В., Доронина М.С., Князев И.А., Федоров А.В., Ефремова Е.В., Шабаев А.Д., Овечкина Л.А., Ходаков М.И., Поляков К.И., Симонов Н.И., Смолин С.В., Антипов Л.В., Гергель Т.В., Аморантов М.Н., Борисенков А.А., Варахтина Т.В., Головкина Н.В., Алексеева С.В., Варахтин А.Н., Романова Н.В., Шипова И.Г., Еремин А.А., Жизлова Т.В., Галицкий А.В., Журавлева Е.С., извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили в адрес суда заявления о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Истцы: Костина С.Н., Рулева Е.С., Сорокина Н.Н., Симаков А.Н., Варфоломеев А.Г., Кузьмичев Э.В., Бобров С.С., Манушкина Ю.Н., Тишкова Л.П., Тишкова Е.А., Глиньщикова Л.А., Шипов А.С., Кучумова О.Ю., Кучумов Д.Д., Кучумов Д.А., Кучумова А.Д., Васильева А.Е., Власова В.Е., Федорова И.А., Нейгум Е.П., Нейгум Н.П., Нейгум В.П., Нейгум Н.А., Нейгум П.М., Ливанская Н.В., Афанасьева О.И., Мелихова З.И., Бондарчук Г.Л., Андреева Т.А., Андреев И.В., Конкина В.И., Никулина И.Н., Варахтина Е.А., Варахтин И.А., Головкин Т.В., Головкин В.Т., Волошина Е.А., Кабишева Е.Ю., Трегубова Е.В., Фомкина Н.И., Мартынова О.В., Юнцова С.А., Юнцов А.В., Юнцова В.А., Юнцова Н.А., Шитова И.Ю., Шитова Н.Т., Шитов М.Т., Шитов Г.Т., Шитов Т.В., Нистратова И.Е., Камырина Л.А., Захаров С.В., Полякова Л.Т., Борисенко Н.А., Скопинцева О.В., Клепикова Е.М., Лукашевич Н.В., Павлычева С.А., Сухинов Р.М., Серёгина Е.К., Юрков Д.Г., Крючкова А.П., Катасонова И.В., Катасонова М.В., Катасонова Е.К., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не представили.

Представитель истцов по доверенности, генеральный директор ООО «Жилстрой» Гусев М.В., извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не представил.

Ответчик ИП Береснева Н.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, Дроновой К.В.

Представитель ответчика Бересневой Н.Н. по доверенности, Дронова К.В., извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении предварительного судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта Тульской области, по доверенности Пудовеева Д.В., извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности Еманова Л.Н., извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, причину неявки не сообщила, представила заключение, в котором просила удовлетворить иск ООО «Жилстрой».

Третье лицо – АМО Кимовский район, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении предварительного судебного заседания не просило, возражений по существу иска не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Жилстрой», согласно доверенности Петров Д.Р., полагал, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в силу ч.3 ст.30 ГПК РФ дело надлежит направить по подсудности по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.152, 167 ГПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.4 ст.30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ИП Береснева Н.Н. проживает по адресу: <адрес>

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В связи с тем, что данный иск ООО «Жилстрой» был подан в защиту прав и интересов группы лиц более 20 человек, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном д.№ по ул.Бессолова г.Кимовска, Тульской области, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд, г.Перми, расположенный по адресу: 614095, Пермский край г.Пермь, ул.Мира, д.17, поскольку оно было принято к производству Кимовского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-305/2024 по иску ООО «Жилстрой», действующего в интересах собственником помещений многоквартирного дома, к ИП Бересневой Наталье Николаевне о возмещении убытков, причиненных потребителям в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) передать по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд, г.Перми, расположенный по адресу: 614095, Пермский край г.Пермь, ул.Мира, д.17.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Дело № 2-1193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием истицы Рулевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулевой Е.С. к МРИ ФНС № 4 по Вологодской области, администрации Борисовского сельского поселения о включении имущества в состав наследства,

установил:

Рулева Е.С. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № 4 по Вологодской области, администрации Борисовского сельского поселения о включении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рулева Е.С. исковые требования уточнила, просила включить квартиру по адресу: <адрес> в состав наследственной массы ФИО2 и признать за ней, Рулевой Е.С., право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суду она пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти она проживала по адресу: <адрес>. После смерти ее матери осталось наследство, которое состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 45, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Она, Рулева Е.С., является единственной наследницей по закону имущества умершей. Истица обратилась к нотариусу нотариального округа Чагодощенского района Вологодской области с заявлением о принятии наследства. Квартира в наследственную массу не вошла, так как квартира была приватизирована, но договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Борисовское сельское поселение в виду того, что договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, зарегистр...

...ировало право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. По данным Чагодощенского районного филиала ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» собственником квартиры является ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Кроме договора передачи жилого помещения в собственность граждан на указанное жилое помещение имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2 на основании постановления администрации Борисовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание МРИ ФНС № 4 по Вологодской области своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В судебное заседание администрация Борисовского сельского поселения своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав истицу Рулеву Е.С., проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

После смерти ФИО2 наследницей открывшегося наследства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по закону является ее дочь Рулева Е.С., что подтверждается справкой нотариуса Грибковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежность указанного имущества ФИО2 подтверждается договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Череповецкого районного филиала «Череповецтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица не может получить свидетельство о праве на наследство по той причине, что договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни кем не оспаривается. Спора между сторонами по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рулевой Е.С. удовлетворить:

1. Включить в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

2. Признать за Рулевой Е.С. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Бабаевского районного суда А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15 декабря 2010 года.

Судья Бабаевского районного суда А.Г. Кузнецов

Дело № 2-842/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 05 июня 2013 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., с участием истицы Рулевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Е.С. к МРИ ФНС № 4 по Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

установил:

Рулева Е.С. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № 4 по Вологодской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

МРИ ФНС № 4 по Вологодской области своего представителя в суд не направила, просила в своем заявлении в адрес суда рассмотреть дело без участия её представителя.

Суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. Заслушав истицу Рулеву Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.

Из справки нотариуса по нотариальному округу <адрес> (л.д. 26) следует, что наследником доли, на которую претендует истица, является ФИО3

Таким образом, МРИ ФНС № 4 по Вологодской области является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рулевой Е.С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. ...

...Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 10 июня 2013 года

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 июля 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда А.Г. Кузнецов