Биневская Вера Павловна

Судья: Пальцев Д.А. № 33-130

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Хлопотовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Биневской В.П. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года

по иску Трибой Л.А. к Биневской В.П. о взыскании компенсации за сохранение жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Трибой Л.А. обратилась в суд с иском к Биневской В.П., ООО «Шахтоуправление «Майское» о взыскании компенсации за сохранение жилого дома и земельного участка.

27.11.2014г. в Прокопьевский районный суд поступило уточенное исковое заявление Трибой Л.А.

В судебном заседании Трибой Л.А. поддержала уточненные исковые требования, от исковых требований к ООО «Шахтоуправление «Майское» отказалась.

Представитель Трибой Л.А. Лазарева О.С., действующая на основании доверенности от 14.06.2012г., сроком на три года, поддержала позицию Трибой Л.А.

В судебном заседании ответчик Биневская В.П. и ее представитель Подкорытов А.П., действующий на основании ордера № от 28.11.2014г., полагались на усмотрение суда. Биневская В.П. пояснила, что проживает и зарегистрирована в г.Новокузнецке, <адрес>

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014г. производство по иску Трибой Л.А. к Биневской В.П., ООО «Шахтоуправление «Майское» о взыскании компенсации за сохранен...

...ие жилого дома и земельного участка прекращено в части исковых требований к ООО «Шахтоуправление «Майское».

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года передано гражданское дело № по иску Трибой Л.А. к Биневской В.П. о взыскании компенсации за сохранение жилого дома и земельного участка для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, расположенный по адресу: <адрес> г. Новокузнецк, <адрес>

В частной жалобе Биневская В.П. с определением Прокопьевского районного суда от 01.12.2014г. о передаче дела по подсудности не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Более того, суд должен был принять во внимание ч.9 ст.29 ГПК РФ, однако сослался на норму общей подсудности, тем самым необоснованно отверг предъявление иска по выбору истца.

По мнению апеллянта, рассмотрение дела в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка является неправильным, поскольку местом сохранения земли и жилого дома, является Прокопьевский район.

Полагает, что рассмотрение данного гражданского дела должно быть по месту признания наследника принявшим наследство (спорное имущество) в виде жилого дома и земельного участка, расположенное в <адрес> Прокопьевского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая по подсудности дело в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, суд исходил из того, что поскольку данные исковые требования не заявлены о правах на недвижимое имущество – дом и земельный участок, следовательно, рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, по месту жительства ответчика Биневской В.П.

Судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на нормах ГПК РФ.

Так, из искового заявления Трибой Л.А. следует, что исковые требования ей предъявлены к двум ответчикам и иск подан в Прокопьевский районный суд Кемеровской области суд по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку Трибой Л.А. был предъявлен иск к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Прокопьевского районного суда Кемеровской области в соответствии с правилами подсудности, учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

При таких данных, определение суда от 01.12.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов