Стецюк Игорь Викторович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Юрченко Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Стецюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Стецюк И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Стецюк И.В. о взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Стецюк И.В., получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме № рублей сроком на 12 месяцев 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Ответчик Стецюк И.В., при подписании заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью на заявлении на выдачу карты. Карта выдана Стецюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере № коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере № руб., № коп., просроченные проценты в размере № коп., комиссии банка в р...

...азмере № руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Стецюк И.В., задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum в сумме № коп., а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Юрченко Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стецюк И.В., исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком Стецюк И.В., исковые требования признаны и он просил удовлетворить их в полном объеме; последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны, суд принял признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявление ответчика Стецюк И.В. о признании иска, признавшего исковые требования истца без исследования судебных доказательств по существу предъявленного иска, а также учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Стецюк И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Стецюк И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить;

- взыскать с Стецюк И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum №, № счета карты № в сумме №, в том числе: № копеек сумма просроченного основного долга; № копеек просроченные проценты; № рублей комиссия банка;

- взыскать с Стецюк И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Дело № 1-57/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 06 февраля 2013 года

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Быстровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Предгорного района СК – Быба Е.С.,

подсудимого Стецюк И.В.,

защитника – адвоката АК Предгорного района Гиря Е.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

СТЕЦЮК И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стецюк И.В. сообщил ложные сведения, то есть сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Стецюк И.В., 13 ноября 2012 года, в 01 час 59 минут, находясь в помещении отделения полиции ст. Суворовской Отдела МВД России по Предгорному району, расположенного по <адрес>, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложно донес оперативному дежурному дежурной части отделения полиции ст. Суворовской Отдела МВД России по Предгорному району капитану полиции ФИО10 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. После чего, оперативный дежурный дежурной части отделения полиции ст. Суворовской Отдела МВД России по Предгорному району капитан полиции ФИО11 составил протокол принятия устного заявления о совершенном в отношении Стецюк И.В. преступления, в котором Стецюк И.В., будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по с...

...т. 306 УК РФ, сообщил заведомо несуществующие сведения, то есть заведомо ложно донес о том, что в период времени с 12 часов до 16 часов 12.11.2012 года, неустановленные лицо похитили принадлежащий Стецюк И.В. автомобиль <данные изъяты> и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, по заявлению Стецюка И.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 14 ноября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Стецюк И.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Гиря Е.Н. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого Стецюк И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Быба Е.С., в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Стецюк И.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Стецюк И.В., максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Стецюк И.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Стецюк И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Стецюк И.В., суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Стецюк И.В. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стецюк И.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, а также то, что он не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стецюку И.В., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания.

Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку Стецюк И.В. имея погашенную судимость, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Стецюк И.В. необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что Стецюк И.В. возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при назначении наказания Стецюк И.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Стецюк И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием Стецюк И.В. наказания в виде исправительных работ, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> находящийся на автостоянке <адрес> возвратить законному владельцу - Стецюк И.В.; флеш-карту, с видеозаписями, изъятую у свидетеля ФИО13 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную законному владельцу – свидетелю ФИО9 – оставить в распоряжении ФИО12.; протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 ноября 2012 года, зарегистрированный в ОМВД России по Предгорному району за №, в котором Стецюк И.В. сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, и талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Стецюк И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5, назначенной судом за оказание юридической помощи подсудимому Стецюк И.В., в размере <данные изъяты> – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.