Наплавсков Сергей Валерьевич

№66а-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №М-24/2023 по частной жалобе Наплавкова С.В. на определение судьи Архангельского областного суда от 17 января 2023 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Наплавков С.В. обратился в Архангельский областной суд с административным иском, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 10 000 рублей, указав, что решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-120/2021 длительное время не исполняется.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 января 2023 года административное исковое заявление Наплавкова С.В. возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Проверив административный материал №М-24/2023, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление Наплавкова С.В, судья первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право требовать в судебном порядке присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок исполнения судебного акта, поскольку поставлен ...

...вопрос о присуждении такой компенсации за неисполнение требований, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данный вывод судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации – основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте также разъяснено, что действие Закона о компенсации распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Кроме того, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации наделены также лица, право которых нарушено неисполнением судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Вместе с тем, из административного иска, материалов гражданского дела № 2-120/2021, представленных с материалом № М-24/2023, следует, что денежные средства на основании вышеупомянутого решения Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-120/2021 в пользу административного истца взысканы с акционерного общества «Почта России» (денежная компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей) (гражданское дело №2-120/2021, л.д.67-72).

Между тем, взыскание денежных средств по указанному судебному решению в пользу административного истца с юридического лица не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Длительность неисполнения такого судебного решения не предоставляет Наплакову С.В. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом обстоятельств, с которыми вышеприведённые положения закона связывают возможность обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из административного искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается.

Поскольку у административного истца не имеется права на обращение в суд с заявленными требованиями, основанными на нормах Закона о компенсации; административный иск Наплавкова С.В. верно возвращён, как поданный лицом, не имеющим права на его подачу, на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закреплённых статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П и от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О), на что также указано в последнем абзаце подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в соответствии с которым распространение Закона о компенсации на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы возложена обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»). Между тем, такая обязанность не является тождественной обязанности по непосредственному исполнению требований имущественного или неимущественного характера, указанных в судебном решении, конкретным обязанным лицом. В данном случае обязанным лицом по исполнению решения Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-120/2021 является акционерное общество «Почта России».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Наплавкова С.В. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий