Бинкова Галия Маратовна

Дело № 12-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу Бинковой Г. М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бинкова Г.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Решением № от 23.11 2020 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ жалоба Бинковой Г.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением вышестоящего должностного лица, Бинкова Г.М. подала жалобу в суд и указала, что автомобилем в момент правонарушения она не управляла.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заявитель Бинкова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Бинкова Г.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:44 на автодороге: <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, управляя автомобилем марки...

... <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бинкова Г.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Действия Бинковой Г.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.Привлекая Бинкову Г.М. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является заявитель Бинкова Г.М.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы Бинковой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, не управляла, из фотоматериала постановления усматривается, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился мужчина. Кроме того, согласно справке ОГИБДД МВД по <адрес> у заявителя Бинковой Г.М. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Бинковой Г.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Бинковой Г. М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бинковой Г. М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: А.А. Севостьянов

Дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2021 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., с участием представителя заявителя Бинкова М.И., при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев жалобу Бинковой Г. М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бинкова Г.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Решением № от 23.11 2020 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ жалоба Бинковой Г.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением вышестоящего должностного лица, Бинкова Г.М. подала жалобу в суд и указала, что автомобилем в момент правонарушения она не управляла.

Выслушав представителя заявителя Бинковой Г.М. по доверенности Бинкова М.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), водитель должен вести транспортн...

...ое средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:06 на автодороге: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бинкова Г.М., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из того, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит заявителю; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По утверждению заявителя Бинковой Г.М., в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В судебном заседании представитель заявителя Бинков М.И. пояснил, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения управлял он.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя Бинкова М.И., данные страхового полиса ОСАГО серии №, в котором содержатся сведения о допуске Бинкова М.И. к управлению указанного автомобиля, фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, который позволяет установить, что именно Бинков М.И. управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, приведенные заявителем доказательства дают основания полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Это обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений исключает наличие в действиях заявителя Бинковой Г.М. состава вмененного ей административного правонарушения, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от 23.11 2020 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Бинковой Г. М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от 23.11 2020 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рахматуллина А. Ф. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: