Биннатов Чингиз Вагиф оглы

Дело № 2-5307/2024

УИД 66RS0021-01-2024-000464-49

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к Биннатову Чингизу Вагиф оглы о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Биннатову Ч.В. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Биннатов Ч.В.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

«<данные изъяты>», г/н № под управлением А.Э.Н.

«<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственн...

...ика С.В.В.

Кроме того, В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

«<данные изъяты>», г/н № под управлением А.Э.Н.

«<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ш.Э.Д., принадлежащим на праве собственности Ш.Д.Д.

Виновным в данных ДТП лицом является А.Э.Н., что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

ПАО «Аско страхование» в порядке суброгации возместило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 659,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Аско страхование» в порядке суброгации возместило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сведениям истца, транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют снимки, размещенные на сайте «Номерограм».

ПАО «Аско страхование» сделало запрос в ООО «Яндекс такси» о предоставлении соответствующей информации, ответ до настоящего времени не получен.

При этом, при заключении договора страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № ответчиком Биннатовым Ч.В. указано на использование автомобиля в личных целях, в связи с чем, рассчитана соответствующая страховая премия в размере 12 640,45 руб. При указании на то, что автомобиль используется в качестве такси страховая премия составила бы 24 105,21 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховую премию в размере 11 464,76 руб.

Поскольку, при заключении договора страхования, ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, в соответствии с п.п. «к», ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявляет к ответчику требования в порядке регресса и просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в общем размере 178 024,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 311 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Телегин А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что в спорный период автомобиль в качестве такси не использовался.

Судом определено о рассмотрении дела по существу при установленной явке участников процеса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Биннатов Ч.В.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

«<данные изъяты>», г/н № под управлением А.Э.Н.

«<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника С.В.В.

Кроме того, В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

«<данные изъяты>», г/н № под управлением А.Э.Н.

«<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ш.Э.Д., принадлежащим на праве собственности Ш.Д.Д.

Виновным в данных ДТП лицом является А.Э.Н., что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

ПАО «Аско страхование» в порядке суброгации возместило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 659,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Аско страхование» в порядке суброгации возместило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании убытков в порядке регресса, истец ссылается на то, что ответчик использовал автомобиль «<данные изъяты>», г/н № в период действия договора страхования в качестве такси, при этом, при заключении договора страхования указал, что автомобиль используется в личных целях и уплатил соответствующую страховую премию, тем самым предоставил недостоверную информацию страховщику.

В качестве доказательств своей позиции, истец предоставил суду снимки, размещенные на сайте «Номерограм», на которых видно, что на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № имеется логотип службы такси, а также указал на соответствующий запрос в ООО «Яндекс такси» ответ на который не получен.

В соответствии с информацией, полученной по запросу суда ООО «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в период времени с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения второго ДТП) автомобиль «<данные изъяты>», г/н № использовался в качестве такси, представленные истцом снимки с сайта «Номерограм» на которых изображен автомобиль с логотипом службы такси с достоверностью не позволяют сделать вывод суду, что в спорный период автомобиль «<данные изъяты>», г/н № использовался в качестве такси. Иных доказательств, истцом не представлено, об их истребовании не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности указанных истцом обстоятельств, и, как следствие, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Аско» к Биннатову Чингизу Вагиф оглы о возмещении убытков в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

дело № 33-14795/2022

(№ 2-15/2022)

УИД 66RS0008-01-2021-002272-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Биннатова Ч.В. к индивидуальному предпринимателю Русских Е.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав объяснения представителя ответчика Картышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2021, сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Биннатов Ч.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № 811-В от 30.11.2020 денежные средства в размере 189 940 руб., по договору № 811/1.2.3-В от 08.01.2021 денежные средства в размере 85 000 руб., по договору на оказание услуг № 811/1,2,3-В от 08.02.2021 денежные средства в размере 12 720 руб., излишне уплаченную сумму в размере 10 470 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.08.2021 по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворени...

...я требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи и договор на выполнение работ по монтажу. Истец произвел оплату по договорам в сумме 298130 руб. Ответчиком была произведена частичная доставка и частичная сборка мебели. В процессе монтажа истцом выявлено отсутствие комплектующих, обнаружен брак в виде не состыкованных деталей, неравномерных щелей, сколов, отсутствие фасадной дверцы. Услуги по сборке не оказаны, акты не подписаны. На неоднократные устные требования истца исправить недостатки, ответчиком никаких мер по их устранению не предпринято. 15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Биннатов Ч.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителей, которые в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Русских Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ООО «Мебельная фабрика» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2022 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 10.06.2022) иск Биннатова Ч.В. к ИП Русских Е.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежные средств, неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы

уплаченные по договорам денежные средства в размере 298 130 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 581 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно заключению судебного эксперта Д.С.А.. существенные недостатки в мебели отсутствуют, а имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения не превышает 50% от стоимости изделий. Ответчик был готов устранить недостатки, от чего истец отказался. Суммы взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении по настоящему делу мирового соглашения на следующих согласованных условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 руб., из которых:

- 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 55000 руб. – неустойка;

- 50000 руб. – возмещение расходов по устранению недостатков по договору купли-продажи № 811/1,2,3-В от 08 января 2021 года, договору купли-продажи № 811-В от 30 ноября 2020 года, договору на оказание услуг № 811/1,2,3-В от 08 февраля 2021 года.

Оплата в размере 150 000 руб. производится в день подписания мирового соглашения.

Денежные средства выплачиваются ответчиком в пользу истца наличными денежными средствами под расписку.

2. Данным мировым соглашением истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных в адрес ответчика требований, которые составляют предмет указанного иска. По факту исполнения данного мирового соглашения стороны считают, что все разногласия по договору купли-продажи № 811/1,2,3-В от 08 января 2021 года, договору купли-продажи № 811-В от 30 ноября 2020 года, договору на оказание услуг № 811/1,2,3-В от 08 февраля 2021 года являются урегулированными.

3. Мебель, изготовленная по договору купли-продажи № 811/1,2,3-В от 08 января 2021 года, договору купли-продажи № 811-В от 30 ноября 2020 года остается у истца. Все имеющиеся недостатки истец устраняет своими силами либо за счет третьих лиц, без привлечения ответчика.

4. Любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны с условиями мирового соглашения ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

7. Подписывая текст настоящего мирового соглашения, стороны полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и утверждении мирового соглашения на условиях, подписанных от его имени супругой Н.Н., имеющей выраженное в доверенности от 26.07.2022 право на заключение мирового соглашения от его имени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Картышева Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2021, с правом заключения мирового соглашения, просила утвердить мировое соглашение на согласованных между сторонами условиях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, подписано представителями сторон, имеющими право на заключение мирового соглашение от их имени, которым разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Биннатовым Ч.В. и индивидуальным предпринимателем Русских Е.Н. на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 руб., из которых:

- 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 55000 руб. – неустойка;

- 50000 руб. – возмещение расходов по устранению недостатков по договору купли-продажи № 811/1,2,3-В от 08 января 2021 года, договору купли-продажи № 811-В от 30 ноября 2020 года, договору на оказание услуг № 811/1,2,3-В от 08 февраля 2021 года.

Оплата в размере 150 000 руб. производится в день подписания мирового соглашения.

Денежные средства выплачиваются ответчиком в пользу истца наличными денежными средствами под расписку.

2. Данным мировым соглашением истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных в адрес ответчика требований, которые составляют предмет указанного иска. По факту исполнения данного мирового соглашения стороны считают, что все разногласия по договору купли-продажи № 811/1,2,3-В от 08 января 2021 года, договору купли-продажи № 811-В от 30 ноября 2020 года, договору на оказание услуг № 811/1,2,3-В от 08 февраля 2021 года являются урегулированными.

3. Мебель, изготовленная по договору купли-продажи № 811/1,2,3-В от 08 января 2021 года, договору купли-продажи № 811-В от 30 ноября 2020 года остается у истца. Все имеющиеся недостатки истец устраняет своими силами либо за счет третьих лиц, без привлечения ответчика.

4. Любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны с условиями мирового соглашения ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

7. Подписывая текст настоящего мирового соглашения, стороны полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Биннатова Ч.В. к индивидуальному предпринимателю Русских Е.Н. о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

Копия

66RS0008-01-2021-002272-19

Дело № 2 -15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биннатова Ч.В. оглы к индивидуальному предпринимателю Русских Е.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежные средств, неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Биннатов Ч.В. обратился в суд с иском к ИП Русских Е.Н, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 189 940 рублей; уплаченную по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей; уплаченную по договору на оказание услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720 рублей; излишне уплаченную сумму в размере 10 470 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда; возмещение убытков по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей; возмещение убытков по почтовым отправлениям в размере 264 рубля 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 940 рублей и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, а также договор на оказание услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 720 рублей. Покупатель оплатил аванс в размере 99 000 рублей и 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора. Срок согласно договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 рабочих дня. Согласно договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в размере 45 000 рублей при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок согласно договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 рабочих дней. После извещения о готовности к отгрузке истцом с ответчиком был заключен договор на оказание услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720 рублей и произведена его оплата, а также доплата по договорам <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 390 рублей и 52 720 рублей. ИП Русских Е.Н. произведена частичная доставка и частичная сборка мебели. На кухонном гарнитуре Кухня МДФ/ПВХ «Русь» по договору купли-продажи <№>-В от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют комплектующие, при сборке...

... обнаружен брак в виде не состыкованных деталей, неравномерных щелей, сколов. Согласно договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ поставлена часть изделия <№> мебель в ванную (отсутствует фасадная дверца), изделие <№> и <№> не оказана услуга по сборке, полная ли комплектация истцу не известно. На неоднократные устные требования исправить недостатки от ИП Русских Е.Н. реакции не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 720 рублей, а также по договорам купли продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> Истец считает, что мебель имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок эксплуатации: наборы мебели имеют дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства так и в процессе не квалифицированного монтажа, установки и не соответствует требованиям ГОСТ16371-93. В связи с чем истец понес убытки, которые полагает, что должны быть взысканы с ответчика. Так же в связи с невозможностью эксплуатировать приобретенный истцом товар, истец был вынужден переехать в г. Н. Тагил к родственникам от чего понес моральные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мебельная фабрика».

Истец Биннатов Ч.В.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Цепов М.А. и Соловьев И.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что истец первоначально предъявлял требование к ответчику об устранении недостатков, о чем подавал претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик ИП Русских Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Картышева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор <№> <№> на изготовление кухонного гарнитура и мебели в ванную, пенала в санузел шкафа на балкон, поскольку при обращении потребителя были составлены дизайн-проекты (эскизы) изделий, согласно необходимым размерам, было подобрано наполнение мебели, составлена спецификация на комплектующие детали. Договоры были подписании, обязанности по оплате были произведены потребителем. Ответчик приступил к изготовлению изделий. Согласно ст.702 ГК РФ договор подряда это когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы производились в соответствии с требованиями ГОСТов, стандартов и требований заказчика. Таким образом, можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение заключить с ответчиком договор на работы по монтажу корпусной мебели и установке бытовой техники. Установка гарнитура и работы производились в соответствии с требованиями ГОСТов, стандартов и требований Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в связи с наличием недостатков, а именно: по договору <№> отсутствуют комплектующие, при сборке обнаружен брак в виде не состыкованных деталей, неравномерных щелей, сколов; по договору <№> по изделию <№> отсутствует фасадная дверца, по изделию № и <№> не оказана услуга по сборке. Ответчик был готов устранить недостатки, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец отказался от их устранения. И, лишив ответчика возможности выполнить свои обязанности, возложенные на него законом и договором, обратился в суд с требованием возврата денег за изготовленную мебель. При этом, доказательств некачественности изделий в материалах дела нет, а описаны только дефекты, возникшие в процессе сборки. Учитывая, что Истцом незаконно заявлены требования по возврату уплаченных денежных сумм по договорам, просит отказать в удовлетворении заявленного требования по неустойке. В случае если суд признает требования законными и обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, так как размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, а именно готовность ответчика устранить имеющиеся недостатки, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит снизить заявленный размер морального вреда до 500 рублей. Считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 45 000 рублей явно неразумна (чрезмерно завышена). Более того, считает что указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку представленным договором на оказание юридических услуг не определено по какому делу оказываются юридические услуги, какие документы были переданы истцом Соловьеву И.П. для изучения, по какому вопросу производятся консультации, изучение материалов какого гражданского дела производилось Соловьевым И.П. и т.д. Считает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, учитывая минимальное количество судебных заседаний; небольшое количество процессуальных документов; незначительный объем совершенных процессуальных действий, отсутствие сложности спора.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе и ООО «Мебельная фабрика» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей А.Б.В., Б.О.Л. и Н.Е.П., исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами 30 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №811-В, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Стоимость заказа составила 189 940 рублей (п. 1.3 Договора). Оплата производится покупателем в размере 50% аванс в момент заключения договора (п. 3.1.1 договора). Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается покупателем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа (п. 3.1.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор <№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Стоимость заказа составила 85 000 рублей (п. 1.3 Договора). Оплата производится покупателем в размере 50% аванс в момент заключения договора (п. 3.1.1 договора). Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается покупателем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа (п. 3.1.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен на оказание услуг <№>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу корпусной мебели и бытовой техники в комплектности – в соответствии с Бланком-Заказа к договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, по схеме расположения и размерам (согласно сделанного эскиза), а заказчик обязуется принять и надлежаще оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость заказа составила 12 720 рублей и вносится 100% не позднее 15 рабочих дней до даты монтажа (п. 2.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен на оказание услуг <№>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу корпусной мебели и бытовой техники в комплектности – в соответствии с Бланком-Заказа к договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, по схеме расположения и размерам (согласно сделанного эскиза), а заказчик обязуется принять и надлежаще оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость заказа составила 0 рублей и вносится 100% не позднее 15 рабочих дней до даты монтажа (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ в договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и цена договора уменьшилась на 2 300 рублей.

Дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ 2021 в договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и цена договора увеличилась на 2 600 рублей

Истец свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 104 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 96 390 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 52 720 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры были заключены истцом для удовлетворения своих личных нужд. В связи с чем, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2.1 <№> договора после подписания покупателем договора, спецификации, согласований к нему, уплаты аванса и замера помещения, продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 42 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 <№> договора после подписания покупателем договора, спецификации, согласований к нему, уплаты аванса и замера помещения, продавец обязан поставить товар на адрес заказчика в течение 47 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.4 <№> и <№> договоров об оказании услуг монтаж товара производится в течение 10 рабочих дней в назначенное время и дату с момента доставки полного комплекта товара и полной оплаты стоимости монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан эскиз и спецификация по договору <№> и ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан эскиз и спецификация по договору <№>

ИП Русских Е.Н. произведена частичная доставка и частичная сборка мебели.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На кухонном гарнитуре Кухня МДФ/ПВХ «Русь» по договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют комплектующие, при сборке обнаружен брак в виде не состыкованных деталей, неравномерных щелей, сколов. Согласно договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ поставлена часть изделия <№> мебель в ванную (отсутствует фасадная дверца), изделие <№> и <№> не оказана услуга по сборке, полная ли комплектация истцу не известно.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил устранить выявленные недостатки в течение 5-10 дней. Указанная претензия была передана ответчику через менеджера магазина, в котором оформлялся заказ и направлена на адрес электронной почты.

Передачу претензии через менеджера магазина подтвердила в судебном заседании свидетель Н.Е.П.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на электронную почту ей не поступала претензия истца, поскольку из представленных скрин-шотов это не следует, также суд учитывает, что электронное письмо могло быть удалено ответчиком до снятия скрин-шотов с электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 720 рублей, а также по договорам купли продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№>

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в мебели, изготовленной и установленной по договорам <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГкухонного гарнитура Кухня МДФ/ПВХ «Русь», мебели в ванную, пенала в санузел, шкафа на балкон), имеются дефекты (недостатки), подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения, которые является не допустимыми требованиями РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ТР <№> «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 6449.2-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски углов», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей». Имеющиеся в изготовленной и установленной мебели дефекты (недостатки) носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический) характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужили: неверная комплектация изделия и нарушение технологических процессов производства деталей в условиях предприятия-изготовителя на стадии распиловки, т.е. до передачи изделия от ответчика истцу. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства сборочно-монтажных работ исполнителем непосредственно по месту установки кухонного гарнитура в квартире заказчика, т.е. до передачи изделия от ответчика истцу. Причиной образования дефекта приобретенного характера послужили внешние механические воздействия на изделие, вероятно, в процессе хранения изделия в неупакованном состоянии в квартире истца, т.к. данный дефект не заявлен истцом и не значится в Заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Центр товароведных экспертиз». Точную причину возникновения данного дефекта эксперту установить не представляется возможным. Уровень снижения качества и, соответственно, стоимости изготовленной и установленной мебели ввиду наличия выявленных дефектов (недостатков), определенный экспертным путем, составляет:

1. У изделия <№>: Кухонного гарнитура МДФ/ПВХ «Русь»: в процентном соотношении4,14 %, в стоимостном выражении:

на дату заключения договора 8 095, 35 руб.,

на дату производства экспертизы 9 687, 71 руб.

2. У изделия <№>: Мебели в ванную: в процентном соотношении 4,1 %\ в стоимостномвыражении:

на дату заключения договора 2 173, 00 руб.,

на дату производства экспертизы 2 570, 66 руб.

3. У изделия <№>: Пенала в санузел: в процентном соотношении ~ 9,4 %, в стоимостномвыражении:

на дату заключения договора 1 158,00 руб.,

на дату производства экспертизы 1 369,92 руб.

4. У изделия <№>: Шкафа на балкон: в процентном соотношении 4,0 %\ в стоимостномвыражении:

на дату заключения договора 787,20 руб.,

на дату производства экспертизы 931,26 руб.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо южного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертом был проведен осмотр мебели с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявленные истцом недостатки товара носят производственный, сборочно-монтажный характер и приобретенный (механический) характер, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Каких-либо доказательств вины потребителя в наличии дефектов судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанные выше недостатки ответчиком не устранены, не смотря на предъявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию об устранении недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения изготовителем технологического процесса изготовления деталей и нарушения процесса сборочно-монтажных работ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу была поставлена мебель, качество которой не соответствует договору и которая имеет производственные дефекты, требования потребителя об их устранении удовлетворены не были, что в совокупности в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мебели в по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ размере 189 940 рублей, по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, по договору об оказании услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720 рублей, а также излишне оплаченную по договорам сумму в размере 10 470 рублей и возложения на истца обязанности возвратить ответчику мебель силами и за счет ответчика. Итого 298 130 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных им по договорам продажи мебели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 756 085 рублей (274 940 рублей * 275 дней * 1%) и по договору об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 104 940 рублей (12 720 рублей * 275 дней * 3%).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом установленных законом ограничений (не выше стоимости работ) в размере 274 940 рублей и 12 720 рублей, итого 287 660 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование данного требования истец указывает на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств относительно качества кухонного гарнитура, по причине чего истец испытывала нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание факт нарушения прав истца как потребителей, характер и срок допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. При таком положении взыскивает с ИП Русских Е.Н. в пользу Биннатова Ч.В.о. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 данного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 204 065 рублей ((189 940 рублей + 85 000 рублей + 12 720 рублей + 10 470 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей) x 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, его завышенности.

По указанным выше основаниям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей. Учитывая проделанную работу (составление претензии и искового заявления), категорию и сложность спора, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 581 рубля 30 копеек (7 281 рубль 30 копеек – за требование имущественного характера исходя из удовлетворенных требований, и 300 рублей – за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Биннатова Ч.В. оглы к индивидуальному предпринимателю Русских Е.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежные средств, неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русских Е.Н. в пользу Биннатова Ч.В. оглы уплаченные по договорам денежные средства в размере 298 130 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русских Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 581 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш