Бирченко Елена Петровна

Дело №а-1920/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца Бирченко Е.П., представителя административного истца адвоката Алымовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирченко Е. П. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> Морозовой К.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Лукошкиной С.Ю., Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Бирченко Е. П. обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> Морозовой К. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Морозовой К. А. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кстовским городским судом по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании данного постановления в отношении Бирченко Е.П., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вынесение данного постановления и все последующие действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными по следующим основаниям. В данном постановлении адресом должника указан: 60300, <адрес>, 10/2, 3. Судебный пристав-исполнитель в беседе с административным истцом пояснила, что копия постановления направлялась на указанный адрес. Как утверждает административный истец, он по ук...

...азанному адресу никогда не проживал. Местом проживания Бирченко Е.П. является <адрес>. То есть, по мнению административного истца, Нижегородское РОСП не имело права возбуждать в отношении административного истца исполнительное производство. Также в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен за пределами трехлетнего срока. Это является существенным нарушением.

По этим основаниям административный истец просит:

1.Восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

2.Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отменить его.

3.Признать незаконным извещение административного истца по адресу г.Н.Новгород, ул. <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.

4.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Костиной А.Ю. направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства N73934/21/52005-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> Лукошкина С. Ю.; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ПАО «Сбербанк», Бирченко А. И..

В судебном заседании административный истец Бирченко Е.П., представитель административного истца адвокат Алымова Т.В. заявленные требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения копии постановления ранее указанной даты материалы исполнительного производства не содержат. С административным исковым заявлением Бирченко Е.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении Бирченко Е.П. срока для обращения с иском в суд.

Из материалов административного дела следует, что определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судом постановлено выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ННГ/15-8405, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бирченко Е. П., Бирченко А. И. в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 724109 руб. 13 коп.. в том числе: основной долг - 683121 руб. 55 коп.; проценты - 36084 руб. 10 коп.; неустойки - 4903 руб. 48 коп.. а также третейский сбор 25000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бирченко Е. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 125 руб. Взыскать с Бирченко А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 125 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> во исполнение указанного определения взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП Бирченко Е. П. суммы задолженности.

На основании вышеуказанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> Морозовой К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 740 943,27 руб. в отношении должника: ИП Бирченко Е. П., в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> в исполнение указанного определения взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП Бирченко Е.П. суммы задолженности. В соответствующей графе исполнительного листа «место жительства или пребывания должника» указан адрес: <адрес>.

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель ПАО «Сбербанк» указал в качестве адреса проживания должника: г.Н.Новгород, ул. <адрес>.

При этом, каких-либо сведений о том, что адрес, указанный в заявлении представителя взыскателя является адресом жительства или пребывания должника Бирченко Е.П. в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Более того, из содержания представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданного на имя Бирченко Е.П., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, <адрес>.

Кроме того, наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в данном случае Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, не установлено.

Сам факт указания в поданном представителем взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса проживания Бирченко Е.П., который территориально относится к юрисдикции Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, при отсутствии иных сведений, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, также не свидетельствует об этом.

Частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в том числе срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (часть 1): предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, что судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кстовским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № в отношении ИП Бирченко Е.П. выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» обратился в Нижегородский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в Нижегородский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Бирченко Е.П.

Таким образом, исполнительный лист серия ФС № в отношении ИП Бирченко Е.П. предъявлен в Нижегородский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав относимые к делу положения закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ИП Бирченко Е.П., адрес места нахождения которой находится на не подведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника Бирченко Е.П. Кроме того, исполнительный документ предъявлен к исполнению за истечением срока его предъявления. Доказательств восстановления указанного срока взыскателем не представлено.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве - 1.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (содержащего установление 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) направлена должнику по адресу: <адрес>, 10/2-3. Сведений о направлении копии постановления по адресу, указанному в исполнительном документе, о получении должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, заслуживают внимания доводы административного истца о не направлении должнику Бирченко Е.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения не могли быть применены.

Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Бирченко Е.П., суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> по не направлению должнику Бирченко Е.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> Морозову К.А. подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Требования в части отмены постановления удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя входят в исключительную компетенцию старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного, административные исковые требования Бирченко А.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Бирченко Е. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> Морозову К.А. устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2022г.

Судья И.А.Шкинина

Дело №2а-1983/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Рыжиковой Е.С., с участием административного истца Бирченко А.И., его представителя Алымовой Т.В., представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Бересневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирченко А. И. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области Костиной А.Ю., Морозовой К.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ермаковой Е.В., Нижегородскому РО Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия) (в рамках исполнительного производства №),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области Костиной А.Ю., Морозовой К.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ермаковой Е.В., Нижегородскому РО Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о ...

...признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия) (в рамках исполнительного производства №).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Костиной А. Ю. на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кстовским городским судом по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании данного поставноления в отношении Бирченко А.И. возбуждено исполнительное производство №.

Администрптивный истец указывает, что вынесение данного поставноления и все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незакоными.

В данном постановлении адресом должника указан: <адрес>. В беседе судебный пристав-исполнитель пояснила, что копия постановления направлялось на указанный адрес, однако Бирченко А.И. указывает, что по указанному адресу ни не проживал, что подтверждается свидетельством 2267 о регистрации по месту проживания. Местом проживания является <адрес>. То есть, Нижегородское РОСП не имело права возбуждать исполнительное производство.

Также в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен за пределами трехлетнего срока. Это является существенным нарушением.

Административный истец просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и отменить его. Признать незаконным извещение Бирченко А.И. по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Костиной А.Ю., направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Морозова К.А., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Лукошкина С.Ю., УФССП по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ермакова Е.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», Бирченко Е.П., Кстовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец Бирченко А.И., его представитель Алымова Т.В. (по ордеру) заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Береснева Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения копии постановления ранее указанной даты материалы исполнительного производства не содержат. С административным исковым заявлением Бирченко А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении Бирченко А.И. срока для обращения с иском в суд.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист Серия № на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ИП Бирченко Е.П., Бирченко А.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 109 рублей 13 коп.

Исполнительный лист Серия № выдан в отношении должника Бирченко А.И., адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист серии № в отношении должника Бирченко А.И.. В заявлении указан адрес должника: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирченко А.И., в пользу взыкателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 740 943 рубля 27 коп.. В указанном постановлени указан адрес должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно адресной справке, Бирченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бирченко А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Бирченко А.И. по адресу: <адрес> не проживает, временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено поставноление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю Кстовского МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверка фактического места проживания в отношении Бирченко А.И.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

При этом, в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В исполнительном документе – исполнительном листе серия №, выданном в отношении должника Бирченко А.И., укащан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист серии № в отношении должника Бирченко А.И.. В заявлении указан адрес должника: <адрес>.

Вместе с тем, докуменов, подтверждающих изменение должником Бирченко А.И. адреса места проживания, к заявлению о возбуждени исполнительного производства не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» пояснил суду, что сотрудником банка велось исполнительное производство, и им был указан адрес должника в заявлении. Как пояснил сотрудник, административный истец озвучил данный адрес при коммуникации. В то же время на исполнительном листе был указан прошлый адрес должника.

Административный истец Бирченко А.И. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками банка с ним коммуникация не велась, по адресу: <адрес> никогда не проживал.

Частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в том числе срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (часть 1): предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия № в отношении Бирченко А.И. был предъявлен для исполнения в Кстовский МОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирченко А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия № в отношении Бирченко А.И. был предъявлен для исполнения в Кстовский МОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирченко А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» обратился в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный лист серия № в отношении Бирченко А.И. предъявлен в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в банк, в связи с чем срок предъявления не истек, подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Доказательств предъявления исполнительного документа в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника Бирченко А.И., взыскателем при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Доказательств исполнения исполнительного документа банктом в материалы дела также не представлено. Напротив, как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет 740 943 рубля 27 коп.. Таким образом, приведение к исполнению исполнительного листа в отношении Бирченко А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценивая в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав относимые к делу положения закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бирченко А.И., адрес места нахождения которого находится на не подведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должник Бирченко А.И.. Кроме того, исполнительный документ предъявлен к исполнению за истечением срока его предъявления. Доказательств восстановления указанного срока взыскателем не представлено.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (содержащего установление 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) направлена должнику по адресу: <адрес>. Сведений о направлении копии постановления по адресу, указанному исполнительном документе, о получении должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, заслуживают внимания доводы административного истца о ненаправлении должнику Бирченко А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения не могли быть применены.

Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Бирченко А.И., суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области по ненаправлению должнику Бирченко А. И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства № На судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Морозову К.А. подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Требования в части отмены постановления удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя входят в исключительную компетенцию старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного, административные исковые требования Бирченко А.И. подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Бирченко А. И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области по ненаправлению должнику Бирченко А. И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Морозову К.А. устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова

копия по делу № 2-2596/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Горине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бирченко Е.П., Бирченко А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Бирченко Е.П., Бирченко А.И. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 524947 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449 рублей 47 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» и Бирченко Е.П. (дата обезличена) заключен кредитный договор № (номер обезличен) В соответствии с п.1.1 договора, Бирченко Е.П. был выдан кредит в размере 800000 рублей на срок по (дата обезличена) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых.

В соответствии с п.1 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Бирченко А.И..

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за польз...

...ование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчиков перед банком составляет 524 947 рублей 25 коп., из которых

7 339 рублей 93 коп. неустойка,

28 715 рублей 32 коп. просроченные проценты,

488 892 рубля просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бирченко Е.П., Бирченко А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставили.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в иске, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

(дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Бирченко Е.П. заключен кредитный договор № (номер обезличен)

В соответствии с п.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок по (дата обезличена), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Кстовском отделении ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Согласно п.1 кредитного договора, погашение основного долга производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 22 222 рубля ежемесячно.

Согласно п.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на (дата обезличена) у заемщиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 524 947 рублей 25 коп., состоящая из 7 339 рублей 93 коп. неустойки, 28 715 рублей 32 коп. просроченных процентов, 488 892 рубля просроченного основного долга.

Ответчики сумму задолженности не оспорили.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставил кредитору поручительство Бирченко А.И. на основании договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства, Бирченко А.И. взял обязательства в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору погашать требования кредитора кредит и обязательства по нему в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором, и нести вместе с заемщиком ответственность по кредитному договору и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании кредиторской задолженности с заемщика и его поручителя в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей 47 коп. в равных долях по 4 224 рубля 73 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бирченко Е.П., Бирченко А.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 524 947 рублей 25 коп..

Взыскать с Бирченко Е.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 73 коп.

Взыскать с Бирченко А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 73 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Дело № 2-2807/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Дмитриевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бирченко Е. П. и Бирченко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Бирченко Е. П. и Бирченко А. И. о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Бирченко Е. П. (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Бирченко Е. П. был выдан кредит в размере (данные обезличены) на срок по (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Бирченко А. И.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от (дата обезличена) Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ...

...Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Банк выполнил свои обязательства. В соответствии с п. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 6 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (номер обезличен) г (дата обезличена) задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата обезличена).

Истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк

России" с Бирченко Е. П., Бирченко А. И.

сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)., а всего (данные обезличены).

В судебное заседание представитель Банка и ответчики Бирченко Е.П. и Бирченко А.И. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков согласен, ответчик об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Бирченко Е. П. (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Бирченко Е. П. был выдан кредит в размере (данные обезличены) рублей на срок по (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Бирченко А. И.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от (дата обезличена) Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Банк выполнил свои обязательства. В соответствии с п. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 6 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (номер обезличен) г (дата обезличена) задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата обезличена).

Доказательств, опровергающих расчеты, не имеется и ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Бирченко Е.

П., Бирченко А. И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)., а всего (данные обезличены).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело (номер обезличен)

Определение

о прекращении производства по делу

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ (данные обезличены) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В процессе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО4 от требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, отказался в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление подержала, дополнительно просит взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную при подаче иска госпошлину в суме 22972,31 руб. и расходы истца на оценку в суме 5000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же стор...

...онами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ считает возможным принять отказ истца от требований к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, так как отказ от указанных исковых требований не нарушает права третьих лиц и соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, в силу которой заявитель вправе отказаться от исковых требований.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 абзац 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца АО КБ (данные обезличены) от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев

(номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

(дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

проведя подготовку по административному делу по административному иску ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) к Бирченко Е. П. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное страхование,

у с т а н о в и л:

ГУ – УПФР по (адрес обезличен) обратилось в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Бирченко Е.П. в Пенсионный фонд пени на страховую часть в размере 695 рублей 74 коп., на накопительную часть 00 рублей 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 136 рублей 44 коп.

По подготовки представитель административного истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, в связи с уплатой недоимки.

Ответчик Бирченко Е.П., извещенная судом о времени и месте проведения подготовки надлежащим образом, не явилась.

Заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст....

... 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска представителя административного истца, поскольку в установлено, что Бирченко Е.П. задолженности перед административным истцом не имеет.

Отказ от иска не противоречит требованиям закона и охраняемым интересам других лиц.

Последствия, предусмотренные ст.195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) к Бирченко Е. П. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное страхование, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в (номер обезличен) суд в течение 15 дней.

судья Кстовского городского суда - (номер обезличен) Н.В.Елисеева

(номер обезличен)

Дело № 2а-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области к Бирченко Е. П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - УПФ РФ по Кстовскому району обратилось в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Бирченко Е. П. задолженность по страховым взносам и пени, ссылаясь на то, что страхователь Бирченко Е. П. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена (дата обезличена).

Не оплатила своевременно страховые взносы за 2014-2015 годы.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2014 года составляет 5 554,00 рублей (ст.1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно сведениям, полученным от налоговой инспекции, сумма дохода Бирченко Е. П. составляет 1047340,00 руб. Таким образом, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет: (1047340,00 — 300 000,00) х 1% = 7473,40 руб.

Недоимка по страховым взносам:

1) На обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в том числе:

- на страховую ча...

...сть______(КБК 39210202140061200160)________7473,40 руб.

- на накопительную часть (КБК 39210202150061000160)_________0,00 руб.

На основании ст.25 Федерального закона №212-ФЗ в результате несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР начислены пени в сумме 1080,65 рублей:

1) В Пенсионный фонд РФ 1080,65 руб.

в том числе:

- на страховую часть (КБК 39210202140062100160)_________1080,65 руб.

- на накопительную часть (КБК 39210202150062000160)_________0,00 руб.

На образовавшуюся недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР выставлено требование № 062S01160187568 от (дата обезличена) для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пени, срок уплаты - до (дата обезличена). но до настоящего времени требование не исполнено.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

Фиксированный размер и тариф страховых взносов, уплачиваемый в Пенсионный фонд РФ на страховую часть за 2015 год составляет: 5 965 руб. (МРОТ) х 26 % (Тариф страховых взносов на ОПС) х 9 месяцев + 5 965 руб. (МРОТ) х 26 % (Тариф страховых взносов на ОПС)/31 х 9дней = 14408 руб. 36 коп.

Фиксированный размер и тариф страховых взносов, уплачиваемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год составляет: 5 965 руб. (МРОТ) х 5,1% (Тариф страховых взносов на ОМС) х 9 месяцев +5 965 руб. (МРОТ) х 5,1% (Тариф страховых взносов на ОМС)/31 х 9 дней = 2826 руб. 26 коп.

На основании ст.25 Федерального закона №212-ФЗ за неоплату страховых взносов ответчику начислены пени в сумме 1520,53 руб.:

1) В Пенсионный фонд РФ 1271,18 руб.

в том числе:

- на страховую часть (КБК 39210202140062100160)_________1271.18 руб.

- на накопительную часть (КБК 39210202150062000160)_________0,00 руб.

2) В Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования (КБК 39210202103082011160) 37,24 руб.

Для добровольной уплаты недоимки и пеней должнику было направлено требование №062S01160187596 от (дата обезличена).

В установленный в требованиях срок должник не перечислил в бюджет ПФР задолженность по страховым взносам и пеням.

Административный истец просит взыскать с Бирченко Е. П. в пользу УПФР по Кстовскому району Нижегородской области задолженность по страховым взносам и пени в сумме 27309 рублей.

Представитель административного истца ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бирченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями. В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 28 Федерального Закона № 167-ФЗ, установлена обязанность страхователей (индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой), не производящих выплаты физическим лицам, уплачивать страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ. Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для лиц с годовым доходом до 300 000,00 рублей определяется как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п.З ч.2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Для реализации положений статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца (ч.9 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (ч.11 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2015 года составляет 5965,00 рублей (ст.1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Тарифы страховых взносов, установленные статьей 12 Федерального закона №212-ФЗ, составляют: в ПФР - 26%.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ (в том числе индивидуальными предпринимателями), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, уплата страховых взносов такими плательщиками производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ч.8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно буквальному смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

В соответствии со ст.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении / изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".. . кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что страхователь Бирченко Е. П. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена (дата обезличена).

Не оплатила своевременно страховые взносы за 2014-2015 годы.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2014 года составляет 5 554,00 рублей (ст.1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно сведениям, полученным от налоговой инспекции, сумма дохода Бирченко Е. П. составляет 1047340,00 руб. Таким образом, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет: (1047340,00 — 300 000,00) х 1% = 7473,40 руб.

Недоимка по страховым взносам:

1) На обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в том числе:

- на страховую часть______(КБК 39210202140061200160)________7473,40 руб.

- на накопительную часть (КБК 39210202150061000160)_________0,00 руб.

На основании ст.25 Федерального закона №212-ФЗ в результате несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР начислены пени в сумме 1080,65 рублей:

1) В Пенсионный фонд РФ 1080,65 руб.

в том числе:

- на страховую часть (КБК 39210202140062100160)_________1080,65 руб.

- на накопительную часть (КБК 39210202150062000160)_________0,00 руб.

На образовавшуюся недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР выставлено требование № 062S01160187568 от (дата обезличена) для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пени, срок уплаты - до (дата обезличена). но до настоящего времени требование не исполнено.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

Фиксированный размер и тариф страховых взносов, уплачиваемый в Пенсионный фонд РФ на страховую часть за 2015 год составляет: 5 965 руб. (МРОТ) х 26 % (Тариф страховых взносов на ОПС) х 9 месяцев + 5 965 руб. (МРОТ) х 26 % (Тариф страховых взносов на ОПС)/31 х 9дней = 14408 руб. 36 коп.

Фиксированный размер и тариф страховых взносов, уплачиваемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год составляет: 5 965 руб. (МРОТ) х 5,1% (Тариф страховых взносов на ОМС) х 9 месяцев +5 965 руб. (МРОТ) х 5,1% (Тариф страховых взносов на ОМС)/31 х 9 дней = 2826 руб. 26 коп.

На основании ст.25 Федерального закона №212-ФЗ за неоплату страховых взносов ответчику начислены пени в сумме 1520,53 руб.:

1) В Пенсионный фонд РФ 1271,18 руб.

в том числе:

- на страховую часть (КБК 39210202140062100160)_________1271.18 руб.

- на накопительную часть (КБК 39210202150062000160)_________0,00 руб.

2) В Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования (КБК 39210202103082011160) 37,24 руб.

Для добровольной уплаты недоимки и пеней должнику было направлено требование №062S01160187596 от (дата обезличена).

В установленный в требованиях срок должник не перечислил в бюджет ПФР задолженность по страховым взносам и пеням.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования ГУ УПФ РФ по Кстовскому району подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 1019 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Бирченко Е. П. в пользу УПФР по Кстовскому району Нижегородской области задолженность по страховым взносам и пени в сумме 27309 рублей.

Взыскать с Бирченко Е. П. в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1019 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: