Биричевский Николай Степанович

Дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биричевского Н. С. к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о выплате единовременного денежного поощрения,

установил:

Биричевский Н.С. проходил государственную гражданскую службу в управлении Федеральной службы судебных приставов Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), 23.06.2015 освобожден от замещаемой должности.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России № от 01.06.2015 Биричевский Н.С. награжден медалью «150 лет основания института судебных приставов».

Биричевский Н.С., ссылаясь на отказ работодателя в выплате единовременного денежного поощрения, обратился в суд с иском. Просил суд признать незаконным действия (бездействия) ответчика о невыплате единовременного денежного поощрения за награждение ведомственной наградой – медалью «150 лет основания институтов судебных приставов»; взыскать с ответчика единовременное денежное поощрение за награждение ведомственной наградой в сумме 11 710 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о награждении.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 28.02.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судеб...

...ных приставов России (далее – ФССП России).

В судебное заседание истец Биричевский Н.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности Дошина Я.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Приказом ФССП России от 26.03.2015 № 208 «Об учреждении медали Федеральной службы судебных приставов «150 лет основания института судебных приставов» медаль Федеральной службы судебных приставов «150 лет основания института судебных приставов» (далее - медаль) является ведомственной наградой ФССП России.

Медалью награждаются: наиболее отличившиеся при исполнении должностных обязанностей государственные гражданские служащие центрального аппарата и территориальных органов ФССП России; иные лица, внесшие большой личный вклад в решение возложенных на ФССП России задач.

Награжденным государственным гражданским служащим центрального аппарата и территориальных органов ФССП России выплачивается единовременное поощрение в размере двух должностных окладов.

Таким образом, выплата единовременного поощрения, исходя из изложенного, предусмотрена лицам, имеющим на дату награждения статус государственного гражданского служащего.

Установлено, что Биричевский Н.С. проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.

Приказом руководителя Управления главного судебного пристава Вологодской области ФИО1 № от 23.04.2015 Биричевский Н.С. уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2015 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказом директора ФССП России № от 01.06.2015 Биричевский Н.С. награжден медалью «150 лет основания института судебных приставов», вместе с тем, единовременное поощрение в размере двух должностных окладов не выплачено.

Невыплата истцу денежного поощрения обусловлен тем обстоятельством, что на дату награждения Биричевский Н.С. был фактически освобожден от замещаемой должности.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от 09.12.2015 дата увольнения Биричевского Н.С. изменена на 23.06.2015. На УФССП по Вологодской области возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Таким образом, на дату принятия приказа № от 01.06.2015 «О награждении Федеральных государственных гражданских служащих и ветеранов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области», Биричевский Н.С. признан состоящим на службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, а, следовательно, у него возникло право на получение единовременного денежного поощрения в размере двух окладов. Однако, до настоящего времени, истцу выплата единовременного денежного поощрения не осуществлена.

Размеры должностных окладов Федеральных государственных гражданских служащих утверждены Указом Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих».

С 01.10.2013 должностной оклад судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов составляет 4 541 руб.

Таким образом, в целях восстановления прав Биричевского Н.С. взысканию с УФССП России по Вологодской области в его пользу подлежит единовременное поощрение в размере двух должностных окладов в размере 7 901 руб. 34 коп с удержанием подоходного налога. ((4 541)*2-13%).

Далее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».

В соответствии с пунктом 4 раздела I Постановления, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине (пункт 24 раздел II).

Принимая во внимание, что сведения о награждении Биричевского Н.С. ведомственным знаком - медалью «150 лет основания института судебных приставов» в трудовую книжку не внесены, суд полагает возможным возложить на УФССП России по Вологодской области обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент издания приказа о награждении, Биричевский Н.С. фактически статуса государственного гражданского служащего не имел в связи с освобождением от замещаемой должности. Вопрос о его восстановлении его на службе разрешен только 23.06.2016, соответственно на дату издания приказа действия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации соответствовали Положению «О медали Федеральной службы судебных приставов «150 лет основания института судебных приставов», утвержденному приказом ФССП России от 23.03.2015 № 208.

При таких обстоятельствах требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Биричевского Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в пользу Биричевского Н. С. единовременное денежное поощрение за награждение ведомственной наградой в сумме 7 901 руб. 34 коп.

Обязать управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области внести в трудовую книжку Биричевского Н. С. запись о награждении ведомственным знаком - медалью «150 лет основания института судебных приставов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 года № 33-1523/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года, которым последним днем работы Биричевского Н.С. признано – <ДАТА>.

Изменена дата увольнения на <ДАТА>. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Биричевского Н.С..

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... и единовременное денежное поощрение (материальное стимулирование) за 2015 год в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> по доверенности Игольницкой Т.Б., прокурора прокуратуры Вологодской области Рождественского В.В., судебн...

...ая коллегия

установила:

согласно служебному контракту от <ДАТА> №... Биричевский Н.С. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

На основании приказа от <ДАТА> №...-к Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) служебный контракт от <ДАТА> №... с Биричевским Н.С. расторгнут, Биричевский Н.С. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы <ДАТА> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

24 августа 2015 года Биричевский Н.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, единовременного денежного поощрения (материального стимулирования) за 2014 и 2015 года, мотивировав требования тем, что в последний рабочий день трудовая книжка ответчиком не была вручена, а была выдана только 23 июня 2015 года. Кроме того ответчик не произвел выплату единовременного денежного поощрения (материального стимулирования) за 2014 и 2015 годы.

Просил признать последним днем работы <ДАТА>; возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения, внести в трудовую книжку соответствующую запись; взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться в сумме ..., и не вошедшее в компенсацию при увольнении единовременное денежное поощрение (материальное стимулирование) за 2014 год в сумме ..., за 2015 года – ....

Истец Биричевский Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Солдатова Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней УФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу <ДАТА>; сумма денежного поощрения за 2015 год не подлежит выплате, так как данная выплата не носит постоянный характер, является единовременной, распределяется между работниками, осуществляющими трудовую функцию, а с учетом того, что с 05 мая 2015 года истец в штате не состоял, поэтому данные суммы на него не распределялись; также указано на пропуск Биричевским Н.С. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Биричевского Н.С., прокурора, участвовавшего в деле, Янушевич А.В., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от <ДАТА> №...-к УФССП России по Вологодской области служебный контракт от <ДАТА> №... с Биричевским Н.С. расторгнут, Биричевский Н.С. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы <ДАТА> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

В силу части 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдены положения части 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии факта нарушения трудовых прав истца, так как в день прекращения трудовых отношений, <ДАТА>, Биричевский Н.С. находился на рабочем месте в г. Великий Устюг, однако трудовая книжка работодателем ему выдана не была.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что УФССП России по Вологодской области не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку <ДАТА> истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо письменное согласие на отправление ее почтой, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как было указано выше и ответчиком не оспаривалось, что в день прекращения трудовых отношений Биричевский Н.С. находился на рабочем месте, от получения трудовой книжки в день увольнения не отказывался, при этом <ДАТА> истцом в УФССП России по Вологодской области направлено письмо с требованием выдать ему трудовую книжку в последний день работы (л.д. 13, 14).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для выполнения правил предусмотренных часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В силу положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что трудовая книжка была выдана Биричевскому Н.С. <ДАТА> (л.д. 79), суд пришел к обоснованному выводу, что дата увольнения истца в трудовой книжке подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, то есть <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии является необоснованным и основанным на расширительном толковании норм материального права, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, а с момента получения истцом трудовой книжки (<ДАТА>) предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд не истек.

При таком положении, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .... Определенный судом размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременного денежного поощрения (материального стимулирования) за 2015 года в сумме 18 164 рубля, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Правила исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, исходил из того, что для исчисления денежного содержания дополнительно к выплатам, входящим в состав денежного содержания гражданских служащих, следует учитывать суммы средств, выплаченным гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копии приказа Федеральной службы судебных приставов №...-дсп от <ДАТА> «О единовременном поощрении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», копии приказа УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> №...а-к-дсп, следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... «О материальном стимулировании в 2015 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», приказано выплатить федеральным государственным гражданским служащим УФССП России по Вологодской области единовременное поощрение в размере четырех должностных окладов с учетом районного коэффициента.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежного поощрения (материального стимулирования) за 2015 год в размере ..., судебная коллегия полагает, что с указанной суммы подлежит вычет подоходного налога на физических лиц - 13%, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составит ....

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание указание истцом в возражениях на апелляционную жалобу о том, что он поддерживает требование о взыскании с ответчика единовременного денежного поощрения за 2014 год в размере ..., поскольку апелляционная жалоба с соответствующим требованием Биричевским Н.С. не подавалась.

В связи с уменьшением размера взысканного с ответчика в пользу истца денежного поощрения (материального стимулирования) за 2015 год, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с УФССП России по Вологодской <адрес> государственной пошлины в доход местного бюджета с ... до ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Биричевского Н.С. единовременного денежного поощрения (материального стимулирования) за 2015 год изменить, уменьшив взысканную сумму с ... до ....

Уменьшить взысканную с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину с ... до ....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 года № 33-4869/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года, которым взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Биричевского Н.С. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Нестеревой К.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 09 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Биричевского Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области). Постановлено признать последним днем работы Биричевского Н.С. – 23 июня 2015 года. Изменена дата увольнения на 23 июня 2015 года. На УФССП России по Вологодской области возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Биричевского Н.С. Взысканы с УФССП России по Вологодской области компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 834 рубля 61 копейка и единовремен...

...ное денежное поощрение (материальное стимулирование) за 2015 год в размере 18 164 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Взыскана с УФССП России по Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1999 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2016 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года в части взыскания с УФССП России по Вологодской области в пользу Биричевского Н.С. единовременного денежного поощрения (материального стимулирования) за 2015 год изменено, уменьшена взысканная сумма с 18 164 рублей до 15 802 рублей 68 копеек. Уменьшена взысканная с УФССП России по Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина с 1999 рублей 96 копеек до 1929 рублей 12 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Вологодской области – без удовлетворения.

27 апреля 2016 года Биричевский Н.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал постоянные и глубокие нравственные страдания (унижение, стыд, подавленность, чувство неполноценности). Моральный вред заключался в нравственных страданиях по причине невозможности дальнейшего активного образа жизни, потери работы и увольнения с нарушениями установленного порядка, а так же с дискриминацией и невозможности найти другую работу в связи с задержкой трудовой книжки. Обострились профессиональные заболевания, состояние здоровья ухудшилось.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Морозова К.Н. возражала против заявленных требований со ссылкой на недоказанность понесенных ответчиком нравственных и физических страданий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на недоказанность понесенных ответчиком нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку, судом первой инстанции при разрешении исковых требований установлено нарушение трудовых прав Биричевского Н.С. со стороны работодателя, что подтверждается указанными судебными решениями, то вывод о взыскании компенсации морального вреда, является правильным.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями работодателя, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, невыплате единовременного денежного поощрения (материального стимулирования), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с УФССП России по Вологодской области государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из содержания указанного Положения следует, что Федеральная служба судебных приставов России управляет территориальными органами и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службе судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций; осуществляет кадровое обеспечение центрального аппарата Федеральной службе судебных приставов России и территориальных органов.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

По изложенным основаниям, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года № 33-3263/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2017, которым исковые требования Биричевского Н. С. удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в пользу Биричевского Н. С. взыскано единовременное денежное поощрение за награждение ведомственной наградой в сумме 7 901 руб. 34 коп.

На Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Биричевского Н. С. запись о награждении ведомственным знаком - медалью «150 лет основания института судебных приставов».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ФССП России, УФССП по Вологодской области по доверенностям Дошиной Я.С., судебная коллегия

установила:

Биричевский Н.С. обратился 11.01.2017 в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области) о выплате единовременного денежного поощрения.

В обоснование заявленных требований указал, что Биричевский Н.С. был уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2015 в связи с сокращением должностей гражданской службы. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09.12.2015 дата увольнения Биричевс...

...кого Н.С. изменена на 23.06.2015. Приказом директора Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФССП России) №... от 01.06.2015 истец был награжден медалью «150 лет основания института судебных приставов», однако единовременное денежное поощрение в размере 2 окладов работодателем ему выплачено не было.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика о невыплате единовременного денежного поощрения за награждение указанной медалью, взыскать с ответчика данное денежное поощрение в размере 11 710 рублей; обязать работодателя внести в трудовую книжку соответствующую запись о награждении.

В судебное заседание истец Биричевский Н.С. не явился.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Вологодской области по доверенностям Дошина Я.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность издания приказа без выплаты соответствующего денежного поощрения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Вологодской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность приказа о награждении истца без выплаты денежного поощрения, поскольку Биричевский Н.С. на момент его издания являлся бывшим сотрудником государственной гражданской службы, в настоящее время отсутствует реальная возможность для осуществления этой выплаты, поскольку денежные средства, составляющие фонд оплаты труда на 2015 и 2016 года в полном объеме распределены и израсходованы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с Приказом ФССП России от 26.03.2015 № 208 «Об учреждении медали Федеральной службы судебных приставов «150 лет основания института судебных приставов» медаль Федеральной службы судебных приставов «150 лет основания института судебных приставов» (далее - медаль) является ведомственной наградой ФССП России.

Медалью награждаются: наиболее отличившиеся при исполнении должностных обязанностей государственные гражданские служащие центрального аппарата и территориальных органов ФССП России; иные лица, внесшие большой личный вклад в решение возложенных на ФССП России задач.

Награжденным государственным гражданским служащим центрального аппарата и территориальных органов ФССП России выплачивается единовременное поощрение в размере двух должностных окладов.

Из правового анализа положений данного приказа усматривается, что единовременное поощрение в размере двух должностных окладов выплачивается при награждении указанной медалью только действующим сотрудникам.

Судом установлено, что Биричевский Н.С. проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.

Приказом руководителя Управления главного судебного пристава Вологодской области Родионова Д.А. от 23.04.2015 №... Биричевский Н.С. уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2015 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказом директора ФССП России от 01.06.2015 №... Биричевский Н.С. награжден медалью «150 лет основания института судебных приставов» как бывший сотрудник УФССП России по Вологодской области без выплаты единовременного поощрения в размере двух должностных окладов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил в трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о награждении за успехи в работе.

Принимая во внимание то, что на основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда от 09.12.2015 Биричевский Н.С. являлся сотрудником УФССП по Вологодской области на момент вынесения приказа о награждении медалью «150 лет основания института судебных приставов», а в трудовую книжку истца сведения о данном награждении внесены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании единовременного денежного поощрения в размере двух окладов и возложении обязанности на работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности выплатить денежное поощрение в связи с отсутствием денежных средств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Положение о медали не ставит возможность осуществления указанной выплаты в зависимость от экономии по фонду оплаты труда.

При данных обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: