Ватаев Расул Михайлович

Судья Кульбака О.М. дело № 22 -4003/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 16 июня 2022 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Шишкиной В.А., Пашнюк М.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Грубой Л.В., представшей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ватаева Р.М. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Ватаев Р. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден <данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года сроком без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре...

...жима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Ватаев Р.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ватаева Р.М. под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытого наказания, отбытое Ватаевым Р.М. наказание по приговору Останкинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> с <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший№1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов осужденного Ватаева Р.М., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Ватаев Р.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного <данные изъяты> в <данные изъяты> мкр.<данные изъяты> в отношении потерпевших <данные изъяты> и Потерпевший№2 с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ватаев Р.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ватаев Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости; просит учесть имеющие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, возмещение материального ущерба и морального вреда и снизить срок наказания.

Полагает, что общая ссылка суда на ч.3.1 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В возражениях на жалобу прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ватаева Р.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности Ватаева Р.М. в совершении разбоя, помимо его признательных показаний, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаний потерпевших Потерпевший№1, Потерпевший№2, свидетеля Свидетель№1 об обстоятельствах совершенного Ватаевым Р.М. нападения; письменных материалах дела, а также протоколах следственных действий, в том числе: заявлением потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия и изъятия следов пальцев рук; заключением эксперта о том, что след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Ватаева Р.М.; протоколом выдачи видеозаписи, осмотра ее, содержание которой свидетельствует о совершении Ватаевым нападения и других, приведенных в приговоре, доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Ватаева Р.М. в совершенном преступлении.

Действия Ватаева Р.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Доказанность вины Ватаева Р.М., квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Наказание Ватаеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольной возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и др., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ватаева Р.М., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении него, как положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Ватаеву Р.М. судом учтены в полной мере, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в день провозглашения приговора, т.е. <данные изъяты>, мера пресечения Ватаеву Р.М. по настоящему уголовному делу была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Однако не было указано о сохранении данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора необходимо указать о сохранении Ватаеву Р.М. меры пресечения - заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, необходимо в резолютивной части приговора указать о зачете Ватаеву Р.М. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также указать о зачете времени содержания Ватаева Р.М. под стражей начиная с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Ватаева Р. М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении Ватаеву Р.М. меры пресечения - заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу; о зачете Ватаеву Р.М.в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>; о зачете времени содержания Ватаева Р.М. под стражей, начиная с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ватаева Р.М. -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Ватаева Р.М., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Ватаев Р.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

07RS0001-02-20202-004366-11 Дело № 2- 193/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 февраля 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, в котором она просит:

признать ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, которая была заменена на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В данной квартире состоят на регистрационном учете ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые с 2017г. не проживает в ней.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Истец – ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Третье лицо - ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебн...

...ого заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Ответчики – ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, обратились в суд с заявлением о рассмотрении исковых требований к ним без их участия, указав, что с исковыми требованиями они согласны.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.10.2022г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2022г.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН от 10.12.1948г. в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения права человека на жилище констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950г.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещениям лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключении случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита жилищных прав осуществляется на основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая допускает пресечение судом действий, нарушающих жилищные права собственника или создающих угрозу их нарушения. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением, также согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данных о том, что ответчики – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, имеют право собственности на жилую площадь по адресу: КБР, <адрес>, суду не представлено.

Тем, что ответчики состоят на регистрационном учете в квартире ФИО6, нарушаются её права, т.к. она не имеет возможности пользоваться своей квартирой в полном объеме, при этом, вынуждена нести дополнительные расходы на коммунальные платежи за ответчиков, т.к. являясь собственником квартиры, бремя её содержания, лежит на ней.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в указанной квартире по адресу: КБР, <адрес> не проживают с 2017г., что подтверждается актом о не проживании от 27.07.2022г. ООО УК «Нальчик».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом соглашение между ФИО6 и ответчиками по сохранению за ними права проживания в указанной квартире не заключалось.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Указанные выше положения жилищного законодательства согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №- П), в соответствии с которыми, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно пункту 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»______________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

дело № 1-642/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чеченовой Ф.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора

г.Нальчика Жамурзовой Э.А.,

подсудимых: Ватаева Р.М.,

Батырова К.В.,

Псеунова Т.Р.,

защитников - адвоката Шериевой Р.Г., представившей

удостоверение № и ордер №№

адвоката Гудова Н.А., представившего

удостоверение № и ордер №№

адвоката Баккуева Б.С., представившего

удостоверение № и ордер №№

при секретаре Вороковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ватаева Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), ч.3 с.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Батырова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Псеунова Т.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Подсудимые Ватаев Р.М. и Батыров К.В., находясь в <адрес>, вступив ДД.ММ.ГГГГ между собой в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно кражи аккумуляторной батареи из автомашины, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, на автомашине марки «ВАЗ-21061» госномер № заехали во двор <адрес> в <адрес> <адрес> где, увидев припаркованную возле дома автомашину марки «ВАЗ-21074» госномер №, в осуществление своего пр...

...еступного замысла, подошли к вышеуказанной автомашине, где Батыров К.В. приподнял край капота, а Ватаев Р.М., просунув руку в образовавшийся проем, открыл капот, и из моторного отсека автомашины, отсоединив клеммы, они тайно похитили принадлежащий М.М. аккумулятор стоимостью 3000 рублей, и скрылись с места совершения преступления, причинив М.М. значительный ущерб. Похищенный аккумулятор Ватаев Р.М. сбыл в пункте приема металлолома, а вырученные денежные средства разделил поровну с Батыровым К.В.

Он же, Ватаев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> <адрес> подошел к припаркованной возле второго подъезда автомашине марки «ВАЗ- 21074» госномер № и, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, открыв капот, из моторного отсека автомашины попытался отсоединить клеммы и похитить принадлежащий К.М. аккумулятор марки «Иста» стоимостью 1690 рублей, но не смог этого сделать, так как клеммы были плотно прикручены, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам и скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ватаев Р.М. и Батыров К.В., находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества: аккумуляторной батареи из автомашины, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, на автомашине Ватаева Р.М. марки «ВАЗ-21061» госномер № заехали во двор <адрес> в <адрес> <адрес> где, увидев автомашину марки «ВАЗ-21074» госномер № припаркованную возле третьего подъезда, в осуществление преступного замысла, подошли к вышеуказанной автомашине, где Батыров К.В. приподнял край капота, а Ватаев Р.М., просунув руку в образовавшийся проем, открыл капот, после чего из моторного отсека автомашины, отсоединив клеммы, тайно похитили принадлежащий Х.Б. аккумулятор стоимостью 2.500 рублей, и скрылись с места совершения преступления, причинив Х.Б. значительный ущерб. Похищенный аккумулятор Ватаев Р.М. сбыл в пункте приема металлолома, вырученные денежные средства разделил поровну с Батыровым К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ватаев Р.М. и Псеунов Т.Р., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества: кражи аккумуляторной батареи из автомашины, вступили в предварительный сговор, и ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 30 минут на автомашине Ватаева Р.М. марки «ВАЗ-21061» госномер № 07, заехали во двор <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, где, увидев припаркованную возле четвертого подъезда автомашину марки «ВАЗ-21074» госномер №, осуществляя свой преступный замысел, подошли к вышеуказанной автомашине, где Псеунов Т.Р. приподнял край капота, а Ватаев Р.М., просунув руку в образовавшийся проем, открыл капот, и из моторного отсека автомашины, отсоединив клеммы, тайно похитили принадлежащий Х.И. аккумулятор «Вега» стоимостью 1670 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенный аккумулятор Ватаев Р.М. установил в свою автомашину марки «ВАЗ-21061» госномер № а свой старый аккумулятор сбыл в пункте приема металлолома, а вырученные деньги разделил поровну с Псеуновым Т.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Батыров К.В. и Псеунов Т.Р., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества: кражи аккумуляторной батареи из автомашины, вступили в предварительный сговор, и ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 30 минут на автомашине марки «ВАЗ-21061» госномер № принадлежащей Ватаеву Р.М., заехали во двор <адрес>, в <адрес>, где, увидев припаркованную возле первого подъезда автомашину марки «ВАЗ-21061» госномер №, подошли к ней, Псеунов Т.Р. приподнял край капота, а Батыров К.В., просунув руку в образовавшийся проем, открыл капот, и из моторного отсека автомашины, отсоединив клеммы, тайно похитили принадлежащий ФИО13 аккумулятор марки «Аком» стоимостью 1700 рублей, и скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Батыров К.В. и Псеунов Т.Р., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества: аккумуляторной батареи из автомашины, вступили в предварительный сговор, и ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 00 минут, Батыров К.В. и Псеунов Т.Р. на автомашине марки «ВАЗ-21061» госномер № 07, принадлежащей Ватаеву Р.М., заехали во двор <адрес> в <адрес> <адрес> где, увидев припаркованный напротив первого подъезда автомобиль марки «ВАЗ-21063» госномер №, подошли к ней, Псеунов Т.Р. приподнял край капота, а Батыров К.В., просунув руку в образовавшийся проем, открыл капот, и из моторного отсека автомашины, отсоединив клеммы, тайно похитили принадлежащий А.Ж. аккумулятор марки «Вирбэк» стоимостью 1640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Батыров К.В. и Псеунов Т.Р., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества: кражи аккумуляторной батареи из автомашины, вступили в предварительный сговор, и ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 40 минут Батыров К.В. и Псеунов Т.Р., на автомашине марки «ВАЗ-21061» госномер № принадлежащей Ватаеву Р.М., заехали во двор <адрес> в <адрес> <адрес>, где, увидев припаркованную напротив третьего подъезда автомашину марки «ВАЗ-21074» госномер №, осуществляя свой преступный замысел, подошли к вышеуказанной автомашине, где Псеунов Т.Р. приподнял край капота, а Батыров К.В., просунув руку в образовавшийся проем, открыл капот, и из моторного отсека автомашины, попытался отсоединить клеммы и похитить принадлежащий Б.Р. аккумулятор марки «Нитро» стоимостью 1190 рублей, но не смог этого сделать, так как клеммы были плотно прикручены, и не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Б.Р., после чего скрылись с места совершения преступления.

На стадии предварительного расследования Ватаев Р.М., Батыров К.В. и Псеунов Т.Р. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которое они в судебном заседании поддержали и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, свою вину в инкриминируемом им деянии они признали полностью, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства они заявили добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Жамурзова Э.А. заявила, что она, как представитель обвинения, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Ватаева Р.М., Батырова К.В., Псеунова Т.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Ватаева Р.М., Батырова К.В., Псеунова Т.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми ходатайству, учитывая, что состав преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Ватаев Р.М., Батыров К.В. и Псеунов Т.Р., допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Ватаева Р.М., Батырова К.В., Псеунова Т.Р. в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые Ватаев Р.М., Батыров К.В., Псеунов Т.Р. заявили о полном своём согласии с предъявленным им обвинением, считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Ватаева Р.М., Батырова К.В., Псеунова Т.Р. и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Ватаеву Р.М., Батырову К.В., Псеунову Т.Р. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ватаева Р.М. и Батырова К.В. по каждому из двух эпизодов кражи имущества М.М. ДД.ММ.ГГГГ, и кражи имущества Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ватаева Р.М. по эпизоду покушения на кражу имущества К.М. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Ватаева Р.М. и Псеунова Т.В. по эпизоду кражи имущества Х.И. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Батырова К.В. и Псеунова Т.В. по каждому из двух эпизодов кражи имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, и кражи имущества А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Батырова К.В. и Псеунова Т.В. по эпизоду покушения на кражу имущества Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Ватаеву Р.М., Батырову К.В. и Псеунову Т.Р. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также обстоятельства, влияющие на их наказание: совершенные ими преступления относятся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Ватаев Р.М. характеризуется удовлетворительно, Батыров К.В. и Псеунов Т.Р. характеризуются с положительной стороны.

Подсудимые Батыров К.В. и Псеунов Т.Р. впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Явки с повинной Ватаева Р.М. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

Явки с повинной Батырова К.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

Явки с повинной Псеунова Т.Р. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание Ватаева Р.М. обстоятельств.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание Батырова К.В. обстоятельств.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание Псеунова Т.Р. обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых Ватаева Р.М., Батырова К.В. и Псеунова Т.Р., суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ. И, поскольку они не имеют постоянного места работы, отбывать наказание они должны в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту их жительства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступлений, исходя из характера содеянного Ватаевым Р.М., Батыровым К.В., Псеуновым Т.Р., и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ватаева Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по одному году исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства,

- по ч.3 с.30, ч.1 ст.158 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - один год исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Ватаеву Р.М. к отбытию один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства.

Признать Батырова К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158УК РФ – по 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства,

- по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – по 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Батырову К.В. к отбытию один год исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства.

Признать Псеунова Т.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по каждому из трех эпизодов преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ – по десять месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Псеунову Т.Р. к отбытию один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места его жительства

Меру пресечения в отношении Ватаева Р.М., Батырова К.В. и Псеунова Т.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ-21061» госномер № возвращенный по принадлежности Ватаеву Р.М., аккумуляторы, возвращенные по принадлежности потерпевшим, оставить им же, приемо-сдаточный акт № от 11.05.2015г., и квитанцию № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Дело № 1-66/2022

УИД 50RS0048-01-2021-011389-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 15 февраля 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М.,

с участием государственного обвинителя – Химкинского городского прокурора Андреева Д.В.,

подсудимого Ватаева Р.М.,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен> от <дата>,

при помощниках судьи Сазоновой Н.С., Афонасовой Д.В., секретаре Костенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ватаева Расула Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, на момент рассмотрения настоящего дела осужденного 8 апреля 2021 года Останкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве о...

...ружия, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2020 года в 22 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой примирения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, преследую цель незаконного обогащения, под видом покупателя взял с торгового стеллажа товар и подошел к кассе указанного магазина, где оплатил его стоимость наличными денежными средствами, передав их кассиру магазина ФИО8, в связи с чем последняя открыла кассу для расчета с ФИО1 и выдачи ему сдачи. После чего 4 декабря 2020 года в 22 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, увидев, что ФИО8 открыла кассу, во исполнение своего преступного умысла, подошел к ФИО8 со спины и незаметно достал заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и поднес указанный нож к спине последней, после чего ФИО1 высказал угрозу о применении имеющегося у него ножа, то есть применил его как предмет, используемый в качестве оружия, затем под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подавив волю ФИО8 к сопротивлению, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, забрал имеющиеся в кассе денежные средства в сумме 24 400 рублей, принадлежащие АО «Торговый дом Перекресток», тем самым похитил их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 моральный вред и АО «Торговый дом Перекресток» материальный ущерб на сумму 24 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показав, что в связи с тяжелым материальным положением он в декабре 2020 года зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в мкр. Сходня г.о. Химки Московской области, где, взяв товар с торгового стеллажа, подошел к кассе, оплатил стоимость товара наличными денежными средствами, передав их кассиру ФИО8, когда кассир открыла кассу, ФИО1 подошел к кассиру со спины, достал находящийся при нем нож, поднес нож к спине кассира, после чего, высказав угрозу о применении ножа, забрал из кассы магазина денежные средства в размере 24 400 рублей. Затем ФИО1 убежал из магазина.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является представителем АО «Торговый дом «Перекресток». Торговая сеть «Пятерочка» также относится к АО «Торговый дом «Перекресток». <дата> ему на его мобильный телефон поступил телефонный звонок от кассира магазина «Пятерочка» ФИО8 Данный магазин расположен по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70. В ходе телефонного разговора ФИО8 сообщила, что у них с кассового аппарата совершено хищение денежных средств. ФИО9 сразу направился в указанный магазин. По приезду в магазин «Пятерочка» сотрудники полиции пояснили ФИО9, что за 15 минут до закрытия магазина в кассовую зону зашел неизвестный гражданин, который с торгового зала взял напиток «Пепси» в металлической банке, после чего направился к кассовой зоне и в момент, когда кассир ФИО8 отвлеклась для выдачи сдачи, данный покупатель неожиданно подошел сзади и похитил с открытого кассового аппарата денежные средства. Была установлена недостача наличных денежных средств в размере 24 400 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что примерно с марта 2020 по конец декабря 2020 она работала кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70. <дата> примерно в 22 часа 35 минут к ней подошел покупатель - мужчина в маске и приобрел за наличные денежные средства конфеты «Ментос», далее данный мужчина проследовал на выход, вышел из магазина и примерно через 10 минут снова вернулся в магазин «Пятерочка» в торговый зал. Затем он подошел на кассу для оплаты покупок. Из покупок у него был напиток «Pepsi» в алюминиевой банке, объемом 0,33 л. Мужчина оплатил данный напиток наличными денежными средствами номиналом 50 рублей. Когда мужчина передал ФИО8 денежные средства, она открыла кассу, чтобы дать сдачу, в этом момент мужчина подбежал к ней сзади, приставил ей в левый бок спины предмет и произнес: «Не рыпайся, сзади нож». На тот момент ФИО8 не видела у него ножа, но ощущала какой-то предмет. В тот момент ФИО8 находилась в шоке, не понимала, что происходит, и не восприняла данную угрозу как опасную для жизни и здоровья. Когда мужчина стоял сзади ФИО8 и высказал слова угрозы, он выхватил из кассы денежные средства и убежал. ФИО8 побежала за ним на улицу и крикнула ему в след «Верни деньги». Мужчина развернулся, показал предмет, похожий на нож, и сказал: «Не беги за мной, у меня нож». После этих слов ФИО8 испугалась за свою жизнь и здоровье и остановилась, а мужчина убежал в неизвестном ей направлении. После этого на улицу выбежала заместитель директора магазина «Пятерочка» Александрова Марина, которая хотела побежать за данным мужчиной, но ФИО8 ей сказала, чтоб та за ним не бежала, так как у данного мужчины был в руках предмет, похожий на нож. Также на улицу выбежали другие сотрудники магазина и покупатели. После этого ФИО8 зашла в магазин и нажала на тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники полиции. Телесных повреждений данный мужчина ФИО8 не причинил. Банку с напитком «Pepsi» мужчина оставил на кассе, до приезда сотрудников полиции данную банку никто из сотрудников магазина не трогал;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70. <дата> у нее была смена с 08 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 45 минут <дата>, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, она услышала крик одного из сотрудников магазина «Пятерочка», находившихся на кассе, - Мунтян Виктории, после чего увидела, как неизвестный ей мужчина в спортивных штанах, черной куртке, шапке и медицинской маске на лице убегает в сторону выхода, на улицу. Также ФИО8 сказала, что данный мужчина выхватил деньги. ФИО10 также побежала на улицу, неизвестный мужчина побежал за магазин на автомобильную стоянку, далее по тротуару вдоль ул. <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес>. В ходе разговора ФИО8 сообщила, что у неизвестного мужчина в руках был нож (л.д. 54-60);

заявлением ФИО9 от <дата>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который похитил денежные средства из кассы по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70 (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70, в ходе которого изъяты следы пальцев рук с поверхности металлической банки из-под «Пепси», обнаруженной на кассе магазина, следы пальцев рук с поверхности холодильника (л.д. 10-18);

справкой о результатах проверки № 67 от <дата>, согласно которой следы пальцев рук, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70, совпадают с безымянным пальцем левой руки дактилоскопической карты, заполненной на ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 20);

протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому сотрудником магазина «Пятерочка» выдан диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70, от <дата> (л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт с СD-диском с видеозаписью с камер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70, от <дата> (л.д. 31-37);

заключением эксперта № 1328 от <дата>, согласно которому след пальца руки, размером 14x13 мм, перекопированный с поверхности банки «Pepsi» на отрезок светлой след копировальной пленки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 42-54);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук (л.д. 122-124);

протоколом выемки от 13 сентября 2021 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты копия доверенности, копия уведомления о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Торговый дом Перекресток», копия свидетельства о постановке АО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копия договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № ВВ-6/25 от <дата> с приложениями, копия протокола собрания № б/н от <дата>, копия договора аренды нежилого помещения № 4293-к от <дата> с приложениями, копия кассового чека (л.д. 137-139);

протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены копия доверенности <адрес>5 от <дата>, копия уведомления о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Торговый дом Перекресток», копия свидетельства о постановке АО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копия договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № ВВ-6/255 от <дата> с приложениями, копия протокола собрания № б/н от <дата>, копия договора аренды нежилого помещения № 4293-к от <дата> с приложениями, копия чека (л.д. 191-193);

признанными и приобщенными постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств СD-диском с видеозаписью с камер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70, от <дата>; следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра мест происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Родниковая, вл. 70; копией доверенности <адрес>5 от <дата>, копией уведомления о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копией свидетельства о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Торговый дом Перекресток», копией свидетельства о постановке АО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копией договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № ВВ-6/255 от <дата> с приложениями, копией протокола собрания № б/н от <дата>, копией договора аренды нежилого помещения № 4293-к от <дата> с приложениями, копией чека (л.д. 38, 125-127, 61-65, 140-190, 194-195).

Вышеприведенные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10 последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. По мнению суда показания приведенных представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» № 1398 от <дата> (л.д. 115-116) ФИО1 P.M. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 P.M. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом, осуществлять право на защиту и нести ответственность за содеянное; психическое состояние ФИО1 P.M. не связано с опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда; в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 P.M. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он не судим на момент совершения инкриминируемого ему преступления, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ФИО1 матери-инвалида 3 группы, состояние здоровья матери подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При этом судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности виновного, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Останкинского районного суда города Москвы от <дата>, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 24 400 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ватаева Расула Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Останкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, окончательно назначить Ватаеву Расулу Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ватаева Расула Михайловича отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Ватаеву Расулу Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ватаева Расула Михайловича под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое Ватаевым Расулом Михайловичем по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года с 7 декабря 2020 года.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - отказать.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, от <дата>; следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра мест происшествия по адресу: <адрес>; копию доверенности <адрес>5 от <дата>, копию уведомления о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копию свидетельства о постановке ЗАО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Торговый дом Перекресток», копию свидетельства о постановке АО «Торговый дом Перекресток» на учет в налоговом органе, копию договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № ВВ-6/255 от 1 декабря 2014 года с приложениями, копию протокола собрания № б/н от 28 марта 2017 года, копию договора аренды нежилого помещения № 4293-к от 30 июня 2014 года с приложениями, копию чека, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Кульбака