Биришева Екатерина Вадимовна

Дело № 2-1902/2025

УИД №61RS0005-01-2024-002131-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

ёрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алименко Никиты Сергеевича к Биришевой Екатерине Вадимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алименко Н.С. обратился в суд с иском к Биришеву А.О. и Биришевой Е.В., в котором просит взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 112 рублей 15 копеек начиная с 25.10.2022г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2022г. он ошибочно перечислил Бришевой Е.В. 200 000 рублей. Биришев А.О. частично вернул истцу ошибочно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга подлежащая возврату составляет 170 000 рублей. Ответчики являются супругами, состоят в зарегистрированном браке. Получение денежных средств одним супругом, а возврат вторым супругом говорит об общем семейном долге. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022г. по 26.03.2024г. составляют 26 112 рублей 15 копеек.

Определением Щербинского районного суда г. Волгограда от 23.12.2024г. производство по делу прекращено в части исковых требований к Беришеву А.О.

Истец Алименко Н.С., представитель истца Алименко Н.С. по доверенности Бутуханова Н.Л. в судебное заседание не явил...

...ись, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Биришева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации гадрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик, в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24.10.2022г. Алименко Н.С. произвел операцию по перечислению денежных средств на счет Биришевой Е.В. на сумму в размере 200 000 рублей.

Истцу возвращена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени денежная сумма в размере 170 000 рублей истцу не возвращена.

При этом доказательств того, что денежные средства, перечисленные Алименко Н.С. Биришевой Е.В. переведены им в дар достоверными доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение Биришевой Е.В. указанной суммы от Алименко Н.С. в дар.

Кроме того, доказательств того, что перечисленная Алименко Н.С. сумма на счет Биришевой Е.В. является оплатой, полученной Биришевой Е.В. по какому-либо договору материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение Биришевой Е.В. указанной суммы от Алименко Н.С. в счет оплаты по какому-либо договору.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом Алименко Н.С. личных денежных средств на сумму 170 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у Биришевой Е.В. не имелось оснований для получения указанных денежных средств от Алименко Н.С. и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 170 000 рублей, полученные Биришевой Е.В. от Алименко Н.С., являются неосновательным обогащением Биришевой Е.В. и подлежат взысканию в пользу Алименко Н.С.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным.

В связи с чем, с ответчика Биришевой Е.В. в пользу Алименко Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022г. по 26.03.2024г. в размере 26 112 рублей 15 копеек.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, просим взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 170 000 рублей с 27.03.2024г. до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алименко Никиты Сергеевича к Диришевой Екатерине Вадимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Биршевой Екатерины Вадимовны (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Алименко Никиты Сергеевича (дата года рождения, паспорт серия номер): сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2022г. по 26.03.2024г. в размере 26 112 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 170 000 рублей с 27.03.2024г. по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

№ 2-2011/2023

УИД 78RS0002-01-2022-015577-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ю. С. к Биришеву А. О., третьи лица: Тимофеева О. Э., Биришева Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ю.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Тимофеевой Ю.С. (Займодавец) и Биришевым А.О. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Биришев О.А. взял у истца в долг 2 350 000 руб. на срок до 21.08.2023 года и обязался возвращать сумму долга ежемесячными платежами согласно графику платежей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа истцу не возвратил, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 2 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 руб.

В судебном заседании истец Тимофеева Ю.С. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить (участие истца в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга).

В отношении ответчика Биришева А.О., третьего лица Биришевой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами ...

...(л.д. 137, 139). Ответчиком представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 25-27).

В судебном заседании третье лицо Тимофеева О.Э. заявленные исковые требования поддержала (участие Тимофеевой О.Э. в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Тимофеевой Ю.С. (Займодавец) и Биришевым А.О. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок до 21.08.2023 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа (л.д. 103-105).

При этом судом установлено, что фактически Займодавцем Тимофеевой Ю.С. Заемщику Биришеву А.О. по договору займа от ... г. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Биришева А.О., содержащейся на обратной стороне графика платежей (л.д. 105 оборот).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере суду не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт передачи истцом (Займодавцем) ответчику (Заемщику) денежных средств по договору займа от ... г. в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами (истцом в представленных суду письменных пояснениях л.д. 99-102, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление л.д. 25-27), что по взаимному согласию сторон погашение задолженности за Биришева А.О. осуществлялось переводом денежных средств истцу с карты его супруги Биришевой Е.В.

Так судом установлено, что всего Биришевой Е.В. за Биришева А.О. истцу Тимофеевой Ю.С. были переведены денежные средства в общем размере 247 500 руб. следующими платежами:

- 30.08.2022 года – 62 500 руб. (л.д. 34);

- 30.09.2022 года – 80 000 руб. (л.д. 35);

- 18.11.2022 года – 30 000 руб. (л.д. 32);

- 15.12.2022 года – 15 000 руб. (л.д. 31);

- 12.01.2023 года – 25 000 руб. (л.д. 33);

- 07.03.2023 года – 35 000 руб. (л.д. 113).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами (истцом в представленных суду письменных пояснениях л.д. 99-102, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление л.д. 25-27), что по устной договоренности сторон часть вышеуказанной денежной суммы, перечисленной Биришевой Е.В. за Биришева А.О. истцу Тимофеевой Ю.С. подлежит зачислению в счет погашения долга, вытекающего из иного договора займа от ... г., заключенного ответчиком Биришевым А.О. с родственницей истца Тимофеевой Ю.С. - Тимофеевой О. Э..

При этом позиции сторон разнятся в части размера сумм, которые подлежат зачету в счет оплаты долга по иному договору займа от ... г., заключенному между ответчиком Биришевым А.О. и третьим лицом Тимофеевой О.Э. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что внесенные им денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга по обоим договорам в равных долях. Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что все внесенные ответчиком (со счета его супруги) денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга перед третьим лицом Тимофеевой О.Э., указывая, что задолженность перед ней по договору займа от ... г. не погашена ответчиком в полном объеме.

Учитывая разные позиции сторон в данном вопросе суд полагает необходимым исходить из следующего.

Действительно из материалов дела следует, что ... г. между Тимофеевой О.Э. (Займодавец) и Биришевым А.О. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 875 000 руб. на срок до 30.01.2023 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа (л.д. 108-110).

Согласно графика платежей к договору займа от ... г. денежные средства подлежали оплате в следующем порядке и сроки: 30.08.2022 года – 62 500 руб., 30.09.2022 года – 62 500 руб., 30.10.2022 года – 62 500 руб. и т.д.

Как указывалось ранее ответчиком (со счета его супруги) были перечислены на счет истца 30.08.2022 года – 62 500 руб. (л.д. 34), 30.09.2022 года – 80 000 руб. (л.д. 35).

Даты указанных платежей совпадают с датами платежей, указанных в графике платежей к договору займа от ... г., заключенному с Тимофеевой О.Э.

При этом Тимофеевой О.Э. через истца Тимофееву Ю.С. 30.09.2022 года ответчик согласно графику платежей должен был внести денежную сумму в размере 62 500 руб. (в то время как внес 80 000 руб.), в связи с чем перечисленные 30.09.2022 года денежные средства в размере 17 500 руб. (80 000 руб. – 62 500 руб.) суд полагает необходимым зачесть в счет погашения долга ответчика перед истцом Тимофеевой Ю.С. по договору займа от ... г., поскольку по графику платежей к данному договору он должен был внести первый платеж еще 21.09.2022 года (л.д. 105).

Суд полагает необходимым отметить, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истцом Тимофеевой Ю.С. не оспаривался факт того, что сумма в размере 17 500 руб. зачтена ею в счет погашения задолженности по договору займа от ... г. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные Биришевой Е.В. за Биришева А.О. истцу Тимофеевой Ю.С. денежные средства в размере 125 000 руб. (62 500 руб. + 62 500 руб.) подлежит зачислению в счет погашения долга, вытекающего из договора займа от ... г., заключенного ответчиком Биришевым А.О. с Тимофеевой О.Э., поскольку они внесены в соответствии с графиком платежей по данному договору займа.

Оставшуюся денежную сумму в размере 122 500 руб. (17 500 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб. +35 000 руб. = 122 500 руб.) суд полагает необходимым зачесть в счет погашения долга ответчика перед истцом Тимофеевой Ю.С., поскольку они вносились именно на ее счет, вне графиков платеже и без указания назначения платежа (в счет погашения долга по какому из договоров они вносятся), в связи с чем отнести их к погашению задолженности по договору от ... г. перед третьим лицом Тимофеевой О.Э. не представляется возможным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Тимофеева О.Э. привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование, и, как следствие, данное решение суда, в том числе и части размера внесенных сумм в счет погашения задолженностей как по договору займа от ... г., заключенного с ней, так и по договору займа от ... г., заключенному с истцом, будет иметь для нее преюдициальное значение и не препятствует ее последующему обращению в суд с иском о взыскании с Биришева А.О. оставшейся задолженности по договору займа от ... г..

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа от ... г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что срок возврата суммы займа еще не наступил, поскольку частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата очередной суммы займа (нарушены сроки внесения и размер ежемесячных платежей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 877 500 руб. (из расчета: полученные по договору 1 000 000 руб. – оплаченные 122 500 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в представленных суду письменных пояснениях (л.д. 101) хотя и производит расчет процентов за пользование суммой займа по ставке рефинансирования и расчет неустойки за просрочку платежей, однако уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки истцом суду не представлены (письменные пояснения истца не содержат просительной части о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора займа от ... г., заключенного между Тимофеевой Ю.С. и Биришевым А.О., следует, что Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок до 21.08.2023 года, из которых как установлено судом Тимофеева Ю.С. передала Биришеву А.О. лишь 1 000 000 руб.

Какого-либо указания на что в данную сумму включены согласованные сторонами проценты за пользование суммой займа в договоре не имеется, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврат истцу суммы долга по договору займа в подученном размере 1 000 000 руб., из которых как установлено судом 122 500 руб. он перед истцом погасил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным в рамках первоначально заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ... г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь сумму основного долга по договору. Однако это не препятствует истцу обратиться к ответчику с отдельным исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 950 руб. (л.д. 8). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеевой Ю. С. к Биришеву А. О., третьи лица: Тимофеева О. Э., Биришева Е. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Биришева А. О. в пользу Тимофеевой Ю. С. сумму задолженности по договору займа от ... г. в размере 877 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья