Осляков Андрей Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осляковой О. Ю., Ослякова А. В. к Белоярскому районному отдела СП УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Султановой А.Н. об оспаривании действия,

установил:

Ослякова О. Ю., Осляков А. В. обратились в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Султановой А.Н.

В своем заявлении заявители просят суд признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынесенное 06 марта 2017 года. О принятии данного решения административные истцы не извещались и полагают его нарушающим их права, так как исполнительные производства объединены в сводное незаконно.

В судебном заседании заявители Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. своё административное исковое заявление поддержали, дополнительно суду пояснили, что в производстве СПИ Султановой находится три исполнительных производства – два в отношении должника Осляковой О.Ю. и одно в отношении должника Ослякова А.В. Оснований для объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении разных должников не имеется. О вынесении обжалуемого постановления истцам стало известно 22 мая 2017 года при рассмотрении искового заявления ООО «Гарто» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и в этот же день ими подано настоящее исковое заявление. Само обжалуемое постановление истцам не направлялось, с мате...

...риалами исполнительного производства после принятия обжалуемого решения они не знакомились. Полагают, что их права нарушены, так как объединение в одно производство исполнительных производств в отношении разных должников и разных взыскателей законом не предусмотрено. Уточнили, что устранить нарушение своих прав просят путем исключения из обжалуемого постановления исполнительного производства в отношении Ослякова А. В..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Султанова А.Н. с заявленным административным исковым заявлением не согласна, в его удовлетворении просила отказать, так как, по ее утверждениям у нее в сводном производстве находятся только исполнительные производства в отношении Осляковой О.Ю., а исполнительное производство в отношении Ослякова А.В. она исключила путем изменений внесенных в компьютер, при это не отрицала тот факт, что в постановлении от 06 марта 2017 года в сводное производство объединены три исполнительных производства – два в отношении Осляковой и одно в отношении Ослякова. О принятом решении истцов она не уведомляла, так как полагает, что данная информация носит ознакомительный характер.

Заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области, ООО «Гарто», ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явились о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что вышеуказанный орган государственной власти и иные заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Согласно представленных суду стороной административного истца и ответчика документов и материалов сводного исполнительного производства, следует, что в Белоярском районном отделе УФССП России по Свердловской области, на исполнении находится исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС <номер> от <дата>, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40163/2014, вступившему в законную силу 21.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 194 000 руб., в отношении должника Ослякова А. В..

Так же в Белоярском районном отделе УФССП России по Свердловской области, на исполнении находится исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40163/2014, вступившем в законную силу 24.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 996 370 руб., в отношении должника: Осляковой О. Ю., <дата> года рождения.

04.03.2016 должникам вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительных производств (на стороне взыскателя).

В настоящее время взыскание осуществляется в пользу ООО «ГАРТО».

27.09.2016 в Белоярском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2274/2016, вступившем в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Постановлено взыскать с Осляковой О. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору "<номер> от <дата> - 341841 руб.20 коп., в том числе: 199868 руб. 70 коп. основной долг, 141842 руб. 09 коп. проценты, 130 руб. 41 коп.- пени; в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> - 943861 руб. 74 коп. в том числе: 688424 руб. 45 коп. - основной долг, 160449 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 94988 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ, индентификационный номер (VIN) - <номер>, год выпуска 2012, желтого цвета, принадлежащий на праве собственности Осляковой О. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 636300 руб., в отношении должника: Осляковой О. Ю., <дата> года рождения.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела ССПИ Султановой А.Н. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из текста постановления следует, что в сводное производство объединены:

исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП - должник Осляков А. В.;

исполнительное производство от 15.02.2016 <номер>-ИП – должник Ослякова О. Ю.;

исполнительное производство от 27.09.2016 <номер>-ИП – должник Ослякова О. Ю..

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес должников не направлялось, сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в силу статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных Методических рекомендаций, установлены категории сводных исполнительных производств:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований истцов по делу не установлено.

Учитывая тот факт, что объединение исполнительных производств в отношении двух разных должников, не являющихся солидарными ни по одному из трех соединенных исполнительных производств, явно свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 и положениям статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует и о нарушении прав административных истцов, а так же заинтересованных лиц, в частности ПАО «Уралтрансбанка», являющегося взыскателем по одному из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Осляковой О.Ю. у которого в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеется право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то же время и должник Осляков А.В. не должен отвечать по обязательствам Осляковой О.Ю., которые не являются для него солидарными, пусть даже и перед одним и тем же взыскателем, в данном случае – ООО «Гарто». Объединение исполнительных производств в сводное по данному принципу (одному взыскателю) действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск Осляковой О. Ю. и Ослякова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России Свердловской области от 06 марта 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России Свердловской области Султанову А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Осляковой О. Ю. и Ослякова А. В. исключив из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику указание на исполнительное производство от 15.02.2016 № <номер>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2017 года.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гарто» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по СО Султанова А.Н. об оспаривании бездействия и постановления,

установил:

ООО «Гарто» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Султанова А.Н., в рамках свободного исполнительного производства <номер>-СД, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и в не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника Осляковой О.Ю. – автомобиль Камаз VIN <номер>, год выпуска <дата> желтого цвета, просит также признать незаконным постановление судебному пристава-исполнителя Султанова А.Н. от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в котором обращено взыскание на заложенное имущество - Камаз VIN <номер>, год выпуска <дата>, желтого цвета, принадлежащего на праве собственности Осляковой О. Ю. и установлена начальная продажная стоимость в размере 636 300 руб. в части оценки имущества должника и просит обязать судебного пристава-исполнителя Султанова А.Н. устранить допущенные нарушения, путем привлечения оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля Камаз, с последующим напр...

...авлением постановления об утверждении оценки имущества должника и копии отчета оценщика сторонам исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя в части оценки автомашины Камаз не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по СО Султанова А.Н. имеются возражения против удовлетворения административного иска, согласно которым начальная продажная стоимость автомашины Камаз была установлена судом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не направил своего представителя, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в настоящее время копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное всем сторонам данного исполнительного производства направлена, привлечение оценщика для определении рыночной стоимости автомашины Камаз не основано на положениях действующего законодательства, поскольку данная автомашина является залоговым имуществом по долговым обязательствам Осляковой О.Ю. перед ОАО «Уральский транспортный банк», где начальная продажная стоимости данного залогового имущества была установлена решением суда.

В судебном заседании заинтересованные лица Осляковы О.Ю. и А.В. пояснили, что ООО «Гарто» не имеет какого-либо отношения к автомашине Камаз, поскольку данное имущество находится в залоге у другого кредитора.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области и ПАО «Уралтрансбанк» в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, а также не признания явки кого-либо из не явившихся в суд участников процесса обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

Заслушав пояснения административного ответчика и заинтересованных лиц Осляковых О.Ю. и А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации заявленные требования в административном иске подлежат полному либо частичному удовлетворению, в случае, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации в законодательстве предусмотрены критерии, по которым проверяются соблюдения требованиям нормативно-правовых актов оспариваемых решений, действия (бездействия), а именно, наличие у органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); а также наличие предусмотренных законом оснований порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Кроме того, также проверяется соответствие самого содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, как следует из материалов свободного исполнительного производства <номер>-СД копии всех постановлений, включая постановления об оценке имущества, были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в связи с чем, нарушение прав административного истца является устраненным.

Положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве действительно предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки рыночной стоимости изъятого у должника имущества для обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в доводах административного истца о применении положений вышеназванной статьи, абсолютно не учитываются требования, предусмотренные в ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов исполнительного производства автомашина Камаз, принадлежащая на праве собственности Осляковой О.Ю., является предметом залога, держателем которого является ПАО «Уралтрансбанк». Начальная продажная стоимость данного залогового имущества установлена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016. Таким образом, в силу положений действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо законных оснований для привлечении оценщика с целью определения начальной продажной стоимости автомашины Камаз, поскольку указанная стоимость была определена судом, в выданном исполнительном листе.

С учетом вышеизложенного административный иск ООО «Гарто» не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерным бездействие административного ответчика на сегодняшний день, бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не привлечением специалиста для оценки заложенного имущества с установленной в исполнительном листе его начальной продажной стоимости в полном объеме соответствует положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Гарто» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гарто» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по СО Султанова А.Н. об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Гарто» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Султанова А.Н., в рамках свободного исполнительного производства <номер>-СД, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановлений от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации, о об обращении взыскания на пенсию должника; от <дата> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращение взыскания не пенсию должника.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии вынесенных постановлений направлены с нарушением сроков установленных положением Закона об исполнительном производстве в среднем 11-15 дней.

В отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по СО Султанова А....

...Н. имеются возражения против удовлетворения административного иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не направил своего представителя, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в настоящее время копии всех постановлений по объединенному исполнительному производству в сводное всем сторонам данного исполнительного производства направлены, с материалами исполнительного производство взыскатель ознакомлен, при получении исполнительного производства были повторно продублированы запросы о наличии пенсии у должников, после чего было обращено взыскание на данные пенсии.

В судебном заседании заинтересованные лица Осляковы О.Ю. и А.В. пояснили, что также не получали от судебного пристава-исполнителя копии постановлений.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области и ПАО «Уралтрансбанк» в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, а также не признания явки кого-либо из не явившихся в суд участников процесса обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

Заслушав пояснения административного ответчика и заинтересованных лиц Осляковых О.Ю. и А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации заявленные требования в административном иске подлежат полному либо частичному удовлетворению, в случае, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации в законодательстве предусмотрены критерии, по которым проверяются соблюдения требованиям нормативно-правовых актов оспариваемых решений, действия (бездействия), а именно, наличие у органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); а также наличие предусмотренных законом оснований порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Кроме того, также проверяется соответствие самого содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, как следует из материалов свободного исполнительного производства <номер>-СД копии всех постановлений, включая постановления об оценке имущества, были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в связи с чем, нарушение прав административного истца является устраненным.

Также были направлены копии и других постановлений, что в настоящее время исключает факт нарушения права взыскателя на получение копий указанных постановлений.

Кроме того, в настоящее время административным ответчиком уже устранено нарушение прав административного истца на взыскание денежных средств по решению суда из доходов должников в виде пенсии, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения административного иска ООО «Гарто» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Гарто» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.