Биркин Алексей Павлович

Дело № 2-469/2024

25RS0005-01-2023-004188-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Биркину Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество, истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Биркину Алексею Павловичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota C-HR гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля марки Nissan Wingroad гос.рег.знак № под управлением водителя Биркина А.В. (собственник Шилина А.С.). Гражданская ответственность собственника Toyota C-HR гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ №. Гражданская ответственность собственника Nissan Wingroad гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ №. Ответчик вину в ДТП признала полностью. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки Toyota C-HR гос.рег.знак №, потерпевший обратился в свою страховую компанию. Между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим было достигнуто соглашение о порядке и выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 100 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение соглашения, перевело ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ПАО СК «Р...

...осгосстрах». СПАО «Ингосстрах» направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства Nissan Wingroad гос.рег.знак № в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра. Поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не представил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилина Анастасия Сергеевна.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств дела, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Согласно отчету об отслеживании отправления, конверт, направленный в адрес третьего лица Шилиной А.С. возвращен в адрес суда по причине «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota C-HR гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля марки Nissan Wingroad гос.рег.знак № под управлением водителя Биркина А.В. (собственник Шилина А.С.).

Водитель Биркин А.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника Toyota C-HR гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ №

Гражданская ответственность собственника Nissan Wingroad гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ №

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Toyota C-HR гос.рег.знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Toyota C-HR гос.рег.знак № составила 107 478,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Во исполнение условий договора страхования Между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим было достигнуто соглашение о порядке и выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 100 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение соглашения, перевело ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право регрессного требования в силу п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, притом, что транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование № о предоставлении транспортного средства на осмотр, в адрес Биркина Алексея Павловича не направлялось, было направлено в адрес Шилиной А.С.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и требований о компенсации судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024

Судья Е.В. Панасюк