Бирючев Евгений Михайлович

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - полуприцеп <иные данные> государственный регистрационный номер №.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер №. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <иные данные> государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного дорожно-транспортного страховым случаем, восстановлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение ...

...в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением,

Ссылаясь на положения стт.ст.931, 965 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства полуприцеп <иные данные> государственный регистрационный номер № является <ФИО>4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № с полуприцепом полуприцеп <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением водителя <ФИО>5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>1 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Истец, признав случай страховым, выплатил своему страхователю <ФИО>4 сумму страхового возмещения в размере <иные данные>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик <ФИО>1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика <ФИО>1 денежную сумму в размере <иные данные>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещение суммы причиненного ущерба <иные данные>., расходы по оплате госпошлины <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-358/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием истца Челнакова С.А., представителя истца Кочнева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнакова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Челнаков С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Дубине К.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование которого указал, что 01 ноября 2012 года в 04:30 часов в г. Екатеринбурге на автодороге Пермь-Екатеринбург 350 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Дубина К.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Челнакова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дубина К.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «Тириус» (полис ВВВ № 0604743082). Автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. На момент получения всех документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 апреля 2013 года, у страховой компании «Тириус» была отозвана лицензия. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату *** рублей, с Дубина К.А. *** рублей (...

...стоимость автомобиля с учетом компенсационной выплаты и стоимости годных остатков, оплата услуг эксперта *** рублей, расходы по оправлению телеграммы *** рублей, с Дубина К.А. компенсацию морального вреда *** рублей, с Дубина К.А. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Определением от 19 января 2016 года утверждено мировое соглашение между Челнаковым С.А. и Дубина К.А., соответственно прекращено производство по делу по иску Челнакова С.А. к Дубина К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Челнаков С.А. пояснил, что удар в автомобиль *** был не сильный, в колесо. Механические повреждения его автомобиля являются следствием удара от автомобиля Дубина К.А. Автомобиль Челнакова С.А. Лада от удара автомобиля Дубина К.А. развернуло и ударило об автомобиль ***. Просит взыскать с РСА *** рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя, нотариуса и государственную пошлину.

Представитель истца Кочнев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просит взыскать с РСА *** рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя, нотариуса и государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен истец и его представитель.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Челнаков С.А. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, 15 декабря 2013 года автомобиль передан в собственность штрафной автостоянки /л.д. 32/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 13-15 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 20-23), 09 ноября 2012 года около 04:30 часов на 350 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Дубина К.А., управляя автомобилем *** государственный номер *** регион, двигаясь со стороны г. Первоуральска в направлении г. Екатеринбурга, допустил наезд на стоящее в левом ряду транспортное средство ***, государственный номер *** регион, пешеходов Бирючева Е.М. и Челнакова С.А., находящихся на проезжей части, после чего наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный номер *** регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Биоючеву Е.М. и Челнакову С.А. были причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дубина К.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Дубина К.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из экспертного заключения № 17-1932 от 14 октября 2013 года, составленного экспертом Денисовым Д.А. Центрального Бюро Экспертизы и Оценки, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей /квитанция л.д. 68/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено заключение экспертное заключение, иной отчет, на основании которого определена рыночная стоимость автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дубина К.А. застрахована в ООО СК «Тириус» (полис ВВВ 0604743082).

26 декабря 2012 года приказом ФСФР № 12-3142/пз-и у ООО СК «Тириус» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей, то есть в пределах лимита.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается квитанции № 147515. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия представителя истца в предварительном и судебном заседании, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса /л.д. 70/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Челнакова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Челнакова С.А. компенсационную выплату *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего общую сумму *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

66RS0№-27 №а-783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК»-<ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с <ФИО>8 в пользу административного истца суммы в размере 87 049 руб. 60 коп. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако какие-либо действия, направленные на создание условий для применения мер ...

...принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не осуществлялись в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>7 по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа, либо представить документы об окончании исполнительного производства и направить их в адрес административного истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>5, <ФИО>6

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, согласно просительной части административного иска просит о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с <ФИО>1 в пользу административного истца суммы ущерба в размере 87 049 рублей 6 копейки.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении должника <ФИО>1, все исполнительские действия: постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банки о наличии денежных средств и иные организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены в отношении должника <ФИО>1, тогда как в материалы дела стороной административного истца приложен исполнительный лист в копии, согласно которому должником является <ФИО>8

Таким образом, суд приходит к выводу, что все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства совершались в отношении иного должника- <ФИО>1, а не <ФИО>8

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, рассматривая заявленные требования административного истца, полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника <ФИО>8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6 рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2а-5749/19 <***>

УИД-66RS0003-01-2019-005839-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакову Р.С., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к административным ответчикам, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 20007/18/66001-ИП, возбужденному 29.03.2018 Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга, должником по которому является Бирючев Е.М., предмет исполнения: взыскание денежной суммы на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Требования исполнительного документа не исполнены должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя истец не располагает. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакова Р.С.

2. Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об оконча...

...нии ИП (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца в суд не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – должник Бирючев Е.М. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Административные ответчики находятся на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, однако, их местонахождение не имеет правового значения для определения подсудности настоящего спора, в виду следующего.

Частью 3 ст. 24 КАС РФ установлено, что административное исковое об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, в данном случае при определении подсудности спора суд должен руководствоваться статьей 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Как следует из административного иска, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга по исполнительному производству № 20007/18/66001-ИП, возбужденному 29.03.2018, должником по которому является Бирючев Е.М., который проживает по адресу: ***, что в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

При этом, тот факт, что административным соответчиком также указано Управление ФССП России по Свердловской области, которое расположено на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, не влияет на подсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно Перечню территориальных органов ФССП (приложение N 2 к Приказу Минюста РФ от 21.05.2013 года N 74) территориальным органом ФССП является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области).

При таких обстоятельствах, независимо от того, что истец указал в качестве административного соответчика УФССП России по Свердловской области, административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и возложении на указанного ответчика обязанности, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, то есть, по месту жительства должника, а в данном случае, это - Верх-Исетский район г. Екатеринбурга. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 26 КАС РФ, не имеется.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов (Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и УФССП России по Свердловской области), то есть без соблюдения положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для его неподсудности данному суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 194, п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакову Р.С., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья <***> Е.А. Шимкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Родионова Е.Н., рассмотрев на стадии подготовки материалы уголовного дела в отношении Бирючева Е.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Бирючева Е.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 137 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из материалов уголовного дела, местом совершения преступления является <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, данное уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, ст. 32, ч. 1 ст. 34, 227 УПК РФ, суд

ПОСТА...

...НОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бирючева Евгения Михайловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалоб через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Родионова