Химичева Екатерина Сергеевна

Дело № 2-1564/2025

66RS0001-01-2024-010486-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Старокоровой П.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» к Хамзиной Анастасии Сергеевне, Хамзину Александру Игоревичу, Таушканову Алексею Витальевичу, Марениновой Елене Сергеевне, Долгополовой Марии Сергеевне, Изюмченко Наталье Викторовне, Изюмченко Павлу Александровичу, Бабуевой Екатерине Олеговне, Рычковой Алене Сергеевне, Рычкову Кириллу Николаевичу, Мухтасарову Александру Сергеевичу, Мухтасаровой Ольге Ивановне, Новицкой Ольге Александровне, Писцову Юрию Михайловичу, Писцовой Лилии Ильфатовне, Суходоевой Татьяне Юрьевне, Юдиной Ольге Алексеевне, Хуснуллину Линару Галимжановичу, Хуснуллиной Диларе Жаудатовне, Чиканцевой Екатерине Андреевне, Колодницкому Дмитрию Сергеевичу, Лепорской Марии Вячеславовне, Захаровой Анне Владимировне, Маслянкиной Екатерине Александровне, Маслянкину Андрею Владимировичу, Белгаит Полине Сергеевне, Белгаит Харун, Самойленко Марине Вячеславовне, Власенко Артему Евгеньевичу, Изместьевой Лилии Фаязовне, Чижовой Марине Леонидовне, Химичевой Екатерине Сергеевне, Шадриной Дарье Сергеевне, Шадрину Кириллу Сергеевичу, Масловой Ирине Сергеевне, Новикову Олегу Александровичу, Сайпуллаеву Абдурашиду Абдулабековичу, Сайпуллаевой Наталье Олеговне, Суботенко Ольге Александровне, Катаеву Александру Васильевичу, Калининой Анне Анатольевне, Абрамову Денису Андреевичу, Абрамовой Анастасии Глебовне, Скрипник Ольге Михайловне, Вол...

...осникову Михаилу Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представителем ответчика Захаровой А.В. – Мерезенской Т.А. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иску ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» - Завьялова Е.А. возражала против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Белгаит П.С. поддержала заявленное ходатайство.

В судебное заседание иные ответчики не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, иск о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным подан в суд ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом», которое правом собственности на объект недвижимости в многоквартирном доме <адрес> не обладает.

В силу указанных норм закона при установленных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования истца без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» к Хамзиной Анастасии Сергеевне, Хамзину Александру Игоревичу, Таушканову Алексею Витальевичу, Марениновой Елене Сергеевне, Долгополовой Марии Сергеевне, Изюмченко Наталье Викторовне, Изюмченко Павлу Александровичу, Бабуевой Екатерине Олеговне, Рычковой Алене Сергеевне, Рычкову Кириллу Николаевичу, Мухтасарову Александру Сергеевичу, Мухтасаровой Ольге Ивановне, Новицкой Ольге Александровне, Писцову Юрию Михайловичу, Писцовой Лилии Ильфатовне, Суходоевой Татьяне Юрьевне, Юдиной Ольге Алексеевне, Хуснуллину Линару Галимжановичу, Хуснуллиной Диларе Жаудатовне, Чиканцевой Екатерине Андреевне, Колодницкому Дмитрию Сергеевичу, Лепорской Марии Вячеславовне, Захаровой Анне Владимировне, Маслянкиной Екатерине Александровне, Маслянкину Андрею Владимировичу, Белгаит Полине Сергеевне, Белгаит Харун, Самойленко Марине Вячеславовне, Власенко Артему Евгеньевичу, Изместьевой Лилии Фаязовне, Чижовой Марине Леонидовне, Химичевой Екатерине Сергеевне, Шадриной Дарье Сергеевне, Шадрину Кириллу Сергеевичу, Масловой Ирине Сергеевне, Новикову Олегу Александровичу, Сайпуллаеву Абдурашиду Абдулабековичу, Сайпуллаевой Наталье Олеговне, Суботенко Ольге Александровне, Катаеву Александру Васильевичу, Калининой Анне Анатольевне, Абрамову Денису Андреевичу, Абрамовой Анастасии Глебовне, Скрипник Ольге Михайловне, Волосникову Михаилу Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2024 №

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья:

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001900-43

производство № 2-1-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

27 марта 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца Химичевой Е.С., ответчика Оболенских Ю.Е., третьего лица Оболенских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Оболенских Ю. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Оболенских Ю.Е. денежные средства в сумме основного долга в размере 1 136 383 рубля, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 318 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 897 рублей, всего взыскать 1 317 598 рублей 89 копеек. В обоснование своего иска истец указывает, что между ООО «Простор» и самозанятой Оболенских Ю.Е. было достигнуто соглашение о проведении строительно-монтажных ремонтных работ по домокомплекту, согласно которому подрядчик Оболенских Ю.Е. обязуется выполнить ремонтные работы по домокомплекту заказчика ООО «Простор», заказчик ООО «Простор» обязуется эти работы оплатить и принять. В счет оплаты указанных работ ООО «Простор» произведены в период с 21 августа 2023 года по 8 мая 2024 года Оболенских Ю.Е. авансовые платежи в общем размере 1 136 383 рубля. До настоящего момента подрядчиком Оболенских Ю.Е. согласованные сторонами работы не выполнены, аванс не возвращен....

... 5 июля 2024 года ООО «Простор» в адрес Оболенских Ю.Е. направлялась претензия с требованием о возврате в срок до 12 июля 2024 года суммы перечисленного аванса, которая не получена Оболенских Ю.Е. и возвращена в адрес отправителя. На сумму невозвращенного аванса также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 17 января 2025 года к производству принято уточненные исковые требования истца ООО «Простор» в части требований о взыскании с Оболенских Ю. Е. неосвоенного аванса в размере 663 704 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по 17 января 2025 года в размере 81 149 рублей 28 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 988 598 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 336 рублей.

Протокольным определением суда от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оболенских В. А..

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Оболенских Ю.Е. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исковое заявление ООО «Простор» оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений Оболенских Ю.Е. указывает, что отсутствует факт неосновательного обогащения, денежные средства поступали в счет оплаты работ и возмещения расходов на закупку материалов. Отношения по договору подряда сложились между заказчиком Леушкановым А.И. и подрядчиком Оболенских В.А., что подтверждается перепиской между ними. Леушканов А.И. является генеральным директором и участником ООО «Простор». Леушканов А.И. контролировал ход выполнения работ, работы выполнялись в соответствии с его указаниями, заказчик Леушканов А.И. был в курсе выполнения каждого этапа работ, давал согласие на выполнение подрядчиком Оболенских В.А. следующего этапа работ. Истцом не оспаривается факт выполнения работ, жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Спорные денежные средства поступили от ООО «Простор» в счет оплаты по договору подряда. Истцом не заявлялось о расторжении договора подряда, надлежащим образом уведомление о его расторжении не направлялось, также не направлялись претензии в отношении качества и объема выполненных работ, не предлагалось устранить недостатки.

В судебном заседании представитель истца Химичева Е.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на требованиях к ответчику Оболенских Ю.Е. Не оспаривала, что работы по договору подряда фактически велись Оболенских В.А., однако получателем денежных средств являлась именно ответчик Оболенских Ю.Е. Договор был заключен в устной форме.

Ответчик Оболенских Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что с ООО «Простор» договор подряда не заключала, денежные средства действительно поступали на ее счет, но они предназначались ее супругу Оболенских В.А.

Третье лицо Оболенских В.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, договор подряда был заключен с ним, им велись работы по договору, оплаченные работы выполнены им, если имелись недостатки, они им исправлялись в ходе проведения работ. Также ему в пользование предоставлялась топливная карта, однако она использовалась в ходе проведения работ для заправки техники.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Химичеву Е.С., ответчика Оболенских Ю.Е., третье лицо Оболенских В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО «Простор», обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе в заявлении об уточнении исковых требований, указывает на заключение с ответчиком Оболенских Ю.Е. договора подряда в устной форме, перечисление в рамках данного договора денежных средств в счет оплаты работ, а также несение убытков в связи с предоставлением ответчику Оболенских Ю.Е. в пользование транспортной карты и устранением недостатков проведенных работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор подряда в отношении домокомплекта, адрес выполнения работ: <адрес>, заключен между ООО «Простор» в лице директора Леушканова А.И. и Оболенских В.А., а не с ответчиком Оболенских Ю.Е.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда указанное подтверждается представленной суду перепиской в мессенджере «WhatsApp» между Леушкановым А.И. и Оболенских В.А., которая сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, из данной переписки усматривается, что перечисление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Оболенских Ю.Е., является сложившимся между сторонами способом произведения расчетов по договору подряда. Фактически перечисленные на счет Оболенских Ю.Е. денежные средства поступали в распоряжение третьего лица Оболенских В.А., являющегося супругом ответчика Оболенских Ю.Е., за счет которых Оболенских В.А. в том числе приобретал материалы, используемые при производстве работ.

В данном случае суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Простор» Леушканов А.И. при перечислении денежных средств на банковские счета ответчика Оболенских Ю.Е. осознавал, что оплачивает работы по договору подряда с Оболенских В.А., в подтверждение чего направлял в переписке с Оболенских В.А. копии платежных документов. В свою очередь Оболенских В.А. направлял Леушканову А.И. фото- и видеоматериалы в подтверждение производства работ по договору.

Также из переписки Леушканова А.И. и Оболенских В.А. усматривается, что именно в пользование Оболенских В.А. предоставлялась транспортная карта, расходы по ней были включены в смету, по которой велись расчеты между Леушкановым А.И. и Оболенских В.А.

В судебном заседании третье лицо Оболенских В.А. не оспаривал, что транспортная карта была предоставлена ему, он использовал ее в период производства работ. Доказательств предоставления транспортной карты в пользование ответчику Оболенских Ю.Е. стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства представитель истца Химичева Е.С. настаивала на предъявлении требований именно к ответчику Оболенских Ю.Е.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Оболенских Ю.Е. неосвоенного аванса по договору подряда в размере 663 704 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по 17 января 2025 года в размере 81 149 рублей 28 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 988 598 рублей 40 копеек, не имеется.

Какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика Оболенских Ю.Е. не усматривается, судом не установлено, денежные средства перечислялись в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному истцом с Оболенских В.А., в связи с чем на заявленную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также судом не установлено причинение действиями Оболенских Ю.Е. каких-либо убытков в связи с использованием транспортной карты, поскольку, как было установлено судом, транспортная карта находилась в пользовании третьего лица Оболенских В.А., а также убытков по устранению недостатков работ по договору подряда, поскольку указанный договор подряда заключался не с Оболенских Ю.Е.

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Оболенских Ю.Е. не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с Оболенских Ю.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 335 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Оболенских Ю. Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.

УИД 66RS0062-01-2025-000469-11

№ 2-301/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 г.

Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по иску Семичастновой Юлии Валерьевны к Хамзиной Анастасии Сергеевне, Хамзину Александру Игоревичу, Таушканову Алексею Витальевичу, Марениновой Елене Сергеевне, Долгопополовой Марии Сергеевне, Изюмченко Наталье Викторовне, Изюмченко Павлу Александровичу, Бабуевой Екатерине Олеговне, Рычковой Алене Сергеевне, Рычкову Кириллу Николаевичу, Мухтасарову Александру Сергеевичу, Мухтасаровой Ольге Ивановне, Новицкой Ольге Александровне, Писцову Юрию Михайловичу, Писцовой Лилии Ильфатовне, Суходоевой (Сюрсиной) Татьяне Юрьевне, Юдиной Ольге Алексеевне, Хуснуллину Линар Галимжановичу, Хуснуллиной Диларе Жаудатовне, Чиканцевой Екатерине Андреевне, Колодницкому Дмитрию Сергеевичу, Лепорской Марии Вячеславовне, Захаровой Анне Владимировне, Маслянкиной Екатерине Александровне, Маслянкину Андрею Владимировичу, Белгаит Полине Сергеевне, Белгаит Харун, Самойленко Марине Вячеславовне, Власенко Артему Евгеньевичу, Изместьевой Лилии Фаязовне, Чижовой Марии Леонидовне, Химичевой Екатерине Сергеевне, Шадриной Дарье Сергеевне, Шадрину Кириллу Сергеевичу, Масловой Ирине Сергеевне, Новикову Олегу Александровичу, Сайпуллаеву Абдурашиду Абдулабековичу, Сайпуллаевой Наталье Олеговне, Субботенко Ольге Александровне, Катаеву Александру Васильевичу, Калининой Анне Анатольевне, Абрамову Денису Андреевичу, Абрамовой Анастасии Глебовне, Скрипник Ольге М...

...ихайловне, Волосникову Михаилу Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

Семичастнова Ю.В. обратилась с иском к Хамзиной А.С., Хамзину А.И., Таушканову А.В., Марениновой Е.С., Долгопополовой М.С., Изюмченко Н.В., Изюмченко П.А., Бабуевой Е.О., Рычковой А.С., Рычкову К.Н., Мухтасарову А.С., Мухтасаровой О.И., Новицкой О.А., Писцову Ю.М., Писцовой Л.И., Суходоевой (Сюрсиной) Т.Ю., Юдиной О.А., Хуснуллину Л.Г., Хуснуллиной Д.Ж., Чиканцевой Е.А., Колодницкому Д.С., Лепорской М.В., Захаровой А.В., Маслянкиной Е.А., Маслянкину А.В., Белгаит П.С., Белгаит Х., Самойленко М.В., Власенко А.Е., Изместьевой Л.Ф., Чижовой М.Л., Химичевой Е.С., Шадриной Д.С., Шадрину К.С., Масловой И.С., Новикову О.А., Сайпуллаеву А.А., Сайпуллаевой Н.О., Субботенко О.А., Катаеву А.В., Калининой А.А., Абрамову Д.А., Абрамовой А.Г., Скрипник О.М., Волосникову М.А. о признании недействительными все решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15.11.2024.

Стороны дважды: 10.07.2025 и 14.07.2025 не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Феде-рации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, при обращении в суд представителем истца Завьяловой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 241063 от 18.04.2025.

С учетом изложенного, положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в оплаченных размерах.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Семичастновой Юлии Валерьевны к Хамзиной Анастасии Сергеевне, Хамзину Александру Игоревичу, Таушканову Алексею Витальевичу, Марениновой Елене Сергеевне, Долгопополовой Марии Сергеевне, Изюмченко Наталье Викторовне, Изюмченко Павлу Александровичу, Бабуевой Екатерине Олеговне, Рычковой Алене Сергеевне, Рычкову Кириллу Николаевичу, Мухтасарову Александру Сергеевичу, Мухтасаровой Ольге Ивановне, Новицкой Ольге Александровне, Писцову Юрию Михайловичу, Писцовой Лилии Ильфатовне, Суходоевой (Сюрсиной) Татьяне Юрьевне, Юдиной Ольге Алексеевне, Хуснуллину Линар Галимжановичу, Хуснуллиной Диларе Жаудатовне, Чиканцевой Екатерине Андреевне, Колодницкому Дмитрию Сергеевичу, Лепорской Марии Вячеславовне, Захаровой Анне Владимировне, Маслянкиной Екатерине Александровне, Маслянкину Андрею Владимировичу, Белгаит Полине Сергеевне, Белгаит Харун, Самойленко Марине Вячеславовне, Власенко Артему Евгеньевичу, Изместьевой Лилии Фаязовне, Чижовой Марии Леонидовне, Химичевой Екатерине Сергеевне, Шадриной Дарье Сергеевне, Шадрину Кириллу Сергеевичу, Масловой Ирине Сергеевне, Новикову Олегу Александровичу, Сайпуллаеву Абдурашиду Абдулабековичу, Сайпуллаевой Наталье Олеговне, Субботенко Ольге Александровне, Катаеву Александру Васильевичу, Калининой Анне Анатольевне, Абрамову Денису Андреевичу, Абрамовой Анастасии Глебовне, Скрипник Ольге Михайловне, Волосникову Михаилу Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вернуть Семичастновой Юлии Валерьевне государственную пошлину из бюджета в размере 3 000 руб., оплаченную Завьяловой Еленой Анатольевной за Семичастнову Юлию Валерьевну на основании платежного поручения № 241063 от 18.04.2025.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней подачей частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Ф. Батрышина

Дело № 33-6570/2025

№ 2-1564/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010486-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» к Хамзиной Анастасии Сергеевне, Хамзину Александру Игоревичу, Таушканову Алексею Витальевичу, Марениновой Елене Сергеевне, Долгополовой Марии Сергеевне, Изюмченко Наталье Викторовне, Изюмченко Павлу Александровичу, Бабуевой Екатерине Олеговне, Рычковой Алене Сергеевне, Рычкову Кириллу Николаевичу, Мухтасарову Александру Сергеевичу, Мухтасаровой Ольге Ивановне, Новицкой Ольге Александровне, Писцову Юрию Михайловичу, Писцовой Лилии Ильфатовне, Суходоевой Татьяне Юрьевне, Юдиной Ольге Алексеевне, Хуснуллину Линару Галимжановичу, Хуснуллиной Диларе Жаудатовне, Чиканцевой Екатерине Андреевне, Колодницкому Дмитрию Сергеевичу, Лепорской Марии Вячеславовне, Захаровой Анне Владимировне, Маслянкиной Екатерине Александровне, Маслянкину Андрею Владимировичу, Белгаит Полине Сергеевне, Белгаит Харун, Самойленко Марине Вячеславовне, Власенко Артему Евгеньевичу, Изместьевой Лилии Фаязовне, Чижовой Марине Леонидовне, Химичевой Екатерине Сергеевне, Шадриной Дарье Сергеевне, Шадрину Кириллу Сергеевичу, Масловой Ирине Сергеевне, Новикову Олегу Александровичу, Сайпуллаеву Абдурашиду Абдулабековичу, Сайпуллаевой Наталье Олеговне, Суботенко Ольге Александровне, Катаеву Александру Васильевичу, Калинино...

...й Анне Анатольевне, Абрамову Денису Андреевичу, Абрамовой Анастасии Глебовне, Скрипник Ольге Михайловне, Волосникову Михаилу Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца - Завьяловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» обратилось в суд с иском к Хамзиной Анастасии Сергеевне, Хамзину Александру Игоревичу, Таушканову Алексею Витальевичу, Марениновой Елене Сергеевне, Долгополовой Марии Сергеевне, Изюмченко Наталье Викторовне, Изюмченко Павлу Александровичу, Бабуевой Екатерине Олеговне, Рычковой Алене Сергеевне, Рычкову Кириллу Николаевичу, Мухтасарову Александру Сергеевичу, Мухтасаровой Ольге Ивановне, Новицкой Ольге Александровне, Писцову Юрию Михайловичу, Писцовой Лилии Ильфатовне, Суходоевой Татьяне Юрьевне, Юдиной Ольге Алексеевне, Хуснуллину Линару Галимжановичу, Хуснуллиной Диларе Жаудатовне, Чиканцевой Екатерине Андреевне, Колодницкому Дмитрию Сергеевичу, Лепорской Марии Вячеславовне, Захаровой Анне Владимировне, Маслянкиной Екатерине Александровне, Маслянкину Андрею Владимировичу, Белгаит Полине Сергеевне, Белгаит Харун, Самойленко Марине Вячеславовне, Власенко Артему Евгеньевичу, Изместьевой Лилии Фаязовне, Чижовой Марине Леонидовне, Химичевой Екатерине Сергеевне, Шадриной Дарье Сергеевне, Шадрину Кириллу Сергеевичу, Масловой Ирине Сергеевне, Новикову Олегу Александровичу, Сайпуллаеву Абдурашиду Абдулабековичу, Сайпуллаевой Наталье Олеговне, Суботенко Ольге Александровне, Катаеву Александру Васильевичу, Калининой Анне Анатольевне, Абрамову Денису Андреевичу, Абрамовой Анастасии Глебовне, Скрипник Ольге Михайловне, Волосникову Михаилу Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Захаровой А.В. – Мерезенской Т.А. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было поддержано также ответчиком Белгаит П.С..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» - Завьялова Е.А. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Обжалуемым определением вышеуказанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, направить дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также ссылаясь на то, что в данном случае управляющая организация действует от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений их права были нарушены. Кроме того, полагает, что управляющая организация вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания собственников, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой, несмотря на то, что не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденцией, смс сообщений, а также направления посредством государственной электронной почтовой системы. Кроме того, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> были приняты организационные решения, а также решения о размере тарифов на содержание жилья и расходов в составе платы за содержание жилья на оплату коммунальных услуг на содержание мест общего пользования, а также на обслуживание домофонной системы, озеленение, благоустройство двора, вывоз снега и смене управляющей организации ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» на ООО «УК «ГринСервис».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» не являясь собственником помещения в многоквартирном доме, а следовательно не обладает правом оспаривания принятых общим собранием собственников помещений решений.

Судебная коллегия с таким определением согласиться не может.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку в данном случае управляющая организация является стороной правоотношений (стороной сделки – договора управления), при этом оспариваемым решением напрямую затрагиваются ее права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» имеет право на обращение в суд с иском о признании решения, которым избрана иная управляющая организация.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2025 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов