Бирюков Александр Антонович

Судья: Борзов Д.С. дело №33-44985/2024

УИД №50RS0024-01-2024-002393-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №М13-306/2024 по заявлению ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ООО ПКО «Займ Экспресс» на определение Луховицкого районного суда Московской области от 8 октября 2024 года о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничникова Е.А. обратились в Луховицкий районный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.09.2024 №А-3Э-20-2024 под председательством третейского судьи (арбитра) Антропова Р. А. по делу о взыскании долга по договору займа, указывая на наличие соглашения, в котором стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения может быть подано в Луховицкий районный суд Московской области.

Судьей постановлено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО ПКО «Займ Экспресс», указывая, что решение третейского суда принято ...

...в его пользу, а соглашением определена подсудность.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е. А., судья первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям части 2 статьи 423 ГПК РФ ни один из должников, исходя из приведенного в заявлении текста резолютивной части решения третейского суда и арбитражного решения от 23.09.2024 №А-3Э-20-2024 под председательством третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А. по делу о взыскании долга по договору займа – не проживает, не пребывает и не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Луховицкого районного суда Московской области.

Кроме того, пунктом 12 арбитражных оговорок содержащихся в соглашениях о погашении задолженности заключенных с каждым из ответчиков указано, что стороны данного соглашения выразили желание, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Компетентным судом стороны определили Луховицкий районный суд Московской области.

Согласно приложенной к заявлению копии решения третейского суда, принятого в форме арбитражного решения единолично третейским судьей Антроповым Р.А., доказательства того, что деятельность последнего зарегистрирована на территории г.о. Луховицы Московской области не предоставлены, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Антропова Р.А. на принятие им данного рода решений. Адрес принятия арбитражного решения от 23.09.2024 – <данные изъяты>Б, что не позволяет суду идентифицировать месторасположения третейского судьи Антропова Р.А. в данном помещении, в котором расположен торговый центр и со стороны заявителя не представлено доказательств, что третейский судья Антропов Р.А. имеет в нем помещение для осуществления данного рода деятельности.

Согласиться с указанными выводами не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 12 арбитражных оговорок содержащихся в соглашениях о погашении задолженности заключенных с каждым из ответчиков указано, что стороны данного соглашения выразили желание, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Компетентным судом стороны определили Луховицкий районный суд Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ссылки суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Антропова Р.А. на принятие им данного рода решений, документов позволяющих суду идентифицировать месторасположения третейского судьи Антропова Р.А. в помещении по адресу: <данные изъяты>Б, в котором расположен торговый центр, доказательств, что третейский судья Антропов Р.А. имеет в нем помещение для осуществления данного рода деятельности, явившимися основанием для возврата заявления, находит несостоятельными, поскольку как следует из ст. 424 ГПК РФ, заявление поданное в нарушением требований указанной статьи оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции пренебрег положениями ст.136 ГПК РФ, не предложил стороне заявителя представить вышеуказанные доказательства.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, также не могут являться основанием для возврата заявления, поскольку указанные документы, являющиеся доказательствами по делу, могут быть истребованы в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е. А. по причине его неподсудности Луховицкому районному суду Московской области, у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 8 октября 2024 года отменить.

Материал по заявлению ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Дело № 2-5298/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перовой Е.М., при секретаре Архиповой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего Л.С., автомобиля Нисан Максима гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан водитель А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о чем стороны извещались своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца...

....

Истец, третьи лица А.В., Л.С., Бирюков А.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223,224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бирюков А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский суд <адрес> с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-7156/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков А.А. к ООО «Росгосстрах», А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего Л.С., автомобиля Нисан Максима гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан водитель А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, штраф 50%, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Е.В. исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Истец, ответчики представитель ООО «Росгосстрах», А.В., третьи лица Л.С., Бирюков А.А. в судебное заседание не явились, о дате слу...

...шания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего Л.С., автомобиля Нисан Максима гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан водитель А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель А.В., который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№. Гражданская ответственность А.В. застрахована по полису ССС № договор заключен ДД.ММ.ГГГГ период действия договора определен с 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность А.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.В. не застрахована, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» истцу надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> рубля, при этом истец понес расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника О.Н. не застрахована, вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика А.В.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что у страховщика не возникло обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика А.В. морального вреда, наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», в связи с отказом истцу в иске к данному ответчику, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в данной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с О.Н. в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А.В. в пользу Бирюков А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.В. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бирюков А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3239/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бирюкова ФИО6 к Иванникову ФИО7 о возмещении ущерба, в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

истец Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Иванникову О.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 05.03.2016 года в 19 час. 30 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW-850, г/н №, под управлением собственника Иванникова О.В. и автомобилем Тойота-Королла, г/н № под управлением собственника Бирюкова А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Иванников О.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016 года. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика Иванникова О.В. отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «ЮрФинанс Групп» № 037/16 от 11.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 516400 руб., величина УТС в размере 40185 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 556585 руб., величину УТС в размере 40185 руб., расходы по...

... оценке 20000 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Истец Бирюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Ряскина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иванников О.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.03.2016 года в 19 час. 30 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW-850, г/н №, под управлением собственника Иванникова О.В. и автомобилем Тойота-Королла, г/н №, под управлением собственника Бирюкова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Иванников О.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика Иванникова О.В. отсутствовал. Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2016 года.В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «ЮрФинанс Групп» № 037/16 от 11.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 516400 руб., величина УТС в размере 40185 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 50-53), однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Иванникова О.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Иванникова О.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: стоимость ремонта 516400 руб. + величина УТС 40185 + оценка суммы ущерба 20000 руб. = 576585 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8966 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Иванникова ФИО8 в пользу Бирюкова ФИО9 в возмещение ущерба 576585 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8966 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий