Бирюков Андрей Егорович

№ 2-995/38-2021 (2-7845/38-2020)

46RS0030-01-2020-012712-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Подшипник-Торг» - Зубкова А.В.,

ответчика Новикова И.А.,

помощника прокурора Центрального округа города Курска Польской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Торг» и Бирюкова Андрея Егоровича к Новикову Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подшипник-Торг» и Бирюков А.Е. обратились в суд с иском к Новикову И.А. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59. произошло ДТП с участием водителя Новикова Ивана Алексеевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Шуваеву Дмитрию Сергеевичу и водителя Бирюкова Андрея Егоровича, управлявшего автомобилем БМВ 520, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Подшипник-Торг».

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7

Виновным в данном ДТП является Новиков И.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

ООО «Подшипник-Торг» обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где страховая компания призн...

...ала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС составляет 709 825 руб. 54 коп., а с учетом износа составляет 504 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материальный ущерб ответчика составляет: 709 825 руб. 54 коп. (стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей) – 400 000 руб. 00 коп. (страховая выплата) = 309 825 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 26 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 20 000 руб.).

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО8, что находит свое подтверждение в справке с места работы, а также свидетельскими показаниями.

Действиями Новикова И.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП истец длительное время находился на лечении. Из-за полученных повреждений не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, что квалифицируется как физические страдания. Кроме того, ФИО8 испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности и, подавленности.

Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Бирюкову А.Е. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 рублей, и просит взыскать в его пользу с ответчика.

ООО «Подшипник-Торг» просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 309 825 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.03.2021 представителем истца ООО «Подшипник-Торг» по доверенности Зубковым А.В. были уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что 13.10.2020 г. ООО «Подшипник-Торг» обратилось в ООО «АВТОПРЕМИУМ» за оказанием услуг по проверке подвески. Стоимость данных услуг составила 3 300 руб. 00 коп.

14.10.2020 г. ООО «Подшипник-Торг» обратилось в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за оказанием комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства БМВ 520, г.н. №. Стоимость данных услуг составила 11 205 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных убытков по диагностике ТС составляет 14 505 руб. 00 коп. (3 300 руб. 00 коп. + 11 205 руб. 00 коп.).

ООО «Подшипник-Торг» обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

ООО «Подшипник-Торг» для ремонта своего ТС обратилось к ИП ФИО9 Согласно Заказ-Наряда № от 24.01.2021г. стоимость ремонта автомобиля составила 76 550 руб. 00 коп., а стоимость запасных частей составила 641 342 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составила 717 892 руб. 00 коп.

Таким образом, материальный ущерб ответчика составляет: 717 892 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. 00 коп. (страховая выплата) = 317 892 руб. 00 коп.

С учетом уточнения ООО «Подшипник-Торг» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 317 892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 14 505 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. 00 коп.

Бирюков Е.А., с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец Бирюков Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Подшипник-Торг» по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Новиков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и с размером компенсации морального вреда, поскольку истец Бирюков А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия никаких телесных повреждений не получил.

Третье лицо Шуваев Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Центрального округа г. Курска Польской И.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В судебном заседании установлено, что 05.10.2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59, произошло ДТП с участием водителя Новикова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Шуваеву Д.С. и водителя Бирюкова А.Е., управлявшего автомобилем БМВ 520, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Подшипник-Торг».

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из материала проверки ОГИБДД УМВД России по г. Курску по факту ДТП от 05.10.2020 усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 05.10.2020 Новиков И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю БМВ 520, г/н №.

Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей был застрахован, ООО «Подшипник-Торг» в АО «Альфа Страхование», Новикова И.А. в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, после чего была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Выплаченная страховая сумма не возмещает полностью весь причиненный ущерб. При этом ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Учитывая изложенное, 13.10.2020 г. ООО «Подшипник-Торг» обратилось в ООО «АВТОПРЕМИУМ» за оказанием услуг по проверке подвески. Стоимость данных услуг составила 3 300 руб. 00 коп. 14.10.2020 г. ООО «Подшипник-Торг» обратилось в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за оказанием комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства БМВ 520, г.н. №. Стоимость данных услуг составила 11 205 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма понесенных убытков по диагностике ТС составила 14 505 руб. 00 коп. (3 300 руб. 00 коп. + 11 205 руб. 00 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Подшипник-Торг» для ремонта своего ТС обратилось к ИП ФИО9 Согласно Заказ-Наряду № от 24.01.2021г. стоимость ремонта автомобиля составила 76 550 руб. 00 коп., а стоимость запасных частей составила 641 342 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составила 717 892 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Подшипник-Торг» составляет 317 892 руб. 00 коп. (717 892 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. 00 коп. (страховая выплата).

Следовательно, у ООО «Подшипник-Торг» возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 317 892 руб. 00 коп. с ответчика Новикова И.А.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Подшипник-Торг» взыскиваются расходы по диагностике автомобиля в размере 14 505 руб. 00 коп. по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Подшипник-Торг» взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца Бирюкова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала проверки ОГИБДД УМВД России по г. Курску по факту ДТП от 05.10.2020, в сведениях о ДТП от 05.10.2020 года отсутствуют записи о пострадавших, в объяснениях водителей участников ДТП Новикова И.А. и Бирюкова А.Е. от 05.10.2020 в 15 ч. 00 мин., написанных собственноручно водителями непосредственно на месте ДТП, также информация и сведения о пострадавших отсутствует. Схема места совершения административного правонарушения от 05.10.2020 подписана обоими водителями, указанное свидетельствует о том, что водитель Бирюков А.Е. находился непосредственно на месте ДТП, и не был госпитализирован в медицинское учреждение в результате ДТП.

Как пояснял в судебном заседании от 03.03.2020 истец Бирюков А.Е., после ДТП он самостоятельно покинул транспортное средство, карету скорой помощи на место происшествия не вызывали, занимались оформлением ДТП, на следующий день после ДТП почувствовал себя плохо, самостоятельно обратился в медицинское учреждение, однако никаких сведений об обращении, равно как и медицинской документации в суд не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о причинении вреда здоровью Бирюкова А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2020 г., не представлено таковых и истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бирюкова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2020.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Торг» к Новикову Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Новикова Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Торг» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 317 892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 14 505 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. 00 коп., всего ко взысканию 365 036 (триста шестьдесят пять тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Андрея Егоровича к Новикову Ивану Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО13 А.С. Хмелевской

Дело №

46RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – ФИО2,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее – ФИО1) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор о карте), во исполнение которого ответчику, согласно его оферте, был открыт счет №, на него была выпущена банковская карта. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, допуская пропуски платежей согласно графику, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО2 заключительное требование. В установленный в документе срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность погашена не была. В результате образовалась задолженность в размере 370481,89 руб.. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904,82 руб. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав о том, что ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с него кредитной задолженности по истечении установленного общего срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный для оплаты просроченной кредитной задолженности в заключительном счете-выписке), когда ФИО1 и узнал о нарушении его прав как кредитора. В связи с указанным обстоятельством просил отказать в удовлетворении заявленного иска в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав возражения ответчика ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» и ФИО2 путем акцепта кредитором оферты заемщика заключили Договор о карте №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта «ФИО1» и предоставлены в возмездное пользование по процентной ставке 29% годовых денежные средства в размере 348300 руб. на срок 1826 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) на оплату покупки нового автомобиля «Шевролет Ланос».

Согласно составленному графику платежей по потребительскому кредиту задолженность предполагалась к погашению равными платежами в размере 11060,00 руб. каждый 16 числа каждого месяца в течение 60-ти месяцев. Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10889,86 руб.. К указанному договору был открыт счет карты №.

Обязательства по договору ФИО1 были исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Как усматривается из содержания выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж во исполнение принятых на себя в рамках спорного Договора о карте кредитных обязательств был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 11060,00 руб..

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ФИО2 было сформировано заключительное требование с установлением срока погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования о возврате задолженности в размере 370481,89 руб. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга ФИО1 в декабре 2020 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370481,89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

С настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором исковой материал был направлен в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, сформировав окончательный счет-выписку, кредитор (ФИО1) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий рабочий день после истечения срока, предоставленного кредитором заемщику для досрочного погашения всей кредитной задолженности. При таких обстоятельствах как на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в декабре 2020 года, так и на момент подачи настоящего искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) установленный трехгодичный срок исковой давности истек более чем 8 лет назад.

Оснований для его восстановления суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный АО «ФИО1» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ФИО1» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.

№

46RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 880 000 руб. 00 коп., судебные расходы 13 942 руб. 60 коп., а всего 893 942 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО6 на истца в связи с заключением ими договора уступки прав (цессии). До настоящего времени взысканная сумма не выплачена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 633 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвр...

...атить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что в период с апреля по май 2015 г. ФИО6 перечислил через АО «Райффайзенбанк» ФИО3 сумму в размере 880 000 руб. 00 коп., которая решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана неосновательным обогащением.

Этим же судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 880 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 942 руб. 60 коп., а всего 893 942 руб. 60 коп.

По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО2 право требования задолженности к ФИО3 в размере 893 942 руб. 60 коп. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на условиях, существующих на дату подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО2

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 880 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена, о чем свидетельствует информация по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 170 803 руб. 14 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 13 942 руб. 60 коп., взысканных с ФИО3, суд не усматривает, поскольку по своему характеру данная сумма не подпадает под категорию денежного обязательства, за нарушение которого возможно взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 4 596 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 803 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб. 84 коп., а всего ко взысканию 175 399 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 12-332/32-2022 г.

№5-171/2022

71MS0038-01-2022-000237-37

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Андрея Егоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Андрея Егоровича

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.03.2022 Бирюков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бирюков А.Е. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, просит изменить квалификацию правонарушения, по принципу единого родового объекта посягательства, на состав, предусмотренный ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, либо передать дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что государственные регистрационные знаки были покрыты льдом и загрязнены ввиду погодных условий, умышленной вины в его действиях не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бирюков А.Е. доводы жалобы поддержал, по ос...

...нованиям в ней изложенным.

Выслушав Бирюкова А.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 45 мин. на 249 км автодороги М-2 «Крым» <адрес> Бирюков А.Е. управлял транспортным средством BMW 520D государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материала (снег), позволяющим их скрыть. Визуальный осмотр ТС позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД.

Факт совершения Бирюковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложенным к нему фотоматериалом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 45 мин. на 249 км автодороги М-2 «Крым» <адрес> Бирюков А.Е. управлял транспортным средством BMW 520D государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материала (снег), позволяющим их скрыть. Визуальный осмотр ТС позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, в объяснениях Бирюков А.Е. указал собственноручно «в силу погодных условий гос.номера были загрязнены естественным образом, нарушение устранено, с протоколом не согласен»; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гненкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства; а также другими материалами административного дела.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Бирюкова в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводам жалобы Бирюкова А.Е. о том, что государственные регистрационные знаки были загрязнены естественным путем посредством сильного снегопада при нахождении и выезде его из Москвы, мировым судьей дана правовая оценка оснований для переоценки выводом мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о переквалификации правонарушения с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ являются ошибочными поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Бирюкова в совершении правонарушения. Заявленные Бирюковым доводы, суд расценивает как реализацию своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия Бирюкова квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г.Курска от 28.03.2022 не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г.Курска от 28.03.2022 оставить без изменения, жалобу Бирюкова Андрея Егоровича без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: