Марина Алина Равилевна

Копия УИД: 16RS0050-01-2024-013637-13

дело № 2-6939/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Марина А. Р. (далее по тексту А.Р. Марина, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 20.06.2024 года между А.Р. Мариной и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 568 988 руб. сроком возврата 07.07.2031 года под 19,5% годовых.

В тот же день 20.06.2024 года истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания «Вектора Юр», размер опционной премии за право заявить требование по данному договору составил 90 000 руб., истцу выдан сертификат № сро...

...ком действия с 20.06.2024 по 19.06.2025.

Также 20.06.2024 истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № №, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», размер опционной премии за право заявить требование по данному договору составил 160 000 руб., истцу выдан сертификат № сроком действия с 20.06.2024 по 19.06.2026.

В течение 14-ти дней со дня заключения договоров, а именно 03.07.2024 года А.Р. Марина направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении договора от 20.06.2024 № и договора от 20.06.2024 № I030143 и возврате денежных средств. Заявления получены ООО «Аура-Авто» 09.07.2024 года, однако ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с чем, 06.08.2024 года истец обратился к ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 12.08.2024 года, однако не исполнена.

На основании изложенного, А.Р. Марина просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору № от 20.06.2024 в сумме 250 000 руб. (190 000 + 60 000), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 27.08.2024 в сумме 2 704,92 руб. до даты фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме 510 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за удовлетворение требований потребителя, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 267 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в размере превышающем 500 тысяч рублей, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования (л.д.105), указала, что после подачи иска в суд, а именно12.09.2024 года ООО «Аура-Авто» осуществило возврат денежных средств, оплаченных по опционному договору от 20.06.2024 № в сумме 90 000 руб., по опционному договору от 20.06.2024 № I030143 в сумме 160 000 руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу А.Р. Мариной проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 27.08.2024 в сумме 2 704,92 руб. до даты фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств, неустойку в сумме 510 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за удовлетворение требований потребителя, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 267 руб.

Истица А.Р. Марина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.118), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6), в котором требования поддержала, просила удовлетворить, заочному порядку разрешения спора возражала.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.119), представил письменный отзыв на иск (л.д.125-130), в котором просил в иске отказать, поскольку опционные договора заключен между ООО «Аура-Авто» и А.Р. Мариной, поэтому Банк является ненадлежащим ответчиком. ООО «Аура-Авто» 12.09.2024 года в полном объеме осуществила возврат истцу денежных средств в сумме 250 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, у Банка нет оснований для удовлетворения претензии А.Р. Мариной, поскольку им не были нарушены права истца. В случае удовлетворения требований просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «РРТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.123), представил письменное возражения на иск (л.л.63-65), просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Аура-Авто», в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52), уважительных причин неявки не сообщил (л.д.120,122), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 года между А.Р. Мариной и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 568 988 руб. сроком возврата 07.07.2031 года под 19,5% годовых (л.д.137-142).

В тот же день 20.06.2024 года истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания «Вектора Юр», размер опционной премии за право заявить требование по данному договору составил 90 000 руб. (л.д.24), истцу выдан сертификат № сроком действия с 20.06.2024 по 19.06.2025 (л.д.26).

Также 20.06.2024 истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № №, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», размер опционной премии за право заявить требование по данному договору составил 160 000 руб. (л.д.22), истцу выдан сертификат № сроком действия с 20.06.2024 по 19.06.2026 (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Услугами по сертификатам истица не воспользовалась.

03.07.2024 года, то есть в течение 14-ти дней со дня заключения договоров, А.Р. Марина направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении договора от 20.06.2024 № и договора от 20.06.2024 № I030143 и возврате денежных средств (л.д.31-34, 37-40). Заявления получены ООО «Аура-Авто» 09.07.2024 года (л.д.35-36, 41-42), однако ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с чем, 06.08.2024 года истец обратился к ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возврате денежных средств (л.д.43-45). Претензия получена ответчиком 12.08.2024 года (л.д.46), однако не была исполнена ответчиком в течение 7 рабочих дней.

Только после подачи иска в суд, а именно 12.09.2024 года ООО «Аура-Авто» осуществило возврат истцу денежных средств, оплаченных по опционному договору от 20.06.2024 № в сумме 90 000 руб., по опционному договору от 20.06.2024 № I030143 в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.159,160).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от 20.06.2024 года в разделе «Информация о дополнительных услуг (работ, товаров), предложенных иными лицами без участия банка» истец выразила согласие на приобретение дополнительной услуги, оказываемой ООО «РРТ» «Помощь на дорогах» стоимостью 160 000 руб. и «Сервисная карта» стоимостью 90 000 руб. (л.д.135). При этом в заявлении предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня согласия на ее оказание путем обращения к лицу, отказывающему дополнительную услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право требовать от лица, отказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, отказывающим дополнительную услугу, заявления об отказе от такой услуги; право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку судом установлено, что кредитные документы содержат сведения о дополнительной услуге, предоставляемой потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу, в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было своевременно выполнено третьим лицом, оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, не установлено, доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца заявленных к банку, который не выполнив в установленный законом 7-дневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд учитывает положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен истцом в адрес ООО «Аура-Авто» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, а именно 03.07.2024 года, принимает во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения договорных обязательств, а также факт обращения истца к ответчику в пределах 180 дней с момента обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, суд приходит к выводу об обоснованности требований А.Р. Мариной, учитывая, что возврат денежных средств осуществлен после подачи иска в суд.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Требование А.Р. Мариной о возврате денежных средств получено ООО «Драйв Клик Банк» 12.08.2024 года (л.д.46), обязательство по возврату возникло у ответчика 21.08.2024 года (8 рабочий день после получения претензии) в связи с чем, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 года по день фактического погашения, то есть по 12.09.2024 года в сумме 2 827,87 руб., с учетом следующего расчета:

с 21.08.2024 по 12.09.2024 (23 дн.): 250 000 x 23 x 18% / 366 = 2 827,87 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 года по 12.09.2024 года в сумме 2 827,87 руб. При этом оснований для удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до даты фактического исполнения решения, начисляемых на сумму 250 000 руб., суд не находит, поскольку указанные денежные средства истцу перечислены.

Исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу А.Р. Мариной.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец, заявив требование к ответчику о взыскании 250 000 руб., от указанных требований в ходе судебного разбирательства после произведенной 12.09.2024 года выплаты в сумме 250 000 руб., не отказывался, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 413,93 руб. ((250 000 руб. + 2 000 руб.+ 2 827,87 ) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, свидетельствующих об исключительности случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 907 руб. (4 907 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке Требований ответчику, 3-у лицу, представлены почтовые квитанции на общую сумму 267 руб. (л.д.45,40,34).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу А.Р. Мариной почтовые расходы в сумме 267 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в пользу Мариной А. Р. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 12.09.2024 в сумме 2 827,87 руб.., штраф в сумме 127 413,93 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб., всего 132 508,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 907 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2024-013637-13

Дело № 2-6939/2024

№ 33-5610/2025

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Халитовой Г.М., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в пользу Мариной Алины Равилевны (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года в сумме 2 827 руб. 87 коп., штраф в сумме 127 413 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 267 руб., всего 132 508 руб. 80 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств – отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Фед...

...ерации государственную пошлину в размере 7 907 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2024 года между Мариной А.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 14101083267, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 568 988 руб. сроком возврата 07 июля 2031 года под 19,5% годовых.

В тот же день 20 июня 2024 года истцом в рамках кредитного договора с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № 8516553, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания «Вектора Юр», размер опционной премии за право заявить требование по данному договору составил 90 000 руб., истцу выдан сертификат № 8516553 сроком действия с 20 июня 2024 года по 19 июня 2025 года.

Также 20 июня 2024 года истцом в рамках кредитного договора заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № I030143, по условиям которого истец была подключена к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», размер опционной премии за право заявить требование по данному договору составил 160000 руб., истцу выдан сертификат F026781 сроком действия с 20 июня 2024 года по 19 июня 2026 года.

В течение 14-ти дней со дня заключения договоров, а именно 03 июля 2024 года Марина А.Р. направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении договора от 20 июня 2024 года № 8516553 и договора от 20 июня 2024 года № I030143 и возврате денежных средств. Заявления получены ООО «Аура-Авто» 09 июля 2024 года, однако ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

06 августа 2024 года истец обратился к ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 12 августа 2024 года, однако не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2024 года по 27 августа 2024 года в сумме 2 704 руб. 92 коп. до даты фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств, неустойку в сумме 510 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 267 руб.

Истец Марина А.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «РРТ», ООО «Аура-Авто» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «РРТ» представил письменное возражения на иск (л.л.63-65), просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ни одно положение кредитного договора не влечет приобретение дополнительных услуг и не содержит обязательств потребителя заключить иные договоры. Заключенные истцом договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые заключены в интересах Мариной А.Р. Банк обязательства в рамках кредитного договора выполнил надлежащим образом, нарушений прав потребителя не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Иными словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 указанной статьи 7 Закона о потребительском кредите:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (п. 2.12).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному 20 июня 2024 года с ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору № 14101083267 Мариной А.Р. предоставлен кредит в размере 2 568 988 руб. под 19,5% годовых сроком возврата до 07 июля 2031 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также 20 июня 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I030143, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

Согласно пункту 2.1 данного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно пункту 3.1 договор действует в течение одного года с даты его заключения.

20 июня 2024 года ООО «Аура-Авто» и Мариной А.Р. подписан акт о подключении к программе обслуживания программе CAR TECH «Стандарт», согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № I030143 от 20 июня 2024 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и передало клиенту сертификат № F026781.

При этом истцу выдан сертификат № F026781, который удостоверяет, что Марина А.Р. подключена к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», вправе воспользоваться в период с 20 июня 2024 года по 19 июня 2026 года следующими услугами при пользовании транспортным средством марки «Exeed RX», VIN: ....: автоcправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, такси Аэропорт, справка из Гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль-неограниченное количество пользователей.

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт», сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Кроме того, 20 июня 2024 года между Мариной А.Р. и ООО «Аура-Авто» также заключен опционный договор № 8516553, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр».

Согласно пункту 2.1 данного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно пункту 3.1 договор действует в течение одного года с даты его заключения.

20 июня 2024 года ООО «Аура-Авто» и Мариной А.Р. подписан акт о подключении к программе обслуживания программе «Вектра Юр», согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № 8516553 от 20 июня 2024 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и передало клиенту сертификат № 8516553.

Истцу был выдан сертификат № 8516553, который удостоверяет, что Марина А.Р. подключена к программе обслуживания «Вектра Юр», вправе воспользоваться в период с 20 июня 2024 года по 19 июня 2026 года следующими услугами при пользовании транспортным средством марки «Exeed RX», VIN: ....: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП..

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика», сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Оплата опционных премий по вышеуказанным договорам в размере 90 000 руб. и 160 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 155 т. 1).

03 июля 2024 года, то есть в течение 14-ти дней со дня заключения договоров, Марина А.Р. направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении договора от 20 июня 2024 года № 8516553 и договора от 20 июня 2024 года № I030143 и возврате денежных средств. Заявления получены ООО «Аура-Авто» 09 июля 2024 года, однако ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с чем, 06 августа 2024 года истец обратился к ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 12 августа 2024 года, однако не была исполнена ответчиком в течение 7 рабочих дней.

После подачи иска в суд, а именно 12 сентября 2024 года ООО «Аура-Авто» осуществило возврат истцу денежных средств, оплаченных по опционному договору от 20 июня 2024 года № 8516553 в сумме 90 000 руб., по опционному договору от 20 июня 2024 года № I030143 в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2812 от 12 сентября 2024 года и № 2811 от 12 сентября 2024 года (л.д. 159-160 т. 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Мариной А.Р., исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от приобретенных им дополнительных услуг ООО «Аура-Авто», при этом фактически услуги истцу не были оказаны, потребитель в установленном Законом о потребительском кредите порядке обратился с заявлением к указанному обществу об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, и, не получив удовлетворения требований, обратился с такими требованиями к банку.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года в сумме 2 827 руб. 87 коп. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до даты фактического исполнения решения, начисляемых на сумму 250 000 руб., суд не нашел, поскольку указанные денежные средства истцу перечислены.

Поскольку исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в сумме 127 413 руб. 93 коп.

Правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Мариной А.Р., как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы, на которые представитель ООО «Драйв Клик Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи