Бирюкова Ксения Ринатовна

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-001877-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к Бирюковой К. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2024 ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к Бирюковой К.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 59091,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4536,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» ошибочно перечислило денежные средства в размере 59 091,13 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Бирюковой К. Р..

ООО МФК «Мани Мен» - микрофинансовая организация, основной деятельностью которой является предоставление физическим лицам потребительских микрозаймов. Однако в рассматриваемом в настоящем иске случае перечисление денежных средств в пользу Бирюковой К.Р. вследствие технической ошибки произошло без оформления договора займа. Тем не менее, способ перечисления денежных средств аналогичен тому способу, которым обычно пе...

...речисляются суммы займов.

Денежные средства были перечислены Обществом посредством платёжной системы Ariuspay (SBC Technologies) с банковского счета Общества на банковскую карту Бирюковой К.Р. №.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств предоставляется скриншотом сведений о платеже из Личного кабинета Общества в системе Ariuspay (SBC Technologies) (документ «Сведения о перечислении»).

Справка от SBC Technologies, подтверждающая успешное перечисление денежных средств в пользу Бирюковой К.Р., прилагается.

В связи с большим объемом выдачи перечисление денежных средств осуществляется реестрами, содержащими список выданных займов, а не платёжными поручениями. То есть Общество подает через платежного агента в банк, в которым обслуживается, платежное поручение на общую сумму платежей и реестр к данному платежному поручению, а банк в свою очередь осуществляет перечисления сумм займов, указанных в реестре, конечным получателям - заемщикам (возможно также через агентов).

Обращают внимание, что Кредитор в правовые взаимоотношения с обслуживающими заемщика банками не вступает, а лишь наделяет правом обращаться с запросами на такие платежи кредитное учреждение, у которого непосредственно сам и обслуживается.

Соответственно сведений о владельце счета, о полном номере карты, о кредитной организации, эмитировавшей банковскую карту, о полных банковских реквизитах счета Ответчика, на который были перечислены денежные средства, у Общества не имеется -данные сведения имеются лишь у обслуживающего Общество банка. Общество располагает лишь данными о первых шести и последних четырёх цифрах номера карты (остальные сведения защищены законодательством о банковской тайне).

Судя по первым шести цифрам, банковская карта 4279 38** **** 0630 эмитирована ПАО Сбербанк.

Существенное значение для разрешения данного дела имеют сведения о владельце вышеуказанной банковской карты, а также поступление на данную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 59 091,13 руб., перечисленной ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило на электронную почту Бирюковой К.Р. сообщение с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств от Ответчика не последовало. Переписка с Бирюковой К.Р. посредством электронной почты прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Бирюковой К.Р. претензии посредством Почты России (ШПИ: 12109689231950; 12109689231936). Вопреки просьбе Общества, возврат денежных средств со стороны Ответчика не последовал. Копию претензии, направленной Ответчику, и копию чека, подтверждающего отправку претензий, прилагаем.

Ссылаясь на положения п 1. ст. 1102 ГК РФ истец просит удовлетворить его требования.

Также истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4536,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении им заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчику было направлено заказное почтовое отправление по месту регистрации, однако, конверт был возвращен в суд, тем самым ответчик правом получения почтового отправления воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по операциям с банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Бирюковой К. Р., ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше карту были перечислены денежные средства в размере 59091,13 руб. В графе «вид, место совершения операции» указано «MANEYMAN Visa Direct RUS».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59091,13 рублей, указывая, что данные деньги он отправил ответчику ошибочно, в указанный период времени с ответчиком кредитного договора не оформлялось.

При этом в судебном заседании ответчиком довод истца достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также с учетом пассивной позиции ответчика, отказ стороны ответчика от фактического участия в состязательном процессе, неявка в судебное заседание, не предоставление доказательств в опровержение доводов истца, проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберег полученные денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передал денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59901,13 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия, в которой содержится просьба возвратить ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 59091,13 руб. (л.д.12-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после направления ответчику претензии, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4536,79 руб.

Расчет математически верным, судом проверен, а потому принимается судом. Тем самым, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2109 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой К. Р. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН1117746442670, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 59091,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4536,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024

Судья: Е.В.Балицкая