Бирюкова Валерия Дмитриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2023-000642-91

дело №2-535/2023 судья первой инстанции – Бражник И.С.

дело №33-2102/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг») к Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, Конивченко Ольге Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (Инспекция гостехнадзора РК),

по встречному иску Конивченко Ольги Дмитриевны к Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, АО «Росагролизинг» о замене стороны в договорах аренды с правом выкупа,

по апелляционным жалобам АО «Росагролизинг» и Конивченко Ивана Владимировича на решение Советского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» 18 августа 2023 (отправлено почтой) обратилось в суд с иском к Конивченко О.Д. и просило истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчика трактор ХТЗ-17221-21, заводской номер №, 2016 года выпуска и зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», VIN №. 2014 года выпуска /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г. заключены договоры аренды с правом выкупа от 23 сентября 2019 года №0990201 и от 24 сентября 2019 года №0990202, по условиям которых во временное владение и пользование последнему была передана вышеуказанная тех...

Показать ещё

...ника. После смерти Конивченко В.Г, предметы аренды находятся у его жены – Конивченко О.Д., которая действий по принятию наследства не предприняла, от уплаты арендных платежей уклоняется, в связи с чем, владеет и пользуется вышеуказанной техникой в отсутствие законных оснований.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле по иску АО «Росагролизинг» в качестве соответчиков привлечены Конивченко В.В. и Конивченко И.В. /т.1, л.д. 128/.

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле по иску АО «Росагролизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция гостехнадзора РК /т.1, л.д. 150/.

При рассмотрении дела, ответчик – Конивченко О.Д. предъявила встречный иск и просила произвести в договорах аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года замену арендатора – Конивченко В.Г., умершего 20 ноября 2020 года, на его наследника – Конивченко О.Д. /т.1, л.д. 163-165/.

Заявленные требования ответчик обосновывала тем, что заключение вышеуказанных договоров аренды не было обусловлено личными качествами арендатора – Конивченко В.Г., сложившиеся правоотношения не прекращаются его смертью и допускают перемену лиц в возникших обязательствах. Конивченко О.Д., как наследник умершего, не утратила интерес в использовании имущества, продолжала до определённого времени уплачивать арендные платежи, в то время как другие наследники не высказывали своей заинтересованности в использовании арендованного имущества.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.

В договорах аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года произведена замена арендатора – Конивченко В.Г., умершего 20 ноября 2020 года, на его наследника – Конивченко О.Д. /т.2, л.д. 223-230/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Конивченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 1-5/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Конивченко О.Д. не является членом КФХ, в качестве ИП не зарегистрирована и в силу занимаемой должности – главы муниципального образования Пушкинское сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым вести какую-либо предпринимательскую деятельность не имеет права. В результате выплаты арендных платежей право собственности на предмет аренды перейдёт исключительно Конивченко О.Д. без учёта интересов других наследников, а в связи с тем, что техника является неделимой и определение в ней долей невозможно, Конивченко О.Д. могла просить о замене стороны в договорах аренды только в случае предоставления иными наследникам соответствующей компенсации.

Также, не согласившись с данным решением суда, истец – АО «Росагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 19/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Конивченко О.Д. не перешли 100% прав и обязанностей в доле наследственного имущества, а решением суда нарушаются права и интересы АО «Росагролизинг», как собственника предметов аренды, поскольку общество не должно нести негативные последствия того, что наследники Конивченко В.Г. не могут надлежащим образом оформить права на наследство.

Ответчик – Конивченко О.Д. предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы АО «Росагролизинг» и Конивченко И.В. – без удовлетворения /т.2, л.д. 53-56, 57-58/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 29 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 81/.

Представитель ответчика Конивченко В.В. – Баграй М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Конивченко И.В. и просила её удовлетворить.

Представитель истца – АО «Росагролизинг», ответчики – Конивченко В.В., Конивченко И.В. и Конивченко О.Д., а также представитель третьего лица – Инспекции гостехнадзора РК, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Конивченко В.В. обеспечил явку своего представителя, от истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика Конивченко В.В. – Баграй М.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» (арендодателем) и ИП Конивченко В.Г. (арендатором) заключён Договор аренды с правом выкупа №0990201 (далее – Договор №0990201), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование – трактор ХТЗ-17221-21 (двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером), заводской номер – №, номер двигателя – F0584259, паспорт самоходной машины серии СА №428852 (далее также – предмет аренды) на срок 43 месяца, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором №0990201. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный договором, составляет 1 567 871,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 261 311,86 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учёте)», указанном в Приложении №3 к настоящему договору /т.1, л.д. 21-26/.

24 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» (арендодателем) и ИП Конивченко В.Г. (арендатором) заключён Договор аренды с правом выкупа №0990202 (далее – Договор №0990202), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование – комбайн РСМ-142 «ASROS 530» SL (система раздельного включения выгрузки) R0ACR530011280 (далее также – предмет аренды) на срок 57 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором №0990202. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный договором, составила 2 709 666,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 451 611,00 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учёте)», указанном в Приложении №3 к настоящему договору /т,1, л.д. 31-36/.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, выкупная цена предметов аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в приложениях №1 к Договорам. Арендатор обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предметов аренды, в течение 10 рабочих дней по окончании срока аренды, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиками осуществления арендных платежей по Договорам аренды, указанным в приложениях №2, а также иных причитающихся арендодателю платежей по Договорам (пункт 3.1 Договоров).

20 ноября 2020 года умер Конивченко В.Г. (супруг Конивченко О.Д.) /т.1, л.д. 78/.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имуществ, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

02 сентября 2021 года нотариусом Басалыгой О.В. выданы Конивченко О.Д. свидетельства серии 82АА №2406966 и серии 82 АА №2406967, которыми подтверждается возникновение у неё права на 2/3 (1/2 + 1/6 соответственно) доли прав и обязанностей на комбайн РСМ-142 «ASROS 530» SL (система раздельного включения выгрузки) R0ACR530011280, принадлежащий наследодателю на основании договора аренды с правом выкупа №0990202, заключённого 24 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г., умершим 20 ноября 2020 года /т.1, л.д. 97, 98/.

Также 02 сентября 2021 года нотариусом Басалыгой О.В. выданы Конивченко О.Д. свидетельства серии 82 АА №2406968 и серии 82 АА №2406969, которыми подтверждается возникновение у неё права на 2/3 (1/2 + 1/6 соответственно) доли прав и обязанностей на трактор ХТЗ-17221-21 (двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером), заводской номер – №, принадлежащий наследодателю на основании договора аренды с правом выкупа №0990201, заключённого 23 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г., умершим 20 ноября 2020 года /т.1, л.д. 99, 100/.

При этом, иными наследниками – ответчиками Конивченко В.В. и Конивченко И.В. не представлено суду доказательств того, что они предпринимали меры к оформлению наследственных прав в отношении вышеуказанных объектов (на причитающуюся каждому 1/6 долю). Также отсутствуют доказательства, что иные наследники обращались к арендодателю по вопросу замены арендатора на них.

Смерть арендатора не является основанием для расторжения договора аренды и прекращения прав (при наличии осведомлённости о наследниках по закону).

Со смертью должника (кредитора) прекращаются лишь те обязательства, которые неразрывно связаны с его личностью (статьи 383, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таковым не относятся, в частности, обязательства, вытекающие из договора аренды, поскольку они носят имущественный характер.

В случае возникновения спора в связи с отказом арендодателя продолжать арендные отношения с наследником арендатора он должен доказать, что именно личные качества арендатора изначально обусловили заключение договора.

В настоящем споре правоотношения наследодателя – Конивченко В.Г. и АО «Росагролизинг» возникли на основании Договоров аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

После смерти Конивченко В.Г., его обязательства по вышеуказанным договорам приняла на себя Конивченко О.Д., продолжив с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года выплачивать арендные платежи (всего по Договору №0990201 – 446 253,00 руб., а по Договору №0990202 – 527 033,00 руб.), которые АО «Росагролизинг» получал в течение всего указанного периода времени.

Следовательно, на основании указанных договоров между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г. возникли обязательственные правоотношения, которые не связаны с личностью последнего, не прекратились его смертью, а имущественные права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

В данном случае право наследников вступить в Договоры аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года на оставшиеся сроки их действия согласуется с положениями пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в договор аренды таких условий перехода прав и обязанностей умершего арендатора к его наследникам, которые обусловлены личными качествами арендатора, отражает принцип свободы договора как один из основополагающих принципов гражданского права, признаваемый и гарантируемый государством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №438-О).

Однако, договоры аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года не содержат условий, ограничивающих возможность наследников умершего арендатора – Конивченко В.Г. вступить в указанные договоры на оставшийся срок их действия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств:

обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

обстоятельства фактического владения вещью;

нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Росагролизинг» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств наличия совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для истребования в свою пользу из чужого незаконного владения Конивченко О.Д. трактора ХТЗ-17221-21, заводской номер №, 2016 года выпуска и зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530», VIN №. 2014 года выпуска.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «Росагролизинг» и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Конивченко О.Д.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что Конивченко О.Д. не перешли 100% прав и обязанностей в доле наследственного имущества, а также считают, что решением суда нарушаются права и интересы АО «Росагролизинг», как собственника предметов аренды, поскольку общество не должно нести негативные последствия того, что наследники Конивченко В.Г. не могут надлежащим образом оформить права на наследство.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом учтено, что Конивченко О.Д. перешло 2/3 доли от наследуемого имущества, что с учётом подлежащих применению по аналогии закона норм гражданского законодательства, свидетельствует о наличии у Конивченко О.Д. преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли перед иными наследниками, не воспользовавшимися спорной техникой и не являющимися ранее участниками совместной собственности, прав и обязанностей по Договорам аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года.

Доводы о нарушении прав и законных интересов АО «Росагролизинг» являются ошибочными, т.к. удовлетворение встречного иска повлечёт за собой исполнение условий вышеуказанных договоров, в т.ч. в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Кроме того, АО «Росагролизинг» изначально не возражал о переводе на Конивченко О.Д. прав и обязанностей наследодателя по вышеуказанным договорам, разъяснял необходимый механизм действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Конивченко И.В. указывает, что Конивченко О.Д. не является членом КФХ, в качестве ИП не зарегистрирована и в силу занимаемой должности – главы муниципального образования Пушкинское сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым вести какую-либо предпринимательскую деятельность не имеет права.

При этом, Конивченко И.В. также указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялись ходатайства к суду о предоставлении информации о суммах, выплаченных Конивченко О.Д. в пользу АО «Росагролизинг», а также установлении источника получения указанных средств.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие доходов у наследника на оплату долгов наследодателя не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, т.к. по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, т.е. от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в т.ч. права и обязанности участника обязательственного правоотношения в независимости от возможности их оплаты в пределах наследственной массы каждого из наследника.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам по делу круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно отказал ответчикам в истребовании вышеуказанных доказательств, не имеющих отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

В части отказа в истребовании информации о суммах, выплаченных Конивченко О.Д. в пользу АО «Росагролизинг» следует отметить, что данная информация имеется в материалах гражданского дела, подтверждается квитанциями и не оспаривалось АО «Росагролизинг» в письменных возражениях на встречный иск /т.1, л.д. 195-196/.

Невозможность Конивченко О.Д. вести предпринимательскую деятельность не может влиять на правопреемство ею обязательственных отношений наследодателя, поскольку условиями договоров предусмотрено право арендатора передавать предметы аренды в субаренду с письменного согласия арендодателя, т.е. в данном случае не будет иметь место нарушение прав сторон договоров.

Вопреки мнению апеллянта, в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о том, что у ответчиков – Конивченко В.В. и Конивченко И.В. отсутствуют намерения вступать в наследство, а содержится вывод о том, что они не желают получить свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество, к которому суд первой инстанции пришёл из анализа действий ответчиков. В частности, ответчики на протяжении более трёх лет после смерти наследодателя не предприняли предусмотренных законом действий для получения свидетельства и не изъявили желания использовать имущество и выплачивать арендные платежи по нему, нести бремя содержания указанного имущества.

Доказательств обратного суду предоставлено не было, в то время как Конивченко О.Д. предоставлены доказательства, свидетельствующие о её намерениях использовать спорную технику и неоднократных попытках разрешить данную ситуацию в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе Конивченко И.В. также указывает, что в результате выплаты арендных платежей право собственности на предмет аренды перейдёт исключительно Конивченко О.Д. без учёта интересов других наследников, а в связи с тем, что техника является неделимой и определение в ней долей невозможно, Конивченко О.Д. могла просить о замене стороны в договорах аренды только в случае предоставления иными наследникам соответствующей компенсации.

Данный доводы судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики – Конивченко И.В. и Конивченко В.В. не смогли пояснить, какую именно Конивченко О.Д. должна выплатить компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики – Конивченко И.В. и Конивченко В.В. не лишены возможности при получении свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество обратиться за защитой своих прав в ином установленном законом порядке.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Росагролизинг» и Конивченко Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1338/2025

УИД 54RS0018-01-2025-001176-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И. В. к Эргашеву Б. Д. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко И.В. обратился в суд с иском к ответчику Эргашеву Б.Д. о взыскании задолженности на основании договора потребительского кредита Номер/АК/20/02 от Дата, возникшей на основании Договора поручительства от Дата, в котором просит:

Взыскать с Эргашева Б. Д. в пользу Руденко И. В. сумму основной задолженности в размере 1 284692,95 руб., возникшей на основании договора потребительского кредита Номер от Дата, пеню в размере 449642,53 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 32343,00 руб.

Заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по договору потребительского кредита Номер/АК/20/02 от Дата Доводы и основания иска изложены в заявлении истца.

В судебное заседание истец Руденко И.В., представитель истца Бирюкова В.Д., действующая по доверенности, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Эргашев Б.Д. в судебное заседание не явился дважды, извещен надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указ...

Показать ещё

...анным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Эргашевым Б.Д. был заключен договор потребительского кредита от Дата Номер на сумму 2 644 230 рублей 77 копеек; процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 18,90% годовых, процентной ставкой, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 12,09 % годовых, на 60 месяцев, сроком возврата кредита Дата, согласно графику платежей.

Дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Руденко И. В. был заключен Договор поручительства Номер от Дата, согласно предмету которого поручитель обязуется отвечать перед Банком, по всем обязательствам Эргашева Б.Д., которые возникли у него перед Банком в соответствии с договором потребительского кредита Номер от Дата.

На момент заключения вышеуказанного договора, задолженность заемщика Эргашева Б.Д. составляла 1 284 692 рубля 95 копеек.

Дата истец Руденко И.В. внес на расчетный счет КБ «ЛОКО - Банк» (АО) денежные средства в размере 1 284 692, 95 рублей с назначением платежа: «поступление в погашение кредита и процентов Номер от Дата...»., что подтверждается приходным кассовом ордером от Дата Номер (л.д.26) и ответом на запрос суда от Дата от КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

У истца Руденко И.В. возникло право регрессного требования по отношению к ответчику, поскольку исполнил за него обязательство перед КБ «ЛОКО - Банк» (АО) в силу ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Дата в рамках досудебного урегулирования спора истцом Руденко И.В. была направлена ответчику Эргашева Б.Д. досудебная претензия с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 1 284 692,95 рубля, однако, на момент подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчиком перед истцом не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 284 692 1 284692,95 руб., а так же пеня в размере 449642,53 руб. в силу п.12 договора потребительского кредита от Дата Номер, в размере 0,5 процентов начиная с Дата.

Размер взыскиваемой задолженности, пени у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договоров займа и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность в размере 1 284692,95 руб. возникшей на основании договора потребительского кредита от Дата Номер/АК/20/02, пеню в размере 449642,53 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 32343,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко И. В. к Эргашеву Б. Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Эргашева Б. Д. в пользу Руденко И. В. сумму основной задолженности в размере 1 284692,95 руб. возникшей на основании договора потребительского кредита от Дата Номер/АК/20/02, пеню в размере 449642,53 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 32343,00 руб., а всего в общей сумме 1766678 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

Подлинник судебного акта хранится в деле № 2-1338/2025

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО "Севастопольгаз" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 72 263 499,70 руб.

В вину ПАО "Севастопольгаз" вменено неисполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центрального теплового пункта № с переводом в квартальную (от котельной по <адрес>)», заключенного с Государственным казенным учреждением г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГКУ ГС «ЕДКС» по Контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность составляет 10%. В адрес ПАО «Севастопольгаз» выплачен аванс в размере 36 131 710,12 руб. Акты выполненных работ не предоставлены. Не исполнено обязательств по Контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 72 263 499,70 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО "Севастопольгаз" подана жа...

Показать ещё

...лоба с просьбой отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не дана оценка причин невыполнения обществом государственного контракта по независящим причинам.

В судебном заседании представитель ПАО "Севастопольгаз" ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что неисполнение обществом государственного контракта обусловлено объективными причинами, в частности не исполнением ООО «Стройинжениринг» обязательств по договору поставки необходимого оборудования.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в вину ПАО "Севастопольгаз" вменено неисполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» государственного контракта № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центрального теплового пункта № с переводом в квартальную (от котельной по <адрес>)». Контракт). Цена контракта составила 72 263 499,70 руб. Срок исполнения работ по контракту - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации ГКУС «ЕДКС» по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность составляет 10 %. В адрес ПАО «Севастопольгаз» выплачен аванс в размере 36 131 710,12 руб. Акты выполненных работ не предоставлены. Не исполнено обязательств по Контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 263 499,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Севастопольгаз" указано на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не дана оценка причин невыполнения обществом государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между ГКУС «Единая дирекция капитального строительства» и ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центрального теплового пункта № с переводом в квартальную (от котельной по <адрес>)» Цена контракта составила 72 263 499,70 руб. Срок исполнения работ по контракту установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.2 и 6 Контракта установлен порядок выполнения работ, предусматривающий взаимные права и обязанности заказчика и подрядчика, в том числе передача Заказчиком работ строительной площадки и проектной документации.

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, выражающегося в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ), следует учитывать, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (ч. 65.1 ст. 112 названного Федерального закона).

Пунктом 2.1.1 Контракта установлен порядок финансирования заказчиком работ по исполнению контракта, в котором установлены сроки финансирования в 2 этапа: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и графику оплаты выполненных работ финансирование работ определено в 3 этапа: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом действие контракта изменено сторонами путем внесения изменений в п. 16.2 и определено датой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте приостановлены. Возобновление работ планируется на апрель 2025 года после окончания отопительного сезона. Сроки производства работ перенесены на основании писем ГУПС «Севтеплонерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГКУС «ЕДКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенное свидетельствует о том, что между заказчиком ГКУС «ЕДКС» и ПАО «Севастопольгаз» имеется переписка по вопросам переноса срока окончания выполнения работ в период до истечения срока ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены, переписка по вопросу срока исполнения контракта в материалах дела отсутствует.

Также согласно ответу ГКУС «ЕДКС» от ДД.ММ.ГГГГ № работы на объекте не ведутся до момента согласования оборудования с ГУПС «Севтеплоэнерго».

Как следует из объяснения заместителя генерального директора ПАО «Севастопольгаз» по имущественным и юридическим вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта строительная площадка передана обществу ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация соглашения о сервитуте в отношении земельного участка не была осуществлена. Соглашение об установлении сервитута было зарегистрировано ГКУС «ЕДКС» в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о наличии виновного, как указано в постановлении, поведения ПАО «Севастопольгаз» в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, являются преждевременными.

Также о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что неисполнение ПАО «Севастопольгаз» обязательств, предусмотренных контрактом, существенно наносит вред охраняемым интересам общества и государства, так как цели, которые ставил государственный заказчик перед исполнителем, не достигнуты. Неисполнение ПАО «Севастопольгаз» обязательств по реконструкции и строительству котельной затрагивает публичные интересы, так как не обеспечиваются условия по обеспечению теплом жителей города Севастополя. Таким образом, несвоевременные реконструкция и строительство котельной имеет прямую причинно-следственную связь с последующим нарушением гражданских прав жителей города Севастополя.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта № с переводом в квартальную котельную (от котельной по <адрес>), т.е. работ в отношении существующей системы теплоснабжения.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, позволяющие оценить существенность вреда, причиненного ПАО «Севастопольгаз» при исполнении государственного контракта.

Вместе с тем, таких сведений материалы производства по делу об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ПАО «Севастопольгаз», в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены, в связи с чем постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ПАО «Севастопольгаз» по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" – отменить.

Материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" возвратить новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный

Свернуть

Дело 2-921/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001188-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – Бирюковой В.Д.,

ответчика – Нагорной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» к Нагорной Елене Валериевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бондарь Евгений Олегович о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковыми требованиями к Нагорной Елене Валериевне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. Просило: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании платных образовательных услуг в размере 118 781,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 576,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком Нагорной Еленой Валериевной и третьим лицом Бондарь Евгением Олеговичем был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг - трехсторонний (далее - Договор). Согласно условиям Договора, истец берет на себя обязательство по оказанию платных образовательных услуг Бондарь Евгению Олеговичу по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Государственное и муниципальное управление» в очной форме обучения. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» составляет 457 600,00 рублей. Стоимость обучения за каждый учебный год 114 400,00 рублей (п...

Показать ещё

.... 3.1.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесено изменение в пункт 3.1 Договора, согласно которому общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» составляет 472 957 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование добровольно не исполнено.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бондарь Евгений Олегович.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчика Нагорная Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не давал возможность расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, ее сын работал в Ялте, по приезду в университет – ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что он отчислен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 и п. 2 ст. 781 ГК РФ, по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (истец) и Нагорной Еленой Валериевной (ответчик) и Бондарь Евгением Олеговичем был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг - трёхсторонний (далее - Договор). Нагорная Елена Валериевна выступает Заказчиком по Договору, Бондарь Евгений Олегович – Потребитель.

Согласно п. 2.5.1 Договора, Заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в п. 1 Договора. Согласно п. 2.5.5 Заказчик обязуется обеспечивать посещение Потребителем занятий согласно учебному расписанию.

Согласно условиям Договора, истец берет на себя обязательство по оказанию платных образовательных услуг по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Государственное и муниципальное управление» в очной форме обучения.

Согласно п. 1.2 Договора, нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 4 года. Срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» составляет 457 600,00 рублей.

Стоимость обучения за каждый учебный год 114 400,00 рублей (п. 3.1.1. Договора).

Плата за каждый год обучения вносится авансовыми платежами (п. 3.4.1 договора): за осенний семестр/первое полугодие учебного года - до 01 сентября учебного года, за который производится предоплата в размере не менее ? от стоимости обучения за учебный год, указанной в п. 3.1.1 договора, скорректированного с учетом п. 3.2 договора: за весенний семестр второе полугодие учебного года - до 15 января соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы, указанной в п. 3.1.1 договора, скорректированного с учетом п. 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесено изменение в пункт 3.1 Договора, согласно которому общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» составляет 472 957 рублей 00 копеек.

В пункте 4.5. Договора стороны установили, что настоящий договор, может быть, расторгнут по инициативе Взыскателя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг Должником.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основании перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно Выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С/139, Бондарь Евгений Олегович, обучающийся условно переведенный на 3 курс очной формы обучения на основе договора о платных образовательных услугах направления подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Государственное и муниципальное управление» отчислен из ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» за не ликвидированную в установленные сроки академическую задолженность и неисполнение договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно представленному истцу расчету задолженности, у ответчика – Нагорной Елены Валериевны – заказчика по договору образовалась задолженность по оплате за обучение в сумме 118 781,60 руб., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 59 319,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 462,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 118 781,60 руб., доказательств уплаты указанной задолженности суду не представлено.

Поскольку ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» свои обязательства до Договору № об оказании платных образовательных услуг исполнил, оказал стороне договора - Бондарь Евгению Олеговичу образовательные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, с ответчика – Заказчика по договору в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании платных образовательных услуг в размере 118 781,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 3576,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нагорной Елены Валериевны в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 118 781,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3576,00 руб., а всего 122 357,00 руб. (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят семь руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть

Дело №

91RS0020-01-2023-000642-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражник И.С..,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии:

ответчика по первоначальному иску - Конивченко О.Д.,

представителя ответчика по

первоначальному иску Конивченко О.Д. - Туляновой Т.Р.,

ответчика по первоначальному иску - Конивченко В.В.,

представителя ответчиков по

первоначальному исковому

заявлению Конивченко В.В.,

Конивченко И.В. - Бирюковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Конивченко Ольге Дмитриевне, Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Конивченко Ольги Дмитриевны к АО «Росагролизинг», Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, о замене стороны в договорах аренды правом выкупа,

у с т а н о в и л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ИП ФИО5 заключены договора аренды с правом выкупа от 23.09.2019 № 0990201 и от 24.09.2019 № 0990201, согласно которым во временное владение и пользование ФИО5 были переданы трактор ХТЗ -17221-21 заводской № (663143-667066) 2016 года выпуска и зерноуборочный комбай...

Показать ещё

...н РСМ-142 «ACROS-530» VIN R0FCR530011280 2014 года выпуска. После смерти ФИО5 его жена Конивченко О.Д. действия по принятию наследства не предпринимает, арендные платежи не производит, в связи с чем истец просит истребовать имущество из незаконного владения.

03 октября 2023 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве ответчиков привлечены Конивченко Владимир Владимирович, Конивченко Иван Владимирович.

26 октября 2023 г. Конивченко О.Д. подала встречное исковое заявление о замене стороны в договорах аренды правом выкупа. Исковое заявление мотивировано тем, что между ИП ФИО5 АО «Росагролизинг» заключены договора аренды с правом выкупа от 23.09.2019 № 0990201 и от 24.09.2019 № 0990201, согласно которым владение и пользование Конивченко В.Г. были переданы трактор <данные изъяты> заводской № № 2016 года выпуска и зерноуборочный комбайн <данные изъяты> 2014 года выпуска. После смерти ФИО5 его жена ФИО2 просит заменить её в договорах с правом выкупа.

01 ноября 2023 г. определением Советского районного суда Республики Крым встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым представитель просит первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Конивченко О.Д. – Тулянова Т.Р. в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в нем, в удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Конивченко О.Д. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению Конивченко В.В., Конивченко И.В. – Бирюкова В.Д. в судебном заседании признала требования первоначального искового заявления, не возражала против его удовлетворения, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Конивченко В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Конивченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО «Росагролизинг» (далее – Арендодатель) в лице руководителя Департамента мониторинга договорных отношений и работы с проблемными активами ФИО11, с одной стороны, и ИП ФИО5 (далее – Арендатор), с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключен Договор аренды с правом выкупа № (далее – Договор №), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во владение и пользование – трактор <данные изъяты> (Двигатель <данные изъяты>, задняя гидронавеска, с кондиционером) заводской № (№), номер двигателя №, ПСМ СА № (далее – Предмет аренды) на срок 43 месяца, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором №. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный Договором, составила 1 567 871,00 рубль, в том числе НДС 20% - 261 311,86 рублей и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № 3 к настоящему Договору (л.д. 21-26).

24.09.2019 между АО «Росагролизинг» (далее – Арендодатель) в лице руководителя Департамента мониторинга договорных отношений и работы с проблемными активами ФИО12, с одной стороны, и ИП ФИО5 (далее – Арендатор), с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключен Договор аренды с правом выкупа № (далее – Договор №, совместно именуемые - Договоры), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во владение и пользование – комбайн <данные изъяты> (система раздельного включения выгрузки) № (далее – Предмет аренды) на срок 57 месяцев, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором №. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный Договором, составила 2 709 666,00 рублей, в том числе НДС 20% - 451 611,00 рублей и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № к настоящему Договору (л.д. 31-36).

В соответствии с условиями указанных Договоров выкупная цена Предметов аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в Приложениях № 1 к Договорам. Арендатор обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предметов аренды, в течение 10 рабочих дней по окончании срока аренды, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных Графиками осуществления арендных платежей по Договорам аренды, указанным в Приложениях № 2, а также иных причитающихся Арендодателю платежей по Договорам (п. 3.1 Договоров).

ДД.ММ.ГГГГ супруг Конивченко О.Д. ФИО5 умер (л.д. 78).

После его смерти у нотариуса Советского районного нотариального округа Республики Крым Басалыга Оксаны Владимировны открыто наследственное дело № 132/2021.

С заявлениями о принятии наследства обратились Конивченко О.Д. и два сына её умершего супруга: Конивченко В.В. и Конивченко И.В., которые до настоящего времени более 3 лет с момента смерти ФИО5 в установленной форме наследственные права не оформляют.

ФИО2, как заинтересованное в использовании спорного арендованного имущества, вела переговоры с представителями Арендодателя посредством электронной переписки и оплачивала арендные платежи до момента закрытия АО «Росагролизинг» счёта на оплату.

В марте 2021 года от АО «Росагролизинг» информировало ФИО2, как предполагаемого наследника ФИО5, что по истечении 6-месячного срока необходимо обратиться в Общество для урегулирования дальнейших отношений в части предметов лизинга, в том числе, в части, если она имеет намерение не продолжать деятельность ИП, но желает приобрести предмет лизинга. В ответ на указанное письмо, ФИО2 также просила разъяснить, как ей дальше необходимо действовать и может ли она оплачивать арендные платежи, также просила приостановить действия Договоров до получения свидетельств о праве собственности в порядке наследования (л.д. 81-82, 85-96).

Несмотря на то, что отношения между наследниками и Арендодателем еще не были урегулированы, ФИО2 лично продолжала с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г. оплачивать арендные платежи, а именно:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено: 211 074,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 35 179,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в общей сумме 446 253,00 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено: 280 314, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 46 719,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е в общей сумме 527 033,00 рублей (л.д. 103-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса получены свидетельства:

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>6 на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из: ФИО17 ОБЯЗАННОСТЕЙ на комбайн РСМ-142 «ASROS 530» SL (система раздельного включения выгрузки) R0ACR530011280, принадлежащий наследодателю на основании договора аренды с правом выкупа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97);

- о праве на наследство по закону <адрес>7, которое подтверждает возникновение права ФИО2 на вышеуказанное наследство в 1/6 доле (л.д. 98);

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>8 на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из: ФИО17 ОБЯЗАННОСТЕЙ на трактор ХТЗ-17221-21 (Двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером) заводской № (663143-667066), принадлежащий наследодателю на основании договора аренды с правом выкупа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);

- о праве на наследство по закону <адрес>9, которое подтверждает возникновение права Конивченко Ольги Дмитриевны на вышеуказанное наследство в 1/6 доле (л.д. 100).

Так, в частности 24 февраля 2021 г. Конивченко О.Д. обратилась в АО «Росагролизинг» на электронную почту с письмом, в котором указала о смерти Арендатора – ФИО5, и спрашивала о том, могут ли быть договоры перезаключены с ней, как физическим лицом.

02 марта 2021 г. Конивченко О.Д. с аналогичным письмом на электронную почту обратилась к Министру сельского хозяйства Республики Крым (л.д. 82 – 83).

26 марта 2021 г. Конивченко О.Д. от АО «Росагролизинг» направлено письмо за исх. № 29/9731 от 16.03.2021, в котором последний информировал Конивченко О.Д. о необходимости по истечении 6-месячного срока обратиться в Общество для урегулирования дальнейших взаимоотношений в части предмета лизинга. Дано разъяснение по трем вариантам: «Если наследник продолжает деятельность умершего ИП главы КФХ», «Если наследник не продолжает деятельность умершего ИП главы КФХ, но желает приобрести предмет лизинга», «Если наследник не продолжает деятельность умершего ИП главы КФХ и не желает приобрести предмет лизинга».

29 марта 2021 г. Конивченко О.А. обратилась в АО «Росагролизинг» на электронную почту с письмом, в котором указала, что не смогла получить заказную корреспонденцию на имя умершего Конивченко В.Г., в связи с чем, попросила отправить письмо на ее имя.

24 июня 2021 г. Конивченко О.Д. обратилась к заместителю руководителя Департамента мониторинга договорных отношений и работы с проблемными активами Кощееву А.В. на электронную почту с письмом, в котором указала, что у нее имеется ответ АО «Росагролизинг» с предложенными вариантами действий, однако, иные наследники на контакт не идут, не выражают своей заинтересованности и готовности наследовать обязательства по Договорам. Она не имеет возможности оформить предпринимательство, однако, данная возможность имеется у ее дочери, которая зарегистрирована в качестве ИП и готова исполнять обязательства по Договорам. В связи с указанным, просила разъяснить, как ей необходимо действовать и может ли она оплачивать арендные платежи.

10 июля 2021 г. Конивченко О.Д. обратилась к гендиректору АО «Росагролизинг» на электронную почту с письмом, в котором просила приостановить действия договоров до получения ею свидетельств о праве на наследство.

05 августа 2021 г. Конивченко О.Д. направила АО «Росагролизинг» на электронную почту копии квитанций №№ 63 и 65 от 04.08.2021

03 сентября 2021 г. Конивченко О.Д. отправила АО «Росагролизинг» на электронную почту копии свидетельств, полученных у нотариуса.

30 сентября 2021 г. Конивченко О.Д. получила ответ от АО «Росагролизинг», который направил информацию, касаемо оплаты пени по договорам лизинга, а именно: необходимо сделать 2 платежки с назначением платежа: 1. «Оплата пени по договору лизинга № 09900201» - сумма к оплате: 79,51 2. «Оплата пени по договору лизинга № 0990202» - сумма к оплате: 91,52, которые Конивченко О.Д. оплатила в полном объёме.

08 октября 2021 г. Конивченко О.Д. получила ответ о том, что договор аннулирован.

С момента закрытия счетов на оплату по договорам лизинга Конивченко О.Д. перестала проводить оплату арендных платежей.

При этом, ответчиками Конивченко В.В., Конивченко И.В. не представлено суду доказательств тому, что они на протяжении с ноября 2020 г., т.е. с момента смерти наследодателя каким-либо образом предпринимали меры к оформлению наследственных прав в данной части, уважительность причин данным обстоятельствам суду не предоставили.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Однако, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие положения об аренде, установленные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом специальных норм ГК РФ о лизинге (параграф 6 главы 34 ГК РФ) и Федерального закона от дата №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ч.1 ст.665 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность замены (перемены) стороны в обязательстве. Её общие принципы регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

Возможность замены лизингополучателя, то есть передачи его прав и обязанностей по договору лизинга другому лицу, следует из п.2 ст. 615 ГК РФ.

Согласно указанной статье арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 668 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не оговорено в договоре финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Таким образом, указанная норма является диспозитивной, т.е. законодательство не содержит запрета на приемку имущества у поставщика исключительно лизингодателем.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, то есть по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, определенного лизингополучателем, еще не принадлежащее лизингодателю имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю. При этом договор лизинга заключается до приобретения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определение отдельных условий договора купли-продажи осуществляется в рамках исполнения договора лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров от 23 сентября 2019 г. и 24 сентября 2019 г., учитывая также, что оборудование получено ИП Конивченко В.Г. в аренду непосредственно от АО «Росагролизинг» без участия продавца, договоры аренды с правом выкупа заключены спустя несколько лет после заключения договора купли-продажи № 02/АКМ-2008/40009460 от 23 декабря 2008 г. и договора купли-продажи № 5400002 от 24 января 2011 г., а также, что предыдущие договоры финансовой аренды (лизинга) № 0152183 от 13 октября 2015 г. (п. 1.4 договора № 0990201), финансовой аренды (лизинга) № 2140656 от 23 апреля 2014 г. (п. 1.4 договора № 0990202) расторгнуты, суд пришел к выводу, что договоры по своей правовой природе являются договорами аренды с правом выкупа, а не договорами лизинга.

В данном случае, как следует из Договоров (п. 1.4) Предметы аренды ранее были переданы Арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 0152183 от 13.10.2015 и договору финансовой аренды (лизинга) № 2140656 от 23.02.2014, заключенными Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Салы», которые, расторгнуты 13.12.2015 и 23.04.2014, соответственно.

При таких обстоятельствах, буквальное содержание условий договора лизинга свидетельствуют о том, что указанный договор по своей правовой природе является именно договором аренды, а не договором лизинга, таким образом Закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежит применению к рассматриваемому спору. То есть указанное имущество было передано АО «Росагролизинг» ИП ФИО5 фактически в аренду, а не в лизинг.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 305-ЭС19-15680 по делу № А40-215682/2018.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность замены (перемены) стороны в обязательстве. Её общие принципы регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

Возможность замены арендатора, то есть передачи его прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, следует из п.2 ст. 615 ГК РФ.

Согласно указанной статье арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

При перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. Поскольку к новому арендатору переходят не только обязанности, но и права по договору аренды, перемена арендодателя должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства, как о переводе долга, так и об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как видно из Договоров (п. 1.4) Предметы аренды ранее были переданы Арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 0152183 от 13.10.2015 и договору финансовой аренды (лизинга) № 2140656 от 23.02.2014, заключенными Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Салы», которые, расторгнуты 13.12.2015 и 23.04.2014, соответственно.

По настоящим Договорам Предметы аренды переданы во владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО5. При этом в Договорах не указано, что заключение Договоров с Арендатором было обусловлено личными качествами Арендатора. Кроме того, в Договорах не предусмотрено, что аренда с правом выкупа по указанным Договорам прекращается смертью Арендатора. Кроме того, нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю из прав и обязанностей на спорное по настоящему делу имущество.

Конивченко О.Д. как наследник вступила в наследство, получила свидетельства, приняв на себя обязательства наследодателя ФИО5, а также продолжила оплачивать арендные платежи, в соответствии с рекомендациями самого Арендодателя по предложенным им вариантам действия, с которыми Арендодатель соглашался и оплату которых принимал до тех пор, пока не выяснил, что у наследодателя имеются иные наследники, что говорит о том, что Конивченко О.Д. продолжила как наследник исполнение обязательств наследодателя - ФИО5 по указанным Договорам и свидетельствует о том, что обязательства Арендатора не были прекращены его смертью. При этом, два других наследника - Ответчики по делу до настоящего момента ни каким образом не высказали своей заинтересованности в спорном по настоящему делу наследственном имуществе, свидетельства у нотариуса не получили, исполнение обязательств по арендным платежам в своей части не начали.

Фактически АО «Росагролизинг» принимались от Конивченко О.Д. арендные платежи по договору № 0990201 от 23.09.2019 в общей сумме 446 253,00 рублей, что составляет 53,8 % от общих выплат по данному договору лизинга, выплаченных в размере 829 117 рублей, что в свою очередь составляет 52,82 процента от общих платежей по указанному договору лизинга, а также по договору № 0990202 от 24.09.2019 Конивченко О.Д. оплачено в общей сумме 527 033,00 рублей, что составляет 49,1 % от общих выплат по данному договору лизинга, выплаченных в размере 1 074 437 рублей (л.д. 103-116).

Конивченко О.Д. не выплачивала в дальнейшем платежи по указанным договорам лишь в связи с закрытием АО «Росагролизинг», что лишило Конивченко О.Д. и в дальнейшем выплачивать арендные платежи по указанным договорам.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что наследники имеют право вступить в Договоры на оставшиеся сроки их действия, что в целом также согласуется с положениями статьи 617 ГК РФ, где в абзаце 2 пункта 2 указано, что арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом изложенного, принимая во внимание аналогию закона, и что в спорном имуществе имеется 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенное в браке, кроме того, Конивченко О.Д. как добросовестный наследник после смерти наследодателя продолжила исполнять обязательства по Договорам, прекратив исполнение по независящим от неё причинам, а также сразу известила Арендодателя о своих намерениях в отношении спорного имущества, действовала в соответствии с их его указаниями, а также, что спорное имущество по Договорам является неделимым, АО «Росагролизинг» фактически лишило возможности наследников умершего ФИО5 на продолжение исполнения обязательств по договорам лизинга. Кроме того, суду не предоставлены доказательства обращения АО «Росагролизинг» к иным наследникам умершего ФИО5 - Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу с целью выяснения их мнения относительно их позиции о выплате долгов отца, в частности по договорам лизинга.

Также АО «Росагролизинг» суду не были предоставлены доказательства обращения к кому-либо из наследников умершего ФИО5 с предложением о заключении нового многостороннего договора аренда с правом выкупа. В тоже время Конивченко О.Г. неоднократно обращалась к руководству АО «Росагролизинг» с предложением о замене её как арендатора в договорах аренды с правом выкупа и о заключении с ней новых Договоров. Принятие же от наследника умершего ФИО5 арендных платежей, составляющих более половины выплаченных сумм по указанным выше Договорам, свидетельствует о фактическом принятии АО «Росагролизинг» решения о замене стороны арендатора по указанным Договорам.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти лизингополучателя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед лизингодателем за исполнение обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Законодательно установленной обязанности и сроки получения наследником свидетельства о праве на наследство не установлены.

Нежелание ответчиков Конивченко В.В. и Конивченко И.В. получить свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество в размере 1/6 части за каждым более трёх лет с момента смерти отца ФИО3 не может приводить к нарушению прав Конивченко О.Д. как наследника 2/3 от наследуемого имущества. В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению Конивченко В.В., Конивченко И.В. – Бирюкова В.Д. и Конивченко В.В. признали требования первоначального искового заявления, не возражали против его удовлетворения, тем самым выразили правовую позицию об отказе от обязанностей по выплате долговых обязательств по договорам лизинга. Фактически же переданные по договорам лизинга трактор и комбайн используются лишь Конивченко О.Д., иные наследники более трёх лет не изъявляли желания использовать данное имущество и выплачивать арендные платежи по нему, нести бремя содержания указанного имущества.

В последующем Конивченко В.В. и Конивченко И.В. не лишены возможности при получении свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество обратиться в суд или к АО «Росагролизинг» с заявлением о перезаключении Договоров, ввиду чего отказ АО «Росагролизинг» в перезаключении договора аренды с правом выкупа с Конивченко О.Г. как единственным наследником изъявившем желание использовать данное имущество и выплачивать арендные платежи по нему, нести бремя содержания указанного имущества, является незаконным и необоснованным. Изъятие же указанной техники приведёт к невозможности исполнения Конивченко О.Г. своих обязательств по договорам умершего супруга ФИО5 по аренде земли с гражданами и иных обязательств.

Таким образом, исковое заявление АО «Росагролизинг» не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Конивченко О.Д. подлежит удовлетворению путём замены стороны «Арендатора» ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника Конивченко Ольгу Дмитриевну, в Договоре аренды с правом выкупа № 0990201, заключенном от 23 сентября 2019 г. с АО «Росагролизинг» и в Договоре аренды с правом выкупа № 0990202, заключенном от 24 сентября 2019 г. с АО «Росагролизинг» с учётом выплаченных арендных платежей по договору № 0990201 от 23.09.2019 в общей сумме 829 117 рублей, и по договору № 0990202 от 24.09.2019 в размере 1 074 437 рублей.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «Росагролизинг» к Конивченко Ольге Дмитриевне, Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать

Встречное исковое заявление Конивченко Ольги Дмитриевны к АО «Росагролизинг», Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, о замене стороны в договорах аренды правом выкупа– удовлетворить.

Произвести замену стороны в Договоре аренды с правом выкупа № 0990201, заключенном от 23 сентября 2019 г. с АО «Росагролизинг» и в Договоре аренды с правом выкупа № 0990202, заключенном от 24 сентября 2019 г. с АО «Росагролизинг», заменив «Арендатора» ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника Конивченко Ольгу Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С. Бражник

Свернуть