Бирюкова Вероника Валерьевна

К делу №2-3864/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Кривошапко В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базиной В. С. к Бирюковой В. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Бирюковой В.В. о снятии с регистрационного учета и признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С <дата> ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в нем никогда не проживала, членом семьи истца не является, оплату коммунальных платежей не производила.

Истец просит суд признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования просила уд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Базина В.С. и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением поддержали, просили суд их удовлетворить. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не поддержали просили суд его не рассматривать.

Ответчик Бирюкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела. Ответчик суду представила расписку, в ко...

...торой просила суд отложить рассмотрение дела на более позднее вечернее время, в связи с невозможностью явиться по причине работы.

Суд, давая оценку доводам ответчика о переносе дела, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу с отсутствие извещенного ответчика о времени и месте слушания дела.

Третьи лица УФМС по РО в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. (л.д. 5-6).

Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата> года, что подтверждается копией домовой книги истца и справкой УФМС по <адрес> от <дата> года. (л.д.41)

Ответчик никогда не проживала в этом жилом помещении, не хранила в нем свои вещи и не оплачивала коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не является членом семьи истца, не проживала в доме, расходы по оплате коммунальных платежей не несла, ее вещей в доме истца нет.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковое требование истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд в указанной части полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базиной В. С. к Бирюковой В. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бирюкову В. В., <дата> года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2015г.

№ 2-1706/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольгаренко А.О. к Бирюковой В.В., третьи лица: Сердюкова Д.В., действующая с согласия своей матери Сердюковой Т.Р., нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотникова Р.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, применения последствий недействительных сделок в части, -

У С Т А Н О В И Л:

Ольгаренко А.О. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Бирюковой В.В., третьи лица: Сердюкова Д.В., действующая с согласия своей матери Сердюковой И.Р., нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотникова Р.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, применения последствий недействительных сделок в части.

В судебные заседания истец, дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 25.04.2018 года, 03.05.2018 года не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие смс-извещения истца о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о его надлеж...

...ащем извещении. Однако, в суд 25.04.2018 года, 03.05.2018 года истец не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик Бирюкова В.В., третьи лица: Сердюкова Д.В., действующая с согласия своей матери Сердюковой Т.Р., нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотникова Р.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ольгаренко А.О. к Бирюковой В.В., третьи лица: Сердюкова Д.В., действующая с согласия своей матери Сердюковой Т.Р., нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотникова Р.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, применения последствий недействительных сделок в части, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Качаева Л.В.