Матвеева Жанна Евграфовна

УИД: 91RS0009-01-2020-003038-34

Дело № 2-1788/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Литвиненко К.А.

с участием представителя истца – Новожилова В.Ю.

представителя ответчика - Липницкой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.03.2016 года между нею и ответчиком Матвеевой Ж.Е. был заключен договор займа. В 2017 году истец обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к Матвеевой Ж.Е. о взыскании суммы долга по договору займа от 10.11.2016г. и взыскании договорной пени в период с 02.03.2017г по 27.09.2017г. Заочным решением Евпаторийского городского суда от 19.12.2017 года частично удовлетворены заявленные исковые требования. Решение вступило в законную силу 29.01.2018 года.

Определением Евпаторийского городского суда от 30.07.2018 года заочное решение по указанному делу- отменено по заявлению ответчика. Исковое заявление Зориной Н.В. по тем же требованиям рассмотрено в общем порядке искового производства и по делу 11.01.2019 г. вынесено решение, по которому в пользу истца с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей и договорная неустойка в виде п...

...ени в размере 43 102 рубля 50 копеек, за период со 02.03.2017г. по 27.09.2017г. Решение вступило в законную силу 18.02.2019 г.

16 марта 2018 года истец обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в виде пени по тому же договору займа за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года. Решением Евпаторийского городского суда от 11 мая 2018 года по делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в пользу истца с ответчика взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 174 462 рублей 50 копеек в качестве процентов по договору займа за несвоевременный возврат установленной суммы долга за период с 28.09.2017г. по 16.03.2018г. Решение по указанному делу вступило в законную силу 19.06.2018г.

Сумма основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей (установленная решением суда от 11.01.2019 г.) ответчиком заявителю была возвращена в полном объеме 15.01.2019 г. почтовым денежным переводом, в связи с чем Зорина Н.В. обращается в суд с требованием об уплате ей процентов, определенных договором займа, по состоянию на момент возврата указанной суммы, т.е. в период с 17.03.2018г. по 14.01.2019г.

Указывает, что 13 декабря 2019 года ответчику в оба адреса было направлено досудебное предложение об урегулировании спора в срок до 25 декабря 2019 года, однако по настоящее время заявителем с не получено, Матвеева Ж.Е. на телефонные звонки не отвечает.

Согласно п.3.1 договора займа, заключенного между Зориной Н.В. (Займодавец) Матвеевой Ж.Е. (Заемщик) 10 ноября 2016 года, следует, что между сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в виде оплаты Займодавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Считает, что сумма основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей установлена решением суда по делу 2-46/2019 от 11.01.2019г., вступившим в законную силу, и дополнительному доказыванию не подлежит.

Просит взыскать с ответчика Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны денежную сумму 277 322 рублей 48 копеек в виде пени по договору займа от 10.11.2016г за период времени с 17.03.2018 г. по 14.01.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – Новожилов В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Липницкая У.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зориной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ответчик Матвеева Жанна Евграфовна, проживающая по адресу: <адрес> получила от Зориной Нины Васильевны денежные средства в размере 10 000 долларов США по договору займа от 10 ноября 2016 года, в подтверждение чего выдала расписку. (л.д. 21)

Согласно письма Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.08.2020 года в материалах гражданского дела №2-46/2019 находится оригинал расписки Матвеевой Ж.Е., который является прямым подтверждением займа и свидетельствует о факте заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. (л.д. 10)

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга удовлетворены частично. Взысканы с Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны сумма долга в размере 205250 руб., пеня за период просрочки возврата долга за период с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 414622 руб. 89 коп., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб. 72 коп, а всего 634321 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Нины Васильевны отказано. Заочное решение вступило в законную силу 29 января 2018 года. (л.д. 12-14)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-839/2018 исковые требования Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены, взысканы с Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 174462,50 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4689,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 184151,75 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один руб. 75 коп.). Решение вступило в законную силу 18.06.2018 года. (л.д. 15-17)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года по гражданскому делу № 2-46/2019 исковые требования Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взысканы с Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны сумма долга в размере 182449 рублей, пеня за период просрочки возврата долга за период с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 43 102 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 52 копейки, а всего 236007 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Нины Васильевны отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д. 18-20)

Судом при рассмотрении основного иска о взыскании суммы долга в решении суда от 11 января 2019 года определена сумма долга в размере 182449 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд при разрешении настоящего иска о взыскании неустойки должен исходить из суммы долга, определенной решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года.

Из вышеуказанных решений также следует, что судом взыскана сумма неустойки за период просрочки возврата долга с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 414622 руб. 89 коп., а также за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 174462,50 руб.

Истец, предъявляя исковые требования 14 августа 2020 года, указала период взыскания неустойки с 17.03.2018 года по 14.01.2019 года, что не противоречит условиям договора и закону.

Из договора займа, заключенного между сторонами 10 ноября 2016 года, следует, что сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно, в 3.1 договора займа указано, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Вышеуказанными решениями подтверждается заключение между сторонами договора с изложенными условиями.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ - Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ - В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения пени по договору займа от 10.11.2016г за период времени с 17.03.2018 г. по 14.01.2019 г. представлено не было.

Представитель истца Новожилов В.Ю. в судебном заседании подтвердил получение его доверителем денежных средств в счет погашения суммы основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей (установленная решением суда от 11.01.2019 г.) ответчиком заявителю была возвращена в полном объеме 15.01.2019 г.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика - Липницкой У.Д.

Представителем ответчика - Липницкой У.Д. заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 182%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России к ключевой ставке составляет:

- с 12 февраля 2018 г. - 7,50 % годовых;

- с 26 марта 2018 г. - 7,25 % годовых;

- с 17 сентября 2018 г. - 7,50 % годовых;

- с 17 декабря 2018 г. - 7,75 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 55 464 рубля 50 копеек. (205 250,00 ? 210 / 365 ? 36.5%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в срок до 15.01.2019 года, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 55 464 рубля 50 копеек, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в части превышающей 55 464 рубля 50 копеек – следует отказать.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации.

В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Матвеевой Ж.Е. в доход муниципального образования г. Евпатория государственную пошлину в размере 1863,94 рублей от которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны пени по договору займа от 10.11.2016 г. за период времени с 17.03.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 55 464 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Нины Васильевны - отказать.

Взыскать с Матвеевой Жанны Евграфовны, в доход муниципального образования г. Евпатория государственную пошлину в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

91RS0№-85

Дело № 2а-632/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика по доверенности Кобяковой Л.Б., заинтересованных лиц Падалицыной Н.В., Матвеевой Ж.Е., представителя заинтересованного лица Падалицыной Н.В. по доверенности Ходич И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенченко Анжелы Владимировны, заинтересованные лица Падалицына Наталия Валерьевна, Копыл Григорий Петрович, Надточий Надежда Алексеевна, Матвеева Жанна Евграфовна, Тороп Любовь Васильевна, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным разрешения на размещение объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко Анжела Владимировна обратилась в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным разрешения на размещение объектов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Падалицыну Наталию Валерьевну. Требования мотивированы тем, что администрацией <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации г. Евпатории ФИО14 14 декабря 2018 года Падалицыной Н.В. было дано разрешение на размещение скамьи возле дома по <адрес> в <адрес>. Считает, что указанное разрешение выдано с нарушением норм действующего законодательства, указывая, что дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке по размещению скамьи во дворе дома не принималось. Ссылается на то, что действующим законодательством не регламентируется расстояние от окон квартир до скамеек для отдыха, но строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) в п. 2.13. предусмотрено, что при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее приведенных в табл. 2 (расстояния от площадок для отдыха взрослого населения до окон жилых и общественных зданий – 10 м). В нарушение указанных норм предполагаемая скамейка будет расположена на площадке, которая непосредственно прилегает к жило...

...му дому по <адрес> в <адрес>. Фактическое расстояние от предполагаемого места установки скамейки до окна ее квартиры менее, чем 10 м, площадка, на которой она будет расположена, непосредственно примыкает к стене жилого дома, что нарушает требования действующих строительных норм и Правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Скамейку предполагается размещать рядом с окном ее квартиры, где находится спальня, что будет нарушать ее право на отдых и комфортное проживание в собственной квартире. Указывает, что она не возражает против установки скамейки Падалицыной Н.В. во дворе дома по <адрес> в <адрес>, но не под ее окнами. Она и ее муж неоднократно обращались в администрацию г. Евпатории по вопросу отмены разрешения Падалицыной Н.В. на установку скамейки, однако разрешение не отменено. Просит признать незаконным и отменить разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 14.12.2018 №, выданное Падалицыной Н.В. для размещения скамейки по <адрес> (возле дома) в <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Семенченко Анжелы Владимировны, заинтересованное лицо Падалицына Наталия Валерьевна, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным разрешения на размещение объектов в порядке административного судопроизводства с присвоением индекса «2а».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по административному делу по иску Семенченко Анжелы Владимировны, заинтересованное лицо Падалицына Наталия Валерьевна, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным разрешения на размещение объектов привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц – Копыл Григорий Петрович, Надточий Надежда Алексеевна, Матвеева Жанна Евграфовна, Тороп Любовь Васильевна.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, указала на то, что не было общего собрания собственников дома по вопросу установления места расположения скамейки и, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников дома, администрацией города было дано разрешение на размещение скамьи под окнами ее спальни. Пояснила, что она не против установки скамьи во дворе, но против того, чтобы скамья была расположена под окнами ее спальни. Земельный участок под домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно границы земельного участка по <адрес> не установлены. На основании изложенного просит отменить разрешение на размещение объекта – скамьи по <адрес> в <адрес> от 14.12.2018 года №, как нарушающее ее права собственника доли домовладения. На вопросы суда пояснила, что скамью установили в ноябре, говорили, что у них есть разрешение, но данное разрешение ей не показывали, после обращений в администрацию ей выдано на руки было обжалуемое разрешение лишь 20.11.2019 года или 22.11.2019 года, поэтому полагает, что срок на обращение с данным иском у нее не пропущен.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обжалуемое разрешение было принято на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, с внесенными в него изменениями 30 апреля 2016 года № 385, «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Закона Республики Крым от 1 июля 2016 года «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» от 22 июня 2016 года № 264-ЗРК/2016. Указала, что согласно Постановлению «Об утверждении реестра многоквартирных домов муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» от 30.04.2019 года № 814-п жилой <адрес> не вошел в перечень многоквартирных домов, данное решение административным истцом не обжаловано, в него не вносились изменения. В связи с тем, что дом по <адрес> в <адрес> не вошел в состав многоквартирных домов, земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет, у истца нет оснований утверждать о том, что данный дом является многоквартирным и собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под многоквартирным домом. Обжалуемое разрешение было дано после согласования со всеми Министерствами и Государственными комитетами, получения согласия от собственников дома на размещение объектов, в частности, малых архитектурных форм, в данном случае – скамьи, администрации города Евпатории не требовалось.

Заинтересованное лицо Падалицына Н.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что она является собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>. Доля в натуре не выделена, но фактически ее доля составляет <адрес>, в данной квартире проживает ее сын, который является инвали<адрес> группы, она по данному адресу не проживает, а проживает с супругом в <адрес>. Скамья необходима ее сыну по состоянию здоровья, когда снег, гололед, летом он скамьей не пользуется. Семья административного истца постоянно не проживают по адресу: <адрес>, а приезжают лишь на летний период и сдают квартирантам. Скамья установлена не только под окнами спальни административного истца, но и под окнами кухни и веранды ее квартиры, ступеньки в ее квартиру расположены с другой стороны. Они не возражают, чтобы на лето скамью убирали, когда приезжает отдыхать истец с детьми, а в остальной период года, чтобы скамья стояла на том месте, которое установлено разрешением администрации города Евпатории. Они не чинят административному истцу препятствий, когда по приезду в летний период она в общем дворе и под их окнами, в том числе, устанавливает шатер, ставит стол для приема пищи, пускает отдыхающих. Они неоднократно устанавливали скамью, но супруг административного истца каждый раз ее демонтировал.

Представитель административного истца Падалицыной Н.В. по доверенности Ходич И.Р. пояснила, что между соседями сложилась конфликтная ситуация из-за установки скамьи. Административный истец большую часть времени в году в <адрес> не проживает, ее права не могут быть нарушены установкой скамьи, в том числе, под окнами заинтересованного лица Падалицыной Н.В. Поскольку земельный участок по <адрес> в <адрес> не сформирован, Падалицына Н.В. была обязана обратиться в администрацию с соответствующим заявлением для получения разрешения на размещение скамьи на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Падалицына Н.В. в установленном порядке обратилась с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов и по результатам рассмотрения заявления было выдано соответствующее разрешение. Полагает, что администрацией выдано разрешение на размещение скамьи в соответствии с действующим законодательством. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку административному истцу стало известно о наличии разрешения на размещение скамьи задолго до обращения в суд, между тем с исковым заявлением истец обратилась лишь в январе 2020 года.

Заинтересованное лицо Матвеева Жанна Евграфовна пояснила, что считает выданное администрацией города Евпатории разрешение на размещение скамьи по адресу: <адрес> законным, поскольку сыну Падалицыной Н.В. тяжело передвигаться, ему надо отдохнуть, двор по <адрес> большой, но место, где разрешено разместить скамью, является для сына Падалицыной Н.В. самым удобным, поскольку возле ее квартиры сыро, холодно и темно, поэтому размещать скамью под ее окнами как предлагает административный истец для сына Падалицыной Н.В. будет неудобно. Скамья расположена под окнами квартиры Падалицыной Н.В.

Заинтересованные лица Копыл Григорий Петрович, Надточий Надежда Алексеевна, Тороп Любовь Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Явившиеся участники процесса пояснили, что Копыл Г.П. и Тороп Л.В. фактически не проживают по <адрес>, Копыл Г.П. проживает на Украине, а Тороп Л.В. забрали родственники в <адрес> и ее досматривают, иногда ее привозят, чтобы она посмотрела принадлежащее ей недвижимое имущество в г. Евпатории, связи с ней соседи не имеют. Надточий Н.А. в судебное заседание не явилась в силу возраста (1927 года рождения), ее дочь по доверенности Богатько Е.Л. была извещена надлежащим образом как представитель по доверенности от 12.11.2019 года, но не могла непосредственно представлять интересы своей матери как представитель при рассмотрении административного дела, так как не имеет высшего юридического образования, в связи с чем была слушателем по делу.

Судом была дана телефонограмма Копыл Г.П. о времени и месте судебного заседания, при передаче телефонограммы он просил рассматривать дело в его отсутствие и всю корреспонденцию направлять по адресу: <адрес>, по месту его постоянного жительства и регистрации (л.д. 183).

Судебное отправление, направленное на имя заинтересованного лица Тороп Л.В. возвращено в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно ответу на запрос суда о месте регистрации Тороп Любовь Васильевны Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории сообщил, что Тороп Любовь Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 194).

В силу ч. 1 ст. 98 КАС Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 99 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, все неявившиеся в судебное заседание заинтересованные лица, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц Падалицыну Н.В., Матвееву Ж.Е., представителя Падалицыной Н.В., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Тороп Любовь Васильевна, которой принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> государственной нотариальной конторой 19.12.1979 года по реестру №, <данные изъяты> доли домовладения; Копыл Григорий Петрович, которому на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного <данные изъяты> государственной нотариальной конторой 17.12.2003 года по реестру №, принадлежит <данные изъяты> доля домовладения; Матвеева Жанна Евграфовна, которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному <данные изъяты> государственной нотариальной конторой 09.12.2008 года по реестру №, принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, Надточий Надежда Алексеевна, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16 22.07.2010 года по реестру №, принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, Падалицына Наталия Валерьевна, которой на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16 30.07.2012 года по реестру №, принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, что подтверждается справкой ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория от 12.02.2020 года. Также в данной справке собственником <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> указана ФИО8, которой принадлежала вышеуказанная доля на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой 25.05.1998 года по реестру № (л.д. 33).

Данные БТИ были актуальны по состоянию на 31.12.2012 года, поскольку с января 2013 года регистрация права собственности производилась Регистрационной службой.

При этом, судом установлено, что 28.12.2012 года по договору дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО17, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые дома со строениями были подарены ФИО24.

Согласно договору дарения долей в праве на жилые дома со строениями от 13.12.2019 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, ФИО23 подарил Семенченко Анжеле Владимировне принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые дома со строениями (сараями), находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 42-52).

Семенченко А.В. подтвердила, что первоначально перешедшие ее супругу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые дома со строениями, перешли к нему от ФИО8, а затем ей от супруга.

В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности в соответствии с российским законодательством зарегистрировали лишь Семенченко А.В. и Матвеева Ж.Е., что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленных на запросы суда (л.д. 108-110, 123-128).

Падалицына Н.В. в 2018 году подавала обращение о выдаче заключения на установку скамьи, за исх. от 14.09.2018 года начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории ФИО20 ей дано разъяснение на обращение, из которого следует, что согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 20 января 2017 года № 10 «Об утверждении порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым», а также в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, скамья, как элемент благоустройства территории входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. На основании изложенного, считают размещение скамьи по адресу: <адрес> возможным (л.д. 4).

14.09.2018 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории дано заключение № № о возможности размещения скамьи, согласно представленной Схеме расположения земельного участка на земельном участке муниципальной собственности, номер кадастрового квартала: №. Рекомендуемый срок выдачи разрешения на размещение объекта на 5 лет и к заключению приложена схема границ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 72-73).

19.12.2018 года администрацией города Евпатории Республики Крым дано Падалицыной Наталии Валерьевне разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании Закона Республики Крым от 01 июля 2016 года № 264-ЗРК/2016, в частности, на размещение объекта: скамья по <адрес> <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности образования городской округ Евпатория Республики Крым, в кадастровом квартале №. Разрешение выдано на срок 5 лет (л.д. 74-75).

С указанным разрешением не согласна административный истец по делу, полагая, что данное разрешение нарушает ее права собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что не оспаривалось участниками процесса.

Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Разъяснения о том, что земельный участок по <адрес> находится в муниципальной собственности неоднократно были даны администрацией <адрес> Республики Крым прежнему собственнику ФИО9 (супругу административного истца).

В частности, даны разъяснения о том, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. После постановки земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория» на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (частью придомовой территории многоквартирного дома) сооружение и содержание элементов, необходимых для нужд жителей (придомовых пешеходных коммуникаций, площадок для игр детей, отдыха взрослых, сушки белья, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, спортивных площадок, мест выгула собак и т.п., а также озеленение территории, установка декоративных ограждений) производится в соответствии с решением собственников и за счет собственников и пользователей земельного участка на условиях софинансирования, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором (соглашением).

Представителем административного ответчика в судебное заседание предоставлена копия постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 30.04.2019 года № 814-п «Об утверждении реестра многоквартирных домов муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» с приложенным к нему реестром многоквартирных домов на территории городского округа Евпатория, согласно которому <адрес> в <адрес> не входит в реестр многоквартирных домов.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> в период нахождения Республики Крым в составе Украины, не передавался в частную собственность сособственников домовладения, соответственно, доводы административного истца о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, не заслуживают внимания, так как жилой <адрес> в <адрес> не является на день рассмотрения настоящего дела судом многоквартирным и земельный участок по <адрес> не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях, земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный Перечень (п. 4) входят в том числе, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2016 года № 385 внесены изменения в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому пункт 4 дополнен словами «и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики».

Что касается порядка и условий размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300, то дано разъяснение Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 29 июня 2015 г. N Д23и-2992, согласно которому Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение об использовании земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута и в пределах своей компетенции сообщает. Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" распространяют свое действие в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с учетом правового режима земель соответствующей категории. Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

01 июля 2016 года принят Закон Республики Крым № 264-ЗРК/2016 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», которым установлен порядок и условия размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее – Закон).

Статьей 2 Закона предусмотрено, что размещение объектов на территории Республики Крым осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого уполномоченным органом (далее - разрешение). Уполномоченным органом на выдачу разрешения является: 1) в случае размещения объекта на земельном участке, находящемся в государственной собственности Республики Крым, - Совет министров Республики Крым; 2) в случае размещения объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, - соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Республики Крым, на территории которого предполагается размещение объекта.

В статье 3 Закона установлены порядок выдачи разрешения, в частности, выдача разрешения и определение площади используемых земель или земельных участков, необходимых для размещения объектов, осуществляются на основании заключения уполномоченного муниципального органа в сфере градостроительства и архитектуры.

Судом установлено, что Падалицыной Н.В. было получено заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым от 14.09.2018 года.

Пунктом 5 ст. 3 настоящего Закона предусмотрено, что порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым устанавливается Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.01.2017 года № 10 «Об утверждении порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым» в п. 1.1 предусмотрено, что размещение объектов осуществляется на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно Закону Республики Крым от 1 июля 2016 года N 264-ЗРК/2016 "О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - перечень), после предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении администрацией города Евпатории Республики Крым п. 7 Порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым, а именно, направлены ДИЗО администрации города Евпатории документы для согласования в электронном виде в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым и от всех вышеуказанных Министерств и Государственных комитетов получены согласования на размещение элемента благоустройства территории (скамьи) на площади <данные изъяты> по адресу: <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии с заявлением Падалицыной Н.В. от 01.11.2018 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что администрацией города Евпатории при даче разрешения на установку скамьи по адресу: <адрес>, соблюден порядок согласований с заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона решение о выдаче разрешения должно содержать:

1) сведения о размещаемом объекте;

2) сведения о землях или земельных участках, на которых предполагается размещение объекта;

3) сведения о лице, получающем решение о выдаче разрешения;

4) указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков;

5) указание о предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 6 настоящего Закона возможности досрочного прекращения действия разрешения со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу и сроки направления уполномоченным органом заявителю уведомления о предоставлении земельного участка таким лицам;

6) указание на необходимость установления охранных или санитарно-защитных зон объектов в случаях, предусмотренных федеральным законодательством;

7) срок, на который выдается разрешение;

8) кадастровый номер земельного участка - в случае если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории - в случае если планируется использование земель или части земельного участка;

9) разрешенные виды строительных работ на землях или земельном участке.

Судом установлено, что обжалуемое административным истцом разрешение администрации города Евпатории от 14.12.2018 года № 4 соответствует вышеуказанным требованиям Закона, изложенным в ч. 2 ст. 4 Закона.

Частью 3 статьи 4 Закона предусмотрены основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в частности, если:

1) заявление подано с нарушением требований, установленных частями 3, 4 статьи 3 настоящего Закона;

2) в заявлении о выдаче разрешения указаны объекты, размещение которых не установлено настоящим Законом;

3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

В решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное частью 3 настоящей статьи (ч. 4 ст.4 Закона).

Поскольку оснований, предусмотренных Законом для принятия решения об отказе в выдаче разрешения Падалицыной Н.В. администрацией н. Евпатории установлено не было, соответственно, администрация города Евпатории не имела полномочий для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение скамьи по <адрес>.

Таким образом, ни Законом Республики Крым № 264-ЗРК/2016 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», ни Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.01.2017 года № 10 «Об утверждении порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым» не предусмотрено получение согласия у собственников (жильцов) дома на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как указано выше в решении суда, жилой дом не состоит в реестре многоквартирных и земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет, а потому доводы административного истца о том, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников жилого дома и строений, а также о необходимости проведения общего собрания по вопросу размещения скамьи во дворе <адрес> в <адрес>, не заслуживают внимания.

Что касается ссылки административного истца о том, что дано разрешение на размещение скамьи непосредственно под окнами ее спальни, то в судебном заседании было установлено, что к месту расположения скамьи также выходят окна веранды и кухни Падалицыной Н.В.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для отмены разрешения администрации <адрес> Республики Крым на размещение объекта - скамьи по <адрес>, выданного Падалицыной Н.В.

При этом, административный истец и заинтересованное лицо Падалицына Н.В. подтвердили, что истец с семьей проживают в <адрес> лишь в летний период, в этот период сын заинтересованного лица Падалицыной Н.В., для которого фактически и получалось обжалуемое разрешение, не пользуется скамьей и Падалицыны не препятствуют истцу с семьей занимать общий двор в течение летнего периода, чтобы дети административного истца не были ограничены в пространстве, но в течение года, кроме летнего периода, сыну Падалицыной Н.В. требуется данная скамья из-за погодных условий.

В связи с этим сособственники жилого дома и строений имеют реальную возможность договориться о порядке пользования местами общего пользования, но оснований для отмены обжалуемого разрешения в судебном порядке судом не установлено.

Обжалуемое разрешение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции и полномочий, с соблюдением Закона Республики Крым № 264-ЗРК/2016 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановления Совета министров Республики Крым от 20.01.2017 года № 10 «Об утверждении порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым».

Что касается доводов о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, то суд находит их не заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Действительно, административному истцу не могло быть неизвестно о наличии обжалуемого разрешения, так как в мае 2019 года ФИО9 (супруг административного истца и бывший собственник) ссылался в обращении в администрацию <адрес> на обжалуемое разрешение, его реквизиты, но все ответы администрацией города Евпатории, начиная с июня 2019 года давались на имя Семенченко Александра Сергеевича, который по договору дарения долей в праве на жилые дома со строениями от 13.12.2019 года подарил принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилые дома со строениями (сараями), находящимися по адресу: <адрес> Семенченко Анжеле Владимировне.

Административный истец имеет регистрацию в <адрес>, что подтверждается светокопией ее паспорта, а потому она могла обратиться за защитой своего нарушенного права в суд лишь с момента, когда она стала собственником доли в праве на жилые дома со строениями, находящимися по адресу: <адрес> <адрес>.

Переход права собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилые дома со строениями, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, на основании вышеуказанного договора дарения от 13.12.2019 года, к Семенченко А.В. осуществлен 16.12.2019 года, а дата обращения в суд с настоящим иском 28 января 2020 года, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд Семенченко А.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенченко Анжелы Владимировны, заинтересованные лица Падалицына Наталия Валерьевна, Копыл Григорий Петрович, Надточий Надежда Алексеевна, Матвеева Жанна Евграфовна, Тороп Любовь Васильевна, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным разрешения на размещение объектов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Маркина Т.И.

Дело №2-2834/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры. Требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ г., они в равных долях являются собственниками <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, о чем комиссией КП «Жилищник-4» <адрес> был составлен акт. Причиной затопления, согласно указанному акту, явилось неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения в <адрес> Республики Крым, собственницей которой является ответчица. В соответствии с экспертным заключением эксперта частного предприятия «Юг-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес> образовались вследствие затопления из помещений <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по расценкам, действовавшим на день проведения экспертизы составляет 15407 гривен, что по курсу валют, установленному на день подачи ими данного иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46855 рублей 77 копеек, которую они и просят взыскать с ответчицы, поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб она отказалась. Просят также взыскать с ответчицы в их пользу понесенные ими по делу судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме 2200 руб. и...

... расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб. Кроме того, считают, что в результате повреждения принадлежащего им недвижимого имущества и отказа ответчицы своевременно компенсировать причиненный материальный ущерб им были причинены моральные страдания. Моральный вред оценивают в сумме 20000 рублей, который также просят взыскать с ответчицы в их пользу.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3, которая также представляла интересы истца ФИО5, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица иск признала частично и пояснила, что после приобретения ею квартиры, затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ г., после этого ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба явно завышена, истцы длительное время не проводили ремонт в принадлежащей им квартире, что также могло отразиться на завышении установленного экспертом размера материального вреда. Также считает, что ее вины в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку оно произошло по вине работников, проводивших в ее квартире ремонтные работы. При составлении комиссией КП «Жилищник-4» акта она не присутствовала, его копия ей не вручалась. При проведении экспертом ЧП «Юг-Эксперт» экспертизы она также не присутствовала, что вызывает у нее сомнения в правильности экспертного заключения. Кроме того, экспертом необоснованно было установлено наличие мокрых пятен на обоях в квартире истцов, которые не могли там быть спустя два с половиной месяца после затопления, а также отхождение краски полов во всех помещения, что также могло произойти от ветхости квартиры истцов. Считает, что, поскольку она фактически вселилась в <адрес> лишь в мае 2014 года, ее вины в затоплении квартиры истцов не имеется, а поэтому ее действиями истцам не могли быть причинены моральные страдания. Таким образом, в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда она просила отказать, в части возмещения материального вреда – не возражала против взыскания с нее суммы 23430 рублей, в остальной части считает данную сумму завышенной. Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба истцам было выплачено 400 гривен. От проведения экспертизы в судебном порядке ответчица категорически отказалась.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также, что в деле принимает участие его представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и показания допрошенных судом свидетелей, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Евпаторийским горсоветом, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях являются собственниками <адрес> (л.д.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией коммунального предприятия «Жилищник-4» г.Евпатории, на балансе которого находится домовладение № по <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> случилось затопление, в результате чего произошло затекание воды в квартиру № в которой были залиты следующие помещения: жилая комната площадью 18,1 кв.м – залит потолок, стены, пол, жилая комната площадью 10 кв.м – залит потолок, стены, пол, туалет площадью 1,2 кв.м –залит потолок и стены, ванная комната площадью 2,1 кв.м – залит потолок и стены, кухня площадью 6,6 кв.м – залит, потолок, стены, пол, поврежден встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, коридор площадью 7,4 кв.м – залит потолок, стены, пол. Причиной затопления, согласно указанному акту, явилось неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта частного предприятия «Юг-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес> образовались вследствие затопления из помещений вышерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по расценкам, действовавшим на день проведения экспертизы составляет 15407 гривен.

Из материалов дела следует, что на момент затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственницей <адрес> является ответчица ФИО2

В судебном заседании со слов свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что в порядке возмещения причиненного квартире ущерба истцы получили 400 гривен. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, согласно заключению эксперта частного предприятия «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1507 гривен, что, согласно установленному курсу валют на день подачи данного иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 45621 рубль 28 копеек (из расчета 1507 гривен х 3,04). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб в указанной сумме ответчица отказывается.

Согласно ч.1 ст.9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г. законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Данный договор был ратифицирован Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные нормы соответствуют и нормам ч.1 ст.1166 ГК Украины, действовавшего на момент причинения имущественного вреда по делу.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 ГК РФ и п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», требования истцов о взыскании с ответчицы в их пользу в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме 45621 рублей 28 копеек в рублевом эквиваленте на день подачи иска в суд удовлетворяются судом в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Возражения ответчицы, касающиеся сомнений в правильности составленного заключения эксперта ЧП «Юг-Эксперт» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в части наличия мокрых пятен на обоях и отслоения краски с полов, суд не принимает во внимание, поскольку проверка данных возражений требует специальных знаний, от назначения судом соответствующей экспертизы ответчица в судебном заседании категорически отказалась. Иных допустимых доказательств для опровержения представленного суду заключения эксперта в материалах дела не имеется и суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Устный расчет стоимости причиненного ущерба по <адрес>, составленный ответчицей составляющий половину установленного экспертом размера суд не принимает во внимание как недопустимое доказательство, поскольку составителем указанного расчета является лицо, не обладающие специальными знаниями.

Возражения ответчицы о том, что в соответствии с актом КП «Жилищник-4» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ проживать в <адрес> Республики Крым она стала лишь с мая 2014 года, а виновниками затопления квартиры истцов явились нанятые ею работники, проводившие ремонт в ее квартире, суд проверил, однако, не принимает их во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 290, ст.1064, ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.30, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае ответственность по возмещению причиненного квартире истцов вреда возлагается на ответчицу как собственницу <адрес>, непосредственно нанявшую работников для проведения в ее квартире ремонтных работ.

Возражения ответчицы о том, что в соответствии с сообщением КП «Жилищник-4» г.Евпатории квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ также подвергалась затоплению по вине предыдущего собственника <адрес>, после чего истцами не проводился необходимый ремонт помещений, суд проверил, однако, считает, что данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, а также опровергается заключением эксперта ЧП «Юг-Эксперт» г.Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившим повреждения и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражение ответчицы о том, что при составлении акта КП «Жилищник-4» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении экспертом ЧП «Юг-Эксперт» <адрес> экспертных действий по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, что само по себе влечет неправильность составления указанных документов, что стоимость ремонта пола включена неправомерно, пол потрескался от времени, суд проверил, однако, также не принимает его во внимание, поскольку ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы акта КП «Жилищник-4» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЧП «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о возмещении ответчицей моральных страданий, причиненных в результате повреждения их жилья, отказа возместить причиненный ущерб в течение длительного времени, в том числе зимнего периода, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, однако в сумме 3000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого, которую, исходя из фактических обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации причиненных истцам моральных страданий.

В остальной части исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненных ответчицей в результате затопления их квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истцов в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму заявленную ими, и оплатой государственной пошлины в размере 2200 рублей, в общей сумме - 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерба 45621 рубль 28 копеек, в возмещение морального вреда – 3000 рублей и судебных издержек в сумме 11200 рублей, а всего в их пользу 59821 рубль 28 копеек - в равных долях, то есть по 19940 рублей 43 копейки в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО6 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. № 33-9320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,

при секретаре Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Матвеевой Жанны Евграфовны – Старикова Владислава Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца Зориной Н.В. об обеспечении иска по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом определено: запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вносить в государственный реестр вещных прав любые данные связанные с переходом прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Матвеевой Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, <адрес>;

запретить Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные ...

...действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества

В частной жалобе представитель Матвеевой Ж.Е. по доверенности Стариков В.В. просит указанное определение суда отменить в части запрета налоговому органу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии вышеуказанных обеспечительных мер, которые ограничивают права и корпоративные интересы участников ООО «<данные изъяты>» и несоразмерны исковым требованиям.

В остальной части определение суда не обжалуется не пересматривается в апелляционном порядке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам части 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ч.1 ст. 140 ГПК РФ и включают наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1).

Принятие судом не предусмотренных указанной правовой нормой обеспечительных мер возможно в необходимых случаях, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 ГПК РФ).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Зориной Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с Матвеевой Ж.Е.суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата долга <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты>. и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Матвеевой Ж.Е., запрета ответчику отчуждать долю в ООО «<данные изъяты>»,передать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать с ней иные сделки, запретить налоговому органу изменить в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности и ее обременениях, запретить налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации ООО «<данные изъяты>» мотивировано наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и учредителя ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя ходатайство Зориной Н.В. об обеспечении иска путем запрета Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества, суд первой инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

По убеждению судебной коллегии принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требования Зориной Н.В., фактически сводятся к незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», ограничивают права и корпоративные интересы участников ООО «<данные изъяты>», не отвечают вышеприведенным законоположениям и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения вышеуказанных обеспечительных мер по заявлению истца, вынесенное судом определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и отказе Зориной Н.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу изменить в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности и обременениях доли Матвеевой Ж.Е в ООО «<данные изъяты>», вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года в части запрета Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Зориной Нины Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу изменить в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности и обременениях доли Матвеевой Жанны Евграфовны в обществе с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>».

Председательствующий судья:

Судьи:

№ 9-435/2019 №33-10407/2019

Председательствующий судья первой инстанции Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Матвеевой Жанны Евграфовны к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе представителя Матвеевой Жанны Евграфовны – Старикова Владислава Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Матвеева Ж.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие расположение объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, переданного ей в аренду решением Евпаторийского городского совета № от 02.03.2006 года. Предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии данного определения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2019 года исковое заявление возвра...

...щено заявителю, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе представитель Матвеевой Ж.Е. – Стариков В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие исковые требования. Указанное определение суда нарушает права истца на обращение в суд с целью защиты своего права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие расположение объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, переданного ей в аренду решением Евпаторийского городского совета № от 02.03.2006 года. Предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии данного определения /л.д. 4/.

Копия указанного определения направлена истцу 17 апреля 2019 года /л.д.5/, получена истцом 22 апреля 2019 года /л.д. 6/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

Возвращая исковое заявление Матвеевой Ж.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие расположение объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, переданного ей в аренду решением Евпаторийского городского совета № от 02.03.2006 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами суда первой инстанции, поскольку указанные причины возврата искового заявления подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие расположение объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, переданного ей в аренду решением Евпаторийского городского совета № от 02.03.2006 года не является основанием для возврата искового заявления, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, ограничивающим право Матвеевой Ж.Е. на доступ к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2019 года отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья В. В. Белоусова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, частный нотариус ФИО4, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, частный нотариус ФИО4, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на часть земельного участка. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заозерненского поселкового совета его жене ответчице по делу ФИО6 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый № ею был получен Государственный акт серия ЯА №. ДД.ММ.ГГГГ, с его нотариального согласия, ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1/3 части земельного участка с гр. ФИО3 Таким образом, в совместной собственности его с ФИО6 остался земельный участок площадью 0,10 га. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества к своей супруге ФИО6 В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что совместно нажитый сторонами в браке земельный участок площадью 0,1500 га продан без его согласи...

...я и без учета проданной части гр-ну ФИО3. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. площадью 0,1500 га по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 часть этого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6- Ким К.Р. заявленные исковые требования признал, просил суд удовлетворить иск, так как по доверенности ФИО6 ФИО2 получила второй государственный акт на весь земельный участок и без её ведома продала его, не спросив согласия у мужа и не передав ей деньги.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО10 иск не признали и пояснили, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, купила ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО6 земельный участок площадью 0,1500га в <адрес> за 24 тысячи долларов США, сделкой со стороны покупателя занималась её представитель -ФИО2, государственный акт был выдан на 0.1500 га, согласия мужа не требовалось, потому нотариус и оформил договор купли-продажи. За покупку она полностью рассчиталась.

Третье лицо- ФИО2 просила в иске отказать и пояснила, что она по доверенностям действовала от имени ФИО6 Поскольку первая сделка о продаже 0,050га земельного участка гр-ну ФИО3 была совершена на бирже и не была зарегистрирована в государственном реестре, то покупатель отказался от её оформления и согласился получить назад свои деньги. После этого она, по доверенности ФИО6, получила новые документы на весь участок и, с согласия последней, продала его ФИО2 за 24 тысячи долларов США. Деньги отдала ФИО6 Всё это совершалось с распоряжения и согласия хозяйки участка.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11 просил в иске отказать, т.к от купленного им на бирже участка по <адрес> он отказывается и претензий по поводу продажи в целом всего участка гр-ке ФИО7 не имеет.

Частный нотариус ФИО4 направил суду заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО6 и ФИО3, поскольку в деле принимают участие их представители, и частного нотариуса ФИО4, от него имеется заявления с просьбой слушать дело в его отсутствие и изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО5 предъявил иск о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. площадью 0,1500 га по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 часть этого земельного участка. Свои требования он обосновывает тем, что при продаже женой в 2010г. совместного имущества - земельного участка не было учтено, что часть участка в 2009г. уже была продана, а при продаже оставшейся части не было на это его согласия.

В соответствии со ст. 36 СК РФ – имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к правоотношениям по иску, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применения к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п.2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1206 ГК РФ в качестве правила выбора права подлежащих применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно требованиям ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Следовательно, к указанным правоотношениям от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора купли-продажи подлежат применению нормы государства Украины, поскольку сама сделка совершена на территории Украины и спорное недвижимое имущество, также находилось на территории государства Украины.

В соответствии со ст.657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге. Аналогичные требования закреплены в ст. 132 Земельного Кодекса Украины.

В соответствии с ч.3 ст.640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст. 203 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передавался ФИО6 на основании ст. 118 ЗК Украины, которая регламентирует порядок предоставления на безоплатной основе в собственность земельного участка, т.е произведена бесплатная приватизация.

Истцом предоставлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже на Первой Евпаторийской товарной бирже ФИО6 0,05 га земельного участка в пгт Заозерное. гЕвпатории по <адрес> гр-ну ФИО3(л.д.11), однако данная сделка не была нотариально удостоверена и не прошла государственную регистрацию, поэтому считается не заключенной, что и подтвердил суду покупатель ФИО3

При таких обстоятельствах не является нарушением получение ФИО6 нового экземпляра государственного акта на земельный участок площадью 0,1500 га по <адрес>, серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на её имя.

02.08.2010г. ФИО6 по доверенности, выданной на имя ФИО2,. продала земельный участок площадью 0.1500га по <адрес> гр-ке ФИО7, договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом ФИО4, сделка зарегистрирована в государственном реестре 02.08.2010г.(л.д.14-15).

Заявление ФИО5 о том, что договор купли-продажи земельного участка следует признать недействительным, т.к он, как лицо, имеющее право на супружескую долю, не давал согласия на его продажу, что не могла не знать покупатель, а, следовательно были препятствия к его отчуждению, судом проверено.

Согласно ст. 388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника лица, которому он передал имущество во владение, не их воле другим путем.

Как усматривается в п. 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок продан за 200000,00 грн. и денежные средства получены продавцом до подписания договора. Таким образом, данный договор является возмездным.

В п. 4 договора указано, что земельный участок является личной частной собственностью продавца – ФИО12, а также, что отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц и что в результате продажи не будут нарушены интересы и права третьих лиц.

Исходя из изложенного, очевиден тот факт, что ФИО7 является добросовестным покупателем в данном конкретном случае, и не знала и не могла знать о наличии каких-либо возможных ограничений.

Согласно ст. 61 СК Украины объектом права совместной общей собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный в следствие безоплатной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Однако, данная норма, начала свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, а именно в редакции от ДД.ММ.ГГГГ данная норма отсутствовала.

Таким образом, в период заключения оспариваемого договора данный земельный участок, являлся личной собственностью ФИО6 и на него (земельный участок) не распространялся правовой режим совместной собственности, поэтому заявление истца о том, что земельный участок продан без его согласия и это не могла не знать покупатель, не может быть принят судом во внимание.

Заявление Найдёновой М.В. о том, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с подобным заявлением, судом проверено. Из заявления истца усматривается, что, подав заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в июне 2015г., ему стало известно об отчуждении земельного участка, именно по этому основанию заявлен настоящий иск. Данное заявление истца никем не опровергнуто. Достоверных данных о том, что ФИО5 знал о продаже земельного участка ещё в 2010г. Найдёнова М.В. и её представитель ФИО10 суду не представили, а потому оснований к отказу в иске по этим основания у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности вследствие недоказанности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО3, частный нотариус ФИО4, о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 0,1500га, расположенного в <адрес>, пгт Заозерное, <адрес>,Республики Крым, недействительным и о признании права собственности на 1/3 часть данного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова

Дело№2-2153/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.

при секретаре - Матиюк И.И.

с участием представителя истца– Сустреповой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Н.В. обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к Матвеевой Ж.Е. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Матвеевой Ж.Е. был заключен договор займа, согласно которого она передала в долг ответчику деньги в сумме 10000 долларов США, что по курсу валют Центробанка Российской Федерации составляло 638928 рублей, со сроком отдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчица частично долг погасила: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 41678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, что составляет 114000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 128000 рублей, а всего 433678 рублей. Сумма долга составила 205250 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 414622,89 рублей. При обращении к ответчику с просьбой возвратит ь сумму долга по договору займа, последняя долг не вернула, пояснив, что все деньги вернуть не может, но долг не отрицает. Указывает, что вследствие действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она сильно переживала, у нее поднималось давление, ей пришлось обра...

...титься в больницу. Просит взыскать с Матвеевой Ж.Е. долг по договору займа в размере 205250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21586,63 рублей, пеню за период просрочки долга в размере 414622,89 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 9614,60 рублей, а всего 706074,12 рублей.

Представитель истца Сустретова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Зорина Н.В. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеева Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не сообщила об уважительных причинах неявки, не предоставила суду возражений на исковые требования и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.В. и Матвеевой Ж.Е. был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 долларов США, которые Матвеева Ж.Е. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Заключение сторонами договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, подтверждается распиской Матвеевой Ж.Е. Расписка собственноручно написана и подписана ответчиком Матвеевой Ж.Е.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа истец Зорина Н.В. передала, а ответчик Матвеева Ж.Е. приняла у истца заемные денежные средства на общую сумму 10 000 долларов США с обязательствами возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик не выполнила в полном объеме.

Согласно иска, ответчик Матвеева Ж.Е. частично долг погасила: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 41678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, что составляет 114000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 128000 рублей, а всего 433678 рублей. Сумма долга составила 205250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая изложенные в исковом заявлении Зориной Н.В. доводы, материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом Зориной Н.В. и ответчиком Матвеевой Ж.Е. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 10 000 долларов США, которые Матвеева Ж.Е. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого и его условия подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как ранее было указано п.3.1 заключенного между сторонами договора займа было предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ не полежат удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязан выплатить истице сумму долга, с учетом частичного погашения долга – 205250 рублей и оговоренные в договоре проценты за период с 02.03.2017г. по 27.09.2017г. – 414622,89 рублей.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения данной суммы задолженности по договору займа представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 205250 рублей и пеня за период просрочки возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414622,89 рублей. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный (л.д.9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Зориной Н.В. к ответчику Матвеевой Ж.Е. о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9614,60 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом обусловлены судебные расходы в размере 5000 рублей за оформление искового заявления и участия в суде (л.д.12), расходы по оплате госпошлины в размере 9614,60 руб. при подаче иска (л.д.1).

С учетом оценки исследованных доказательств, частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части понесенных судебных расходов частично, в размере 9448 рублей 72копейки – понесенных расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает составление представителем искового заявления и его участие в судебных заседаниях, а также из степени сложности данного дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны сумму долга в размере 205250 рублей, пеню за период просрочки возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414622 рублей 89 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9448 рублей 72копейки, а всего 634321 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Нины Васильевны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца, через Евпаторийский городской суд Республики Крым, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.

Дело № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре: - Свеженец Ю.В.,

с участием истца Зориной Н.В., представителя истца по доверенности Сустретовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2018 года Зорина Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года между нею и Матвеевой Жанной Евграфовной был заключен договор займа, согласно которому она передала Матвеевой Ж.Е. в долг денежные средства в сумме 10 000 долларов, что по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации составляло 638 928 рублей, которые ответчица обязалась вернуть 01 марта 2017 года, что подтверждается договором займа от 10.11.2016 года и распиской от 10.11.2016 года, написанной ответчицей собственноручно в день передачи денежной суммы. Указывает, что согласно п. 3.1 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 19.12.2017 года решением Евпаторийского городского суда с Матвеевой Ж.Е. в пользу Зориной Н.В. взысканы сумма долга в размере 205 250 руб., пеня за период просрочки возврата долга за период с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 414 622 руб. 89 коп. 26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 19.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвеевой Ж.Е. Ссы...

...лается на то, что до настоящего времени долг в полном размере ответчицей не возвращен. С учетом изложенного просит взыскать с Матвеевой Жанны Евграфовны пеню за период просрочки долга за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 174 462 руб. 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 25 копеек, а всего 184 151 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации и жительства, согласно ответу на запрос суда Матвеева Жанна Евграфовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Суд, выслушав мнение истца и ее представителя о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте судебного заседания 12.04.2018 года в 14-00 час. и 11.05.2018 года в 14-00 час. ответчик Матвеева Ж.Е. извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела 12.04.2018 года в 14-00 ч и 11.05.2018 года в 14-00 ч были направлены в ее адрес заблаговременно по адресу регистрации и проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга удовлетворены частично. Взысканы с Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны сумма долга в размере 205250 руб., пеня за период просрочки возврата долга за период с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 414622 руб. 89 коп., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб. 72 коп, а всего 634321 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Нины Васильевны отказано.

Вышеуказанное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2018 года.

Из материалов гражданского дела № по иску Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга следует, что 10 ноября 2016 года между Зориной Ниной Васильевной и Матвеевой Жанной Евграфовной был заключен договор займа, согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 10 000 у.е. (долларов США), что соответствует по курсу ЦБ РФ 638928 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в у.е. (в долларах США) в срок до 01 марта 2017 года. В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку. Заем предоставляется без процентов (л.д. 34 дело №).

Согласно расписке от 10 ноября 2016 года Матвеева Жанна Евграфовна, проживающая по адресу: <адрес> получила от гр. Зориной Нины Васильевны денежные средства в размере 10 000 у.е. долларов США. Указанные денежные средства получены во исполнение договора займа от 10 ноября 2017 года, заключенного между Зориной Ниной Васильевной и Матвеевой Жанной Евграфовной (л.д. 33 дело №).

Судом при рассмотрении основного иска о взыскании суммы долга в решении суда от 19.12.2017 года определена сумма долга в размере 205250 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд при разрешении настоящего иска о взыскании неустойки должен исходить из суммы долга, определенной решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года.

Из вышеуказанного решения также следует, что судом взыскана сумма неустойки за период просрочки возврата долга с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 414622 руб. 89 коп.

Истец, предъявляя исковые требования 16 марта 2018 года, указал период взыскания неустойки с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года, что не противоречит условиям договора и закону.

Из договора займа, заключенного между сторонами 10 ноября 2016 года, следует, что сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно, в 3.1 договора займа указано, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о взыскании с Матвеевой Ж.Е. в пользу Зориной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в отношении должника Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу взыскателя Зориной Нины Васильевны, предмет исполнения: задолженность в размере 634321,61 руб. (л.д. 8)

Неисполнение решения суда ответчиком о взыскании денежных средств свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, в силу обязательности судебного постановления. Соответственно за весь период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца судебным решением, на них подлежит начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договором займа определен размер процентов в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, суд принимает расчет истца, поскольку он является верным, количество дней просрочки составляет с 28.09.2017 года по 16.03.2018 года – 170 дней. 170 х 0,5 % х 205250 руб. (сумма долга определенная решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 года) = 174462,50 руб.

В судебном заседании истцом не увеличены исковые требования, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату подачи искового заявления – 16.03.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 13 марта 2018 года между ИП Сустретовой Т.Ю. (исполнитель) и Зориной Н.В. (заказчик). Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору займа от 10.11.2016 года.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 5000 руб. (л.д. 11).

К материалам искового заявления приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 об оплате Зориной Н.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 13.03.2018 года 5000 руб. (л.д. 12).

Суд считает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя разумными, в данном размере они не являются завышенными и соответствуют размеру обычно взымаемому по Республике Крым за аналогичные услуги.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в частности, государственная пошлина в размере 4689,25 руб., оплаченная истцом при подаче иска, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Жанны Евграфовны в пользу Зориной Нины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 174462,50 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4689,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 184151,75 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один руб. 75 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., при участии представителя ответчика – Матвеевой Жанны Евграфовны – Старикова Владислава Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2018 года Зорина Н.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Ж. Е. о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 703,75 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин не явки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал о рассмотрении дела по существу.

Согласно абзаца 8 части 1 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, иск Зориной Н.В. к Матвеевой Ж.Е. о взыскании неустойки по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление иска без рассмотрения не препятс...

...твует повторному обращению истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 222, статьями 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании неустойки по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.А.Каменькова

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого она передала в долг ответчику деньги в сумме 10000 долларов США, что по курсу валют Центробанка Российской Федерации составляло 638928 рублей, со сроком отдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчица частично долг погасила: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 41678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, что составляет 114000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 128000 рублей, а всего 433678 рублей. Сумма долга составила 205250 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 414622,89 рублей. При обращении к ответчику с просьбой возвратит ь сумму долга по договору займа, последняя долг не вернула, пояснив, что все деньги вернуть не может, но долг не отрицает. Указывает, что вследствие действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она сильно переживала, у нее поднималось давление, ей пришлось обратиться в больницу. Просит взыска...

...ть с ФИО3 долг по договору займа в размере 205250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21586,63 рублей, пеню за период просрочки долга в размере 414622,89 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 9614,60 рублей, а всего 706074,12 рублей.

Представитель истца ФИО5в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, указал, что ранее ответчиком была уже уплачена сумма в рамках исполнительного производства. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО2 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не сообщила.

Учитывая, мнение представителей, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 долларов США, которые ФИО3 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Заключение сторонами договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, подтверждается распиской ФИО3 Расписка собственноручно написана и подписана ответчиком ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа истец ФИО2 передала, а ответчик ФИО3 приняла у истца заемные денежные средства на общую сумму 10 000 долларов США с обязательствами возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик не выполнила в полном объеме.

Согласно иска, ответчик ФИО3 частично долг погасила: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 41678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, что составляет 114000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 128000 рублей, а всего 433678 рублей. Сумма долга составила 205250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая изложенные в исковом заявлении ФИО2 доводы, материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 10 000 долларов США, которые ФИО3 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого и его условия подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора займа от 10.11.2016г., в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно п.2.1 договора займа от 10.11.2016г., полученная сумма должна быть возращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, кем именно, ФИО3 или другим лицом в графе «Заемщик» выполнена рукописная надпись «ФИО3» и подпись в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ о займе 10000долларов США.

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО1 Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО3» расположенная на лицевой стороне договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена ФИО3.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем, суд находит экспертное заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО1 Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее с ч. 3 ст. 86 и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязан выплатить истице сумму долга в размере 205250 рублей.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения данной суммы задолженности по договору займа представлено не было. Представителем ответчика были предоставлены суду сведения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в рамках исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22801, 66 рублей, также предоставил кассовый чек 19 от ДД.ММ.ГГГГ по переводу от ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 183000 рублей в качестве погашения средств займа по расписке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил получение его доверителем денежных средств размере 22801, 66 рублей в рамках исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается перечисления денежной суммы в размере 183000 рублей в качестве погашения займа, то в настоящее время истец еще не получил данную денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 182449 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка ФИО1, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 182%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к ключевой ставке составляет 10,11 % годовых (На начало года составляла 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ снизилась до уровня в 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ снизилась до уровня 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,00%, с ДД.ММ.ГГГГ до 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ до 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ до 7,75%).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 43 102 рубля 50 копеек. (205 250,00 ? 210 / 365 ? 36.5%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 43 102 рубля 50 копеек, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период просрочки возврата долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9614,60 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом обусловлены судебные расходы в размере 5000 рублей за оформление искового заявления и участия в суде (л.д.12), расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 5455 рублей 52 копейки руб.(л.д.1).

С учетом оценки исследованных доказательств, частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части понесенных судебных расходов частично, в размере 9448 рублей 72копейки – понесенных расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает составление представителем искового заявления и его участие в судебных заседаниях, а также из степени сложности данного дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как было установлено судом, истцом не была оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требования о взыскании морального вреда, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда судом не удовлетворены с истца в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 182449 рублей, пеню за период просрочки возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 102 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 52 копейки, а всего 236007 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.

УИД №RS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года <адрес> Крым

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> о сносе самовольно реконструированной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском в суд к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> о сносе самовольно реконструированной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности <адрес>9 от 11.10.2018г. ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требования и прекращении производства по делу.

Стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известн6ы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от представителя истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности <адрес>9 от 11.10.2018г. ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требования и прекращении производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и зак...

...онных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска. С уведомлением о положении ст.221 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятие судом отказа истцов от исковых требований с них подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением по делу судебной строительно –технической экспертизы в пользу ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» в размере 23134 рубля 86 копеек с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> о сносе самовольно реконструированной постройки,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» судебные расходы связанные с проведением по делу судебной строительно –технической экспертизы в размере 23134 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» судебные расходы связанные с проведением по делу судебной строительно –технической экспертизы в размере 23134 рубля 86 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись И.Н. Вильховый

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация <адрес> Республики Крым, о сносе строений, возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе строений, возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Евпаторийским городским советом, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адpecy: <адрес> (район школы); общей площадью 200,00 кв. м. Участок передан в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для строительства магазина канцтоваров. Данный договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 7 договора срок аренды составляет до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания указанного срока, договор аренды земли считается таким, который утратил силу. Из п. 3 договора следует, что земельный участок свободен от каких-либо строений и сооружений. П. 18 договора аренды предусмотрено, что после прекращения действия договора, арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду. В результате обследования арендуемого ФИО1 земельного участка управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым было выявлено, что участок не освобожден, на нем расположены самовольно возведенные постройки, на которые отсутствуют зарегистрированные права. Договором аренды обозначены права арендодателя, так в п. 22 сказано, что в случае если арендатором на земельном участке будет установлен временный объект, то арендодатель имеет право требовать от арендатора проведения его демонтажа, или возмещения затрат на его демонтаж. В свою очередь, п. 26 установлены аналогичные обязанности арендатора, так им приняты на себя следующие обязательства: по окончанию срока действия договора вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду; в случае если арендатором на земельном участке был установлен временный объект, провести его демонтаж, либо возместить расходы на его демонтаж; ...

...не удерживать земельный участок для обеспечения своих требований к арендодателю; возместить арендодателю сделанный ущерб состоянию земельного участка. Им – истцом направлялась претензия в адрес (указанный в договоре аренды) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Также арендатор уведомлялся (по адресу места регистрации) с аналогичными требованиями, а именно был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени земельный участок в первоначальный вид не приведен, департаменту по акту приема передачи земельный участок не передан, хотя арендатор письменно был предупрежден о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также последнему предложено добровольно исполнить условия договора в части приведения в соответствие земельного участка и передать его арендодателю. Просит суд обязать ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (район школы), кадастровый № от возведенных строений, привести его в соответствие с п. 18 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок, предоставить собственнику земельного участка право произвести снос возведенных на земельном участке строений и приведение земельного участка в соответствие с п. 18 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (район школы), кадастровый № с отнесением на ФИО1 соответствующих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание стороны, их представители и представитель третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе строений, возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (район школы).

В судебном заседании установлено, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об обязании совершить определенные действия, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, согласно которому исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об обязании совершить определенные действия, - удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность снести объект незавершенного строительства, представляющего собой капитальное нежилое двухэтажное здание, общей площадью застройки 149,00 кв. м и высотой 4,60 м и освободить муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе школы №) путем демонтажа объекта незавершенного строительства, представляющего собой капитальное нежилое двухэтажное здание, общей площадью застройки 149,00 кв. м и высотой 4,60 м.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что истец Муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым», входящее в состав Администрации <адрес>, обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе строений, возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка, исходя из того, что в производстве суда уже имелось возбужденное ранее дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято судебное постановление, которое не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация <адрес> Республики Крым, о сносе строений, возложении обязанности по освобождению и возврату земельного участка – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

УИД 91RS0№-25

Дело № 2-2161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 ноября 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием представителя истца - Кобяковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории гражданское дело по иску Администрации города Евпатории Республики Крым к Матвеевой Жанне Евграфовне, третье лицо: Управление муниципального контроля администрации г.Евпатории Республики Крым, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Евпатории обратилась с иском к Матвеевой Ж.Е., третье лицо: Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, об обязании совершить определенные действия. Исковые требования обосновывает тем, что Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Управление), действующего на основании Положения «Об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым», утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 № 1-7/14, на основании приказов № 111,112 от 10 мая 2017 года проведена проверка в отношении Матвеевой Ж.Е. в части соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по адресу: <адрес> (в районе школы №). В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Матвеева Ж.Е. на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в районе школы №), не установила забор по периметру объекта незавершенного строительства. По данному факту в отношении ответчика 01 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», а также выдано предписание от 01 марта 2019 года № 37-КП об устранении нарушений сроком до 01 апреля 2019 года. По результатам повторного выхода на указанный земельный участок 06 июня 2019 года в рамках контроля за исполнением выданного предписания должностными лицами Управлением установлено, что Матвеевой Ж.Е. указанное предписание от 01 марта 2019 года № 37-КП не исполнено, ранее выявленные нарушения не устранены, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.5 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Указывает, что данный объект представляет собой капитальное нежилое двухэтажное здание, неоконченные строительством строения общей площадью застройки 149,00 кв.м. и высотой 4,60 м., территория земельного участка, на котором расположены здания, частично ограждены забором из металлопрофильных листов и ключей проволоки. Так, 31 августа 2006 года между Евп...

...аторийским городским советом и СПД Матвеевой Ж.Е. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства магазина «Канцтовары», договор заключен до 02 марта 2016 года. До настоящего времени меры по обеспечению безопасности здания не приняты, что свидетельствует о невыполнении арендатором земельного участка возложенных на него обязанностей. За указанный период, по вине собственника, указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению к реконструкции, по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось. Учитывая, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в свободном доступе и создает угрозу обрушения, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать снести объект. Учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить обязанность на ответчика снести данный объект недвижимости.

Просит обязать Матвееву Жанну Евграфовну снести объект незавершенного строительства, представляющего собой капитальное нежилое двухэтажное здание, общей площадью застройки 149,00 кв.м. и высотой 4,60 м. и освободить муниципальный земельный участок общей площадью 149,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в районе школы №) путем демонтажа объекта незавершенного строительства, представляющего собой капитальное нежилое двухэтажное здание, общей площадью застройки 149,00 кв.м. и высотой 4,60 м.

Представитель истца по доверенности Кобякова Л.Б. в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения согласно исковому заявлению. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Матвеева Ж.Е. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, не представила возражений на исковые требования.

Представитель третьего лица управления муниципального контроля администрации города Евпатории надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Матвеевой Ж.Е. и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2006 года между Евпаторийским городским советом и СПД Матвеевой Ж.Н. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства магазина «Канцтовары», договор заключен сроком до 02 марта 2016 года ( л.д. 15-17).

Решением Евпаторийского городского совета № 4-40/56 от 02 марта 2006 года утвержден проект отвода земельного участка СПД Матвеевой Ж.Е. для строительства магазина канцтоваров по адресу: <адрес>, (район школы). Матвеевой Ж.Е. передан на долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок ( л.д.22, об.)

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым Матвеевой Ж.Е. выдано разрешение на исполнение строительных работ № 231: строительство магазина «Канцтовары» по <адрес> (район школы) в <адрес> ( л.д.19).

Согласно сообщения КРП БТИ г.Евпатории № 13/1328-3 от 15 ноября 2013 года, объекту недвижимого имущества- объекту незавершенного строительством, расположенному по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), рекомендуется присвоить новый почтовый адрес: <адрес> ( л.д.20).

Как следует из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений № 2458 от 14 апреля 2016 года, Матвеевой Ж.Е. на ее обращение о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства магазина, сообщено о предоставлении документов: кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, содержание сведения о его границах и правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у заявителя права собственности на объект незавершенного строительства. Заявление Матвеевой Ж.Е. было возвращено без исполнения, для устранения выявленных недостатков ( л.д. 19).

Согласно информации, направленной Администрацией города Евпатории №6226/02-35 от 10 июля 2017 года в адрес Матвеевой Ж.Е., последней сообщено о предоставлении необходимого пакета документов для предоставления земельного участка ( л.д.21).

Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, действующего на основании Положения «Об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым», утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 № 1-7/14, на основании приказов № 111,112 от 10 мая 2017 года проведена проверка в отношении Матвеевой Ж.Е. в части соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по адресу: <адрес> (в районе школы №).

Обследованием установлено, что Матвеева Ж.Е. на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в районе школы №), не установила забор по периметру объекта незавершенного строительства.

По данному факту в отношении Матвеевой Ж.Е. 01 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (л.д.5). Как следует из протокола, 01 марта 2019 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> (в районе школы) выявлен факт нарушения Матвеевой Ж.Е. ч.4 ст. 5 Правил благоустройства МОГО Евпатория от 30.10.2017 № 1-65/1 (в части не установления ограждения вблизи объекта застройки). Согласно объяснений, Матвеева Ж.Е. указала, что нарушение правил благоустройства связано в связи с преклонным возрастом, отсутствием финансовых возможностей и плохим состоянием здоровья.

01 марта 2019 года Матвеевой Ж.Е. выдано предписание № 36-КП об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округа Евпатория республики Крым, где указано о проведении работ по возведению защитного забора (высотой не менее 2 м) по периметру объекта застройки, в срок до 01 апреля 2019 года. Предписание получено представителем Матвеевой Ж.Е.- Стариковым В.В. ( л.д.21).

Предписание ответчиком не обжаловано и не выполнено.

14 марта 2019 года Административной комиссией Муниципального образования городской округ Евпатория в отношении Матвеевой Ж.Е. вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 64/52-КП/2019 по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 и ей назначено наказание в виде предупреждения. Копия постановления направлена ответчику почтовым отправлением. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ( л.д.6).

В ходе повторного выхода на указанный земельный участок, 06 июня 2019 года в рамках контроля за исполнением выданного предписания, должностными лицами Управления установлено, что Матвеевой Ж.Е. предписание от 01 марта 2019 года не исполнено, ранее выявленные нарушения не устранены, о чем связи составлен акт № 8-КП от 06 июня 2019 года, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Данный объект представляет собой капитальное нежилое двухэтажное здание, неоконченные строительством строения общей площадью застройки 149,00 кв.м. и высотой 4,60 м., территория земельного участка, на котором расположены здания, частично ограждены забором из металлопрофильных листов и ключей проволоки ( л.д.10).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Матвеевой Ж.Е. до настоящего времени меры по обеспечению безопасности объекта незавершенного строительства не приняты, что свидетельствует о невыполнении арендатором земельного участка возложенных на него обязанностей. За указанный период, по вине собственника, указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению к реконструкции, по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось.

Из исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств суд усматривает, что строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, в связи с чем указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Данные, установленные Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым по соблюдению требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по адресу: <адрес> (в районе школы №) ответчиком Матвеевой Ж.Е. в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Согласно ст. 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объект незавершенного строительства, представляющее собой капитальное нежилое двухэтажное здание, общей площадью застройки 149,00 кв.м. и высотой 4,60 м., представляет угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению к реконструкции по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком Матвеевой Ж.Е. возложенных на нее обязанностей, неустранением выявленных нарушений и и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к Матвеевой Жанне Евграфовне, третье лицо: Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.

Обязать Матвееву Жанну Евграфовну снести объект незавершенного строительства, представляющего собой капитальное нежилое двухэтажное здание, общей площадью застройки 149,00 кв.м. и высотой 4,60 м. и освободить муниципальный земельный участок общей площадью 149,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в районе школы №) путем демонтажа объекта незавершенного строительства, представляющего собой капитальное нежилое двухэтажное здание, общей площадью застройки 149,00 кв.м. и высотой 4,60 м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.