Бирюкова Юлия Витальевна

2-2979/2024

61RS0022-01-2024-002436-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чермных И.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Аскольскому В.Н. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Чермных И.В. обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», Аскольскому В.Н. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием истца на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также водителя Аскольскому В.Н. Виновным был признан Аскольскому В.Н. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> на счет истца поступила сумма в размере 94900 рублей, <дата> была перечислена дополнительная выплата 51500 рублей, а всего выплатили 146400 рублей. Истец считает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

В соответствии с произведенным экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333900 рублей. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению составляет 187500 рублей.

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате стр...

...ахового возмещения в размере 187500 рублей, которое не было удовлетворено.

<дата> истец обратился к Финансовому Уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» недополученную денежную сумму для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомлением в адрес истицы от Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> в принятии обращения истца к рассмотрению отказано по тем основаниям, что требования истца не соответствуют части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Определением суда от 16.05.2024 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца суд исключил САО «РЕСО-Гарантия» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу. Истец, заявив такое ходатайство, пояснил суду, что считает, действиями страховой компании ему причинены убытки.

В судебном заседании истец Чермных И.В. не присутствует, извещена, направила своего представителя адвоката Бутенко А.В. по ордеру от <дата>, который просил суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 122 527.03 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате госпошлины 3651 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, а также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик Аскольскому В.Н. и его представитель, допущенный судом по устному ходатайству, Велицкий Г.А., возражали против требований, заявленных к Аскольскому В.Н., пояснив, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства должна нести страхования компания.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не присутствует, направил письменные возражения, указав, что оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется по тем основаниям, что истец добровольно принял решение о смене формы страхового возмещения на денежный эквивалент, при этом САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность, выплатив страховое возмещение истцу, сумма которого рассчитана в соответствии с Единой методикой определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Законом «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании Единой методики. Полагали о том, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценка ущерба была произведена по методике Минюст, что является недопустимым.

Выслушав участвующих лиц, их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Аскольскому В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Чермных И.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Постановлением от 24.10.2023 года Аскольскому В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Аскольскому В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Чермных И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

<дата> Чермных И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела Чермных И.В. выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей, а <дата> дополнительно выплатила 51500, всего произведена выплата в размере 146400 рублей.

<дата> Чермных И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в размере разницы между произведенной выплатой и действительных затрат, рассчитанных по методике Минюст, на восстановительный ремонт ее транспортного средства согласно заключению независимого эксперта. Однако претензия Чермных И.В. осталась не удовлетворенной по тем основаниям, что страховая выплата в размере 146 400 рублей была произведена Чермных И.В. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении истца, адресованного в страховую компанию не содержится согласия на замену формы выплаты с натуральной на денежную (л.д. 121-122 т. 1). Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется. В судебном заседании представитель истца отрицал факт подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также предоставление ему ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты. Таким образом, обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением и выплаченным страховщиком возмещением.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по Единой методике ЦБ без учета износа составляет 182800 руб., с учетом износа – 124300 руб.; по методике МинЮста 2018 без учета износа составляет 268 927.03 руб., с учетом износа – 118127.47 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Вопреки доводам ответчика о необъективности вышеназванного заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что в основу решения может быть положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, а размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 122 527.03 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 146 400 рублей (268 927.03-146400=122527.03), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства, и не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что ответчик Аскольскому В.Н. при указанных обстоятельствах не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. В связи с чем исковые требования к ответчику Аскольскому В.Н. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что автомобиль истца используется в предпринимательских целях как Такси, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием к тому правовых оснований не подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Из установленных судом обстоятельств следует, что Чермных И.В. обращалась к страховщику с заявлением, именуемом претензией, <дата>, на которое страховщик ответил отказом в изменении формы страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Чермных И.В. не по мотиву ненадлежащего обращения, а по существу - с указанием на отсутствие у нее прав потребителя финансовых услуг, что исключает ее повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же вопросу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца о взыскании причиненных убытков удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 25000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. ( квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 62 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 25 000 рублей, которые также должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия». Оставшаяся сумма в размере 37 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия».

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3650.54 руб. (от суммы 122527.03 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чермных И.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Аскольскому В.Н. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чермных И.В. (паспорт №) в счет возмещения убытков 122 527.03 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чермных И.В. (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате за изготовление судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3650.54 рублей.

В удовлетворении требований к Аскольскому В.Н.- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Дело № 2-2997/2021

УИД: 61RS0022-01-2021-004858-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Т.П. к Петрухина И.Л., Лях Л.И., Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном виде и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просит: сохранить жилой дом литер «А» площадью 113,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками Петрухина И.Л. и Лях Л.И., выделив ей в жилом доме лит. «А» помещения: № 4 – 4,4 кв.м., № 5 – 13,4 кв.м., № 6 – 8,2 кв.м., № 7 – 9,4 кв.м., № 16 – 2,1 кв.м., № 11-7,5 кв.м., № 12- 7,5 кв.м., 13 – 3,2 кв.м. и № 14 – 1,3 кв.м. - общей площадью 57 кв.м., а также летнюю кухню лит. «К» площадью 19,4 кв.м. и погреб лит. «п/К» площадью 4,2 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 24.08.1999 г. Так, она пользуется в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, помещениями: № 4 – 4,4 кв.м., № 5 – 13,4 кв.м., № 6 – 8,2 кв.м., № 7 – 9,4 кв.м., № 16 – 2,1 кв.м., № 11-7,5 кв.м., № 12- 7,5 кв.м., 13 – 3,2 кв.м. и № 14 – 1,3 кв.м., а также летней кухней лит. «К» с погребом лит. «п/К». Ответчики по делу, Петрухина И.Л. и Лях Л.И. являются ее совладельцами, и им принадлежат по 3/8 доли каждой указанного выше домовладения. Спора между ними о порядке пользования строениями не имеется. Жилой д...

...ом лит. «А» реконструирован без разрешительных документов, в результате чего площадь лит. «А» стала составлять 113,2 кв.м. Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Согласно заключению специалиста, реконструкция жилого дома лит. «А» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не грозит обрушением.

В судебное заседание истец Молчанова Т.П. не явилась, направила заявление, в котором заявленные требования поддержала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Петрухина И.Л. и Лях Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых исковые требования Молчанова Т.П. признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения требований, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Молчанова Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «М», летних кухонь лит. «К» и лит. «Л», гаража лит. «Ж», погреба лит. «Г» и других наружных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 24.08.1999 г., что подтверждается материалами дела.

Ответчики по делу, Петрухина И.Л. и Лях Л.И. являются ее совладельцами, и им принадлежат по 3/8 доли каждой указанного выше домовладения.

Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в пользовании Молчанова Т.П., Петрухина И.Л., Лях Л.И. и имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «М», летней кухни лит. «К», летней кухни. «Л», гаража лит. «Ш» и других наружных сооружений. В жилом доме литер «А» проведена реконструкция за счет строительства пристройки лит. «а3» и «а4», разрешительных документов не предъявлено.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что в жилом доме литер «А» выполнена реконструкция без разрешительной документации.

Согласно ответу Администрации г. Таганрога, Молчанова Т.П. было отказано в сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Бюро межевания и кадастра», реконструкция жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенному использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молчанова Т.П. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом признания иска ответчиками, принятых судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что следует их заявления, удовлетворение иска не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Т.П. к Петрухина И.Л., Лях Л.И., Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном виде и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 113,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Молчанова Т.П. часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, а именно комнаты: № 4 – 4,4 кв.м., № 5 – 13,4 кв.м., № 6 – 8,2 кв.м., № 7 – 9,4 кв.м., № 16 – 2,1 кв.м., № 11-7,5 кв.м., № 12- 7,5 кв.м., 13 – 3,2 кв.м. и № 14 – 1,3 кв.м. - общей площадью 57 кв.м., а также летнюю кухню лит. «К» площадью 19,4 кв.м. с погребом лит. «п/К» площадью 4,2 кв.м..

Право общей долевой собственности Петрухина И.Л. и Лях Л.И. на комнаты и строение, выделенные Молчанова Т.П., прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 г.

Дело № 2-1569/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Бирюковой Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Новиковой Г.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Ю.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», третье лицо: Государственная инспекция труда в <адрес>, о взыскании удержанных денежных средств, по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» к Бирюковой Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бирюкова Ю.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ <адрес> «Детский сад №» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>. В период работы в учреждении заведующей Черной Г.Ю. были нарушены права истца по ст. 137, 138 ТК РФ, незаконно удержаны средства из заработной платы. По данному факту трудовой инспекцией проведена проверка, которой подтверждены нарушения прав в отношении истца.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика МБДОУ № денежную сумму в размере 33861...

... руб. 33 коп..

МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в суд подано встречное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указано, что Бирюкова Ю.В. работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. В ходе проведения проверки деятельности бухгалтерии был выявлен факт перечисления на индивидуальный счёт Бирюковой Ю.В. суммы в размере 29460 руб. 11 коп (за вычетом удержанного 13% налога). Всего общая сумма, перечисленная на счёт Бирюковой Ю.В., составила 52680 руб. 98 коп.. Денежные средства, перечисленный Бирюковой Ю.В. в размере 29460 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением. Указанная сумма не является заработной платой, а была зачислена на индивидуальный счёт в банке в результате технического сбоя в программном продукте, повлекшим за собой арифметический (счётные) ошибки.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Бирюковой Ю.В. денежные средства в размере 29460 руб. 11 коп..

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренныест. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 5ст. 220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бирюковой Ю.В. и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад №», по условиям которого:

1. Бирюковой Ю.В. отказывается от исковых требований к МБДОУ <адрес> «Детский сад №». Последствия отказа от иска Бирюковой Ю.В. разъяснены и понятны.

2. МБДОУ <адрес> «Детский сад №» отказывается от исковых требований к Бирюковой Ю.В.. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

3. Судебные расходы, понесённые сторонами по иску и встречному иску, каждая сторона несёт самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюковой Ю.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», третье лицо: Государственная инспекция труда в <адрес>, о взыскании удержанных денежных средств, по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» к Бирюковой Ю.В. о взыскании денежных средств,- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Топоркова