Биржиминский Александр Викторович

Дело №

УИД: 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием помощника прокурора Г.М. Рупп

Адвоката Бондаренко Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании дело по ходатайству адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Биржиминского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ; осужденного приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-по...

...селении и представления ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Биржиминского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Начальник ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Биржиминского А.В.

Согласно доводам адвоката, Биржиминский отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ.

Он отбыл 1/3 часть срока наказания в виде лишения свободы.

Осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет требования уголовно-исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка. Не имеет взысканий. Осужденный трудоустроен и работает.

Биржиминский А.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора.

Вопросы социально-бытового обустройства осужденного в случае его освобождения решены положительно.

У Биржиминского А.В. имеется постоянное место жительства: <адрес>. Он зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства и проживал фактически до осуждения. Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловское «Тогучинского Райпо» гарантирует предоставление осужденному работы в качестве разнорабочего.

Биржиминский А.В. поддерживает отношения с родственниками, которые его ждут и готовы оказать помощь в социальной адаптации. На иждивении осужденного имеется несовершеннолетний ребенок и престарелая мать.

Защитник не ходатайствует об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сохранение которого будет соответствовать принципу социальной справедливости.

По доводам представления ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Биржиминский А.В. характеризуется положительно, доказал свое исправление, ему может быть заменено наказание более мягким видом наказания, ограничением свободы.

Заслушав осужденного, адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы ходатайства и представления, заслушав представителя учреждения ФКУ КП№ Попова С.А., не возражавшего против указанного ходатайства, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Биржиминский А.В. отбыл установленную часть наказания, после которой не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом. За время отбывания наказания Биржиминский А.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет поощрение, взысканий не имеет. В учреждении осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос с жизнеустройством в случае освобождения решен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. По уголовному делу исков не имеет, процессуальные издержки за защиту адвокатом оплатил в федеральный бюджет в размере 2160 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Биржиминский А.В. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Суд полагает возможным заменить осужденному Биржиминскому А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 80, 53 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить Биржиминскому А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок.

Дополнительное наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, время нахождения в местах лишения свободы не засчитывать в исполнение дополнительного наказания.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Биржиминскому А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес>, где осужденный будет пребывать или проживать после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до фактического освобождения, из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина

Судья Семенихина О.Г.

( № 2-472/2018)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4108/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Крейса В.Р.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 г. гражданское дело по заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца прокуратуры Авазовой В.Б., ответчиков Кобзева В.Н., Гордиенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Жукову Виталию Владимировичу, СПК «Богатырь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок постановлено:

«Признать договор безвозмездного пользования от 21.10.2016 земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:2747, площадью 490607 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — «для ведения садоводства», заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета и СПК «Богатырь» недействительным. Признать соглашение от 24.10.2016 к договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> заключенное между администрацией Толмачевского сельсовета и <данные изъяты> недействительным. Признать договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1096 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственног...

...о назначения, вид разрешенного использования - «для ведения садоводства», заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета и Жуковым В.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделок, обязав СПК «Богатырь» возвратить муниципальному образованию Толмачевский сельсовет Новосибирского района земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с измененной площадью <данные изъяты>.м.; Жукова В.В. - возвратить муниципальному образованию Толмачевский сельсовет Новосибирского района земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возвратить Жукову В.В. денежные средства в размере 33 671 рубля.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.06.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Жукову Виталию Владимировичу, СПК «Богатырь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме, апелляционные жалобы представителя администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Кобзева В.Н. представителя ответчиков Жукова Виталия Владимировича, СПК «Богатырь» - Гордиенко Е.В., СПК «Богатырь» - Сапурина В.К. удовлетворены частично, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Сапурина Валентина Константиновича, Сидорова Дмитрия Сергеевича, Борисова Алексея Алексеевича, Василенко Дмитрия Николаевича, Базова Антона Петровича, Новак Степана Олеговича, Смирнова Дмитрия Евгеньевича, Шмакова Никиты Андреевича, Заруцкого Евгения Сергеевича, Матвеева Константина Константиновича, Сидоровой Алены Сергеевны, Захаренко Вячеслава Валерьевича, Агеевой Татьяны Сергеевны, Костромина Евгения Викторовича, Константинова Антона Дмитриевича, Полянского Владимира Олеговича, Дацкив Сергея Васильевича, Афанасьевой Марины Вячеславовны, Усова Дениса Андреевича, Жукова Виталия Владимировича, Пономарева Игоря Геннадьевича, Дмитриевой Надежды Викторовны, Бухтуева Ивана Владимировича, Ивановой Татьяны Сергеевны, Райш Алексея Николаевича, Райш Валентина Николаевича, Райш Владимира Николаевича, Биржиминского Александра Викторовича, Шмакова Сергея. Александровича, Лицбер Максима Валерьевича, Дорошенко Сергея Владимировича, Пылева Алексея Александровича, Левиной Татьяны Владимировны, Квасова Сергея Викторовича, Симкина Николая Юрьевича, Ковалева Андрея Владимировича, Ковалева Владимира Сергеевича, Ковалева Александра Владимировича; Лаубер Максима Валерьевича, Человечковой Елены Николаевны; Ракута Юрию Владимировичу на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года оставлены без рассмотрения по существу.

24.03.2020 прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить апелляционное определение, рассмотреть гражданское дело повторно.

В обоснование заявления и дополнения со сслыкойо на положения ст.10 ГК РФ, к нему указано, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.01.2019 удовлетворено заявление представителя СПК «Богатырь» Гордиенко Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, вместе с тем, спорные земельные участки в пользование и распоряжение муниципального образования не возвращены, не осваиваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, какие земли подлежат возврату в муниципальную собственность.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Кобзевым В.Н. представлен отзыв, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении заявления прокурора Новосибирского района Новосибирской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 29.11.2018.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из буквального толкования нормы п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку связаны с вопросами, возникающими при исполнении судебного постановления, ввиду чего не могут быть приняты в обоснование пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из дополнительного соглашения к Договору о безвозмездном срочном пользовании земельным участком от 21 октября 2016г., приобщенного в суде апелляционной инстанции, с учетом положений п.п.29,30 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО получила от СПК «Богатырь» часть, ранее переданного земельного участка в размере 63 107кв.м. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, 03.02.2020г.

Иные доводы заявления и дополнительного заявления прокурора сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 и направлены на переоценку его выводов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заявлению и дополнительное заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шульга П.И. Дело № 22-447/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корусенко Н.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Биржиминский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказа...

...ния в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение, куда осужденный обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Усову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Биржиминский А.В. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Биржиминский А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корусенко Н.А. находит приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Биржиминский А.В. вину в содеянном признал полностью, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. По мнению адвоката, с учетом указанных обстоятельств, назначенное Биржиминскому А.В. наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

В подтверждение виновности Биржиминского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Д.С.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его автомобилем и автомобилем Биржиминского А.В. При этом, у последнего имелись внешние признаки опьянения: неадекватное поведение, невнятная речь. В присутствии двух приглашенных понятых Биржиминский А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии этих же понятых на предложение инспектора ГИБДД Биржиминский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- показания свидетеля К.В.В., согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого ДД.ММ.ГГГГ Биржиминский А.В. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, а затем в их же присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля Н.С.Н. - инспектора ИДПС полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с С.К.С. несли службу в составе экипажа «<данные изъяты>». При патрулировании они обнаружили столкновение двух автомобилей у <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> представился Биржиминским А.В. и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с подозрением, что Биржиминский А.В. находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Биржиминский А.В. был отстранен от управления автомобилем, а затем в их же присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Биржиминскому А.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина Биржиминского А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах отстранения Биржиминского А.В. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биржиминский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-04 часов в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием внешних признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биржиминский А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Биржиминский А.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Биржиминский А.В. был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с признательными показаниями осужденного Биржиминского А.В. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Биржиминского А.В., по делу не установлено, сам осужденный фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, полностью признал вину в совершении преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Биржиминского А.В. дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Биржиминского А.В. обстоятельств полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда о признании каких-либо из указанных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не оспаривается стороной обвинения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание Биржиминского А.В. обстоятельством активного способствования расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Тот факт, что после возбуждения уголовного дела Биржиминский А.В. давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а признание осужденным своей вины учтено судом при назначении наказания.

Раскаяние в содеянном не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Биржиминским А.В. преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а кроме этого также считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание Биржиминскому А.В. суд правильно назначил по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку преступление осужденный совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором Биржиминскому А.В. надлежит отбывать назначенное ему основное наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, обвинительный приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

В нарушение указанных положений закона судом допущено несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обвинительного приговора в части размера назначенного осужденному дополнительного наказания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, суд принял решение о назначении Биржиминскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В то же время согласно резолютивной части приговора, дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено осужденному на срок 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Биржиминскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершенное преступление до 2 лет, а также назначить ему окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров в меньшем размере.

Принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по совокупности приговоров стороной обвинения не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биржиминского А. В. изменить.

Смягчить назначенное Биржиминскому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ до 2 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Биржиминскому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корусенко Н.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-11308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л. А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам: представителя администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - К.В.Н. представителя ответчиков Ж.В.В., СПК «Богатырь» - Г.Е.В., СПК «Богатырь» - С.В.К., лиц не привлеченных к участию в деле С.В.К., С.Д.С., Б.А.А., В.Д.Н., Б.А.В., Н.С.О., С.Д.Е., Ш.Н.А., З.Е.С., М.К.К., С.А.С., З.В.В., А.Т.С., К.Е.В., К.А.Д., П.В.О., Д.С.В., А.М.В., У.Д.А.; Ж.В.В., П.И.Г., Д.Н.В., Б.И.В., И.Т.С., Р.А.Н., Р.В.Н., Р.В.Н., Б.А.В., Ш.С.А., Л.М.В., Д.С.В., П.А.А., Л.Т.В., К.С.В., С.Н.Ю., К.А.В., К.В.С., К.А.В.; Л.М.В., Ч.Е.Н.; Р.Ю.В.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Ж.В.В., СПК «Богатырь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда

Александровой Л.А., объяснения представителя истца прокуратуры Новосибирской области Парыгиной Е.В., представителей ответчика администрац...

...ии Толмачевского сельсовета - К.В.Н., ответчиков СПК «Богатырь», Ж.В.В. – Г.Е.В., лиц не привлеченных к участию в деле : К.А.Д., Ш.С.А..,С.В.К., С.А.А., Р.А.Н., Ш.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратурой Новосибирского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено несоблюдение администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельного законодательства прокуратурой Новосибирского района.

Так, 05.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 490607 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для ведения садоводства», было зарегистрировано право собственности Толмачевского сельсовета.

16.06.2015 по заявлению ООО «ПромСтройСклад» администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был предварительно согласован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 490607 кв.м.

Земельный участок площадью 490607 кв.м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 02.07.2015, ему присвоен кадастровый №.

Администрация Толмачевского сельсовета постановлением № 514 от 19.10.2016 предоставила данный земельный участок садоводческому потребительскому кооперативу «Богатырь» (далее - СПК «Богатырь») в постоянное бессрочное пользование сроком на пять лет.

21.10.2016, 24.10.2016 между администрацией Толмачевского сельсовета и СПК «Богатырь» заключены договор безвозмездного пользования указанным земельным участком и дополнительное соглашение к нему.

Однако, доказательства нуждаемости СПК «Богатырь» в предоставлении земельного участка, площадью 490607 кв.м, отсутствуют, расчет площади земельного участка председателем СПК в администрацию Толмачевского сельсовета не предоставлялся.

В связи с отсутствием заявлений граждан о предоставлении земельного участка и превышением площади предельного размера земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование, с учетом вида основной деятельности СПК «Богатырь», договор от 21.10.2016 был заключен с нарушением процедуры и не в интересах граждан, а также не для целей ведения садоводства.

Также установлено, что по состоянию на 02.07.2015 (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи)», что подтверждается постановлениями администрации Толмачевского сельсовета от 19.07.2016 № 255/1, от 16.06.2015 №364.

По состоянию на 21.10.2016 (дата заключения договора безвозмездного пользования) и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Согласно Правилам землепользования и застройки Толмачевского сельсовета земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-1 («Зона сельскохозяйственного производства»), в которой вид разрешенного использования «для ведения садоводства» не предусмотрен.

Земельному участку с кадастровым номером № в нарушение п. 8 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ неправомерно изменен вид разрешенного использования с «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи)» на вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

25.07.2017 между администрацией Толмачевского сельсовета и членом СПК «Богатырь» Ж.В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № заключен в нарушение требований законодательства, договор купли продажи от 25.07.2017 земельного участка с кадастровым номером №, образованным из земельного участка с кадастровым номером №, заключен также в нарушение законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действующий в интересах муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, с учетом уточнений исковых требований просил:

- Признать недействительным договор от 21.10.2016 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером

№, площадью 490607 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для ведения садоводства», заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета и СПК «Богатырь»;

-Признать недействительным соглашение от 24.10.2016 к договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенное между администрацией Толмачевского сельсовета и СПК «Богатырь»;

-Признать недействительным договор от 04.09.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:3406, площадью 1096 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для ведения садоводства», заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета и Ж.В.В.;

-Применить последствия недействительности сделок, обязав СПК «Богатырь» возвратить муниципальному образованию Толмачевский сельсовет Новосибирского района земельный участок с кадастровым номером №; Ж.В.В. - возвратить муниципальному образованию Толмачевский сельсовет Новосибирского района земельный участок с кадастровым номером №.

- Обязать администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возвратить Ж.В.В. денежные средства в размере 33 671 рубля.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года суд постановил:

Признать договор безвозмездного пользования от 21.10.2016 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 490607 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — «для ведения садоводства», заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета и СПК «Богатырь» недействительным.

Признать соглашение от 24.10.2016 к договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенное между администрацией Толмачевского сельсовета и СПК «Богатырь», недействительным.

Признать договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1096 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для ведения садоводства», заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета и Ж.В.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, обязав СПК «Богатырь» возвратить муниципальному образованию Толмачевский сельсовет Новосибирского района земельный участок с кадастровым номером № с измененной площадью 133586.90 кв.м.; Ж.В.В. - возвратить муниципальному образованию Толмачевский сельсовет Новосибирского района земельный участок с кадастровым номером №. Обязать администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возвратить Ж.В.В. денежные средства в размере 33 671 рубля.

В апелляционной жалобе представитель администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - К.В.Н. просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводив жалобы указывает, что Постановление администрации Толмачевского сельсовета от 19.10.2016 № 514, которое явилось основанием для заключения сделки, не оспорено, является действующим, а потому оснований для признания договора бессрочного пользования земельным участком недействительным, не имеется, также как и не имеется оснований для признания недействительной и последующей сделки, заключенной между администрацией и Ж.В.В.

Обращает внимание на то, что возврат земель был произведен на основании распоряжения администрации от 17.10.2016 года № 38-рз, согласно которому излишне передаваемая земля площадью 63 107 кв.м, подлежала возврату после проведения работ по размежению участка.

Считает, что размежевание земельного участка и возврат земель никоим образом не нарушают публичных интересов и ущерба для бюджета не наносит.

Выводы суда о нарушении сделкой публичных интересов, под которым понимаются интересы неопределенного круга лиц, имевших право получить спорный земельный участок на условиях, предусмотренных законом, неправомерны, поскольку прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования, в интересах неопределенного круга лиц исковые требования не заявлялись.

По мнению апеллянта, вывод суда о несоблюдении требований статьи 14 Закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не правомерен, так как новая редакция Закона сохранила только необходимость проведения расчета потребности в земельных участках и расчета площади предоставляемого земельного участка.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (285 членов СПК «Богатырь»), обратившихся в администрацию за получением земельных участков для ведения садоводства, поскольку решение суда напрямую влияет на их права.

Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ в связи с отсутствием материального истца - Главы Толмачевского сельсовета, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Главы поселения для участия в деле в качестве материального истца и не рассмотрев заявление Главы Толмачевского сельсовета об отказе от иска.

Признавая недействительными договор бессрочного пользования от 19.10.2016 земельного участка с кадастровым номером №, а также последующий договор купли продажи образованного из него земельного участка, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, фактически возвратил муниципальному образованию земельные участки общей площадью 134 682,9 кв.м, (с кадастровым номером № площадью 133 586,9 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 1096 кв.м.), образованные путем деления земельного участка площадью 490607 кв.м, с кадастровым номером №, т.е. на 355 924,1кв.м. меньше первоначально переданного в СПК «Богатырь». Судебным актом не решена судьба первоначального земельного участка, а также «утерянных» при его размежевании площадей.

Раздел земельного участка площадью 490607 кв.м, с кадастровым номером № истцом не оспорен, требование о восстановлении кадастрового учета земельного участка, существовавшего до раздела, не заявлено.

Более того, суд не принял во внимание то, что удовлетворение исковых требований повлечет серьезный ущерб для бюджета муниципального образования.

Оспариваемым решением не будут восстановлены ни чьи права, поскольку ввиду наличия заявлений граждан, в том числе и льготников, администрация в любом случае обязана будет предоставить вновь земельные участки всем нуждающимся гражданам, заявления от которых имеются в администрации.

В апелляционной жалобе С.В.К., С.Д.С., Б.А.А., В.Д.Н., Б.А.В., Н.С.О., С.Д.Е., Ш.Н.С., З.Е.С., М.К.К., С.А.С., З.В.В., А.Т.С., К.Е.В., М.К.К. А.Д., П.В.О., Д.С.В., А.М.В., У.Д.А. просят решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе Ж.В.В., Ч.Е.Н., П.И.Г., Д.Н.В., Б.И.В., И.Т.С., Р.А.Н., Р.В.Н., Р.В.Н., Б.А.В., Ш.С.А., Л.М.В., Д.С.В., П.А.А., Л.Т.В., К.С.В., С.Н.Ю., К.А.В., К.В.С., К.А.В. также просят решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе Л.М.В., Ч.Е.Н. просят решение отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалоб указывают, что судом были нарушены права на принадлежащие заявителям земельные участки, которые они приобрели у Администрации Толмачевского сельсовета, являясь членами СПК «Богатырь».

По мнению апеллянтов, участки, принадлежащие на праве собственности членам СПК «Богатырь» на сегодняшний день не входят в состав участка, предоставленного по договору безвозмездного пользования, следовательно, признание договора ничтожным в отношении принадлежащих им земельных участков нарушает статью 39.10 Земельного кодекса РФ и их права на эти участки.

Кроме того, суд признал сделку недействительной в отношении всех участков, образованных первоначального, а возвратил лишь часть из них, тем самым решение суда создает неопределенность правового статуса принадлежащих им земельных участков, поскольку договоры купли- продажи являются ничтожными, но собственники участков к рассмотрению в дело не привлечены.

С учетом вышеизложенного, авторы апелляционных жалоб просят привлечь к участию в деле следующих граждан: Б.А.В., З.Е.С., М.К.К., В.Д.Н., А.М.В., С.В.К., К.Е.В., Н.С.О., К.А.Д., П.В.О., У.Д.А. д.А., Б.А.А., Ш.Н.А., С.Д.Е., Д.С.В., А.Т.С., С.Д.С., З.В.В., С.А.С., П.Л.М., К.В.Г., С.Р.А., Д.З.В., П.С.Д., Конева

А.Л., Д.В.А., М.Е.В., Л.А.В., С.Н.Ю., С.В.В., С.С.Н., П.А.А., С.О.С., М.Л.А., Л.М.В., Ч.Е.Н.

В апелляционной жалобе представитель Ж.В.В. — Г.Е.В. просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку оно затрагивает права собственников земельных участков.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении собственников участков, так как земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки, часть из которых принадлежит на праве собственности лицам, не участвующим в настоящем споре.

Вывод суда о том, что те земельные участки, которые были образованы из указанного земельного участка и предоставлены членам СПК «Богатырь» являются самостоятельными объектами недвижимости, не входящими в земельный участок 54:19:034001:2747, и в отношении которых прокурором требования не заявлялись, противоречит резолютивной части решения, согласно которой суд признал недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком не только в части участка с измененной площадью, а в полном объеме.

Выводы суда об обязанности Администрации произвести действия по формированию предложений по вариантам предоставления земельных участка из фонда перераспределения земель и дача заключения о невозможности предоставить, противоречат требованиям редакции ст.14 Закона №66-ФЗ, действующей на момент заключении договора, так как все действия, предусмотренные ст.ст. 13-14 Закона №66-ФЗ в редакции ФЗ от23.06.2014 N 171-ФЗ при заключении договора были совершены, а именно: осуществление регистрации и учета граждан и ведение списка граждан - книга учёта граждан, определение предельного размера земельного участка, предоставление участка.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что незначительное превышение площади предоставленного земельного участка было устранено до вынесения судом решения, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду его отсутствия.

Автор апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о признании договора безвозмездного пользования ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в связи с имеющимся нарушением «публичных интересов, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, имевших право получить спорный земельный участок...», противоречит ст. 168 ГК РФ и основаниям заявленного иска, поскольку прокурором заявлен иск в защиту прав муниципального образовании, а не неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Ж.В.В. о добросовестности приобретения, так как вопрос о добросовестности приобретения не ставится в зависимость от того, у кого приобретено имущество, и в данном случае суд обязан был при применении реституции в порядке ст.167 ГК РФ установить является ли Ж.В.В. добросовестным приобретателем и применить ст.302 ГК РФ.

Кроме того, суд не применил положения ст. 39.20 Земельного кодекса, согласно которым исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку судебным актом не решена судьба первоначального земельного участка, а также «утерянных» при его размежевании площадей, то обжалуемое решение суда создает правовую неопределенность порядка его исполнения и правового статуса образованных из участка с кадастровым

номером № земельных участков, что делает его неисполнимым.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Богатырь» - С.В.К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что договор безвозмездного пользования от 21.10.2016 земельным участком №, заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета и СПК «Богатырь» и дополнительное соглашение к нему, нарушает требование земельного законодательства, не соответствует ст. 14 Закона №66-ФЗ.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора в пользовании СПК «Богатырь» земельный участок, превышающий предельный размер не находился, в связи с чем нарушений в указанной части допущено не было.

По мнению апеллянта, доказательств превышения площади земельного участка, предоставленного членам кооператива в собственность истцом не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела №А45-3 8763/2017, решение и Постановление суда апелляционной инстанции представлены в материалы дела, которые являются преюдициальными, следовательно установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Суд первой инстанции признавая оспариваемые сделки ничтожными, указал на нарушение публичных интересов, тогда как иск был заявлен в интересах муниципального образования, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Само по себе нарушение интересов муниципального образования, как указал ВС РФ, не является доказательством нарушения публичных интересов.

Более того, из позиции Главы муниципального образования следует, что права муниципального образования нарушены не были, следовательно, суд неправильно применил п.2 ст.166 и ст. 168 ГК РФ, признав оспариваемые договоры ничтожными сделками.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно признаны ничтожными договоры безвозмездного пользования купли- продажи земельных участков при отсутствии оснований их ничтожности, предусмотренных ст.ст.166-168 ГК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального нрава о подведомственности, так как Прокуратурой заявлено два требования, одно из которых, предъявленное к СПК «Богатырь» - подведомственно арбитражном суду, что подтверждается Решением Арбитражного суда по аналогичному иску.

Полагает, что прокуратурой к требованию о признании недействительным договора возмездного пользования, заключенного между

администрацией и СПК «Богатырь», которое в силу закона должно было рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области, были необоснованно предъявлены требования к гражданину об оспаривании заключенного им договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р.Ю.В. просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела.

Считает, что судом было нарушено его право на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2747 и предоставленный ему в пользование СПК «Богатырь», поскольку ничтожность договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенным с СПК «Богатырь» влечет незаконность предоставления земельных участков СПК «Богатырь» его членам, а также ничтожность договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с собственниками участков, в частности на этом основании лишил Ж.В.В. принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, исходя из принятого решения, все члены СПК «Богатырь» получили земельные участки незаконно, поскольку все участки были образованы из земельного участка, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, признанного судом ничтожным.

При этом к участию в рассмотрении спора ни он, ни другие члены СПК «Богатырь» привлечены не были, что нарушает нормы ГПК РФ и в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в связи с неправильным применением норм материального права, (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, заключаемый с некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17.Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, администрация Толмачевского сельсовета являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения о регистрации права собственности Толмачевского сельсовета внесены в ЕГРН 05.11.2015.(том 1 л.д.48-51)

В период с марта по август 2016 года в администрацию Толмачевского сельсовета были поданы заявления граждан о признании нуждающимися в получении земельного участка для ведения садоводства и постановке на учет для его предоставления.

Распоряжением №35рз от 05.09.2016 были утверждены списки граждан, подавших заявления о предоставлении садового земельного участка и признании их нуждающимися в предоставлении земельного участка для ведения садоводства по состоянию на 05.09.2016, в общем количестве 285 граждан.

Указанные граждане внесены в Книгу учета граждан, нуждающихся в получении земельных участков.

Согласно утвержденному администрацией Списку членов садоводческого потребительского кооператива «Богатырь» по состоянию на 10.09.2016, персональный состав членов кооператива был утвержден в количестве 281 чел.

СПК «Богатырь» создано 3 учредителями (Р.А.Н., А.Н.В., Н.И.И.), 02.09.2016 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. (том 1 л.д.27- 30)

19.10.2016 администрацией Толмачевского сельсовета было издано постановление № 514 от 19.10.2016 о предоставлении в безвозмездное пользование СПК «Богатырь» земельного участка с кадастровым номером № площадью 490607 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «для ведения садоводства», (том 1 л.д.42)

21.10.2016 администрацией Толмачевского сельсовета с СПК «Богатырь» заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком, (том 1 л.д.44)

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок площадью 490607 кв.м, передается в безвозмездное пользование для целей ведения садоводства членами СПК «Богатырь».

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования прокурора о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.10.2016, соглашения от 24.10.2016 к договору безвозмездного пользования земельным участком, договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2017 и применяя последствия недействительности сделок в части возврата муниципальному образованию земельного участка с измененной площадью, и понуждении возвратить земельный участок администрации Ж.В.В., с возвратом последнему денежных средств, суд исходил из нарушения сторонами сделок абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, придя к выводу, что сформированный площадью 490 607 кв.м, земельный участок не мог быть предоставлен СПК «Богатырь», поскольку такое предоставление нарушало императивное требование земельного законодательства к определению предельного размера земельного участка.

При этом судом учитывалось, что администрацией Толмачевского сельсовета действий по осуществлению процедуры выбора земельного участка для СПК «Богатырь», состоящего из 281 члена, не совершалось; предложения по вариантам предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель, которые бы отвечали требованиям о предельном его размере, не формировались; расчет потребности в земельных участках с учетом количества, нуждающихся в получении земельных участков, земель для размещения имущества общего пользования, исходя из установленного количества членов СПК «Богатырь» и установленных норм предоставления земель, не производился.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из положений статьи 14 Закона № 66-ФЗ, редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, т 26.06.2007г. № 118-ФЗ, положениями которой руководствовался суд, орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Между тем, на момент принятия документов, заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования от 21.10.2016, ст.14 Закона №66-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, из содержания которой следует, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (ст.14 ФЗ).

На основании статьи 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 5 ст. 18 Закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правления такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судом первой инстанции, судебной коллегией предложено сторонам представить список членов СПК «Богатырь» на момент предоставления земельного участка от 21.10.2016, основания для их включения (заявления), доказательства оплаты членских взносов, решение о создании СПК «Богатырь».

Судебной коллегии были представлены следующие доказательства: Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района: список членов садоводческого потребительского кооператива «Богатырь», фрагмент зонирования планируемой территории., ответчиком СПК «Богатырь»: Протокол общего собрания учредителей садоводческого потребительского кооператива «Богатырь» от 29 августа 2016, Протокол №1 общего собрания учредителей СПК «Богатырь» от 03 сентября 2016, Протокол №2 СПК «Богатырь от 04 сентября 2016, протокол №3 от 04 сентября 2016, кассовая книга на 2016 год, заявления о вступлении в члены СПК «Богатырь».

Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос на предмет фактического образования СПК «Богатырь», судебная коллегия приобщила данные письменные доказательства к материалам дела.

Так, судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства представленное стороной ответчика: Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района: список членов садоводческого потребительского кооператива «Богатырь», из которого следует количество членов 281, фрагмент зонирования планируемой территории. От ответчика СПК «Богатырь» приняты Протокол общего собрания учредителей садоводческого потребительского кооператива «Богатырь» от 29 августа 2016 о создании СПК «Богатырь», Протокол №1 общего собрания учредителей СПК «Богатырь» от 03 сентября 2016, в повестке которого приняты в члены кооператива 240 лиц, Протокол №2 СПК «Богатырь» от 04 сентября 2016, которым поручено председателю обратиться в администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование СПК «Богатырь», сроком на 5 лет, для ведения садоводства, заключить договор, протокол №3 о принятии в члены СПК «Богатырь» 45 лиц, кассовая книга на 2016 год о принятии от каждого члена СПК «Богатырь» вступительных взносов в размере 1 000руб, заявления о вступлении в члены СПК «Богатырь».

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что на период регистрации оспариваемой сделки от 21.10.2016, количество членов СПК «Богатырь» составило 285.

На основании подп. «а» п. 1 ст. 13 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 № 108-03 "Об использовании земель на территории Новосибирской области" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства, дачного строительства - 0,04 га (минимальный размер) и 0,12 га (максимальный размер).

Согласно указанных норм предоставления, СПК «Богатырь» исходя из количества членов товарищества 285 человек, в безвозмездное пользование следовало предоставить земельный участок для предоставления членам товарищества площадью 342 000 кв.м. (1200 кв.м, х 285 чел), для формирования имущества общего пользования- 85500 кв.м. (25% от 342 000 кв.м.).

Как указано выше 16.06.2015 администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был предварительно согласован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 490607 кв.м, (том 1 л.д.54)

Земельный участок площадью 490607 кв.м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>, поставлен ш кадастровый учет 02.07.2015, ему присвоен кадастровый №.

19.10.2016 администрацией Толмачевского сельсовета было издано постановление № 514 от 19.10.2016 о предоставлении в безвозмездное пользование СПК «Богатырь» вышеуказанного земельного участка, площадью 490607 кв.м.

21.10.2016 администрацией Толмачевского сельсовета с СПК «Богатырь» заключен оспариваемый договор безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком.

24.10.2016 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком, в котором указаны обязательства СПК «Богатырь» осуществить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории данного земельного участка, проведение кадастровых работ.

12 февраля 2018, Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района и СПК «Богатырь», во исполнение Договора безвозмездного пользования от 26 октября 2016 и распоряжения администрации Толмачевского сельсовета от 17.10.2016 №38-р (т.1 л.д.249-250) оформили акт возврата земельного участка, общей площадью 63 107кв.м., образованного из земельного участка переданного СПК «Богатырь» в размере 490 607кв.м.

Поскольку определением суда от 13.10.2017 в отношении спорных земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером №, приняты обеспечительные меры, регистрация приема-передачи излишне переданного земельного участка в размере 63 107кв.м., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приостановлена.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора от 21.10.2016 безвозмездного пользования земельным участком, соглашения от 24.10.2016, у суда первой инстанции не имелось, фактически предоставленный СПК «Богатырь» земельный участок не превышает норматива.

Как следует из пояснений представителей Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района, на момент предоставления земельного участка иных участков, с разрешенным видом «для ведения садоводства» у администрации не имелось. Проведение кадастровых работ до момента передачи земель было не целесообразно в связи с временными финансовыми трудностями бюджета. Удовлетворение требований повлечет серьезный ущерб для бюджета.

Коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что заявленные требования явно несоразмерны нарушенному праву, которое возможно восстановить путем возврата излишне предоставленного земельного участка, что не реализовано фактически, в виду наличия обеспечительных мер.

Поскольку у СПК «Богатырь» на основании договора о безвозмездном пользовании от 21.10.2016 возникло право пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490607кв.м., образованный из него земельный участок мог быть предоставлен члену товарищества Ж.В.В., в порядке предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 ст.39.3 Земельного кодекса, в силу чего вышеуказанный договор, не нарушающий императивных предписаний, не может быть признан ничтожным. Как следствие, применение последствий ничтожности сделок нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, прокурором указано на ряд иных нарушений при заключении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия полагает несостоятельными требования истца о неправомерном изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N №, площадью 490607кв.м. с «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи» на вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Как следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района от 28.12.2015 №986 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером №, площадью 490607кв.м. с «сельскохозяйственные угодья» на следующий вид разрешенного использования «для ведения садоводства» (т.2 л.д.161-162).

В государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из письма кадастрового инженера ООО "Компас" от 14.02.2018 г. N 27 по состоянию на 14.02.2018 года координаты характерных точек границ территориальных зон, отображенных на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования Толмачевского сельсовета, утвержденной решением вышеуказанного Совета депутатов от 28.12.2012 года N 125, в установленной системе координат не определены. В государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером №, что не позволяет соотнести местоположение указанного земельного участка относительно какой-либо территориальной зоны.

Согласно сведений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 06.03.2018 г. N 01-18-01374/18 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № территориальные зоны отсутствуют.

Как установлено решением Новосибирского областного суда от 14 мая 2018, по делу по административному иску СПК «Богатырь» об оспаривании в части правил землепользования и застройки территории муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района, утвержденных решением Совета депутатов Толмачевского сельсовета Новосибирского района от 28.12.2012 №125, определить на Карте градостроительного зонирования, являющейся Приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", расположение спорного земельного участка относительно территориальной зоны, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2747, не представляется возможным ввиду отсутствия границ территориальной зоны.

Поскольку при рассмотрении административного иска установлено противоречие Карты градостроительного зонирования муниципального образования Толмачевский сельский Совет Новосибирского района Новосибирской области, являющейся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Толмачевский сельский Совет Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным решением Совета депутатов Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28.12.2012 г. N 125, оспариваемая норма, в части отсутствия границ территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером №, признана решением суда противоречащей федеральному законодательству ( т.5 л.д.1-9).

Таким образом, принимая во внимание выводы Новосибирского областного суда от 14 мая 2018, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, установлено, что принадлежность земельного участка относительно территориальных зон не определена.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что изменения вида разрешенного использования земельного участка администрацией не допущено.

Поскольку целью деятельности кооператива и предметом его деятельности, согласно Устава СПК «Богатырь», является ведение садоводства, довод иска об обратном неправомерен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу, на что ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, у коллегии не имеется.

Право прокурора на обращение в суд в интересах муниципальных образований регламентировано положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 26, 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Жукову Виталию Владимировичу, СПК «Богатырь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст.1 Устава Муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, Толмачевский сельсовет состоит из объединенных общей территорией следующих сельских населенных пунктов: с.Толмачево, с.Красноглиннное, п.Красноармейский, д.Алексеевка, п.Новоозерный.

Структуру органов местного самоуправления Толмачевского сельсовета составляют, в том числе выборное должностное лицо – Глава Толмачевского сельсовета, исполнительно – распорядительный орган муниципального образования – администрация Толмачевского сельсовета (статья 2 Устава).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица( т.1 л.д.121-166).

Таким образом, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации был вправе обратиться в суд с заявлением в интересах муниципального образования Толмаческий сельсовет Новосибирского района к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района.

Проверяя доводы жалоб лиц не привлеченных к участию в деле, как указано в жалобах членов СПК «Богатырь», коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда лица, не привлеченные к участию в деле не лишены каких бы то ни было прав, не ограничены в правах, не наделены правами, на них не возложены обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц обратившихся с жалобами, не привлеченных к участию в деле, заявители не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, апелляционные жалобы этих лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований прокурору Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах муниципального образования Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Ж.В.В., СПК «Богатырь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы представителя администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - К.В.Н. представителя ответчиков Ж.В.В., СПК «Богатырь» - Г.Е.В., СПК «Богатырь» - С.В.К. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы лиц не привлеченных к участию в деле С.В.К., С.Д.С., Б.А.А., В.Д.Н., Б.А.В., Н.С.О., С.Д.Е., Ш.Н.А., З.Е.С., М.К.К., С.А.С., З.В.В., А.Т.С., К.Е.В., К.А.Д., П.В.О., Д.С.В., А.М.В., У.Д.А.; Ж.В.В., П.И.Г., Д.Н.В., Б.И.В., И.Т.С., Р.А.Н., Р.В.Н., Р.В.Н., Б.А.В., Ш.С.А.. А., Л.М.В., Д.С.В., П.А.А., Л.Т.В., К.С.В., С.Н.Ю., К.А.В., К.В.С., К.А.В.; Л.М.В., Ч.Е.Н.; Р.Ю.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

истца Дядюра С.И.,

ответчика Биржиминского А.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дядюра Сергея Ивановича к Биржиминскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дядюра С.И. обратился в суд с иском к Биржиминскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в виде возмещения имущественного вреда, необходимого для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 357 169 рублей, в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 47 940 рублей, в виде возмещения стоимости приобретенных лекарств в размере 762 рубля 55 копеек, в виде судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 303 рубля 35 копеек, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг судебного представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль 75 копеек.

В судебном заседании истец Дядюра С.И. уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого морального вреда с 30 000 рублей до 5 000 рублей, а также увеличил исковые требования на 5 000 рублей, которые им были израсходованы на услуги эвакуатора его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с а...

...втомобилем ответчика.

Ответчик Биржиминский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, признание иска выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Дядюра Сергея Ивановича к Биржиминскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дядюра Сергея Ивановича к Биржиминскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Дядюра Сергея Ивановича с Биржиминского Александра Викторовича денежные средства: в виде возмещения имущественного вреда, необходимого для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 357 169 рублей, в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 47 940 рублей, в виде возмещения стоимости приобретенных лекарств в размере 762 рубля 55 копеек, в виде оплаты услуг эвакуатора 5 000 рублей, в виде судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 303 рубля 35 копеек, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг судебного представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль 75 копеек., а всего взыскав 436 436 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Дело № 2а-808/2022

Поступило в суд 06.06.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тогучинского района в интересах неопределенного круга лиц к Биржиминскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогучинского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Биржиминскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Тогучинского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что Биржиминский А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

В силу статей 1 и 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения настоящий Федеральный закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безоп...

...асности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона4 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств.

Статьей 28 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона №196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F 10 - F 16, F 18, F 19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации № 1034н от 30.12.2015, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1х.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

-подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

-подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

-наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10- F1х.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Биржиминскому А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.Статьей 24 Федерального закона №196-ФЗ закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое гарантируются государством и обеспечивается путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Биржиминский А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающий заболеванием <данные изъяты> в нарушение ст.ст. 23.1, 28 Федерального закона № 196-ФЗ, при наличии медицинских противопоказаний, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Прокурор просит прекратить действие права управления транспортным средством Биржиминского А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.

Обязать Биржиминского А. В. в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району.

Старший помощник прокурора Тогучинского районного Коренькова И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям в них изложенных.

Административный ответчик Биржиминский А.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором административный иск признал в полном объеме.

Изучив заявление административного ответчика, о признании иска, которое в соответствии с п.1 ст.157 КАС РФ приобщено к материалам административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3, ч.5 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает прав права других лиц.

Суд должен учитывать, что признание иска является свободным волеизъявлением стороны, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и свободы административного истца и административного ответчика, а также других лиц, понятны ли стороне последствия принятия судом отказа от административного иска или его признания (статьи 46, 157 КАС РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку положениями Кодекса об административном судопроизводстве РФ последствия принятия судом признания административного иска ответчиком не урегулированы, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 2 указанного Кодекса применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а именно: положения ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд находит, что признание иска административным ответчиком закону не противоречит и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании административного иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание административного иска, что является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 263-265, 175-180 КАС РФ, ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание административного иска прокурора Тогучинского района в интересах неопределенного круга лиц к Биржиминскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Прекратить действие права управления транспортным средством Биржиминского А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.

Возложить на Биржиминского А. В. в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району.

Взыскать с Биржиминского А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части прекращения действия права на управление транспортным средством у Биржиминского А. В. направить для исполнения в Отдел МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В. Краснова

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Корусенко Н.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Биржиминского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Биржиминский А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Биржиминский А.В. приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Биржиминского, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Т 335 ЕО 142 регион, в состоянии опьянения.

Биржиминский, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля и стал передвигаться по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе движения на указанном автомобил...

...е у <адрес> Биржиминский совершил столкновение с другим автомобилем.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, в связи с установлением явных признаков опьянения, отстранили Биржиминского от управления автомобилем.

Биржиминскому инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что подсудимый ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил Биржиминскому пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако подсудимый в присутствии понятых в 19 часов 13 минут от освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Биржиминский А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом Биржиминского А.В. от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ранее у него имелось водительское удостоверение категорий «А,В,С,Е», он был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 КоАП РФ, а также в 2019 году был осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле ВАЗ 2112, госномер Т 335 ЕО 142, выехал из дома по <адрес>. По ходу движения в <адрес> перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданного стал поворачивать налево и он столкнулся с данным автомобилем. Приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. Его в присутствии понятых отстранили от управления автомобилем. Инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, от чего он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколах. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему известны, так как ранее он привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. Признает, что не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования(л.д.34-38).

После оглашения данных показаний, Биржиминский А.В. их подтвердил, пояснив, что вину признает, сожалеет, что совершил преступление.

Суд, выслушав подсудимого и лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Биржиминского А.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина Биржиминского А.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в направлении <адрес> ходу движения он включил левый поворот, чтобы припарковаться на стоянку к магазину «Пятерочка». Когда стал поворачивать и уже оказался на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в автомобиль слева сзади. Он сначала не понял, что произошло. Когда пришел в себя и вышел из автомобиля, то увидел, что в его машину врезался «ВАЗ-21124» под управлением Биржиминского. Он(Свидетель №1) вызвал ГИБДД и скорую, так как плохо себя чувствовал. Прибывшие сотрудники ДПС стали оформлять документы по факту ДТП. При общении он понял, что Биржиминский находился в опьянении, вел себя неадекватно, речь была невнятная, но запаха алкоголя не было. Полагает, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. Были приглашены понятые. Сотрудники ДПС отстранили Биржиминского от управления автомобилем. В его(Свидетель №1) присутствии подсудимый отказался от освидетельствования на месте. Тогда Биржиминскому предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался. В присутствии понятых, а также в его присутствии, Биржиминскому разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Во всех документах подсудимый расписался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Видел, что возле магазина произошло ДТП с участием двух автомобилей. Его пригласили понятым, также был второй понятой. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления автомобилем «ВАЗ 21124» подсудимого и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, но тот отказался. Тогда инспектор предложил Биржиминскому пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Биржиминский также ответил отказом. Подсудимому были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, но тот в протоколе расписался, что отказывается от освидетельствования в медучреждении. По внешнему виду было видно, что подсудимый находился в неадекватном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу в составе экипажа «Дунай 415» совместно с Свидетель №3 При патрулировании они увидели, что у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ВАЗ 21124 представился Биржиминским А.В. На вопрос о документах, ответил, что не имеет водительского удостоверения. Второй водитель Свидетель №1 был на «Киа Рио». Они оформили ДТП, в совершении которого был виновен Биржиминский. При общении с Биржиминским возникли подозрения, что тот находится в опьянении. Были приглашены двое понятых и Биржиминского отстранили от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты. В присутствии понятых Биржиминскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, о чем написал в акте. Биржиминскому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, о чем написал в протоколе. Биржиминскому разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по системе ФИС-М было установлено, что в марте 2019 года Биржиминский А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Судимость не погашена, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>(л.д.16-17).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Биржиминского А.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП по <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, Биржиминский А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. При проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что Биржиминский А.В. осужден в 2019 году по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена(л.д.3-4);

- протоколом <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты Биржиминский А.В. у <адрес> отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись признаки опьянения(л.д.5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Биржиминский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора(л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 19 часов 13 минут у <адрес> Биржиминский А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7);

- приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Биржиминский А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года(л.д.123-14).

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Биржиминского А.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем по дорогам общего пользования <адрес>.

При доказанности вины, суд квалифицирует действия Биржиминского А.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Биржиминский А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.23-24), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.27-28).

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые небольшой тяжести, а также наличие несовершеннолетнего ребенка(л.д.22).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Биржиминского А.В. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно постановлению дознавателя, процессуальными издержками признаны расходы в размере 2160 рублей, выплаченные адвокату Корусенко Н.А. за оказание юридической помощи Биржиминскому А.В. при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер указанных расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами и признан процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что указанные процессуальные издержки, следует взыскать с Биржиминского А.В.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БИРЖИМИНСКОГО А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и к отбытию Биржиминскому А.В. назначить ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИЕ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ ГОДА.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного Биржиминского А.В. обязанность, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Биржиминскому А.В. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения Биржиминскому А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 2160 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, взыскать с Биржиминского А.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга