Бишев Минибулат Миндагазович

Судья Панков А.И. Дело № 33-3317/2024

№ 2-4-207/2023

64RS0028-04-2023-000225-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А. на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Г.В.Н., открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А., кадастровому инженеру Ч.А.А. о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены исковые требования Г.В.Н., открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А., кадастровому инженеру Ч.А.А. о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

<дата>, то есть в предусмотренный законом срок, ответчиками - К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А. посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от

<дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтвер...

...ждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от

<дата> апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков и ненаправлении или вручении копии апелляционной жалобы ответчикам К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А.

В частной жалобе ответчики К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А. просят определение суда отменить, указывают, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по направлению или вручению копии апелляционной жалобы лицу её подавшему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по следующим основаниям.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу

К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А. без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие её требованиям п. 2 ч. 4

ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно ответчикам - К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А.

Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Возвращая определением от <дата> апелляционную жалобу ответчикам К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиками не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам - К.С.Б., К.Г.М.,

Б.М.М., Б.М.А.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчиками по настоящему делу являются К.С.Б., К.Г.М., Б.М.М., Б.М.А., которые, не согласившись с постановленным решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы в адрес подателя жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от

<дата> подлежит отмене, а апелляционная жалоба с материалами дела в суд для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу с материалами гражданского дела возвратить в Пугачевский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья

Судья Панков А.И.. Дело № 33-6084/2024

№ 2-207/2023

64RS0028-04-2023-000225-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, которым исковые требования ФИО1 и открытого акционерного общества «Сельхозтехника» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО15, представлявшего интересы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО16, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и открытое акционерное общество «Сельхозтехника» обратились в суд с указанным выше иском, просили признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 280 000 кв.м, расположенный по адресу<адрес> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 12 040 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения и погасить запись о его регистрации; признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 560 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 12 040 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости с...

...ведения и погасить запись о его регистрации; признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 560 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 12 040 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения и погасить запись о его регистрации; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 12 040 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальных границах.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023года за ФИО1 и 25 иными физическими лицами признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 040 000 кв.м с разрешенным видом использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> Изначально вышеуказанный земельный участок постановлением администрации Перелюбского района Саратовской области от 02 декабря 1992 года № 351 «О предоставлении земельного участка под крестьянское хозяйство ФИО13» был предоставлен в совместную собственность 43 членам крестьянского (фермерского) хозяйства «Лада» ФИО13, однако государственная регистрация права общей совместной собственности не производилась. 31 августа 2019 года было проведено общее собрание бывших членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лада» ФИО13 и их наследников, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника». Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и согласно договору аренды от 31 августа 2019 года своевременно вносит арендную плату. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию и выделению принадлежавших ему 2\43 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками без проведения общего собрания собственников земельных долей были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 28 га, <данные изъяты> площадью 56 га и <данные изъяты> площадью 56 га. Согласно объявлению, размещенному в газете «Регион 64» № 11 от 21 марта 2023 года, проекты межевания вышеуказанных земельных участков подготовил кадастровый инженер ФИО6 Изучение схем расположения выделенных участков на публичной кадастровой карте показало что, все три контура выделенных участков создают изломанность границ и чересполосицу, которые в свою очередь исключают возможность рациональной обработки ФИО1, иным собственникам и арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» использование поля единым массивом. Кроме того, местоположение выделенных земельных участков затрудняет прямой доступ к ним при их обработке, что может затруднить его использование по целевому назначению и приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. ФИО1 является таким же участником общедолевой собственности, как и ответчики, которые проигнорировали требование о проведении собрания участников общей долевой собственности и вынесении на повестку собрания вопроса о межевании и выдела своих земельных участков. Кроме того, общество с ограниченной «Сельхозтехника» в 2022 году в месте расположения спорных земельных участков произвело работы по посеву озимой пшеницы, однако из-за затрудненного доступа к засеянным участкам возможность уборки урожая отсутствует. На основании вышеизложенного, истцы полагают, что ответчики злоупотребили своими правами и незаконно произвели выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 и открытого акционерного общества «Сельхозтехника» удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 и открытого акционерного общества «Сельхозтехника» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает на имеющиеся противоречия выводов экспертного заключения по вопросу изломанности границ земельных участков достоверным общедоступным сведениям о форме границ земельных участков. По мнению авторов жалобы, требования открытого акционерного общества «Сельхозтехника» основаны на защите права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком обременении указанного земельного участка в связи с чем, суд на стадии принятия иска обязан был указать данному истцу на несоответствие искового заявления требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Авторы жалобы также указывают на отсутствие доказательств нарушений ответчиками прав истца ФИО1, поскольку последний не совершал попыток выделить свою долю в спорном земельном участке. Полагают, что в настоящее время право ФИО1 на выдел своей доли в натуре не нарушено.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Перелюбского района Саратовской области от 02 декабря 1992 № 351 «О предоставлении земельного участка под крестьянское хозяйство гражданину ФИО13» был предоставлен в совместную собственность 43 членам крестьянского (фермерского) хозяйства «Лада» ФИО13

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

31 августа 2019 года на общем собрании бывших членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лада» ФИО13 были приняты решения об установлении права общей долевой собственности всех бывших членов крестьянского (фермерского) хозяйства и государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 040 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и передачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» на срок 49 лет.

31 августа 2019 года между бывшими членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Лада» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» на срок 49 лет.

Согласно схеме обрабатываемых полей открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» производится обработка полей в Первомайском муниципальном образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе в месте расположения спорных земельных участков, путем посева озимой пшеницы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после умершего мужа ФИО13 на земельную долю размером 28 га в земельном участке общей площадью 1 204 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года за истцом ФИО1 на 2/43 доли, ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 по 1/43 доли и иными физическими лицами признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 040 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились к кадастровому инженеру ФИО6 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка <дата> в счет земельной доли ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельного участка, согласно которого были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 28 га, <данные изъяты> площадью 56 га и <данные изъяты> площадью 56 га.

В газете «Регион 64» № 11(4868) от 21 марта 2023 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №.

26 апреля 2023 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 280 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

27 апреля 2023 года за ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право собственности долевой собственности по 1/2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 560 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 - на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 560 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истцов определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 09 ноября 2023 года, следует, что несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – фактическому местоположению (проложению) защитных лесных насаждений на местности, образующих замкнутый контур земельного массива, в пределах которого расположены объекты настоящей судебной экспертизы, а именно: по северной меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется отступ на расстояние 73 м.п. - относительно фактического местоположения защитных лесных насаждений, по южной меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется отступ на расстояние 90 м.п. - относительно фактического местоположения защитных лесных насаждений. Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - фактическому местоположению (проложению) защитных лесных насаждений на местности, образующих замкнутый контур земельного массива, в пределах которого расположены объекты настоящей судебной экспертизы, а именно по северной меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется отступ на расстояние 79 м.п. - относительно фактического местоположения защитных лесных насаждений, по южной меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется отступ на расстояние 87 м.п. - относительно фактического местоположения защитных лесных насаждений. Несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - фактическому местоположению (проложению) защитных лесных насаждений на местности, образующих замкнутый контур земельного массива, в пределах которого расположены объекты настоящей судебной экспертизы, а именно: по восточной меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется отступ в диапазоне расстояний: от 17 м.п. – до 21 м.п. относительно фактического местоположения (проложения) защитных лесных насаждений.

В соответствии с апелляционным определением Саратовского областного суда по гражданскому делу № от 22 февраля 2023 года, установленный размер 1/43 доли в праве общей долевой собственности составляет 28 га.

Территории, занятые земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, - полностью (100%) относятся к виду сельскохозяйственных угодий – пашни;

Месторасположение исследуемых земельных участков приводит к изломанности границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, препятствующей рациональному использованию арендатором ОАО «Сельхозтехника» исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Нерациональное расположения границ исследуемых земельных участков, (т.е. расположение, не согласованное с рельефом и другими природными факторами, противоречащее требованиям борьбы с эрозией почв, несоответствие структуры и состава их угодий специализации и природоохранным требованиям); образованию невостребованных участков (по целевому назначению, виду разрешённого использования, размеру одной земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный объект землеустройства) в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6,4 га и 7,4 га, соответственно. Имеются вкрапливание двух земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в пределы территории исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, (то есть: расположение внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине его земельного массива и не имеют прямого доступа к землям общего пользования).

Наличие правоудостоверяющего документа, с указанием даты его изготовления, а именно: Выписки из ЕГРН от 21 апреля 2023 года на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <данные изъяты>, удостоверяющего право ФИО2 на выделение 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. Отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право у ФИО2 на выделение 1/43 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По совокупности результатов экспертного исследования по поставленному судом вопросу о наличии (или отсутствии такового) правоустанавливающих и правоудостоверяюших документов в составе «Проекта межевания земельных участков» от 21 марта 2023 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленный кадастровым инженером - ФИО6, экспертами установлено: наличие правоудостоверяющего документа, с указанием даты изготовления такого документа, а именно: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2023 года на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, удостоверяющего право ФИО3 на выделение 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. Отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право у ФИО3 на выделение 2/43 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По совокупности результатов экспертного исследования по поставленному судом вопросу о наличии (или отсутствии такового) правоустанавливающих и правоудостоверяюших документов в составе «Проекта межевания земельных участков» от 21 марта 2023 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленный кадастровым инженером - ФИО6, экспертами установлено: наличие правоудостоверяющего документа, с указанием даты изготовления такого документа, а именно: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2023 года на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, удостоверяющего право ФИО14 и ФИО5 на выделение им по 1/43 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. Отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право как у ФИО4, так и у ФИО5 на выделение им по 1/43, соответственно, доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 246, 250, 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), установив, что принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства препятствуют рациональному использованию арендатором и иным собственникам исходного земельного участка, отсутствие согласованных мест проезда, прохода от мест общего пользования к земельным участкам, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, наличие изломанности границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть расположение земельного участка, при котором образуется большое количество характерных точек границ такого земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель, препятствующей рациональному использованию арендатором открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе, нерационального расположения границ исследуемых земельных участков, то есть расположение, не согласованное с рельефом и другими природными факторами, противоречащее требованиям борьбы с эрозией почв, несоответствие структуры и состава их угодий специализации и природоохранным требованиям. Такой выдел земельных участков приводит к образованию невостребованных участков по целевому назначению, виду разрешённого использования, размеру одной земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный объект землеустройства, в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6,4 га и 7,4 га., а также вкрапливанию двух земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в пределы территории исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть расположению внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине его земельного массива и не имеющего прямого доступа к землям общего пользования, что установлено выводами экспертного заключения № от 09 ноября 2023 года.

Оценив заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование производилось путем натурного осмотра на месте объектов судебной экспертизы, фиксации результатов экспертного осмотра, производства необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, представленных в материалах гражданского дела, относящихся к предмету настоящих судебных экспертиз, с результатами, полученными в рамках натурного экспертного исследования на местности, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, представленных суду первой инстанции органом технического учета.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертное заключение противоречит сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, выводы заключения судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Само по себе несогласие стороны ответчиков с выводами экспертизы, а также что образованные ими участки имеют прямоугольную форму, не могут свидетельствовать о противоречиях экспертного заключения поскольку, образуемые земельные участки создают для всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изломанность границ, вызывающее неудобство в их использовании, ухудшающую конфигурацию земельного массива.

Таким образом, учитывая, что образование спорных земельных участков привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице исходного земельного участка, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным выдела спорных земельных участков.

При этом следует также учесть, что доказательств согласования и наличия каких-либо проездов, проходов от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> после произведенного выдела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также к вновь образованным земельным участкам, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом открытого акционерного общества «Сельхозтехника» аренды на него является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Так в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендные отношения между сторонами фактически возникли, поскольку стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно – земельный участок был передан арендатору и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу, в том числе и в части восстановления прав путем обращения в суд, что соответствует положению статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды на спорный земельный участок, заключенный с открытым акционерным обществом «Сельхозтехника», сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушений ответчиками прав ФИО1 на выдел своей доли в натуре не могут повлиять на правильность постановленного судом решения суда в части удовлетворения заявленных указанным истцом исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, поскольку основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило отсутствие возможности использовать по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования принадлежащую ему часть спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику кадастровому инженеру ФИО6

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 указанного Федерального закона- кадастровый инженер.

Однако как следует из заявленных требований, между собственниками земельных участков имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, затрагивающий, в том числе, права смежных землепользователей, то есть между сторонами имеет место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований к кадастровому инженеру о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должны являться собственники смежного участка.

При этом, ответчик кадастровый инженер ФИО6 не является участником материально-правового отношения по спору возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, защита которого возможна в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления негаторного иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо требований истцом к кадастровому инженеру, как лицу проводившему работы связанные с образованием спорных земельных участков заявлены не были. Кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг только в рамках договорных отношений, однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к кадастровому инженеру ФИО6, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований к указанному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: