Умнов Станислав Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

представителя истца А.А. Дрякина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/2019 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Умнову Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Умнову С.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 144 474 руб. 37 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 089 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Умновым С.А. 15.12.2017 года был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора, истец принял на себя следующие обязательства: организовать обучение Умнова С.А. по направлению будущей специальности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. На основании п.9.2. договора вследствие неисполнения учеником п. 8 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин. В случае расторжения ученического договора по данному основанию,...

... ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение. Истец указал, что согласно прилагаемому расчету с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма выплаченной в его пользу стипендии в размере 144 474 руб. 37 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Дрякин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Умновым С.А. 15.12.2017 года был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора, истец принял на себя следующие обязательства: организовать обучение Умнова С.А. по направлению будущей специальности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней (л.д. 18-20).

Согласно акту об отсутствии на обучении Умнова С.А. от 31.05.2018 года, Умнов С.А. отсутствовал на обучении с 17.05.2018 года по 31.05.2018 года без уважительной причин (л.д. 21).

На основании п.9.2. договора вследствие неисполнения учеником п. 8 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин. В случае расторжения ученического договора по данному основанию, ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Общий размер расходов, понесенных Предприятием, составляет 144 474 руб. 37 коп.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 144 474 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 089 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Умнова Станислава Александровича в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 144 474 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Спасск – Рязанский 13 сентября 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Умнова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Умнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, Умнов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Умновым <данные изъяты> подана жалоба в <данные изъяты> районный суд <адрес>, с просьбой об отмене постановления, как незаконного.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы полагаю, что она подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами по следующим основаниям.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, ис...

...ключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из жалобы и истребованных материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Умнов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.)

Согласно отметке на постановлении оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого из истребованных материалов следует, что оспариваемое постановление было

направлено по месту регистрации почтой, должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования в жалобе, а также приложенных материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными материалами.

Производство по данной жалобе исключается, поскольку жалоба подана с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Умнова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Умнова <данные изъяты> - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить Умнову <данные изъяты>, что он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Спасский районный суд либо непосредственно в областной суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск – Рязанский 03 декабря 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Умнова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Умнова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Умнов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В адрес Спасского районного суда Рязанской области поступила жалоба Умнова <данные изъяты> с просьбой о восстановлении пропущенного срока обжалования, об отмене постановления, как незаконного.

Рассматривая ходатайство Умнова <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30.1 КоАП РФ гарантировано право на судебный пересмотр постановления, вынесенного должностным лицом по результатам разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжа...

...ловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из истребованных материалов следует, что оспариваемое постановление было направлено почтой в адрес Умнова <данные изъяты>, должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справке об отправке/доставке почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ покинуло место приема в связи с неудачной попыткой вручения – временное отсутствие адресата.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявителем данный срок был пропущен, так как Умнов <данные изъяты> фактически обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока позже, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, десятидневный срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о дате получения постановления Умновым <данные изъяты> в жалобе не имеется.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В отсутствие каких-либо данных объективно подтверждающих соблюдение Умновым <данные изъяты> срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление не может быть рассмотрена.

При таких обстоятельствах, ходатайство Умнова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Умнова <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Умнова <данные изъяты> – отклонить.

Жалобу Умнова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Спасский районный суд либо непосредственно в областной суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова