Бишиева Жаргалма Дашидабаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 16 июля 2014 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием истца Бишиевой Ж.Д.,

представителя ответчика Дугаржаповой Ц.Б., главного бухгалтера муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа», действующей на основании доверенности,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 444 / 2014 по иску Бишиевой Ж.Д. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитету по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район», Министерству финансов Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда).

установил:

Истица Бишиева Ж.Д. обратилась в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с выше указанным иском к ответчикам: муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Чиндалейская СОШ», администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитету по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район», указав, что она работает в должности <данные изъяты> МБОУ «Чиндалейская СОШ». Размер начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... составлял <данные изъяты> рублей и включал в себя: оклад, районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права.

Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её пользу в размере <данные изъяты>, обязать администрацию муниципального района «Дульдургинский район» профинансировать МБОУ «Чиндалейская СОШ» денежными средствами для выплаты ей недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у МБОУ «Чиндалейская СОШ», обязать ответчика МБОУ «Чиндалейская СОШ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда, возложить на ответчика МБОУ «Чиндалейская СОШ» обязанность выплачивать им, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнение норм труда, заработную плату в размере не ниже минимальной оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 %, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – Министерство финансов Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

10 июля 2014 года от ответчика Министерства финансов Забайкальского края поступил отзыв на исковое заявление Бишиевой Ж.Д., из которого следует, что ответчик исковые требования не признает полностью и считает, что Министерство финансов Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Спорный период, за который истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец не могла не знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в виде недоначисленния заработной платы, так как фактически получала заработную плату в предусмотренном трудовым договором размере, а размер МРОТ утверждается федеральным законом и относится к общеизвестным и общедоступным сведениям, однако мер по восстановлению своих нарушенных трудовых прав не предпринимала.

Исковое заявление датировано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования могли быть заявлены в пределах установленного трехмесячного срока, только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, по которым истец не могла обратиться в судебные органы с иском о восстановлении нарушенного права в судебном порядке в пределах установленного срока, в представленном исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

Согласно статье 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Министерство финансов Забайкальского края просит суд применить срок исковой давности по данному делу.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, в Забайкальском крае местностями, приравненными к районам Крайнего Севера, являются Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский районы.

Дульдургинский район Забайкальского края, где работает истец, такой местностью не является, и, следовательно, нормы законодательства о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой без этих начислений не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, при начислении заработной платы истца не могут быть применены.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рублей в месяц, являющийся действующим на момент рассмотрения дела судом.

Согласно исковому заявлению месячная заработная плата истца Бишиевой Ж.Д. в спорный период соответствует установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы ответчиком не допущено.

Необходимо отметить, что в заявлении истца отсутствуют правовые основания требований к финансовому органу субъекта - Министерству финансов Забайкальского края,

Министерство финансов Забайкальского края, являясь финансовым органом субъекта Российской Федерации, согласно Положению о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 г. № 93, организует исполнение утвержденного бюджета края, т.е. осуществляет финансирование в установленном порядке в строгом соответствии с размером бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом о бюджете края на текущий год, на указанные цели.

Финансирование из бюджета края осуществляется при наличии расходных обязательств края в объеме бюджетных ассигнований, который утвержден законом о краевом бюджете.

Предметом судебного разбирательства, в рамках настоящего дела, не является вопрос о недофинансировании (ненадлежащем финансировании) средств, предусмотренных бюджетом Забайкальского края.

Бюджетные правоотношения в данном случае распространяются только на органы государственной власти Забайкальского края и органы местного самоуправления.

Выделение денежных средств напрямую образовательным учреждениям, равно как и гражданам, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края,

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Министерство финансов Забайкальского края не отвечает по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения.

Следовательно, Министерство финансов Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Надлежащим ответчиком указанной категории дел признан работодатель.

На основании изложенного, считают, что требования Бишиевой Ж.Д. удовлетворению не подлежат, просят суд в удовлетворении исковых требований Бишиевой Ж.Д., заявленных к Министерству финансов Забайкальского края, отказать за необоснованностью.

10 июля 2014 года от ответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края поступил отзыв, согласно которого органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ежемесячно за десять календарных дней до начала следующего месяца подают заявки на финансирование субвенций в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.

Заявки муниципального района «Дульдургииский район» финансируются в пределах бюджетных ассигнований в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязательство по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы лежит на работодателе.

Для работников образовательного учреждения работодателем является образовательное учреждение.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г N 1029 в Забайкальском крае местностями, приравненными к районам крайнего Севера, приравненными к районам Крайнего Севера, являются Кадарский, Тунгиро – Олекминский и Тунгокоченский районы.

Дульдургинский район Забайкальского края, где работает истица, такой местностью не является, и, следовательно, нормы законодательства о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих начислений не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, при начислении заработной платы истца не могут быть применены,

Просят суд в удовлетворении исковых требований Бишиевой Ж.Д. отказать за необоснованностью.

Ответчики: Министерство финансов Забайкальского края и Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в своем отзыве также просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и копию решения суда направить в их адрес.

Ответчики: администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитет по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании истица Бишиева Ж.Д. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Дугаржапова Ц.Б. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бишиева Ж.Д. работает в должности <данные изъяты> в МБОУ «Чиндалейская СОШ». Ей начисляется доплаты до МРОТ и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 30%.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения трудовых прав истицы при начислении и выплате ей заработной платы.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком МБОУ «Чиндалейская СОШ» и не оспариваемой истицей, сумма задолженности ответчика по недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила <данные изъяты>.

Проверив данные расчеты, суд считает их верными.

Поскольку со стороны работодателя по отношению к работнику допущены неправомерные действия, выразившиеся в недоначислении ему заработной платы до установленного законом размера, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату лежит на работодателе, поэтому суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика МБОУ «Чиндалейская СОШ».

Решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период в силу требования ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика начислять заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения его трудовых прав на оплату труда в полном размере.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны работодателя по правилам ст. 56 ГПК РФ доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом того, что периодически вносятся изменения в целях повышения МРОТ, суд считает необходимым не указывать в решении конкретный МРОТ, действующий на момент вынесения решения.

Доводы ответчиков о пропуске Бишиевой Ж.Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство о применении при разрешении настоящего спора ст. 392 Трудового кодекса РФ – являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, о нарушении своих прав на получение заработной платы, исчисленной в соответствии с требованиями трудового законодательства, истица могла узнать только после выплаты ей заработной платы.

Согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного между МБОУ «Чиндалейская СОШ» и Бишиевой Ж.Д., заработная плата должна выплачиваться истице в следующие сроки: 15 числа текущего месяца (аванс), 30 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц), между тем, в судебном заседании установлено, что фактически работникам МБОУ «Чиндалейская СОШ» окончательный расчет производился с задержкой в начале следующего за расчетным месяцем с выдачей расчетного листка.

Истица Бишиева Ж.Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о неправильном начислении заработной платы истица могла и должен была узнать в начале месяца, следующего за расчетным месяцем. За восстановлением нарушенного права истица обратилась в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Дульдургинский район».

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С ответчика МБОУ «Чиндалейская СОШ» в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бишиевой Ж.Д. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бишиевой Ж.Д. в размере <данные изъяты>.

Решение в выше указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать администрацию муниципального района «Дульдургинский район» профинансировать муниципальное бюджетное образовательное учреждения «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа» денежными средствами для выплаты Бишиевой Ж.Д. недополученной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа».

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление и выплату заработной платы Бишиевой Ж.Д. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

Возложить на ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа» обязанность выплачивать Бишиевой Ж.Д., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимальной оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 %, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чиндалейская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Д.Б. Эрдынеев