Есауленко Александра Ивановна

№ 12-289/20

УИД 26MS0306-01-2019-013311-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 04 июня 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Донских Н.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Есауленко А.И. и ее представителя – адвоката по ордеру Киримовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Есауленко А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Есауленко А. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и конфискацией в доход государства: аппарата фотоэпиляции модель <данные изъяты>

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Есауленко А.И. в лице своего представителя адвоката Киримовой К.Р. подала жалобу в Промышленный районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что административный материал подан в суд с многочисленными нарушениями, вину во вменяемом ей административном правонарушении не признает, событие административного правонарушения отсутствует, факт оказания услуг фотоэпиляции никак не зафиксирован, объяснения даны под давлением сотру...

Показать ещё

...дников полиции.

Полный текст жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Есауленко А.И. и ее представитель – адвокат по ордеру Киримовой К.Р., - каждая в отдельности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового суда от дата отменить и производство по делу прекратить, дали пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе. При этом подали дополнения, жалобы из которых усматривается о несогласии заявителя с назначенным наказанием – его несоразмерностью.

Заинтересованное лицо: УМВД России по <адрес>, - извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса - суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и ее представимтеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата №99-ФЗ (ред. от дата) "О лицензировании отдельных видов деятельности" В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности-медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Из материалов дела следует, что Есауленко А.И. дата в 12 часов 05 минут по <данные изъяты> кабинете красоты «<данные изъяты> предоставляла услуги по фотоэпиляции, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за процедуру, с <данные изъяты> имея соответствующей лицензии, тем самым нарушила требования Постановления Правительства РФ № от дата, п.46 ч. 1 ст. 12 ФЗ №.

Согласно протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от дата, произведен арест: аппарата фотоэпиляции модель <данные изъяты>

Факт совершения данных административного правонарушения и виновность Есауленко А.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, видеозаписью с места совершения правонарушения и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Есауленко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Есауленко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание назначено Есауленко А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Однако, вывод мирового судьи о том, что Есауленко А.И. должно быть назначено административное наказание исключительно с применением дополнительного наказания в виде конфискации аппаратов фотоэпиляции, является не вполне обоснованным, поскольку был сделан без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата следует изменить, исключив дополнительное наказание, назначенное судом, в виде конфискации в доход государства: аппарата фотоэпиляции модель <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.11, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Есауленко А. И. изменить, исключить дополнительное наказание, назначенное судом, в виде конфискации в доход государства: аппарата фотоэпиляции <данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Есауленко А. И., - оставить без изменения.

Судья Н.В. Донских

Свернуть