Бисинова Елена Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-35638/2024

88-37395/2024

34RS0017-01-2023-000324-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бисинова В.И., его представителя ФИО7, по кассационной жалобе Бисиновой Ю.В., ее представителя ФИО10 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2024 года по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Бисинову В.И., Бисиновой Ю.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области находится служебное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией прокуратуры Волгоградской области Бисинов В.И. признан, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В соответствии с распоряжением прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Бисинову В.И. предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор заключен на период прохождения службы, согласно и. 4 договора совместно с Бисиновым В.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО11, сын ФИО6, дочь Бисинова Ю.В. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ Бисинов В.И. уволен с должности прокурора Новоаннинского района...

... Волгоградской области по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Решением жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Бисинов В.И. снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, поскольку к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Бисинов В.И. и члены его семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не относятся. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Бисинову В.И. вручена выписка из протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также разъяснена обязанность освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца после расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Бисинов В.И. повторно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения, однако, до настоящего времени служебное жилое помещение Бисиновым В.И. не освобождено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бисиновым В.И. и прокуратурой Волгоградской области, признать утратившими право пользования и выселить ответчиков Бисинова В.И., Бисинову Ю.В. из служебного помещения, расположенного по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Бисинов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи прокуратурой Волгоградской области предоставлен для проживания по договору найма жилого помещения жилой дом по адресу: <адрес>, с указанной даты по настоящее время, то есть более 15 лет он проживает в этом жилом доме с дочерью Бисиновой Ю.В., иного жилого помещения в собственности ни он, ни его дочь, не имеют. Основанием вселения в жилой дом послужил договор найма жилого помещения, подписанный Бисиновым В.И. и руководством прокуратуры Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора найма жилого помещения, предоставленное жилое помещение в виде жилого дома, к разряду служебного отнесено не было, на соответствующий учет не поставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бисинов В.И. просил суд признать договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Прокуратуры Волгоградской области удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бисиновым Владимиром Илюсиновичем и прокуратурой Волгоградской области о предоставлении Бисинову Владимиру Илюсиновичу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать утратившим право пользования и выселить Бисинова Владимира Илюсиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бисинову Юлии Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бисинов В.И., его представитель ФИО7 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считают, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры Волгоградской области и удовлетворении исковых требований Бисинова В.И. по заявленному встречному иску.

В кассационной жалобе Бисинова Ю.В., ее представитель ФИО10 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считают, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры Волгоградской области.

В возражениях на кассационные жалобы, представитель прокуратуры Волгоградской области ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокуратуры Волгоградской области к Бисинову В.И., Бисиновой Ю.В. о расторжении договора найма служебного помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательской давности оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков, без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 №2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 №2 624 прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по личному заявлению, подаваемому председателю жилищной комиссии по месту службы, а также в случае увольнения прокурорского работника из органа прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.11 Положения определено, что служебные жилые помещения предоставляются прокурорским работникам на время прохождения службы. Расторжение трудового договора с прокурорским работником является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 23 и 24 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2 2202-1, обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора.

Согласно пункту 3.15 Положения в случае отказа освободить служебное жилое помещение прокурорские работники и лица, указанные в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона прокуратуре Российской Федерации", проживающие (проживавшие) совместно с ними члены семьи, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 3.11 и абзаце втором пункта 3.13 Положения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖКРФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области находится служебное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее жилищной комиссией прокуратуры Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Бисинов В.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В соответствии с распоряжением прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Бисинову В.И. предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение по указанному адресу.

Жилое помещение является собственностью Российской Федерации, внесено в реестр федеральной собственности, находится в оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, спорный жилой дом приобретен прокуратурой области за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, был предоставлен Бисинову В.И. и членам его семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в период его работы в должности прокурора Иловлинского района.

В соответствии с пунктами 2, 5 Договора жилое помещение предоставлено ответчику Бисинову В.И. в связи с прохождением службы, Договор заключен на период прохождения службы.

Согласно п. 4 Договора совместно с Бисиновым В.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: жена ФИО11, сын ФИО6, дочь Бисинова Ю.В.

Исходя из п.п. 12 п. 7 Договора наниматель (Бисинов В.И.) обязан при расторжении или прекращении настоящего Договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктами 18 и 19 Договора установлено, что настоящий Договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. В случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Объект недвижимости включен в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после заключения договора найма с Бисиновым В.И.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Бисинов В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с должности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно п.п. 4 п. 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 N2 624 (далее — Положение), прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по личному заявлению, подаваемому председателю жилищной комиссии по месту службы, а также в случае увольнения прокурорского работника из органа прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.11 Положения определено, что служебные жилые помещения предоставляются прокурорским работникам на время прохождения службы. Расторжение трудового договора с прокурорским работником является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 23 и 24 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N2 2202-1, обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора.

Согласно пункту 3.15 Положения в случае отказа освободить служебное жилое помещение прокурорские работники и лица, указанные в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона прокуратуре Российской Федерации", проживающие (проживавшие) совместно с ними члены семьи, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 3.11 и абзаце втором пункта 3.13 Положения.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Бисинов В.И. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом изложенного, договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бисиновым В.И. и прокуратурой Волгоградской области, считается прекращенным.

К категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Бисинов В.И. и члены его семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Бисинову В.И. вручена выписка из протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также разъяснена обязанность освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца после расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бисинов В.И. повторно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения. До настоящего времени служебное жилое помещение Бисиновым В.И. не освобождено.

В соответствии с информацией ОМВД России по Иловлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Бисинов В.И. и Бисинова Ю.В.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 года № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах» и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года №192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», нормами ЖК РФ, пришел к выводу, что жилые помещения, предоставляемые на основании указанных выше правовых норм, являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятия специального решения об отнесении жилых помещений к специализированному специального жилищному фонду не требуется, спорный жилой дом приобретен прокуратурой области за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, был предоставлен Бисинову В.И. и членам его семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в период его работы в должности прокурора Иловлинского района, в настоящее время трудовой договор расторгнут, в связи с чем, договор служебного найма считается прекращенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бисиновым В.И. не предоставлено суду относимых, допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования прокурора, кроме того, поскольку между сторонами возникли правоотношения по найму служебной квартиры, указанное исключает возможность приобретения им права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности за ответчиком - истцом по встречному иску в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение отсутствует, поскольку истец - ответчик по встречному иску не отказывался от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности, которое не оспорено Бисиновым B.И.

Длительное проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у Бисинова В.II. права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисинова В.И., его представителя ФИО7, кассационную жалобу Бисиновой Ю.В., и ее представителя ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

УИД 34RS0017-01-2023-000324-10

№ 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «29» ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

ответчика ( истца по встречному иску) Бисинова В.И.,

представителя ответчика ( истца по встречному иску) – адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокуратуры Волгоградской области к Бисинову В. И., Бисиновой Ю. В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бисинова В. И. к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Бисинову В.И, Бисиновой Ю.В о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области находится служебное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>. Ранее жилищной комиссией прокуратуры Волгоградской области 18.12.2006 года Бисинов В.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В соответствии с распоряжением прокурора Волгоградской области от ...

...27.04.2007 №3 и договором найма служебного жилого помещения от 13.08.2007 года (далее – Договор) Бисинову В.И. предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2, 5 Договора жилое помещение предоставлено ответчику Бисинову В.И. в связи с прохождением службы, Договор заключен на период прохождения службы.

Согласно п. 4 Договора совместно с Бисиновым В.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: жена Бисинова Е.В., сын Бисинов Д.В., дочь Бисинова Ю.В.

Исходя из п.п. 12 п. 7 Договора наниматель (Бисинов В.И.) обязан при расторжении или прекращении настоящего Договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктами 18 и 19 Договора установлено, что настоящий Договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. В случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.04.2021 N2 315-к Бисинов В.И. уволен 23.04.2021 года с должности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Решением жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18.06.2021 №3 Бисинов В.И. снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях. К категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Бисинов В.И. и члены его семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не относятся.

07.07.2021 года прокурором Иловлинского района Бисинову В.И. вручена выписка из протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18.06.2021 года, на котором принято решение о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также разъяснена обязанность освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца после расторжения трудового договора.

20.06.2022 года Бисинов В.И. повторно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения. До настоящего времени служебное жилое помещение Бисиновым В.И. не освобождено.

В соответствии с информацией ОМВД России по Иловлинскому району от 11.08.2022 в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Бисинов В.И. и Бисинова Ю.В.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 13.08.2007 года, заключенный между Бисиновым В.И. и прокуратурой Волгоградской области, о предоставлении Бисинову В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать утратившим право пользования и выселить ответчиков Бисинова В.И., Бисинову Ю.В. из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения

В ходе судебного разбирательства Бисиновым В.И заявлено встречное исковое заявление к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что договор найма служебного жилого помещения, который истец просит расторгнуть датирован 13 августа 2007 года, с текстом в правом верхнем углу «Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. № 42». Указанный договор найма жилого помещения является не законным и подлежит признанию недействительным. 13 августа 2007 года ему и семье Прокуратурой Волгоградской области предоставлено для проживания по договору найма жилого помещения жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом передан по акту передачи жилого дома от 13 августа 2007 года. С этой даты по настоящее время, то есть более 15 лет он проживает в этом жилом помещении (жилом доме) с дочерью Бисиновой Ю.В. Другого жилого помещения в собственности ни он, ни его дочь, не имеют. В предоставленный жилой дом он вселился фактически в первой половине июля 2007 года. Основанием вселения й в этот жилой дом послужил договор найма жилого помещения, подписанный им и руководством прокуратуры Волгоградской области 13 августа 2007 года и скрепленный печатью прокуратуры области. К этому договору прилагался акт приема жилого помещения, выполненный этой же датой 13 августа 2007 года, что и договор и также подписанный им и руководством прокуратуры Волгоградской области. Договор найма жилого помещения представлял из себя один лист размером - текст исполнен таким же шрифтом (14), что и акт приема-передачи жилого помещения от 13 августа 2007 года. Содержание договора изложено на 1 странице. Заполнена лицевая сторона и на половину обратная.

Данный договор, как выше указано, был поименован договор найма жилого помещения, а акт, как Акт приема-передачи жилого помещения. В договоре было обозначено, что Бисинову В.И предоставляется с семьей во владение и пользование, без указания персональных данных членов семьи, жилое помещение, состоящее из жилого дома общей площадью 130 кв.м., и указан адрес и обязанности, что он должен обеспечивать сохранность вверенного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии. Он полагал, что согласно этого договора, расторжение его и выселение ему и членам семьи, которые проживают, не грозит. Руководство прокуратуры Волгоградской области заверило его, что никто не выселит из предоставленного жилого помещения. Данный договор был поименован как договор найма жилого помещения и датирован датой 13 августа 2007 года, этой же датой он и был подписан сторонами. При этом на указанную дату оформления и подписания договора найма жилого помещения, предоставленное жилое помещение в виде жилого дома, к разряду служебного отнесен не был. На соответствующий учет не поставлен. Данный договор им в ноябре 2008 года был сдан в паспортно-визовую службу ОМВД России по Иловлинскому району, в целях регистрации по месту жительства, то есть по <адрес>. Регистрация осуществлена 07 ноября 2008 года. В последующем в 2015 году произведена регистрация дочери Бисиновой Ю.В. Договор найма жилого помещения от 13 августа 2007 года передан начальнику отделения паспортно- визовой службы ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области по требованию. Данный договор найма жилого помещения от 13 августа 2007 года, Прокуратурой Волгоградской области в связи с предстоящей выездной в 4 квартале 2011г. проверкой Комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, был заменен на новый Договор найма служебного жилого помещения, (с текстом в правом верхнем углу «Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. № 42») датированным «задним» числом 13 августа 2007 года, что и договор найма жилого помещения, составленный и подписанный сторонами фактически 13 августа 2013 года. В данном договоре найма служебного жилого помещения указаны все права и обязанности мои как нанимателя, права и обязанности наймодателя, порядок расторжения и прекращения договора, значительно ухудшающий его положение. При этом первичный договор найма жилого помещения от 13 августа 2007 года прокуратурой Волгоградской области не признавался не имеющим юридической силы, в связи с его подменой. В связи с тем, что он проходил службу в органах прокуратуры Волгоградской области, вынужден был, безоговорочно, подписать представленный в 4 квартале 2011 года договор найма служебного жилого помещения, датированный «задним» числом 13 августа 2007 года. Произведенная подмена договора найма жилого помещения от 13 августа 2007 года, спустя 4 года, «задним» числом на договор найма служебного жилого помещения от этого числа, не отвечает принципам гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающим осуществление прав разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается. Данный договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года, подлежащий расторжению, является недействительным и не подлежащим применению и к нему подлежат применению правила ст. ст. 168,169 ГК РФ о ничтожности сделки.

Также применимы к этому договору и правила ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть судом признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Кроме того, он в этом жилом доме, со своей дочерью Бисиновой Ю.В. проживает более 15 лет и за период проживания в нем на постоянной основе производил капитальный ремонт, вышедших их строя отдельных его составляющих, с учетом заверений руководства Прокуратуры Волгоградской области, что его с семьей никто не выселит. Затраты составили в пределах 1 200 000 рублей. Прокуратура Волгоградской области отказала в выделении денежных средств на его ремонт. Произведена замена электропроводки в доме полностью, включая счетчики, рубильники, газовый котел. Оборудована ванную комнату полностью за отсутствием ее, с монтажом раковины, умывальника, унитаза, ванной, дверью. Проведена вода в доме за ее отсутствием. За период проживания им заменены две входные двери в доме (не держало тепло), вставлены пластиковые окна 11 штук, старые деревянные вышли из строя ( щели, перекосы, трещины в стеклах и т.д.) и отсутствовало и тепло в доме. Также заменена вся крыша на доме, старый шифер на крыше протекал. Забор деревянный с ее обрушением заменена на новый. Выполнены за свой счет мной и другие работы по улучшению кардинальному технического состояния дома. Деньги на ремонт дома прокуратура области не выделяла. Своевременно оплачивал коммунальные услуги. В связи, с чем Бисинов В.И просит суд признать договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года, указанным в исковом заявлении Прокуратуры Волгоградской области и приложенных к нему материалах, недействительным.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбунова Н.А в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме. Исковые требования ответчика - истца Бисинова В.И не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) Бисинов В.И в судебном заседании исковые требования истца – ответчика прокураторы Волгоградской области не признал, просил в удовлетворении отказать. Просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) – адвокат Тарасов А.С исковые требования истца – ответчика прокураторы Волгоградской области не признал, просил в удовлетворении отказать. Просил суд удовлетворить заявленные Бисиновым В.И исковые требования к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности.

Ответчик Бисинова Ю.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ( истца по встречному иску) – адвокат Тарасов С.А не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 N2 624 (далее — Положение), прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по личному заявлению, подаваемому председателю жилищной комиссии по месту службы, а также в случае увольнения прокурорского работника из органа прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.11 Положения определено, что служебные жилые помещения предоставляются прокурорским работникам на время прохождения службы. Расторжение трудового договора с прокурорским работником является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 23 и 24 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N2 2202-1, обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора.

Согласно пункту 3.15 Положения в случае отказа освободить служебное жилое помещение прокурорские работники и лица, указанные в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона прокуратуре Российской Федерации“, проживающие (проживавшие) совместно с ними члены семьи, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 3.11 и абзаце втором пункта 3.13 Положения.

В силу статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ суд разрешил вопрос о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

Введенным в действие с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом РФ также предусмотрено использование в качестве специализированных жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ, в том числе статьями 92 - 93 Жилищного кодекса РФ - предоставление служебных жилых помещений.

На основании ч. 1 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) жилище неприкосновенно.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

На основании части 1 статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры.

В части 3 названной статьи указано, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области находится служебное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее жилищной комиссией прокуратуры Волгоградской области 18.12.2006 года Бисинов В.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В соответствии с распоряжением прокурора Волгоградской области от 27.04.2007 №3 и договором найма служебного жилого помещения от 13.08.2007 года (далее – Договор) Бисинову В.И. предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Жилое помещение является собственностью Российской Федерации, внесено в реестр федеральной собственности, находится в оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (документы прилагаются).

Таким образом, спорный жилой дом приобретен прокуратурой области за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, был предоставлен Бисинову В.И. и членам его семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в период его работы в должности прокурора Иловлинского района.

В соответствии с пунктами 2, 5 Договора жилое помещение предоставлено ответчику Бисинову В.И. в связи с прохождением службы, Договор заключен на период прохождения службы.

Согласно п. 4 Договора совместно с Бисиновым В.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: жена Бисинова Е.В., сын Бисинов Д.В., дочь Бисинова Ю.В.

Исходя из п.п. 12 п. 7 Договора наниматель (Бисинов В.И.) обязан при расторжении или прекращении настоящего Договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктами 18 и 19 Договора установлено, что настоящий Договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. В случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Объект недвижимости включен в специализированный жилищный фонд основании распоряжения территориального управления Росимущества на Волгоградской области от 30.05.2017 281 -р, то есть после заключения договора найма с Бисиновым В.И.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.04.2021 N2 315-к Бисинов В.И. уволен 23.04.2021 года с должности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно п.п. 4 п. 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 N2 624 (далее — Положение), прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по личному заявлению, подаваемому председателю жилищной комиссии по месту службы, а также в случае увольнения прокурорского работника из органа прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.11 Положения определено, что служебные жилые помещения предоставляются прокурорским работникам на время прохождения службы. Расторжение трудового договора с прокурорским работником является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 23 и 24 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N2 2202-1, обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора.

Согласно пункту 3.15 Положения в случае отказа освободить служебное жилое помещение прокурорские работники и лица, указанные в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона прокуратуре Российской Федерации“, проживающие (проживавшие) совместно с ними члены семьи, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исклочением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 3.11 и абзаце втором пункта 3.13 Положения.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18.06.2021 №3 Бисинов В.И. снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

С учетом изложенного договор найма служебного жилого помещения от 13.08.2007, заключенный между Бисиновым В.И, и прокуратурой Волгоградской области, считается прекращенным.

К категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Бисинов В.И. и члены его семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не относятся.

07.07.2021 года прокурором Иловлинского района Бисинову В.И. вручена выписка из протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18.06.2021 года, на котором принято решение о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также разъяснена обязанность освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца после расторжения трудового договора.

20.06.2022 года Бисинов В.И. повторно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения. До настоящего времени служебное жилое помещение Бисиновым В.И. не освобождено.

В соответствии с информацией ОМВД России по Иловлинскому району от 11.08.2022 года в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Бисинов В.И. и Бисинова Ю.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 28.12.2010 № 404-Ф3) прокуроры нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств; федерального бюджета, выделяемые на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации

Такой порядок был предусмотрен в спорный период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 №192 «О порядке обеспечения судей прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями».

Согласно установленному порядку ассигнования, предусмотренные федеральном бюджете на улучшение жилищных условий прокуроров, используются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Возможность присвоения приобретенному для указанных целей жилью иного правового статута исключается.

Таким образом, жилые помещения, предоставляемые на основании указанных выше правовых норм, являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении жилых помещений к специализированному специального жилищному фонду не требуется.

Отсутствие решения уполномоченного органа о присвоении жилому помещению статуса «Служебного» на дату заключения с Бисиновым В.И. договора найма, прав нанимателей не нарушает, поскольку это жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление прокуратуре Волгоградской области и в силу приведенных обстоятельств и норм права изначально не могло быть передано Бисинову В.И. и его семье на иных условиях, в том числе указанных им в иске.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ( истцом по встречному иску) Бисиновым В.И были вложены денежные средства по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оплачивались коммунальные услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными чеками, расходными накладными и квитанциями по оплате коммунальных услуг, начиная с 2007 года и по настоящее время. Денежные средства на ремонт жилого дома прокуратурой Волгоградской области не выделялось.

Однако, несение бремя содержания недвижимого имущества и капитальный ремонт жилого помещения ответчиком (истцом по встречному иску) Бисиновым В.И не имеет правового значения, при рассмотрении иска

прокуратуры Волгоградской области к Бисинову В.И, Бисиновой Ю.В о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Приобщенные к материалам дела административным ответчиком ( истцом по встречному иску) Бисиновым В.И выписки из приказов Генарального прокурора Российской Федерации «О поощрении», почетная грамота главы администрации Волгоградской области Максюта Н.К, копия удостоверения ветеран труда, справка об инвалидности третьей группы, выписки из амбулаторной карты больного, постановление администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области №160 «О признании Бисинова В.И и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях» от 04.04.2022 года, постановление администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области №196 «О внесении изменений в постановление администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области №160 «О признании Бисинова В.И и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях» от 22.04.2022 года, распоряжение ТУ Росимущества в Волгоградской области» №281-р « О включении жилых помещений закрепленных на праве оперативного управления за Прокуратурой Волгоградской области, в специализированный жилищный фонд» от 30.05.2017 года, не имеют правового значения, при рассмотрении иска прокуратуры Волгоградской области к Бисинову В.И, Бисиновой Ю.В о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муров С.Н суду пояснил, что 09 октября 2007 года он был в прокуратуре, оказывал помощь в установке компьютера. В этот день он видел договор. Договор был на 1 листе с актом приемки передачи. В декабре 2011 года он видел уже второй договор уже на нескольких листах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фролов А.Б суду пояснил, что он в 2007 году работал водителем в прокуратуре Иловлинского района Волгоградской области. В тоже время он привез Бисинову В.И. договор о найме жилого помещения в двух экземплярах на двух листах. Второй договор он видел в 2011 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Морозов А.В суду пояснил, что он знаком с Бисиновым В.И с 2006 года. Он неплохо разбирается в автомобилях. Машина была в прокуратуре сломана и водитель Фролов Андрей ни как не мог ее сделать. Он в то время был рядом и помог с машиной. Так он познакомился с Бисиновым В.И. Договор видел осенью 2007 года. Договор был на 2 листах на одном был договор на другом акт передачи жилья подписанные с одной стороны Бисиновым В.И. с другой кем то из областной прокуратуры, так он понял что Бисинов В.И. получил жилье. Второй договор видел зимой 2012 года он был напечатан мелким шрифтом уже на нескольких листах.

Оценивая показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, суд не принимает их во внимание, поскольку вышеуказанные свидетели не присутствовали при составлении договора найма служебного жилого помещения от 13.08.2023 года, указали, что не знакомились с содержанием данного договора, не смогли пояснить, кому принадлежат проставленные на договоре подписи, отметили, что достоверной информации о том, повлек ли данный договор правовые последствия в виде предоставления Бисинову В.И жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели очевидцами фактов, определяющих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора не являлись, а все данные ими в судебном заседании показания даны лишь со слов Бисинова В.И, так как именно Бисинов В.И в 2007 году, а впоследствии 2011-2012 годах рассказывал им об указанных договорах и обстоятельствах их составления, демонстрировал, однако источники происхождения указанных договоров свидетелям достоверно известно не были, а сообщались лишь со слов Бисинова В.И.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Бисинова В.И об отсутствии решения уполномоченного органа о присвоении жилому помещению статуса «Служебного» на дату заключения с Бисиновым В.И. договора найма, прав нанимателей не нарушает, поскольку это жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление прокуратуре Волгоградской области и в силу приведенных обстоятельств и норм права изначально не могло быть передано Бисинову В.И. и его семье на иных условиях, в том числе указанных им во встречном иске.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Бисинова В.И прокуратурой Волгоградской области намерено были созданы обстоятельства, противоречащие принципам добросовестности, в контексте с нормами ст.ст.167,179 ч.ч.3,4 ГК РФ суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Бисинова В.И о признании за ним права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд считает несостоятельным и не основанном на норме права, поскольку статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Довод ответчика (истца по встречному иску) Бисинова В.И о признании договора найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года недействительным и не подлежащим применению, поскольку он был введен в заблуждение прокуратурой Волгоградской области, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Бисинова В.И о том что другого жилого помещения ни он, ни его дочь не имеют, судом отклоняются, поскольку в контексте рассматриваемого данного спора нарушаются права и законные интересы истца ( ответчика по встречному иску)..

Довод ответчика (истца по встречному иску) Бисинова В.И о том что они не могут быть выселены из указанного жилого помещения, судом отклоняются, поскольку к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 103 Ж РФ, Бисинов В.И. и члены его семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не относятся.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Стороной ответчика( истца по встречному иску) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых доказательств опровергающих заявленные требования истца ( ответчика по встречному иску).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление прокуратуры Волгоградской области к Бисинову В.И, Бисиновой Ю.В о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, подлежит удовлетворению в полном объёме, а во встречном исковом заявлении Бисинова В.И к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ( ответчик по встречному иску) при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков Бисинова В.И, Бисиновой Ю.В с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 150 рублей с каждого, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск прокуратуры Волгоградской области к Бисинову В. И., Бисиновой Ю. В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 13.08.2007 года, заключенный между Бисиновым В. И. и прокуратурой Волгоградской области о предоставлении Бисинову В. И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать утратившим право пользования и выселить Бисинова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бисинову Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Бисинова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бисиновой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Бисинова В. И. к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности, отказать.

Взыскать с Бисинова В. И. в доход бюджета Иловлинского муниципального образования государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Бисиновой Ю. В. в доход бюджета Иловлинского муниципального образования государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.

Судья В.И. Пичугин

Судья Зиновьева С.П. дело №33-7462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бисиновой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Бисиновой Елены Викторовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Карповой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бисинова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» (далее – АО «СК Благосостояние ОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее – ООО «СК «КАРДИФ»), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии – 75099 рублей 05 копеек, штраф, почтовы...

...е расходы – 165 рублей 94 копейки, с ОАО «СК «Благосостояние ОС» часть страховой премии – 22401 рубль 16 копеек, штраф, почтовые расходы – 165 рублей 94 копейки, с ООО «СК «КАРДИФ» часть страховой премии – 2147 рублей 09 копеек, штраф, почтовые расходы – 165 рублей 94 копейки, с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» часть страховой премии – 56531 рубль 63 копейки, штраф, почтовые расходы – 165 рублей 94 копейки.

В обоснование требований указала, что 26 марта 2016 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 495095 рублей 22 копейки на срок 36 месяцев. Одновременно, 26 марта 2016 года были заключены четыре договора страхования с каждым ответчиком, по которым были оплачены страховые премии: по договору имущественного страхования «КАСКО» ПАО «Росгосстрах» – 76951 рубль 58 копеек, по договору страхования (ГЭП-страхование) ОАО «СК Благосостояние ОС» – 22993 рубля 50 копеек, по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, ООО «СК КАРДИФ» – 2200 рублей, по договору страхования жизни и здоровья ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» – 57926 рублей 14 копеек. Обязательства по возврату кредита исполнены ею 20 апреля 2016 года в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств необходимость действия договоров страхования за весь срок страхования отпала, в связи с чем она направила ответчикам претензии о возврате страховых премий, которые были оставлены без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Бисиновой Е.В. часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования – 56531 рубль 63 копейки, штраф – 28265 рублей 82 копейки, почтовые расходы – 165 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина – 1901 рубль.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года произведена замена ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая компания, общество) в связи с изменением наименования.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по существу оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения требований истца к обществу, просит его в данной части отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В апелляционную инстанцию истец Бисинова Е.В., представители ответчиков АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СК «КАРДИФ», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная приходит к следующему.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2016 года ООО «Сетелем Банк» предоставило Бисиновой Е.В. кредит на приобретение транспортного средства на общую сумму 495095 рублей 22 копейки на срок 36 месяцев.

В этот же день истец заключила три договора страхования: с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА», по которому на срок с 26 марта 2016 года по 25 марта 2017 года застраховала страховые риски «ущерб + хищение», оплатила страховую премию – 76951 рубль 58 копеек; с АО «СК Благосостояние ОС» договор страхования № № <...>, по которому на срок с 26 марта 2016 года по 25 марта 2017 года застраховала страховой риск «утрата транспортного средства в результате «хищения» или «полной гибели», повлекшая выплату по договору КАСКО, страховой риск «GAP» (сокращение термина <.......> (гарантии сохранения стоимости имущества), оплатила страховую премию – 22993 рубля 50 копеек; с ООО «СК «КАРДИФ», по которому на срок 12 месяцев с даты заключения договора застраховала риски, связанные с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +», а именно страховые риски «утеря или утрата паспорта (общегражданского или заграничного»), «утеря или утрата водительского удостоверения», «утеря или утрата ключей от квартиры/дома или дачи», «утеря или утрата ключей от транспортного средства», «утеря или утрата государственных регистрационных знаков транспортного средства», оплатила страховую премию – 2200 рублей.

Кроме того, 26 марта 2016 года истец заключила с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № № <...> на условиях индивидуального страхования клиентов.

Согласно условиям договора страхования жизни и здоровья страховыми рисками являются «смерть застрахованного», «установление застрахованному 1-ой группы инвалидности», «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая». Срок страхования с 26 марта 2016 года по 25 марта 2019 года, страховая сумма – 495095 рублей 22 копейки. Страховая премия уплачена истцом в размере 57926 рублей 44 копеек.

20 апреля 2016 года Бисинова Е.В. исполнила обязательства по кредитному договору от 26 марта 2016 года, в связи с чем направила в адрес ответчиков заявления о возврате части страховых премий.

До настоящего времени денежные средства истцу страховыми компаниями не возвращены.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям полиса страхования жизни и здоровья № № <...> от 26 марта 2016 года в период действия договора страхования размер страховой суммы по страховым рискам «смерть заемщика» и «установление застрахованному инвалидности 1-ой группы» уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и в каждый момент времени равен сумме долга застрахованного лица по кредитному договору.

Таким образом, по условиям данного договора страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, соответственно, Бисинова Е.В. вправе требовать возврата обществом части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Так как договор страхования жизни и здоровья № № <...> действовал с 26 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года (26 дней), истец вправе требовать от ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» возврата части страховой премии в размере 56531 рубля 63 копеек (страховая премия 57926 рублей 14 копеек – (страховая премия 57926 рублей 14 копеек / 36 месяцев / 30 дней х 26 дней)).

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Бисиновой Е.В. часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования – 56531 рубль 63 копейки, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 28265 рублей 82 копейки.

Вопрос о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца почтовых расходов – 165 рублей 94 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины – 1901 рубль разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Бисиновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СК «КАРДИФ» о взыскании части страховых премий, штрафа и почтовых расходов не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, и прекращение кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту не влечет прекращение страхования, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения будет произведена, условиями договора страхования жизни и здоровья не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

С учетом досрочного погашения задолженности по кредиту при наступлении страхового случая по договору страхования жизни и здоровья № № <...> страховая выплата будет равна нулю, поэтому на общество невозможно будет возложить обязанность произвести страховую выплату истцу, следовательно, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования, заключенного с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», прекращено досрочно.

Как было указано ранее, при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопреки позиции подателя жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа или снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части удовлетворения требований Бисиновой Е.В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Зиновьева С.П. Дело № 33 – 13894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1485/2019 по иску Бисиновой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СК «КАРДИФ», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении по кредитному договору.

по частной жалобе истца Бисиновой Е. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года, которым апелляционная жалоба Бисиновой Е. В. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 г. иск Бисиновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СК «КАРДИФ», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении по кредитному договору – удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда, истец Бисинова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 г. апелляционная жалоба Бисиновой Е.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что данная жалоба была подана с нарушением процессуального срока, в приложении к апелляционной жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении ...

...пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, истец Бисинова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что процессуальный срок на подачу жалобы ею не был пропущен. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения ею данного решения по почте, а именно 03 апреля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение постановлено Дзержинским районным судом г. Волгограда 18 марта 2019 г., мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 22 апреля 2019 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда направлена Бисиновой Е.В. по почте в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда 30 апреля 2019 г.

Сведений о более раннем направлении апелляционной жалобы, в установленный законом срок, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, просьба о восстановлении срока в ней не содержится.

Таким образом, определение принято судьёй с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 г. подана в установленный законом срок, основан на неверном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с постановленным судьей первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Бисиновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Епифановой О.Н., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СК «КАРДИФ», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к четырем ответчикам – страховым компаниям о взыскании разницы страховой премии в связи с досрочным погашении по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на общую сумму 495 095 (четыреста девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 22 копейки па срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, заключены четыре договора страхования, с каждым ответчиком, по которым оплачена страховая премия:

- по договору имущественного страхования «КАСКО» со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» 76 951 рублей 58 копеек,

- по договору страхования (ГЭП-страхование) с ОАО «СК Благосостояние» 22 993 рубля 50 копеек,

- по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с ООО «СК КАРДИФ» 2 200 рублей,

- по договору по Программе коллективного добровольного страхования ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь...

...» 57 926 рублей 14 копеек.

Обязательства по вышеуказанному кредиту исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств необходимость действия договоров страхования за весь срок страхования отпала. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам претензии, которые адресатами получены: ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «СК «Благосостояние» ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СК «КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заявленные требования не исполнены.

С учетом приведенного расчета, исходя из даты погашения кредитных обязательств, просит взыскать в пользу ФИО1 части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договоров страхования, а также штраф и понесенные почтовые расходы:

с ПАО «Росгосстрах» 75099 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки;

с ОАО «СК «Благосостояние» 22 401 рубль 16 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки;

с ООО «СК «КАРДИФ» 2 147 рублей 09 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки;

с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» размере 56 531 рублей 63 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. в период действия договора страхования автомобиля КАСКО ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, договор страховщиком исполнен. Просила также отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС»ФИО4 представила возражение в письменной форме, просила в иске отказать, т.к. застрахован риск «утрата транспортного средства в результате хищения или полной гибели», повлекшая выплату по договору КАСКО, который не связан с кредитным договором, выгодоприобретателем по нему является ФИО1, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков ООО «СК «КАРДИФ», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, о причине неявки суд не известили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, просившую в иске отказать, иследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № потребительского кредита, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, на общую сумму 495 095 (четыреста девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 22 копейки на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

В этот же день ФИО1 заключила четыре договора страхования (л.д.6), в том числе:

- с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА», по которому на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховала страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму действительной стоимости транспортного средства 1 532 900 рублей, оплатила страховую премию 76 951,58 рублей.

- с АО «СК Благосостояние ОС» договор страхования №, по которому на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховала страховой риск «утрата транспортного средства в результате «хищения» или «полной гибели», повлекшая выплату по договору КАСКО. Страховой риск GAP (сокращение термина Guaranteed Asset Protection (Гарантии сохранения стоимости имущества). Страховая сумма составляет 1 532 900 рублей, оплачена страховая премия в размере 22 993,50 рублей (л.д.22).

- с ООО «СК «КАРДИФ», по которому на срок 12 месяцев с даты заключения договора застраховала риски, связанные с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +», а именно страховые риски «Утеря или Утрата паспорта (общегражданскогг или заграничного») (страховая сумма 3500 рублей), «Утеря или Утрата водительского удостоверения» (страховая сумма 2 000 рублей), «Утеря или Утрата ключей от квартиры/дома или дачи» (страховая сумма 5000 рублей), «Утеря или утрата ключей от транспортного средства» (страховая сумма 10 000 рублей), «Утеря или Утрата государственных регистрационных знаков транспортного средства» (страховая сумма 2 500 рублей), за что оплачена страховая премия 2 200 рублей (л.д.23).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Полагая, что страховые премии по договорам страхования подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договоров страхования, ФИО1 направила каждому страховщику претензии, которые страховщиками не удовлетворены.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица полагает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договоров страхования у нее отпала. По мнению ФИО1, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд считает данные доводы необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункт этой же статьи).

Из приведенных выше условий договоров страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначалъ суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Заключенные договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками по отношению к договору кредита, уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договорам риски утраты или повреждения имущества. С прекращением кредитного договора действие договоров страхования не прекратилось, ФИО5 в течение срока действия договоров к страховщикам с заявлением о расторжении договров не обратилась, и поскольку договорами страхования, заключенными между сторонами, не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченные страховые премии возврату истцу не подлежат.

Кроме того, по требованию в отношении ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности. ФИО1 указывала, что иск вытекает из договоров имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и в исковом заявлении ФИО1 указывал на наступление для нее неблагоприятных последствий и нарушение его прав именно как страхователя имущества, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию к ПАО СК «Росгосстрах» у нее истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). С настоящим иском она обратилась с пропуском срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поэтому правовые основания для взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СК «КАРДИФ» суммы страховой премии отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафа и почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано

Кроме трех вышеуказанных договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья №. Согласно условиям договора страховыми рисками являются «смерть застрахованного», «установление застрахованному 1 группы инвалидности», «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 495095,22 рубля, страховая премия составила 57 926,44 рубля. Как указано выше, обязательства по вышеуказанному кредиту исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования размер страховой суммы по страховым рискам «смерть заемщика» и «установление застрахованному инвалидности 1 группы» уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и в каждый момент времени равен сумме долга застрахованного лица по кредитному договору.

Таким образом, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из выданной банком справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец на ДД.ММ.ГГГГ не имеет перед кредиторов неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом согласно страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Истец направила в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» претензию ДД.ММ.ГГГГ., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время требования истца не исполнены.

Так как договор страхования жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (26 (двадцать шесть) дней), расчет части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, производится следующим образом:

страховая премия в сумме 57 926 рублей 14 копеек оплачена за 36 месяцев, следовательно, за один месяц размер страховой премии равен 1 609 рублей 05 копеек (57 926,14/ 36 = 1 609 рублей 05 копеек).

Соответственно, за вычетом 26 дней действия договора, остаток страховой премии равен 56 521 рубль 63 копейки по расчету: 57 926 рублей 14 копеек - (1 609 рублей 05 копеек /30*26)= 56 531 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому подлежит взысканию штраф в размере 56 521 рубль 63 копейки * 50 % = 28 260,82 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому почтовые расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 165 рублей 94 копейки. Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Благосостояние ОС», ООО «СК «КАРДИФ», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1:

часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 56 531 рублей 63 копейки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 28 265,82 рубля;

почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки.

В части иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 75099 рублей 05 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 165 рублей 94 копейки; к АО «СК «Благосостояние ОС» о взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 22 401 рубль 16 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 165 рублей 94 копейки; к ООО «СК «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 2 147 рублей 09 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходов в размере 165 рублей 94 копейки отказать.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1901 рубль.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.