Бислис Юрий Михайлович

50RS00005-01-2024-003299-67

Дело № 2-2828/2024

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Бислису ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бислису ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указывает, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спорт-Лайф» в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с К№, категория земель – индивидуального строительства; местоположение: <адрес>; срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ залучено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Спрт-Дайф» и Бислисом ФИО7 права и обязанности по договору переданы ответчику; ответчик нарушил условия договора, не оплатив арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период.

Представитель истца обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требова...

...ния поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще не извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и ООО «Спорт-Лайф» заключен договор аренды земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, категория земель – для индивидуального жилищного строительства; местоположение: <адрес>; срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, на основании которого ООО «Спорт-Лайф» передает свои права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бислису ФИО8

В соответствии с п. 3.5 Договора, арендная плата вносится не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ответчиком возражений не представлено, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взыскивает задолженность и неустойку с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, - удовлетворить.

Взыскать с Бислиса ФИО9 (№ года рождения, ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН №) задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело № 2-2848/2024

50RS0005-01-2024-003300-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что согласно договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <адрес> и Учреждением физической культуры и спорта «Дмитровский спортивный центр», последнему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25000 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Астрецовский с/о, д. Степаново. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Учреждением физической культуры и спорта «Дмитровский спортивный центр» и ФИО2, права и обязанности по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 Договор аренды заключен на срок 49 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Арендная плата по договору вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. На сегодняшний день арендная плата по договору составляет <данные изъяты> коп. в год и <данные изъяты> коп. в квартал. В нарушение условий договора аре...

...нды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года в размере <данные изъяты> связи с этим, на основании п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение ответчиком не получено в отделении почтовой связи, и возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку о причинах неявки в суд ответчика не известно, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, возражений на иск в суд не направил, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица – Администрация Дмитровского городского округа <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (арендодатель) и Учреждением физической культуры и спорта «Дмитровский спортивный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-д, по условиям которого, арендатору арендодателем в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25000 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Астрецовский с/о, д. Степаново, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. договора аренды, расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).

Арендатор принял на себя обязательства перечислять арендную плату ежеквартально безналичным платежом (п.3.4. договора аренды).

В соответствии с п.3.5. договора аренды, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы арендодателю (п.3.7. договора аренды).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением физической культуры и спорта «Дмитровский спортивный центр» и ФИО2, права и обязанности арендатора по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

На сегодняшний день арендная плата по договору составляет № коп. в год и <данные изъяты> коп. в квартал.

В нарушение условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца.

Данный расчет судом проверен, расчет соответствует условиям договора, нарушений при расчете задолженности по арендной плате истцом не допущено. Ответчиком ФИО2 контррасчет задолженности по арендной плате суду не представлен, не представлено доказательств перечисления ответчиком арендной платы за указанный выше период.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате за земельный участок, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года в размере <данные изъяты> коп.

На основании п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал в силу закона. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

50RS00005-01-2024-003301-61

Дело № 2-2829/2024

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Бислису ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бислису ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указывает, что согласно договору аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м сК№, категория земель – индивидуального строительства; местоположение: <адрес>; срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик нарушил условия договора, не оплатив арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период.

Представитель истца обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще не извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и Бислис ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № общей ...

...площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – для индивидуального жилищного строительства; местоположение: <адрес>; срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ответчиком возражений не представлено, суд находит требования подлежим удовлетворению и взыскивает задолженность и неустойку с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, - удовлетворить.

Взыскать с Бислиса ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН №) задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело №2-376/2025

50RS0005-01-2024-008839-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2024 года в <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расторжении договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района <адрес> и ответчиком, ссылаясь на то, что согласно договору аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 831 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, расположенный по адресу: <адрес> аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 договора аренды по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Основываясь на п.3.6 договора аренды земельного участка, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В нарушение условий договора, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2024 года в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № <данные изъяты> коп. Админ...

...истрацией Дмитровского городского округа <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке и предложением расторгнуть договор аренды. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Истец КУИ Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что договор купли-продажи спорного земельного участка ответчиком в установленном порядке не зарегистрирован, плата по договору купли-продажи не произведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен, спорный земельный участок предоставлен ему в собственность, право собственности не зарегистрировано.

3-и лица - представители Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-д.

В соответствии с договором аренды, арендодатель Администрация Дмитровского муниципального района <адрес> предоставил арендатору ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 831 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под магазин.

Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П право аренды на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, ФИО2 спорный участок предоставлен в собственность за плату.

Данное постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, земельный участок передан ФИО2 по передаточному акту.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Расторжение договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №. Из судебного акта следует, что в связи с расторжением договора аренды и передачей спорного земельного участка в собственность ответчика и заключением договора купли-продажи этого земельного участка, фактически прекратило на будущее время обязательство ФИО2 по внесению арендной платы по договору.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке, а соответственно, продолжает действие договор аренды, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора аренды и передачей земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 и заключением договора купли-продажи указанного земельного участка, прекратило обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, суд полагает отказать.

При этом установлено, и не отрицается самим ответчиком, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен, но не исполнен, поскольку оплата по нему не произведена, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2024 года в размере № коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расторжении договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

50RS0005-01-2024-002315-12 Дело № 2а-2347/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственных услуг «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным решение №№ от 20.12.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- признать незаконным решение №№ от 20.12.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать ответчика в течение десяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу заключить с истцом утвержденные в рамк...

...ах рассмотрения дела договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является арендатором указанных земельных участков, на которых истцом построены и зарегистрированы в установленном порядке жилые дома. Обратившись к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, истец получил отказы по мотиву того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление участков на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельные участки предоставлялись в аренду. Истец не согласен с такими решениями, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как указано в статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и Учреждением физической культуры и спорта <данные изъяты> (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с К№ № площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением физической культуры и спорта «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, в результате чего ФИО1 стал арендатором земельного участка с К№.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с К№ площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, в результате чего ФИО1 стал арендатором земельного участка с К№.

Право аренды ФИО1 указанных земельных участков зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью № кв.м с К№, расположенный на арендованном земельном участке с К№. Право собственности возникло в результате строительства истцом дома.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью № кв.м с К№, расположенный на арендованном земельном участке с К№. Право собственности возникло в результате строительства истцом дома.

Иные объекты недвижимости, кроме жилых домов, на спорных участках не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Дмитровского г.о. Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с К№ в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского г.о. Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по мотиву того, что капитальные строения на участке отсутствуют.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.10.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.01.2023г., административный иск ФИО1 удовлетворен частично: решение административного ответчика от 01.06.2022г. признано незаконным и на Администрацию Дмитровского г.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №№

В ноябре 2023 года ФИО1 обратился в Администрацию Дмитровского г.о. Московской области с заявлениями о предоставлении земельных участков с К№ и К№ в собственность за плату без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование земельных участков, в ходе которых установлено, что на участках находятся строения с К№ и №, коммуникации при визуальном осмотре не обнаружены, на участке с К№ находятся опоры ЛЭП, оба участка являются пустырями.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорные участки находятся в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Решениями Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 20.12.2023г. №№ и №№ ФИО1 отказано в предоставлении государственных услуг «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям:

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (площадь возведенных объектов недвижимости на земельных участках с К№ и К№ не соразмерна площади самого земельного участка);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (учитывая, что площадь земельных участков (№ кв.м и № кв.м) не является необходимой для эксплуатации объектов (№ кв.м и № кв.м), расположенных в границах участков, предоставление земли на заявленном виде прав не допускается);

- недостижение цели, для которой земельные участки предоставлялись в аренду (количество и площадь возведенных объектов недвижимости на земельных участках с К№ и К№ несоразмерны площади самого земельного участка).

Решения об отказе в предоставлении государственных услуг согласованы с Министерством имущественных отношений Московской области (п.321 протокола №238-О от 18.12.2023г. и п.39 протокола №240-О от 20.12.2023г.).

В настоящем административном споре суд, проверяя законность отказов в предоставлении административному истцу государственных услуг по предоставлению земельных участков в собственность, исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. №13535/10, согласно которой судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2017 г. №305-КГ16-16409 указал, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года № 2315-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области» утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области (далее ПЗЗ Дмитровского городского округа).

В соответствии с ПЗЗ Дмитровского городского округа для земельных участков с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», находящихся в территориальной зоне Ж-2, установлены предельные размеры: минимальный – 500 кв.м, максимальный – 3000 кв.м.

Сопоставляя площади домов, принадлежащих ФИО1, и площади спорных земельных участков, получается, что площадь здания с К№ (№ кв.м) составляет 0,6% от площади земельного участка с К№ (№ кв.м); площадь здания с К№ (№ кв.м) составляет 0,18% от площади земельного участка с К№ (№ кв.м).

Относимых и допустимых доказательств необходимости использования административным истцом земельных участков всей площади для эксплуатации домов суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов земельных участков площадью № кв.м и № кв.м для эксплуатации принадлежащих ему домов, каждый из которых имеет площадь № кв.м, расположенных на этих участках.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о необходимости предоставления спорных участков административному истцу без проведения торгов по льготной цене и, следовательно, о незаконности оспариваемых решений Администрации Дмитровского г.о. Московской области от 20.12.2023г. не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственных услуг «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Судья

50RS0005-01-2024-003957-33

Дело №2а-3222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее ИФНС по г.Дмитрову) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (ИНН №), заявив требования о взыскании налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2010 год на сумму 1 154 899,11 рублей, пени в размере 1 186 014,58 рублей, в соответствии со ст.95 КАС РФ восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является плательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) на сумму 1 154 899,11 рублей за 2010 год, пени в размере 1 186 014,58 рублей. В целях уплаты налога и штрафа отв...

...етчику было направлено требование №188328 от 08.08.2011г., которое было проигнорировано, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Истец указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа он к мировому судье не обращался, в связи с чем, просит восстановить срок на предъявление иска.

Представитель административного истца ИФНС по г.Дмитрову в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 является плательщиком налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов).

В адрес административного ответчика было направлено требование №188328 об уплате налога в вышеуказанном размере в срок до 26.08.2011 года.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требования налогового органа, 04.05.2024 года ИФНС России по г.Дмитрову Московской области обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию административный истец не обращался, в связи с, чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 ч.4 ст.48 НК РФ).

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу и штрафа имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения налогового требования истек 26.08.2011г., следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее 26.02.2012г., в то время как такое обращение состоялось лишь в мае 2024 года, т.е. спустя более, чем 12 лет, в связи с чем, срок на обращение в суд является пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока, суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Кроме того, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах из-за утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) на сумму 1 154 899,11 рублей, пени в размере 1 186 014,58 рублей., указанные суммы являются безнадежными к взысканию и подлежащими исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья: му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное

Дело №2-2387/2025

УИД 50RS0005-01-2025-000307-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда за повторное нарушение личных неимущественных прав автора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 50 000 руб. и взыскании судебный расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является автором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Произведение <данные изъяты> являются самостоятельной формой литературного произведения, выраженной в объективной форме, определяет содержание и количество знаний, умений и навыков, распределение их по темам, разделам и периодам обучения. ДД.ММ.ГГГГ произведение было издано <данные изъяты> Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова привлечен к материальной ответственности за нарушение имущественных исключительных авторских прав <данные изъяты> на произведение ФИО2 <данные изъяты> Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора взыскано 20 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Но после данного решения суда нарушение прав автора не прекратилось. Вступившим в законную силу решен...

...ием арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова привлечено к материальной ответственности за нарушение имущественных исключительных авторских прав <данные изъяты> на произведение ФИО2 <данные изъяты> допущенное при использовании ответчиком рабочей программы <данные изъяты> ФИО5). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку отсутствует сам факт причинении вреда, доказательства причинения и претерпевания истцом физических и нравственных страданий. Также пояснил, что ФИО2 не может являться истцом по данному делу, поскольку передал все права ООО «Медиамузыка», учредителем и руководителем которой он является.

Представитель третьего лица ООО «Медиамузыка» в судебное заседание явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные пояснения, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 2 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные прав. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средств индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектами авторских прав отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам.

Как установлено п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звукозаписи или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов зашиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора удовлетворить. Взыскать с СОШ №1 им. В.И. Кузнецова, №, в пользу ФИО2, №, в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 38172 руб. 80 коп. (тридцать восемь тысяч сто семьдесят два руб. 80 коп.)». Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова в пользу ООО «Медиамузыка» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 500 руб. государственной пошлины, 242 рубля 40 коп. почтовые расходы, 60 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части отказать». В данном решении указано, что исключительные права на произведение литературы <данные изъяты> ФИО2 принадлежит ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (исключительная лицензия). <данные изъяты> году произведение было издано <данные изъяты> Произведение создано творческим трудом автора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу в сети № зафиксировано нарушение исключительных прав истца. Между тем, ответчик нарушение, зафиксированное первоначально 3ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не прекрати, что зафиксировано повторным актом осмотра сайтов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что были осмотрены интернет – страницы: № На указанных интернет-страницах размещено содержание программы <данные изъяты> информация об осуществлении Дмитровской средней общеобразовательной школой №1 им. В.И. Кузнецова образования по указанной программе <данные изъяты> а также сама программа, которая предполагается для скачивания в формате PDF (л.д.66-72).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ интернет – страниц <данные изъяты> на указанных страницах размещено содержание программы <данные изъяты> информация об осуществлении Дмитрвоской средней общеобразовательной школой №1 им. В.И. Кузнецова образования по указанной программе <данные изъяты> а аткже сама программ, которая предполагает для скачивания в формате PDF (л.д.47-62).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, повторное нарушение ответчиком исключительных прав истца, как автора указанного произведения, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Использование ответчиком произведения без согласия автора, с искажением его содержания в силу вышеприведенных правовых положений нарушает личные неимущественные права автора.

Поскольку ответчиком были нарушены личные неимущественные права ФИО2, как автора произведения, суд, руководствуясь нормами ст. 151, ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение исключительного авторского права, суд, учитывая характер допущенного нарушения, выразившийся в повторном незаконном использовании и искажении результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины и по оплате почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), по которому ФИО6 обязалась оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению искового заявления, частной жалобы, уточнения требований в связи с повторным нарушением личных неимущественных прав автора. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 15 000 руб. и 10 000 руб.. В подтверждение понесенных затрат по оплате услуг ФИО2 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.74) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.117).

С учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем работы, удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных истцом, в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 172 руб. 80 коп., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу частной жалобы в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова о компенсации морального вреда за повторное нарушение личных неимущественных прав автора - удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ Дмитровская СОШ №1 им. В.И. Кузнецова, № в пользу ФИО2, №, в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 56 172 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04 июня 2025 года.

Судья Е.С. Басова

50RS0005-01-2024-001708-06 Дело № 2а-1816/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО1, выступающих от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными распоряжений об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и обязании выдать разрешение на заключение договора мены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1, выступающие от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также ФИО2 обратились в суд с административным иском к Министерству социального развития Московской области, заявив требования о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и обязании выдать разрешение на заключение договора мены.

В обоснование своих требований административные истцы ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к административному ответчику с заявлениями о получении разрешения на совершение сделки, а именно мены, с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО2, ФИО7 и ФИО4: доли <данные изъяты> у каждого из детей) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, обмениваются на <данные изъяты> доли каждому из детей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В результате такого обмена жилищные условия детей улучшаются, поскольку квартира без ремонта, участок не освоен, а приобретаемые жилой дом и земельный участок благоустроены и полностью готовы для проживания; рыночная стоимость ...

...<данные изъяты> доли квартиры – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка (домовладения) – <данные изъяты> руб. Однако административный ответчик отказал в выдаче разрешения, указывая на запрет на совершение сделок с близкими родственниками. Административные истцы, не соглашаясь с такими решениями, обратились в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что мена предполагается между детьми и их дедушкой ФИО2; на земельном участке, предоставленном семье истца как многодетной, осуществить жилищное строительство не представляется возможным в виду отсутствия средств к этому; в квартире не проживают, поскольку она без ремонта, в связи с чем вынуждены проживать в ином жилом помещении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетний административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, который запрещает совершать возмездные сделки, к которым относится договор мены, между подопечными и их близкими родственниками.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что согласен на сделку по обмену своего дома и земельного участка на квартиру и земельный участок, принадлежащие внукам.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.136,139,140).

В равнодолевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по <данные изъяты> доли) находится следующее имущество:

- квартира с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.34-39). Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-50);

- земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.63-65). Право собственности возникло на основании постановления Администрации Дмитровского г.о. <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, в собственность бесплатно» и соглашения №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.69-70, 71-74).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО5 и дети (л.д.51).

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб. (л.д.52). В отчете об оценке указано, что отделка квартиры отсутствует (л.д.53-62).

Рыночная стоимость земельного участка с К№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб. (л.д.75). В отчете об оценке отражено, что земельный участок не освоен (л.д.76-85).

Жилой дом с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО6 (л.д.86-92), который является дедушкой ФИО4, ФИО2 и ФИО7.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с К№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (из них: <данные изъяты> руб. – стоимость дома, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка), соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д.106).

В целях улучшения жилищных условий административные истцы ФИО5, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к административному ответчику за получением разрешения на совершение сделки с долями квартиры и земельного участка, принадлежащими детям, а именно на заключение договора мены, согласно которого ФИО6 передаются в собственность доли ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 в квартире и земельном участке, а детям и ФИО5– по <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по <адрес> (л.д.25-29,30-33, 119-123).

Распоряжениями №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в выдаче разрешений на заключение договора мены по мотиву того, что возмездные сделки между подопечными и близкими родственниками не допускаются (л.д.17-20, 21-24).

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Федерального закона об опеке).

В пункте 3 части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации под близкими родственниками понимаются - родственники (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года №119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Из исследованных судом доказательств следует, что квартира, принадлежащая на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому ФИО4, ФИО7 и ФИО2, является однокомнатной и находится в состоянии без отделки, без ремонта, дети в квартире не проживают, исходя из общей площади квартиры на каждого ребенка приходится <данные изъяты> кв.м (41,8/4).

Земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности по <данные изъяты> доли детям, не благоустроен, не освоен, каких-либо строений на участке не имеется.

Оба из указанных объектов недвижимости требую вложений как физических, так и финансовых.

В то время как жилой дом и земельный участок, принадлежащие дедушке ФИО4, ФИО2 и ФИО7 ФИО6, благоустроены, пригодны для проживания, на каждого ребенка в доме будет приходиться по <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), что больше общей площади квартиры.

В настоящее время общая стоимость имущества, принадлежащего детям и их матери, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что с учетом размера доли, принадлежащей каждому из детей (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>).

При совершении мены стоимость имущества увеличится до <данные изъяты> руб. и каждому из детей будет принадлежать имущество стоимостью <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор мены совершается в интересах детей, имущественные права в отношении жилья не уменьшаются, а улучшаются, сделка совершается к выгоде несовершеннолетних, поскольку увеличивается объем и стоимость принадлежащего каждому из детей недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела в соответствии со ст. 62,226 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным при конкретных обстоятельствах дела только тот факт, что в сделке участвуют близкие родственники (дедушка и внуки), не может являться препятствием для выдачи органами опеки согласия на совершение сделки по мене объектов недвижимости.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования в части признания незаконными распоряжений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №р являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом право выбора способа восстановления нарушенного права истца принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на административного ответчика обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (данный срок установлен ч.3 ст.21 Закона об опеки и попечительстве) повторно рассмотреть заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего, на мену.

Оснований для удовлетворения требований обязать административного ответчика выдать разрешение на заключение договора мены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 и ФИО1, выступающих от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными распоряжений об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и обязании выдать разрешение на заключение договора мены – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе в разрешении дать согласие на мену <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на доли, по <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО2».

Признать незаконным распоряжение Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе в разрешении мены долей, по <данные изъяты>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, долей, по <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на доли, по <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от имени малолетних: ФИО2, ФИО3».

Обязать Министерство социального развития Московской области в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего, на мену.

Обязать Министерство социального развития Московской области в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего, на мену.

В удовлетворении административного искового требования ФИО5 и ФИО1, выступающих от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать разрешение на заключение договора мены – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья

Судья: Рогожникова О.А. дело №33-4309/2021

50RS0005-01-2020-001067-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Бобкова Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску Бислиса Ю.М. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Бислиса Ю.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Бислис Ю.М. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа об обязании направить типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и возместить денежные средства за причинный убыток в размере 15 630 975 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание, находящееся на арендованном земельном участке с видом разрешенного использования - под строительство магазина; по завершению строительства зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 562,5 кв.м.

В 2013 году истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка. В постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>. указано, что подготовлено расторжение договора аренды, а также указано на необходимость подготовить договор купли-продажи земельного участка и предоставить ему для подписания; договор не был предоставлен, плата продолжала начисляться в связи с чем истец направил претензию о возмещении ему денежных средств в размере 10 125 000 рублей за пон...

...есенный ущерб недополученный прибыли и о предоставлении договора купли-продажи; предоставил расчет арендной платы исходя из площади здания и количество месяцев, считает, что из-за отсутствия возможности использовать здание в целях получения дохода, а также отсутствия возможности его продажи имеет право требовать возврата ему денежных средств.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска Бислиса Ю.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бислис Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны надлежаще извещались о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность нежилое здание, находящееся на арендованном земельном участке с видом разрешенного использования- под строительство магазина; по завершению строительства зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 562,5 кв.м. В 2013 году истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. указано, что подготовлено расторжение договора аренды, а также указано на необходимость подготовить договор купли-продажи земельного участка и предоставить ему для подписания; договор не был предоставлен, плата продолжала начисляться.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> Бислису Ю.М. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 831 кв.м., по <данные изъяты>, под магазин, сроком до <данные изъяты>. Постановлением Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> данный земельный участок предоставлен Бислису Ю.М. в собственность, право аренды прекращено.

В силу п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно распоряжению Минмособлимущества от 26.12.2018г. <данные изъяты> (ред. от 03.07.2020) "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", заявитель должен обратиться в электронной форме через региональный портал государственных услуг с заявлением и приложением определенных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец не обращался к ответчику с таким заявлением.

Требования о взыскании денежной суммы с ответчика в виде упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства в обоснование данных требований истцом суду не представлены и документально не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, ст.ст.195-196 ГПК РФ, в качестве доказательств, приняты объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение отменено быть не может.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рогожникова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Бислиса Ю. М. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлено без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Между тем, в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения допущена описка в указании даты вынесения апелляционного определения.

Указанная описка подлежит исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня...

... поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Исправить описку, допущенную в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения от <данные изъяты>, считать правильной дату вынесения апелляционного определения «<данные изъяты>».

Председательствующий судья:

Судьи

Судья: Калюжная А.С. дело № 33-31074/2021

УИД 50RS0005-01-2021-005599-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бислис Ю. М. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года о возвращении иска Бислис Ю. М., Бислис М. Ю. к НП «Спортивный К. Д.», Зайкевичу А. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бислис Ю.М., Бислис М.Ю. обратились в суд с иском к НП «Спортивный Клуб Дмитров», Зайкевичу А.А. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ, истцам предложено устранить недостатки в срок до 13 августа 2021 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний в определении об оставлении заявления без движения, определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года заявление Бислис Ю.М. и Бислис М.Ю. возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Бислис Ю.М. просит отменить определение от 20 августа 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и мес...

...те рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Бислис Ю.М. и Бислис М.Ю. оставлено без движения до 13 августа 2021 года, а именно предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Во исполнение указанного определения, истцом в установленный срок представлена выписка из ЕГРН о правообладателях спорного объекта недвижимого имущества, содержащая сведения о переходе прав, а также заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела по спорному земельному участку, регистрационных документов ответчика НП «Спортивный К. Д.» и сведений о месте регистрации ответчика Зайкевич А.А..

Поскольку истцом в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, то судья первой инстанции обжалуемым определением возвратил исковое заявление истцам.

Выводы судьи первой инстанции относительно представления доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными, в связи с чем, судья судебной коллегий не может с ними согласиться.

В силу положений процессуального закона, регламентирующих принятие искового заявления к производству, проверка доказательств, на которых основаны требования заявителя, не отнесены к стадии возбуждения дела, в связи с чем отсутствие документов о праве собственности на земельный участок и иных документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

К исковому заявлению, во исполнение определения судьи, истцы приложили выписку из ЕГРН, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом истцами представлена выписка из ЕГРН, и заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление Бислис Ю.М. и Бислис М.Ю. не подлежало оставлению без движения по основаниям не представления доказательств и соответственно возврату.

Поскольку основания указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО городского округа <данные изъяты> на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО городского округа <данные изъяты>, ФИО,

установила:

ФИО городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – под магазин. Срок действия договора до <данные изъяты>. По условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более д...

...вух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Ответчик условия договора аренды нарушил, имеет задолженность по арендной плате со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Претензия истца о погашении задолженности по договору аренды ответчиком не удовлетворена, задолженность ответчиком не погашена.

ФИО городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие, представил письменные возражения.

ФИО третьего лица Комитета по управлению имуществом ФИО городского округа <данные изъяты> ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменный отзыв.

ФИО третьего лица Министерство имущественных отношений по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО в судебном заседании, соглашаясь с вынесенным по делу решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке гражданин, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО муниципального района <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> (л.д.8-11).

В соответствии с договором аренды, арендодатель предоставил арендатору ФИО в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования – под магазин.

Срок действия договора аренды до <данные изъяты>.

Постановлением ФИО муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено, ФИО спорный участок предоставлен в собственность за плату.

Из подписанного между сторонами соглашения к договору аренды следует, что на основании постановления ФИО муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> договор аренды земельного участка от <данные изъяты> расторгнут (л.д.47).

<данные изъяты> между ФИО муниципального района <данные изъяты> и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка, земельный участок передан ФИО по передаточному акту (л.д.50-53).

Данное постановление не отменено.

Расторжение договора аренды также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Из судебного акта следует, что в связи с расторжением договора аренды и передачей спорного земельного участка в собственность ответчика и заключением договора купли-продажи этого земельного участка, фактически прекратило на будущее время обязательство ФИО по внесению арендной платы по договору (л.д.48-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением договора аренды и передачей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ФИО и заключением договора купли-продажи указанного участка, прекратило обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды.

При этом установлено, что договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен, но не исполнен, поскольку оплата по нему ответчиком не произведена, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку оплата не произведена, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован, действие договора аренды земельного участка продолжается, земельный участок арендодателю не возвращен, поскольку указанные истцом обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при установлении, что договор аренды между сторонами расторгнут, спорный земельный участок передан покупателю по договору купли-продажи, что подтверждается передаточным актом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а изложенные в жалобе обстоятельства были проверены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 33-21649/2022

50RS0005-01-2021-007206-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.

при помощнике судьи Барушевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бислис М. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по иску Бислис Ю. М. и Бислис М. Ю. к Некоммерческому партнёрству «Спортивный Клуб Дмитров» об обязании возвратить денежные средства и возместить убытки,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Бислис Ю. М., представителя истца Бислис М. Ю. по доверенности Астафьева В. Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с иском к Некоммерческому партнёрству «Спортивный Клуб Дмитров» об обязании возвратить денежные средства в сумме 90 405 760 рублей и возмещении убытков в размере 71 070 076 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что в 2002 года Бислис М.Ю. принято решение об организации профессионального теннисного спортивного комплекса в г<данные изъяты>, в связи с чем было образовано НП «Спортивный Клуб Дмитров», которое зарегистрировано в принадлежащем им на праве собственности здании по адресу: <данные изъяты>.

В дальнейшем состав партнёров был изменён, они вошли в состав партнёрства и приступили к осуществлению деятельности; в ходе которой в собственность НП «Спортивный Клуб Дмитров» были приобретены зда...

...ния, сооружения, земельный участок.

НП «Спортивный Клуб Дмитров» перешло во владение иных лиц в результате рейдерского захвата.

В 2013 году истцы вышли из состава членов партнёрства; приобретённое ими имущество осталось в собственности ответчика и до настоящего времени денежные средства, затраченные на приобретение имущества, не возращены.

В судебном заседании истец Бислис Ю.М., представляющий по доверенности также интересы истца Бислис М. Ю., и его представитель по доверенности Астафьев В. Б., заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НП «Спортивный Клуб Дмитров» в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бислис М. Ю., просил решением суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явился истец Бислис Ю.М., представитель Бислис М.Ю. по доверенности Астафьев В. Б., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что Некоммерческое партнёрство «Спортивный Клуб Дмитров» зарегистрировано 31 мая 2002 года (л.д.170 т.1); членами партнёрства на момент его образования являлись ООО «Соренсо», Москалюк Ю.И., Ломоносов А. Ф. (л.д.171 т.1); протоколом <данные изъяты> от 13 мая 2004 года собрания партнеров НП «Спортивный Клуб Дмитров» председателем партнёрства назначен Бислис М. Ю. (л.д.149 т.1); протоколом <данные изъяты> от 22 августа 2013 года собрания членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» на основании личных заявлений о добровольном выходе из состава членов партнёрства от 22 августа 2013 года выведены из состава членов партнёрства Бислис Ю. М. и ООО «Соренсо» (л.д.125-126 т.1);протоколом <данные изъяты> от 27 августа 2013 года общего собрания членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» прекращены полномочия председателя партнёрства Бислис М. Ю. (л.д.139 т.1); все изменения зарегистрированы уполномоченным органом (л.д.99-176 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бислис Ю. М. вышел из состава членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» на основании личного заявления и протокола собрания членов партнёрства <данные изъяты> от 22 августа 2013 года, тогда как полномочия Бислис М.Ю. как председателя партнёрства, прекращены на основании протокола общего собрания членов партнёрства <данные изъяты> от 27 августа 2013 года. Данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны, и доказательств обратного, истцами не представлено.

Разрешая требования Бислис Ю.М., суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, включая Устав НП «Спортивный Клуб Дмитров», руководствуясь положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, поступившее в адрес суда от стороны ответчика заявление об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку судом установлено, что право требования Бислис Ю.М. на получение части имущества или его стоимости в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность партнёрства, возникло в момент выхода из членов НП «Спортивный Клуб Дмитров», в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 23 августа 2013 года и истёк 23 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований Бислис М. Ю., применив положения о сроки давности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, о том, что истец никогда не являлся членом НП «Спортивный Клуб Дмитров», а был избран председателем партнёрства и представленные им квитанции и расписки о передаче денежных средств не подтверждают факт передачи их НП «Спортивный Клуб Дмитров».

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бислис М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Немцева Е.Н. Дело № 33а-19331/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Бислиса Ю. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению Бислиса Ю. М. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения Бислиса Ю.М.,

представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области – Фоминой А.В.,

У с т а н о в и л а :

Бислис Ю.М. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными действия/бездействие Администрации Дмитровского городского округа Московской области по непредставлению трех подписанных договоров купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 №1056, трех экземпляров актов приема-передачи от 14.10.2014 и отсутствии действий по предоставлению квитанции для оплаты выкупной стоимости по договору от 14.10.2021 №1056.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Бислиса Ю.М. к КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области об обзании предоставить типовой договор купли-продажи земельного участка и взыскании убытков, административному истцу стало известно о наличии у административного ответчика договора от 14.10.2021 №1056 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:04:0010123:8, подписанного Бислисом Ю.М., с одной стороны, и Заместителем Главы Администрации Дмитровског...

...о городского округа Московской области Масяга А.А., с другой стороны, а также передаточного акта от того же числа. Данные договора, а также акты приема-передачи и квитанция для оплаты выкупной стоимости истцу переданы не были, чем нарушается его право на регистрацию права собственности вышеуказанного земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года требования Бислиса Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Бислисом Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет основания продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, м на торгах, проводимых в форме аукционов, и без проведения торгов.

Согласно пп.3 п.2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п.3 ст.39.4 указанного выше Кодекса).

Как следует из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст.39.16 указанного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (продавец) в лице заместителя Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Масяга А.А. и Бислис Ю.М. (покупатель) подписали договор № 1056 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:04:0010123:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование: под магазин. Цена участка (15,0% от кадастровой оценки земельного участка 2417728,02руб.) установлена в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16, и составляет 362659 рублей 20 копеек (п.21 Договора). Оплата участка осуществляется путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п.2.1 договора, на счет Управления федерального казначейства по Московской области (КУМИ Дмитровского муниципального района МО) по реквизитам, указанным в п.2.2. Датой оплаты участка считается дата списания денежных средств со счета плательщика (вынесения наличных денежных средств гражданами через банк) для зачисления средств на счет, указанный в пункте 2.2 настоящего Договора (п.2.2 Договора). Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора п.2.3 Договора).

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 7 (семи) календарных дней после полной оплаты стоимости участка предоставить продавцу документы, подтверждающие оплату: заверенную печатью банка покупателя копию соответствующего платежного поручения и выписку по лицевому счету покупателя, подписанную главным бухгалтером и заверенную печатью банка покупателя (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора продавец обязуется в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения Документов, перечисленных в п.4.1.3 Договора, и поступления в бюджет денежных средств за участок в полном объеме передать покупателю договор купли-продажи и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что с момента подписания вышеуказанного договора купли-продажи (купчей) земельного участка и по настоящее время оплата по договору административным истцом не произведена. Надлежащим образом договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении указанных истцом документов, как и доказательств обращения истца к ответчику, сведений отказа в выдаче документов в материалах дела не содержится.

Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бислисом Ю.М. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также установлено, что условия договора купли-продажи земельного участка об оплате земельного участка, закрепленные разделом 2 Договора - «Цена договора и порядок расчетов», административным истцом, являющимся покупателем по данному договору, не исполнены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод административного истца, озвученный в судебном заедании, что ему не известна сумма, которую надлежит уплатить по условиям договора за земельный участок, поскольку в пункте 2.1 указана цена участка, а в пункте 2.2 Договора содержатся реквизиты счета, на который надлежало внести денежные средства, после чего представить платежные документы продавцу – Администрации Дмитровского муниципального района. И только после выполнения условий об оплате земельного участка у административного ответчика возникает обязанность по передаче покупателю договора купли-продажи и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №50:04:0010123:8.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность принятого решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2021года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бислиса Ю. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33а-32420/2022 (2а-3745/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 октября 2022г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бислиса Юрия Михайловича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2022г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. удовлетворен административный иск ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее также - Инспекция) к Бислис Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по налогам.

Бислис Ю.М. 27 апреля 2022 г. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было получено административным ответчиком только 28 марта 2022 г.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2022 г. ходатайство Бислис Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена административному ответчику в связи с истечением срока на обжалования.

Не согласившись с определением судьи от 14 июня 2022г., административный ответчик подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуальног...

...о и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена административному ответчику,поскольку определением суда от 04 мая 2022 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Определением судьи Московского областного суда определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отменено, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 299, 302 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бислиса Ю. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Бислису Ю. М. о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год, по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, по НДФЛ за 2010 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Бислису Ю.М. о взыскании:

пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 468,75 рублей;

пени по земельному налогу за 2015 год в размере 8 340,68 рублей, пени за 2016 год в размере 6 620,61 рублей, пени за 2017 год в размере 132,57 рублей;

пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 192,52 рублей, пени за 2016 год в размере 372,31 рублей, пени за 2017 года в размере 154,81 рублей, пени за 2014 год в размере 199,41 рублей;

пени по НДФЛ за 2010 год в размере 860 813,83 рублей.

Всего на общую сумму 879 295,49 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физи...

...ческих лиц, налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ему были начислены пени.

В апелляционной жалобе Бислис Ю.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году Бислис Ю.М. являлся плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак Х152ОН190.

В 2015-2017 годах Бислис Ю.М. являлся плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

- земельный участок с кадастровым номером, <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Овсянниково.

В 2014-2017 годах административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество в отношении следующих объектов:

- Иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, Дмитровский р-он, <данные изъяты>

- Хозяйственное строение или сооружение, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу <данные изъяты>, Дмитровский р-он, д. Степаново.

- Хозяйственное строение или сооружение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, Дмитровский р-он, д. Степаново.

- Хозяйственное строение или сооружение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, Дмитровский р-он, д. Степаново.

В 2010 году административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

По указанным недоимкам по заявлениям налогового органа мировыми судьями выданы судебные приказы <данные изъяты>а-296/2018 (транспортный налог за 2014 год, земельный налога за 2015, 2016 годы, налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы), 2а-622/2019 (земельный налог за 2017 год, налог на имущество физических лиц за 2017 год), 2-137/12 (налог на имущество физических лиц за 2010 год), которые согласно письменным пояснениям налогового органа в суде апелляционной инстанции были направлены в службу судебных приставов.

В дальнейшем ввиду неуплаты налога административному ответчику на недоимки по указанным налогам начислены пени: на недоимку по НДФЛ в размере 860 813,83 рубля, по транспортному налогу в размере 468,75 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 933,75 рублей, по земельному налогу в размере 15 093,86 рублей, и почтовой связью направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на все спорные пени, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования в полном объеме, городской суд исходил из того, что пени начислены ввиду неуплаты задолженности, и доказательств уплаты пени не имеется.

Городским судом отмечено, что срок для обращения в суд за взысканием пени налоговым органом не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении всех требований ввиду следующего.

Сведений об уплате (полной или частичной) основных недоимок с нарушением установленных сроков в материалах дела не имеется.

В материалы дела налоговым органом сообщены сведения о направлении в службу судебных приставов вышеназванных судебных приказов на основные недоимки <данные изъяты>а-296/2018, 2а-622/2019, 2-137/12.

При этом данных о номерах исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных приказов, налоговый орган не представил.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГУФССП России по <данные изъяты> в Дмитровском РОСП велось лишь исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты>а-296/18 (транспортный налог за 2014 год, земельный налог за 2015, 2016 годы, налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы), - 21431/19/50004-ИП, которое окончено <данные изъяты> ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию подобного имущества. Трехлетний срок повторного предъявления данного судебного приказа к принудительному исполнению не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сроки принудительного взыскания по судебному приказу 2а-296/2018 не истекли, в связи с чем с административного ответчика могут быть взысканы соответствующие пени. Представленные налоговым органом расчеты пени по соответствующим недоимкам за 2014-2016 годы являются арифметически и методологически верными (л.д.20-25). Решение суда в части пени по налогам за 2014-2016 годы подлежит оставлению без изменения.

Между тем, возможность принудительного исполнения судебных приказов 2а-622/2019, 2-137/2012 налогом органом утрачена, поскольку в настоящее время истекли сроки принудительного взыскания задолженности по основным недоимкам по налогам. В связи с этим данные пени уже не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а их начисление и взыскание будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ. Решение суда в части пени по налогам за 2017, 2010 год подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ввиду отмены решения городского суда в части отдельных пени, изменится общая сумма взыскания –18 194,28 рублей, и подлежащая взысканию с административного ответчика государственная пошлина – 727,77 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части взыскания с Бислиса Ю. М. пени по транспортному налогу за 2014 год, по земельному налогу за 2015, 2016 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы, по НДФЛ за 2010 год, пени.

Решение суда в части взыскания с Бислиса Ю. М. пени по земельному налогу за 2017 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, по НДФЛ за 2010 год, - отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части общей суммы взыскания и взысканной с Бислиса Ю. М. государственной пошлины, указав на общую сумму взыскания – 18 194,28 рублей, и на государственную пошлину в размере 727,77 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>а-4300/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Бислис Ю. М. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Бислис Ю.М. обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, КУИ Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать в течение десяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить административному истцу типовой договор купли-пр...

...одажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также акт приёма-передачи и квитанцию на оплату выкупной стоимости.

Требования мотивированы тем, что решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность под выстроенным им жилым домом; данный отказ полагает незаконным, поскольку вывод административного ответчика об отсутствии на земельном участке строений не соответствует действительности.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Бислис Ю.М. удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Бислис Ю.М. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; на Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бислис Ю.М. №Р<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части административного иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; 19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных нанем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Спорт-Лайф» в лице генерального директора Бислис Ю. М. заключен договор аренды <данные изъяты>-д в отношении земельного участка площадью 7 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Астрецовский сельский округ, д. Степаново. Согласно условий договора, участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства сроком по <данные изъяты>. Соглашением от <данные изъяты> права и обязанности по данному договору переданы Бислис Ю.М.

Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, за Бислис Ю.М. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м., 2017 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Яхрома, д. Степаново.

Решением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в предоставлении государственной услуги административному истцу отказано с указанием на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку установлено, что на спорном земельном участке капитальные строения отсутствуют.

Отказ в предоставлении услуги согласован на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>-О).

Основанием принятого решения явился акт обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный главным специалистом отдела фотофиксации МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа, согласно которого капитальные строения на участке отсутствуют, имеются хозяйственные строения.

Согласно заключения кадастрового инженера Кольцова П.В. без номера и даты, установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из ЕГРН, следует, что на спорном земельном участке расположено здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты> за административным истцом. Доказательств того, что данное право на здание признано отсутствующим, прекращено либо объект недвижимости перестал существовать, в материалы дела не представлено.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии на спорном земельном участке капитального строения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> решения №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> и удовлетворениютребования в данной части.

В части указания административного ответчика на акт обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, то он не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен по результатам осмотра земельного участка без непосредственного исследования объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, без измерительных приборов; наличие у специалиста необходимой квалификации в области строительства не подтверждено.

В части требования административного истца об обязании в течение десяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить административному истцу типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также акт приёма-передачи и квитанцию на оплату выкупной стоимости, то суд первой инстанции полагал данное требование преждевременным, поскольку действующим законодательством предусмотрен определённый порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление Бислис Ю.М. №Р<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по изложенным в нем основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования земельного участка, согласно которого на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, не принимается судебной коллегией, так как на момент обращения Бислис Ю.М. с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункт <данные изъяты> Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденный Министерство имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, как основание для отказа в предоставление земельного участка, поскольку площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации. Данный документ утратил силу в связи с принятием распоряжения Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утвержден Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно пункта <данные изъяты> Административного регламента в действующей редакции основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что площадь принадлежащего Заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 (десяти) процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). За исключением случаев обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение садоводства.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – для индивидуального жилищного строительства, то процент застройки площади земельного участка не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле ООО «Спорт-Лайф», так как по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> ООО «Спорт-Лайф» передало Бислис Ю.М. права и обязанности по договору аренды в полном объеме на срок действия договора аренды. Данное соглашение зарегистрировано <данные изъяты> Федеральной регистрационной службой по <данные изъяты>.

Судебная коллегия также полагает верным способ восстановления нарушенного права административного истца, избранный судом первой инстанции, поскольку порядок заключения договора купли-продажи земельного участка и содержания его условий не являлись предметом судебной оценки при разрешении заявленных требований, обстоятельства, служащие основанием для оценки материальных правоотношений по содержанию договора купли-продажи земельного участка судом не устанавливались и не исследовались, основания для возложения обязанности направить Бислис Ю.М. проект договора купли-продажи земельного участка не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи