Бисюков Иван Филиппович

УИД 47RS0009-01-2021-000215-16

суд первой инстанции № 2-604/2021

суд апелляционной инстанции

№ 33-4625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Нестеровой М. В., Пономаревой Т. А.,

при помощнике судьи Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № № в размере 59 533,22 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. На основании указанного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионного контракта) № ответчику была выдана кредитная карта № №, открыт счёт №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые...

... ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик с указанными документами ознакомлен. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года, вынесенный на основании заявления ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте определением мирового судьи от 1 декабря 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте № № по эмиссионному контракту № от 20 июня 2016 года по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 59 533, 22 руб.; денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить; указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; не согласен с представленным истцом расчетом задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления ответчика от 13 июля 2016 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. На основании указанного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионного контракта) № ответчику была выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом кредитования в размере 50 000 руб., открыт счёт №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчик с указанными документами ознакомлен. В соответствии с пунктом 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по карте.

31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата должником неустойки в соответствии в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по состоянию на 15 декабря 2020 года составила 59 533,22 руб. (просроченный основной долг - 49 710,93 руб., просроченные проценты – 8501,05 руб., неустойка – 1321,24 руб.).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2021 года по делу № А56-116174/2020 (резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 года) признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, учитывая положения статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 59 533,22 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю. Г.

Дело № 2-348/2020 21 января 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бисюкову Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бисюкову И.Ф. (далее – ответчик) указав, что 01.11.2018 заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1294 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,99 % годовых. Бисюков И.Ф. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1246983 руб. 19 коп., из которой: 1208954 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31403 руб. 10 коп. – начисленные проценты, 6625 руб. 40 коп. – штрафы и неустойки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 92 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бисюков И.Ф. в судебное заседание не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вр...

...учении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 между АО «Альфа-Банк» и Бисюковым И.Ф. путем подписания ответчиком Индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1294000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,99% годовых (л.д. 9-10, 11-12). Заемщик был ознакомлен с Общими Условиями договора потребительского кредита (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 31000 руб. 00 коп. Дата осуществления ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Бисюкова И.Ф. по состоянию на 10.10.2019 составляет 1246983 руб. 19 коп., из которой: 1208954 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31403 руб. 10 коп. – начисленные проценты, 6625 руб. 40 коп. – штрафы и неустойки (л.д. 5).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполняются.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 14434 руб. 92 коп. (л.д. 4), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бисюкова Ивана Филипповича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01.11.2018 по состоянию на 10.10.2019 в сумме 1246983 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 92 коп., всего 1261418 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина

УИД 47RS0009-01-2019-002909-50

Дело № 2-444/2020 3 февраля 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бисюкову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Бисюкову И.Ф., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит 490000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 19 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежную сумму в размере 490 000 руб. 00 коп. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора и сроки выплаты денежных сумм, в связи с чем 01.11.2019 ему было направлено требование о погашении задолженности, которое он оставил без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 527364 руб. 42 коп., в том числе по уплате основного долга 464 407 руб. 65 коп., по процентам – 57523 руб. 18 коп., неустойка по основному догу 2444 руб. 29 коп., неустойка по процентам 2989 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 527364 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 руб. 64 коп. (л.д....

... 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и Бисюковым И.Ф. (далее - Заемщик) заключен сторонами на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится предложение Заемщика Банку заключить договор потребительского кредита (л.д. 14-18). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 19,00 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж 12720 руб.

Согласно выписке по счету и банковскому ордеру ДД.ММ.ГГ Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 490000 руб. (л.д. 19, 20).

Пунктом 6 договора установлено, что Заемщик обязан ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 12720 руб. согласно графику платежей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитных сумм Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности (п. 12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредиту, ему было направлено требование о погашении задолженности. Однако данное требование оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 527364 руб. 42 коп., в том числе по уплате основного долга 464407 руб. 65 коп., по процентам – 57523 руб. 18 коп., неустойка по основному долгу – 2444 руб. 26 коп. и неустойка по процентам - 2989 руб. 30 коп. (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.6.1 кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 17).

Таким образом, суд считает требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет и, соотнеся его с данными по счету Заемщика, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 527 364 руб. 42 коп., в том числе по уплате основного долга 464 407 руб. 65 коп., по процентам – 57 523 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил. Кроме того, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размера неустойки – 18,25 % годовых, суд полагает, что сумма неустойки (неустойка по основному догу 2 444 руб. 29 коп., неустойка по процентам 2 989 руб. 30 коп.), соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 527364 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8473 руб. 64 коп., подтвержденные платежными документами (л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бисюкову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бисюкова И. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 527364 (пятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

УИД 47RS0009-01-2019-002909-50

Дело № 2-1098/2020 19 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бисюкову Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Бисюкову И.Ф., ссылаясь на то, что 30.10.2018 заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит 490000 руб. на срок до 30.10.2023 под 19 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежную сумму в размере 490 000 руб. 00 коп. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора и сроки выплаты денежных сумм, в связи с чем 01.11.2019 ему было направлено требование о погашении задолженности, которое он оставил без ответа. По состоянию на 03.12.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 527364 руб. 42 коп., в том числе по уплате основного долга 464 407 руб. 65 коп., по процентам – 57523 руб. 18 коп., неустойка по основному догу 2444 руб. 29 коп., неустойка по процентам 2989 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 527364 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 руб. 64 коп. (...

...л.д. 3-5).

Заочным решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен.

Определением суда от 02.07.2020 заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Судом неоднократно были направлены судебные извещения, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик данные разъяснения оставил без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и Бисюковым И.Ф. (далее - Заемщик) заключен сторонами на основании заявления от 30.10.2018, в котором содержится предложение Заемщика Банку заключить договор потребительского кредита (л.д. 14-18). Срок возврата кредита 30.10.2023, процентная ставка - 19,00 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж 12720 руб.

Согласно выписке по счету и банковскому ордеру 31.10.2018 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 490000 руб. (л.д. 19, 20).

Пунктом 6 договора установлено, что Заемщик обязан ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 12720 руб. согласно графику платежей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитных сумм Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности (п. 12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредиту, ему было направлено требование о погашении задолженности. Однако данное требование оставлено без внимания.

По состоянию на 03.12.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 527364 руб. 42 коп., в том числе по уплате основного долга 464407 руб. 65 коп., по процентам – 57523 руб. 18 коп., неустойка по основному долгу – 2444 руб. 26 коп. и неустойка по процентам - 2989 руб. 30 коп. (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.6.1 кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 17).

Таким образом, суд считает требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет и, соотнеся его с данными по счету Заемщика, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 03.12.2019 в сумме 521 930 руб. 83 коп., в том числе по уплате основного долга 464 407 руб. 65 коп., по процентам – 57 523 руб. 18 коп.

При этом, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности не представлен, расчет, представленный истцом, не оспорен, доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела также не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы 1 500 руб. 00 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам до суммы 1 500 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 524930 руб. 83 коп., в том числе по уплате основного долга 464 407 руб. 65 коп., по процентам – 57 523 руб. 18 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту 1 500 руб. 00 коп., неустойку на просроченную задолженность по процентам 1 500 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 8473 руб. 64 коп., подтвержденные платежными документами (л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бисюкову Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бисюкова Ивана Филипповича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 30.10.2018 № по состоянию на 03.12.2019 в размере 524930 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-1108/2020 27 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бисюкову Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бисюкову И.Ф. (далее – ответчик) указав, что 01.11.2018 заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1294 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,99 % годовых. Бисюков И.Ф. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1246983 руб. 19 коп., из которой: 1208954 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31403 руб. 10 коп. – начисленные проценты, 6625 руб. 40 коп. – штрафы и неустойки. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 92 коп. (л.д. 2-3).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.01.2020 требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-52).

02 марта 2020 года Бисюков И.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного ...

...заочного решения (л.д. 55).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.07.2020 заочное решение суда от 21.01.2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 81-82).

Представитель истца, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2020 в сумме 946983 руб. 19 коп., из которой: 940357 руб. 79 коп. – основной долг, 1849 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4775 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик Бисюков И.Ф., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 между АО «Альфа-Банк» и Бисюковым И.Ф. путем подписания ответчиком Индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1294000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,99% годовых (л.д. 9-10, 11-12). Заемщик был ознакомлен с Общими Условиями договора потребительского кредита (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 31000 руб. 00 коп. Дата осуществления ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Бисюкова И.Ф. по состоянию на 13.08.2020 составляет 946983 руб. 19 коп., из которой: 940357 руб. 79 коп. – основной долг, 1849 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4775 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполняются.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 14434 руб. 92 коп. (л.д. 4), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бисюкова Ивана Филипповича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01.11.2018 по состоянию на 13.08.2020 в сумме 946 983 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 92 коп., всего 961418 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина

47RS0009-01-2021-000215-16 Дело № 2-604/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бисюкову И. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Бисюкова И. Ф. задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 20.06.2016 по состоянию на 15.12.2020 в размере 59 533 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49710 руб. 93 коп., просроченные проценты – 8 501 руб. 05 коп., неустойка – 1 321 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что на основании указанного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионного контракта) № ответчику была выпущена кредитная карта № открыт счёт № с уплатой процентов за пользование кредитом со ставкой 25,9% годовых. Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, что вынудило истца обратиться в суд с иском (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте су...

...дебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тем основаниям, что 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству, на 30.03.2021 назначено судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 ст. 231.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленной суду ответчиком копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № № следует, что заявление Бисюкова И.Ф. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на 30.03.2021 назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) Бисюкова И.Ф., вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в районном суде определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вынесено, в связи с чем последствия, предусмотренные п. 1 ст. 231.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наступили.

Учитывая изложенное и исходя из того, что другое дело, на которое ссылается ответчик как на основание для приостановления производства по настоящему делу, не рассматривается в гражданском, административном или уголовном производстве, а также в рамках дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В силу абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из того, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бисюкова И.Ф. возбуждено 10.02.2021, а настоящее гражданское дело возбуждено определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области 20.01.2021, основания для оставления дела без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил. Имея право и возможность выразить правовую позицию по заявленным исковым требованиям устно или в письменном виде, ответчик своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и Бисюковым И.Ф. заключён кредитный договор в виде согласования и подписания Индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора истцом (кредитором) ответчику была выпущена и выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом кредитования в размере 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора подробно изложены в тексте Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с ними Бисюков И.Ф. согласился, удостоверив своё согласие личной подписью (л.д.25-31).

Кредит предоставлен заёмщику на условиях возвратности, платности.

Денежные средства были зачислены на карту ответчику, Бисюков И.Ф. деньгами воспользовался, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по карте (л.д.19-22). 31.08.2020 ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.45-46), которое было оставлено должником без внимания.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата должником неустойки в соответствии в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.11.2020 задолженность была взыскана с ответчика, но по заявлению ответчика определением мирового судьи от 01.12.2020 судебный приказ был отменён (л.д.17-18).

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства полного и частичного погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов суду не представлено, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности. Из выписки по счёту ответчика следует, что с учётом внесённых денежных средств задолженность по основной сумме кредита ответчика составила 49710 руб. 93 коп., проценты – 8501 руб. 05 коп. (рассчитаны по ставке 25,90% годовых от суммы задолженности за период просрочки с 19.03.2019 по 15.12.2020), неустойка – 1321 руб. 24 коп. (рассчитана по ставке 36% годовых от суммы задолженности за период прострочки с 10.02.2020 по 15.12.2020). Комиссии банка не начислены.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бисюкова И. Ф., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 20.06.2016 по состоянию на 15.12.2020 в размере 59 533 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 710 руб. 93 коп., просроченные проценты – 8 501 руб. 05 коп., неустойка – 1 321 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 00 коп., а всего в сумме 61 519 руб. 22 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.

УИД: 47RS0009-01-2021-000406-25

Дело № 2-720/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кировск Ленинградская область 27 июля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бисюкоу Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к БисюковуИ.Ф., указав, что между ПАО «Сбербанк» и БисюковымИ.Ф. 30.10.2018 года заключен кредитный договор на сумму 426000 руб. под 16,85%. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.10.2018 в сумме 47652 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13276 руб. 52 коп., о расторжении кредитного договора от 30.10.2018.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействите...

...льности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

13.07.2021 арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов БисюковаИ.Ф.

Таким образом, настоящее исковое заявление поступило в суд и предъявлено не в рамках дела о банкротстве, а также не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Следовательно, на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бисюкоу Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Судья АндреевИ.А.