Срывкина Вера Ивановна

Дело № 2а-4256\2021 21 октября 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005445-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю Гвармиани Валерии Сергеевне и ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,

В Петроградском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № судебного приказа, вступившего в законную силу 09.04.2018, выданного судебным участком №186 Санкт-Петербурга в отношении должника Срывкина В.И. о взыскании в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 20400 рублей.

Административным истцом в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, несмотря на то, что сроки нап...

...равления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

в ходе мониторинга портала «ФССП России» обществом выявлено, что 28.06.2021 исполнительное производство №№-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, что может свидетельствовать об утере исполнительного документа и нарушении прав взыскателя.

Обратившись в суд с настоящим административным иском НАО «ПКБ» ссылается на то, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии полного комплекса мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В исковом заявлении общество указывает, что судебный пристав исполнитель Гвармиани В.С. ограничилась стандартными мерами принудительного исполнения, не направила запросы в ЗАГС, Гостехзнадзор, территориальные подразделения Росгвардии с целью установить возможное наличие в собственности должника оружия, судов, иного транспорта, а также наличия имущества у супруга с целью выделения доли супруга должника.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гвармиани В.С.; в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам. Административный истец также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложив на административного ответчика обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства и направления указанных в административном иске запросов в указанные выше регистрирующие органы.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 221 ч.2 КАС РФ, заинтересованным лицом привлечена Срывкина В.И..

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания НАО «Первое коллекторское бюро» извещено надлежащим образом,

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав исполнитель Гвармиани В.С., ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Срывкина В.И.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП из которой усматривается, что судебным приставом исполнителем выполнены следующие действия,

- в период с 16.02.2021 по 02.06.2021 сторонам направлены копии постановления об исполнительном производстве, направлены запросы а Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, КИО, ЗАГС, УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, запрос в УФНС России по Санкт-Петербургу, ГИМС МЧС России, Центр занятости, РосФинМониторинг, кредитные организации. (л.д. №)

12.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления направлены в ПАО «Сбе6рбанк» и Филиал Центральный, ПАО «Совкомбанк».

После поступления информации об отсутствии сведений о недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности, отсутствии денежных средств на счетах судебным приставом исполнителем Гвармиани В.С. совершен выход в адрес проживания должника с целью установления иных видов его имущества.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, наличия иного движимого имущества не установлено, место работы у должника отсутствует. На счетах в кредитных организациях денежных средств не имеется. Наличие недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлено. (л.д. №)

28.06.2021 административным ответчиком составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии в которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и об окончании исполнительного производства. (л.д.№ ) Копия постановления и судебный приказ получены представителем НАО «Первое Коллекторское бюро» 15.07.2021. (л.д. №)

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска..

При разрешении настоящего административного спора, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушенных прав, несмотря на то, что это является его обязанностью на основании пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе повторно предъявить исполнительный документ взысканию.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава связанного с несвоевременным направлением запросов и неполучением ответов из ЗАГС, Росреестра, ГИМС МЧС не имеется.

Разрешая настоящий административный спор суд руководствуется частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В связи с чем доводы о не направлении судебным приставом исполнителем запросов в Гостехзнадзор, территориальные подразделения Росгвардии не свидетельствуют о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Гвармиани В.С. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, а также действия связанные с прекращением исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства НАО «ПКБ» не оспаривает.

Разрешая указанные выше требования суд руководствуется следующим,

В материалах исполнительного производства №№-ИП имеется реестр из которого следует, что копия постановления получена 15.07.2021 этой же датой возвращен судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административному истцу о вынесении постановления об окончании исполнительного производства прав стало известно 15.07.2021, при этом административное исковое заявление подано в суд 10.08.2021 т.е. по истечении установленного законом 10 дневного срока на обжалование действий административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований не было установлено нарушение закона в оспариваемый период со стороны судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП Гвармиани В.С. суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о длительном неисполнении судебного акта, и бездействии судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2021 года

Судья О.С. Тарасова

Дело № 2а-4390/2022 19 декабря 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-005045-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) к судебному приставу исполнителю Гвармиани Валерии Сергеевне, судебному приставу исполнителю Трегубовой Юлии Сергеевне, начальнику Петроградского РОСП Смирновой Ольге Александровне и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,

На исполнении в Петроградском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании исполнительного документа № № Судебный участок № 183 Санкт-Петербурга в отношении должника Срывкиной В.И. в пользу НАО "ПКБ".

30.07.2022 в адрес НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, на момент подачи искового заявления в НАО не поступил, что нарушает права взыскателя. Административный истец указывает, что в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с тем, что до...

...лжник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

В административном исковом заявлении НАО «ПКБ» указывает, что оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что позволяет сделать вывод о бездействии, судебного пристава исполнителя, которым исполнительный документ утрачен, что нарушает права взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2022 НАО «ПКБ» ссылается на то, что административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Однако, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными, а именно не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, и не получены ответы на направленные запросы, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника с целью произвести арест выявленного имущества.

Административный истец НАО «ПКБ» полагает, что со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов старшего судебного пристава исполнителя Смирновой О.А. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Смирновой О.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С.. в части не направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградское РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С.. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Административный истец просит также обязать начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Смирнову О.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Трегубову Ю.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения.

Так как исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Гвармиани В.С. а оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем Трегубовой Ю.С., определением суда Гвармиани В.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

НАО «ПКБ» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики Гвармиани В.С., Трегубова Ю.С., Смирнова О.А., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Срывкина В.И.

О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Петроградском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава исполнителя Гвармиани В.С. находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании исполнительного документа № № судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 186 города Санкт-Петербурга в отношении должника Срывкиной В.И. о взыскании в пользу НАО "ПКБ" задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20400рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Гвармиани В.С. произведены следующие действия; направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, УФСИН, ФНС, ГИМС, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, Комитет имущественных отношений, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, Центр занятости а также в кредитные организации. (л.д. №)

После поступления сведений об отсутствии недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности, а также отсутствии денежных средств на счетах у должника, судебным приставом исполнителем Трегубовой Ю.С. совершен выход в адрес проживания должника с целью установления иных видов его имущества. (л.д. №)

Наличия иного движимого имущества не установлено, место работы у должника отсутствует.

30.07.2022 административным ответчиком Трегубовой Ю.С. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии в которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.№)

Исполнительный документ передан представителю взыскателя на основании доверенности Маминой З.А. 13.09.2022.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.). В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебным приставом -исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

Судебными приставами- исполнителями Гвармиани В.С. и Трегубовой Ю.С. в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что административным ответчиком были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оспаривая бездействие судебного – пристава исполнителя Гвармиани В.С. НАО «ПКБ» ссылается на то, что требования исполнительного документа длительное время не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не перечислены, что нарушает его право на получение взысканных судом денежных средств.

Однако, сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава -исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом судебным приставом - исполнителем Гвармиани В.С. и судебным приставом исполнителем Трегубовой Ю.С., чьи действия (бездействие) обжалуются административным истцом необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № №-ИП,

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, оригинал исполнительного документа получен представителем административного истца, что подтверждается личной распиской. Таким образом судом судебным приставом-исполнителем не нарушено право взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Административный истец оспаривает также постановление об окончании исполнительного производства принятое 30.07.2022 судебным приставом исполнителем Трегубовой Ю.С., указывая, что оно вынесено без применения всех мер принудительного исполнения. Рассматривая указанные доводы суд исходит из следующего,

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратится с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Петроградский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Рассматривая доводы административного истца о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Смирновой О.А. суд приходит к следующему выводу,

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гвармиани В.С. и судебного пристава Трегубовой Ю.С. соответствовали закону, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие погашения долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, а также то, что ссылаясь в административном иске на отсутствие мер по взысканию задолженности с заинтересованного лица, НАО «ПКБ» в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Таким образом административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Судья О.С. Тарасова