Битная Марина Анатольевна

Судья <данные изъяты> Дело № 33-188/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Радова В.В.

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Пскова УФССП по Псковской области Шульга О.А. на решение Псковского городского суда от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление Кирилловой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области, удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного действия - выхода 14 апреля 2011 года в адрес должника Битной М.А., без предварительного оповещения взыскателя Кирилловой Л.А.

Выслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Пскова УФССП по Псковской области Шульга О.А., представителя УФССП по Псковской области Гриневич Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Кирилловой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявления указала, что решением Псковского городского суда от 28 апреля 2008 года Битная М.А. обязана в...

...ыполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома заявительницы.

14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом, совершен выход в адрес должника Битной М.А., о чём был составлен Акт. О данном исполнительном действии ей стало известно 17 октября 2011 года в судебном заседании Псковского городского суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Указывая, что судебный пристав–исполнитель в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не известил её о выходе в адрес должника, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.50 вышеназванного Закона, Кириллова Л.А. просила суд признать незаконным указанное исполнительное действие судебного пристава – исполнителя и отменить акт выхода в адрес должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шульга О.А. и представитель Управления ФССП по Псковской области Гриневич Т.И. заявление не признали.

Заинтересованное лицо Битная М.А. заявление не признала. Считала, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Пскова УФССП по Псковской области Шульга О.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного" исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав–исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. на основании исполнительного документа об обязании Битной М.А. выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А., совершен выход в адрес должника. При этом взыскатель Кириллова Л.А. не была извещена о совершении указанного исполнительного действия. По результатам выхода составлен Акт, в котором отражены результаты выполненных должником работ.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, предусмотренные статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Кириллова Л.А. была лишена возможности их реализации при совершении указанного исполнительного действия.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявительницы о признании незаконным вышеприведённого исполнительного действия судебного пристава-исполнителя, суд не учёл, что 19 октября 2011 года, то есть до обращения Кирилловой Л.А. в суд, судебный пристав-исполнитель Шульга О.А. совершила повторный выход в адрес должника Битной М.А. с надлежащим извещением сторон исполнительного производства. По результатам выхода в адрес должника был составлен Акт, в котором участвовавшая в данном исполнительном действии взыскатель Кириллова Л.А. в письменной форме привела свои доводы и дала оценку выполненных должницей ремонтно-строительных работ по восстановлению части дома. С указанной даты Акт выхода в адрес должника от 14 апреля 2011 года утратил своё правовое значение.

Таким образом, на момент обращения Кирилловой Л.А. с заявлением в суд нарушенные права заявительницы на участие в указанном исполнительном действии были восстановлены. Следовательно, оснований для применения ч.1 ст.258 ГПК РФ и принятия решения об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы, не имелось.

Учитывая, что устранение нарушения в добровольном порядке достигает той же цели, что и решение суда об его устранении, судебная защита прав заявительницы не требовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявительницы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области Шульга О.А. по выходу 14 апреля 2011 года в адрес должника.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлении Кирилловой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от 08 декабря 2011 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Кирилловой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области Шульга О.А. и отмене Акта выхода в адрес должника от 14 апреля 2011 года.

председательствующий В.В. Радов

судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

Судья Падучих С.А. Дело № 33-539.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Рубанова Р.В. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Л.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

К.Л.А. в удовлетворении заявления об установлении срока для исполнения решения суда от 28.04.2008 года по гражданскому делу № – отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2008 года Псковский городской суд вынес решение, в соответствии с которым К.Л.А., К.П.Н., К.К.Н. выделены в натуре ... долей в праве собственности на жилой дом, выделены в общую долевую собственность в равных долях хозяйственные постройки, а также произведен раздел земельного участка.

Кроме того, суд обязал Б.М.А., являющуюся вместе с Ф.А.А. собственником квартиры № в этом доме, произвести восстановление системы электроснабжения, разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А., выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего К., не чинить К.Л.А. препятстви...

...я в проведении работ по реконструкции веранды. Суд также обязал Б.М.А. перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена.

К.Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении срока для исполнения указанного решения суда в части обязания Б.М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А.

Требования свои К.Л.А. обосновывала тем, что Б.М.А. длительное время не исполняет решение суда по восстановлению кровли, уклоняется от его исполнения и всячески затягивает его исполнение, в связи с чем заявитель 14 апреля 2011 года представила в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист. Просит суд установить Б.М.А. срок для исполнения решения суда в этой части.

В судебном заседании К.Л.А. поддержала свое требование.

Б.М.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что не может исполнить решение суда в этой части в настоящее время в связи с финансовыми затруднениями и в связи с тем, что на период проведения работ ей негде жить.

Судебный пристав-исполнитель Ш.О.А. подтвердила, что решение суда в этой части не исполнено, Б.М.А. была оштрафована за его неисполнение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на длительное неисполнение Б.М.А. предписаний судебного пристава-исполнителя и решения суда, что может привести к значительному для неё ущербу в связи с нарушением долговечности и ремонтнопригодности её части дома. На основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит установить для Б.М.А. срок для исполнения решения суда - немедленно.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 202-203 ГПК РФ, статей 30,36,68,105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что установление срока для выполнения решения суда к действиям суда после вступления решения суда в законную силе не относится, обязанность назначать должнику конкретные сроки для исполнения решения суда лежит на судебном приставе-исполнителе, а исполнительный документ должен быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2008 года вступило в законную силу 17 июня 2008 года.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, находится на исполнении в ОСП города Пскова УФССП России по Псковской области.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Этот порядок исполнения решений суда, вступивших в законную силу, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», например глава 13 определяет, каким образом исполняются требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах.

По смыслу указанных правовых норм вступившее в законную силу решение суда исполняется в соответствии с названным федеральным законом, в котором определены и сроки его исполнения, и действия судебного пристава-исполнителя по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ, на который ссылается в своей жалобе К.Л.А., суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечение поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Настоящая статья устанавливает возможность суда обратить к немедленному исполнению решение суда в иных, не перечисленных в статье 211 ГПК РФ случаях.

При этом вопрос о немедленном обращении судебного решения к исполнению, как следует из содержания статьи 212 ГПК РФ, рассматривается либо одновременно с принятием судебного решения, либо после его принятия, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, К.Л.А. могла ставить вопрос о немедленном исполнении судебного решения лишь до принятия решения судом или до вступления его в законную силу.

Однако К.Л.А. поставила вопрос о немедленном исполнении решении суда по истечении нескольких лет с момента вступления решения суда в законную силу, на стадии его принудительного исполнения. Поэтому удовлетворение её требования о немедленном исполнении решения суда, которое уже исполняется в принудительном порядке, невозможно в силу указанных правовых норм.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы К.Л.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи: Рубанов Р.В.

Спесивцева С.Ю.

Судья Падучих С.А. Дело № 33-537.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Т.Н.В.,рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Л.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Л.А. об изменении способа исполнения решения суда - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2008 года Псковский городской суд вынес решение, в соответствии с которым К.Л.А., К.П.Н., К.К.Н. выделены в натуре ... долей в праве собственности на жилой дом, выделены в общую долевую собственность в равных долях хозяйственные постройки, а также произведен раздел земельного участка. Суд обязал Б.М.А., в частности, произвести восстановление системы электроснабжения, разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А., выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего К..

К.Л.А.. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обязания Б.М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А.

В обосновании своих требований указывала на то, что должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения данного судебного постановления, а требования судебного пристава-испол...

...нителя и меры принудительного исполнения не привели к исполнению решения суда, что свидетельствует о затруднительности его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, изменив «обязать Б.М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А. в соответствии с проектной документацией» на «ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома Б.М.А. и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А. в соответствии с проектной документацией» и обязать судебного пристава исполнить данное судебное постановление немедленно.п обязать судебного пристава исполнить данное судебноенадлежащей К.Л.А. что свидетельствует о затруднительности исп

В судебном заседании К.Л.А. поддержала свои требования.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как Б.М.А. сама решение не исполняет, а их служба может обратиться в специализированную организацию, которая сможет отремонтировать крышу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет решение суда, в своем требовании она не просила заменить должника, а просила решить вопрос об ускорении исполнения решения суда службой судебных приставов. Считает, что нормы ГПК в своей взаимосвязи обязывают суд применять надлежащий способ разрешения поставленной проблемы, даже, если заявитель применил неверную формулировку в своем требовании.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л.А. фактически просит изменить не способ и порядок исполнения решения суда, а заменить должника, что недопустимо, поскольку ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области стороной по делу не являлось, правопреемником Б.М.А. также не является.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель, является, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, на должника Б.М.А. возложена обязанность разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А.

Исполнительное производство было возбуждено 18 апреля 2011 года.

7 сентября 2011 года было вынесено постановление о наложении штрафа на Б.М.А. за неисполнение требования.

19 октября 2011 года ей было вручено новое требование об исполнении решения и установлен новый срок до 31 октября 2011 года.

29 ноября 2011 года было вынесено постановление о наложении штрафа на Б.М.А.

Новые требования ей вручались 8 декабря 2011 года и 27 января 2012 года, последний срок для исполнения был установлен 10 февраля 2012 года.

Исходя из данных обстоятельств, в силу вышеуказанных правовых норм, и в связи с тем, что для исполнения требования о восстановлении кровли участие должника Б.М.А. необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение решение суда по восстановлению кровли и за счет должника.

Эти действия судебный пристав вправе совершить самостоятельно, без какого либо дополнительного решения суда.

Такие действия судебного пристава-исполнителя по организации работ по восстановлению кровли в силу вышеуказанных норм права и ст. 434 ГПК РФ не относятся к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

А как видно из текста поданного в суд заявления, свое требование К.Л.А. обозначила, как изменение способа исполнения решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого требования.

Довод частной жалобы о том, что нормы ГПК в своей взаимосвязи обязывают суд применять надлежащий способ разрешения поставленной проблемы, даже, если заявитель применил неверную формулировку в своем требовании, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане сами выбирают способ защиты своих прав.

А в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверяя их законность и обоснованность. Иное означало бы нарушение судом принципов независимости, беспристрастности, состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи: Рубанов Р.В.

Спесивцева С.Ю.

Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 483/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Спесивцевой С.Ю.,

СУДЕЙ: Орловой О.П. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой Л.А. на решение Псковского городского суда от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:

Кирилловой Л.А. в иске отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Кирилловой Л.А., Битной М.А., представителя Главного управления МЧС России по Псковской области Ефимова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с иском к Битной М.А. об устранении угрозы жизни и здоровью, и угрозы уничтожения имущества. Просила обязать Битную М.А. немедленно убрать сено с земельного участка ответчицы, частично примыкающего к половине дома, в котором проживает истица, а также запретить складировать сено на указанном месте.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на решение Псковского городского суда от 28 апреля 2008 года, которым Битная М.А. обязана перенести самовольно возведенные сарай для скота и навес для сена, находящиеся в непосредственной близости от её части дома, ввиду нарушения строительных и противопожарных норм и ухудшением санитарного состояния дома. Указывала на длительное неисполнение ответчицей решения суда и продолжение подобных нарушений со стороны ответчицы на момент обр...

...ащения в суд.

В частности, указала, что 11 августа 2012 года Битная М.А. складировала рулоны сена рядом с частью дома, принадлежащей истице. Полагала, что тем самым ответчица нарушила требования вышеуказанного судебного решения и вновь создала пожароопасную и антисанитарную обстановку для истицы и для ее семьи, подвергнув реальной угрозе их жизнь и здоровье, а также создав угрозу уничтожения имущества.

В ходе судебного разбирательства Кириллова Л.А. от исковых требований в части немедленного обязания убрать сено отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, дополнила исковые требования и просила запретить Битной М.А. строительство каких-либо хозяйственных построек (сарая, навеса, бани, гаража и др.) на прилегающей к её домовладению части земельного участка ответчицы, а также обязать Битную М.А. завозить сено для своих хозяйственных нужд с задней части земельного участка ответчицы (с точек 36, 37 плана земельного участка с КН <данные изъяты>).

В судебном заседании истица Кириллова Л.А. поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчица Битная М.А. иск не признала. Указала, что в настоящее время какие - либо хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке не возводятся, сено на территории земельного участка также отсутствует. Нарушений правил пожарной безопасности с ее стороны не имеется. Факт нарушения с ее стороны санитарных норм и правил ничем не подтвержден. Полагала требование истицы об обязании её завозить сено для хозяйственных нужд с задней стороны земельного участка не основанным на законе, поскольку иного организованного подъезда к ее земельному участку, кроме как через основные ворота, не имеется.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области - Ефимов Д.Е. полагал исковые требования необоснованными. Указал, что со стороны Битной М.А. отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности, сено на участке ответчицы отсутствует, какие - либо хозяйственные постройки вблизи дома истицы ответчицей не возведены. В данной ситуации, исходя из площади дома и земельного участка, с учетом положений Свода Правил 30-102-99 и приложения к СНиП 2.07.01.89*, расстояние между хозяйственными постройками не нормируется, действующими нормами и правилами вопрос о хранении сена на приквартирном земельном участке не урегулирован, соответственно, запрета не имеется.

Представитель третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова - Гетко Е.Н. также полагала исковые требования необоснованными. Указала, что, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. При застройке территорий малоэтажного жилищного строительства необходимо руководствоваться СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Битной М.А. не возведены постройки вблизи дома истца, соответственно, в настоящее время невозможно установить нарушения СП 30-102-99.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что ответчица Битная М.А. длительное время нарушает все нормы социального общежития, не исполняет выданные ей предписания об устранении нарушений, всячески уклонялась от исполнения постановленного ранее решения суда об обязании перенести самовольно возведенный сарай для скота и навес для сена, и намерена вновь возвести хозяйственные постройки на прежнем месте.

Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое выразилось в том, что суд обязал третьих лиц представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование, тем самым изначально обязал вступить в дело на стороне ответчицы. Полагает, что нормы процессуального права были нарушены и тем, что к участию в деле не была привлечена дочь истицы – К. К.Н., являющаяся сособственником жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истица Кириллова Л.А. и ответчица Битная М.А. проживают в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Истица является сособственником жилого помещения с надворными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и проживает в квартире № 2 указанного дома. В собственности ответчицы находится жилое помещение с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кв. 1. Данные земельные участки являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем ответчице, на границе земельных участков сторон, ранее был расположен навес для хранения сена и сарай для скота и птицы, являющиеся самовольными постройками.

Решением Псковского городского суда от 28 апреля 2008 года Битная М.А. обязана перенести указанные постройки в соответствии с предписанием Управления строительства и архитектуры г.Пскова и планом строительства сарая, согласованным с УСиА г.Пскова 16.12.2002 года.

Определением Псковского городского суда от 25.07.2011 года изменён способ исполнения решения суда, а именно - Битная М.А. обязана снести самовольно возведённый сарай для скота и птицы и навес для сена, и установлен срок исполнения – 3 месяца с момента вступления определения в законную силу.

Фактически определение суда от 25.07.2011 года исполнено Битной М.А. весной 2012 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, с участием сторон, был осуществлен осмотр земельного участка, принадлежащего Битной М.А., которым установлено, что хозяйственные постройки и сено на земельном участке, принадлежащем ответчице, отсутствуют, а подъезд к дому Битной М.А. для хозяйственных нужд (подвоза дров, сена и т.д.) возможен только с центральной части земельного участка. Для организации подъезда к земельному участку ответчицы сзади земельного участка необходима вырубка многолетних кустарников, снос части забора, пересечение огорода ответчицы и демонтаж сетки - «рабицы», которой отделен огород ответчицы от придомовой территории земельного участка, в связи с чем организация подвоза сена по варианту, предложенному истицей, невозможен.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для решения вопроса о запрете строительства объектов, создающих опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства создания таким строительством угрозы причинения вреда.

Таких доказательств истицей Кирилловой Л.А. не представлено. Со стороны ответчицы Битной М.А. никаких действий, направленных на реализацию намерения строительства хозяйственных построек, не принято. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица пояснила, что не намерена строить хозяйственные постройки на границе с домовладением истицы.

Кроме того, вопрос о запрете строительства хозяйственных построек в непосредственной близости от окон части дома истицы уже фактически разрешён решением Псковского городского суда от 28.04.2008 года.

Исковое требование об обязании Битной М.А. завозить сено для хозяйственных нужд с задней стороны принадлежащего ей земельного участка (по месту расположения точек 36, 37 плана земельного участка с КН <данные изъяты>) не основано на нормах права, а в случае его удовлетворения решение суда не отвечало бы требованиям исполнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком судебных постановлений по ранее рассмотренному делу не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что суд принял решение, не привлекая к участию в деле дочь Кирилловой Л.А. – К. К.Н., которая является сособственником дома, судебная коллегия находит несостоятельной.

Положениями статей 40, 41 ГПК РФ не предусмотрено право суда привлекать в дело соистца, в случае, когда заинтересованным лицом не заявлен соответствующий иск. Поскольку Кирилловой К.Н., несмотря на длительность судебного разбирательства, иск не заявлен, то суд обоснованно не привлёк её к участию в деле в качестве соистца.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не содержат оснований для отмены решения суда.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю.Спесивцева

Судьи: О.П.Орлова

Г.В.Малыгина

Судья Мальгина М.И. Дело № 33-759/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Орловой О.П., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Лепешкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Л.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

К.Л.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения Псковского городского суда от 28.04.2008 года в части возложения на Б. М.А. обязанности разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части жилого дома и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащего К. Л.А., в соответствии с проектной документацией, утвержденной Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова и выданными предписаниями, в соответствии с последующим взысканием с Б. М.А. затраченных денежных средств на проведение данных работ отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2008 года Псковский городской суд вынес решение, в соответствии с которым К. Л.А., К. П.Н., К. К.Н. выделены в натуре 40/63 долей в праве собственности на жилой дом, выделены в общую долевую собственность в равных долях хозяйственные постройки, а также произведен раздел земельного участка. Суд обязал Б. М.А., в частности, произвести восстановление системы электроснабжения, разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дом...

...а, принадлежащей К. Л.А., выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего К..

К. Л.А.. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обязания Б. М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К. Л.А.

В обосновании своих требований указывала на то, что должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения данного судебного постановления, а требования судебного пристава-исполнителя и меры принудительного исполнения не привели к исполнению решения суда, что свидетельствует о затруднительности его исполнения.

На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, заменив «обязать Б. М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К. Л.А. в соответствии с проектной документацией, утвержденной Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова и выданными предписаниями» на «взыскателю К. Л.А. разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома должницы Б. М.А. и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К. Л.А. в соответствии с проектной документацией, утвержденной Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова и выданными предписаниями с последующим взысканием с Б. М.А. затраченных денежных средств на проведение данных работ».

В судебном заседании К. Л.А. поддержала свои требования.

Должник Б. М.А. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Л. Н.Б. и представитель заинтересованного лица ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области И. А.В. пояснили, что исполнительное производство не прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней К. Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь, в частности, на то, что должник длительное время не исполняет решение суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительные и ремонтные работы необходимо провести в части дома, принадлежащей на праве собственности Б. М.А., а в силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом суд учел, что взыскателем не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения должником, исполнительное производство не прекращено и не окончено, судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В статье 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, решением суда на Б. М.А. возложена обязанность разобрать самовольно возведенную кровлю её части дома и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К. Л.А.

Поскольку дом, где нужно разобрать самовольно возведенную кровлю, принадлежит Б. М.А., изменение способа и порядка исполнения решения суда, путем возложения этой обязанности на К. Л.А., не являющуюся собственником этой части дома, невозможно, поскольку это приведет к нарушению п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ. 2011 года, не прекращено и не окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель, является, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

К должнику Б. М.А. судебными приставами применялся штраф, устанавливался срок для исполнения требований.

Исходя из этого и указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать исполнение решение суда по восстановлению кровли и за счет должника.

Таким образом, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена.

Об этом свидетельствует и позиция судебных приставов- исполнителей, не заявляющих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Орлова О.П.

Малыгина Г.В.

.

.

Судья Лугина Р.Н. ДелоN33-1049/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Яроцкой Н.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Л.А., Кирилловой К.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кирилловой Л.А. и Кирилловой К.Н. к Битной М.А. о взыскании материального ущерба, обязании обеспечить доступ для ремонта поврежденного имущества и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Битной М.А. удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой реконструированную веранду, пристроенную к квартире № *** жилого дома № *** по ул.И., обозначенную на плане технического паспорта ГП ОБТИ под лит. «***».

Обязать Кириллову Л.А. и Кириллову К.Н. за свой счет снести реконструированную часть веранды, пристроенной к квартире № *** жилого дома № *** по ул.И., обозначенной на плане технического паспорта ГП ОБТИ под лит. «***».

Взыскать с Кирилловой Л.А. и Кирилловой К.Н. в пользу Битной М.А. в счет материального ущерба по *** руб. с каждой, судебные расходы по *** руб. *** коп. с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждой.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Битной М.А. и ее представителя Николаевой И.Е., представителя Управления по градостроительной деятельности Админист...

...рации г. Пскова Кривошей Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Л.А. и Кириллова К.Н. обратились в суд с иском к Битной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, возложении обязанности по обеспечению доступа для проведения ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда. Также просили взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками частей жилого дома № *** по ул.И. в г.Пскове и земельных участков, расположенных по указанному адресу. *** 2011 года Битная М.А. сломала часть забора, разделяющего земельные участки сторон, повредила обшивку строящейся веранды истцов и желоб для стока воды. Для определения величины ущерба Кирилловы обратились к специалисту ЗАО «М.», согласно заключению которого, сметная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов с учетом физического износа материалов составляет *** рубля; для проведения работ необходим доступ к поврежденному имуществу со стороны участка ответчика.

Требования о взыскании морального вреда Кирилловы мотивировали тем, что Битная М.А. постоянно чинит им препятствия в проведении работ по реконструкции веранды, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания.

Битная М.А. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.А. и Кирилловой К.Н. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения – веранды, а также взыскании материального ущерба в размере *** руб. Кроме того, просила взыскать с Кирилловых судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что спорная веранда создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ее законные права и интересы, как собственника другой части домовладения, поскольку влечет разрушение стены ее части дома.

Определением Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кириллова Л.А. и ее представитель Голубева И.Ю. заявленные требования поддержали, с иском Битной М.А. не согласились. Указывали, что спорная веранда возведена в соответствии с решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2008 года, согласно которому на Битную М.А. возложена обязанность не чинить Кирилловой Л.А. препятствий в проведении работ по реконструкции (увеличению длины и площади) веранды. В обоснование позиции сослались на заключение от *** 2012 года, выполненное экспертом ЗАО «М.». Причиной ущерба, причиненного стене части дома Битной М.А., по их мнению, послужили нарушения, допущенные последней при восстановлении кровли ее части дома.

Истец Кириллова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела.

Битная М.А. и ее представитель адвокат Николаева И.Е. иск Кирилловых не признали, пояснив, что действия по разбору части веранды и желоба были предприняты ответчиком в целях защиты принадлежащего ей имущества – стены части дома. Не принятие указанных мер могло привести к обрушению кровли. Настаивали на удовлетворении требований Битной М.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова Кривошей Е.М., разрешение заявленных исков оставила на усмотрение суда. Указала, что для реконструкции веранды Кирилловой Л.А. необходимо было получить разрешение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирилловой Л.А. и Кирилловой К.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска Кирилловых и об отказе в удовлетворении требований Битной М.А. Полагают, что Битной М.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права; указывают на принятие ими мер по легализации реконструированной веранды; ссылаясь на заключение ЗАО «М.» от *** 2012 года, ставят под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы, заключение ЗАО «М.» от *** 2012 года, показания специалиста П.С. в судебном заседании; полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между их действиями по реконструкции веранды и причиненным имуществу Битной М.А. ущербом. Вместе с тем, считают, что ущерб их имуществу от действий Битной М.А. доказан материалами дела, а освобождению от ответственности по его возмещению в данном случае последняя не подлежит. По мнению Кирилловых, со стороны Битной М.А. имеет место злоупотребление правом. Также указывают на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца Кирилловой К.Н., надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания.

Битная М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, представила возражения на нее.

Кириллова Л.А., прибывшая в судебное заседание, был удалена из зала суда в соответствии со ст. 159 ГПК РФ после второго предупреждения, вызванного ее недостойным поведением в судебном заседании.

Истец Кириллова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, причина ее неявки в судебное заседание судебной коллегией признана неуважительной.

Ответчик Битная М.А. и ее представитель Николаева И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились и полагали, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова Кривошей Е.М., полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириллова Л.А., Кириллова К.Н. являются собственниками части жилого дома № *** по ул.И. в г.Пскове (пом.***), другая часть которого (пом.***) принадлежит Битной М.А.

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2008 года за сторонами признано право собственности на помещения, расположенные в данном доме и в их пользование выделены земельные участки по указанному адресу.

Указанным решением суда на Битную М.А. также была возложена обязанность не чинить Кирилловым препятствий в возведении веранды.

Обращаясь в суд с иском, Битная М.А. указывала, что Кирилловы осуществили реконструкцию веранды с нарушением требований закона, в результате нарушаются ее права и ей причинен ущерб.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с п.26 вышеуказанного совместного Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22, суд при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

Разрешая требования о сносе веранды, возведенной Кирилловыми, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт нарушения прав и законных интересов Битной М.А. по владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности части дома, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о сносе постройки, поскольку возведение веранды осуществлено в отсутствие разрешительной документации. Обустройство кровли веранды препятствует водостоку с части кровли домовладения Битной М.А., кирпичная стена постройки вплотную примыкает к деревянной стене ее части дома, нарушая вентиляцию дерева, что способствует его гниению.

Выводы суда подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Кирилловой Л.А., реконструкция веранды была ею осуществлена без получения разрешения в компетентном органе.

Кириллова Л.А., со ссылкой на решение суда от ***2008г. и экспертное заключение ЗАО «М.» от ***2012г. (т. *** л.д.***) указывала, что такое разрешение ею было получено.

Как следует из решения Псковского городского суда от *** 2008 года, на Битную М.А. возлагалась обязанность не чинить препятствий Кирилловой Л.А. по реконструкции (увеличению длины и площади) веранды, обозначенной на плане технического паспорта ГП ОБТИ под лит. «***».

Вместе с тем, принятие такого решения, не освобождало Кириллову Л.А. от выполнения требований ст. 51 ГрК РФ и получения разрешения на производство реконструкции веранды.

Получение такого разрешения требовалось еще и в связи с тем, что основная часть реконструируемой веранды примыкала к стене части дома, которая на праве собственности принадлежит Битной М.А., т.е. непосредственно затрагивала ее права и интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представленными доказательствами подтверждено, что в результате реконструкции веранды Кирилловыми были нарушены права Битной М.А..

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт М.Б., следует, что реконструированная веранда способствует разрушению стены в квартире №***, в которой проживает Битная М.А. Имеется нестыковка в сопряжении кровель, которая вызвана изменениями, возникшими при реализации проекта, согласованного Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова.

Данный эксперт, а также допрошенный в судебном заседании специалист П.С. указали на допущенные при реконструкции веранды нарушения строительных норм и правил не только в части выполнения высоты кровли веранды по сравнению с кровлей дома, но и в части несоблюдения при постройке кирпичной веранды требований по организации вентиляции, поскольку стена дома Битной М.А. является деревянной, а в совокупности с наличием высотных перепадов кровель, стена подвергается усиленному намоканию и гниению.

Выводы судебного эксперта и специалиста, согласуются с заключением эксперта ЗАО «М.» А.Ю. (т. *** л.д. ***), который указал, что реконструкция веранды произведена с нарушением нормативов и несоблюдением требований проекта восстановления кровли. Водосток с кровли части дома Битной М.А. не обеспечивает удаление влаги с кровли, т.к. стоку воды препятствует кровля пристроенной веранды.

Представленное Кирилловыми Л.А. и К.Н. заключение ЗАО «М.», выполненное экспертом Ш.Е. ***2012г. выводы экспертов не опровергает. Вывод данного эксперта об отсутствии со стороны Кирилловой Л.А. нарушений требований строительных норм и правил при реконструкции веранды вытекает из наличия обязанности выполнения Битной М.А. работ по выполнению кровли ее части дома в соответствии с проектом и решением суда.

Однако, как уже указывалось, Битной М.А. в данной части решение не исполнено. Как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у нее отсутствовали финансовые возможности исполнить сразу решение суда в полном объеме, и его исполнение осуществлялось ею поэтапно.

С учетом того, что Битной М.А. в 2011 году не было выполнено решение суда от ***2008г. в части, касающейся разбора самовольно возведенной кровли, восстанавливаемой после пожара части дома и выполнении ее с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей Кирилловым, в соответствии с проектной документацией, Кирилловой Л.А. необходимо было либо добиваться исполнения решения суда Битной, либо, при возведении веранды, учитывать фактический имеющийся уклон крыши, что в данном случае требовало разработки и получения технического проекта для реконструкции веранды, а также разрешения на эту реконструкцию.

Указанное требование вытекает из п. 7 ст. 51 ГрК РФ и его подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова Кривошей Е.М.

Поскольку Кирилловыми при реконструкции веранды этого учтено не было, то произошел перепад высот кровли части дома Битной М.А. и построенной веранды (крыша веранды оказалась по уровню выше кровли части дома), в результате чего веранда не позволяет стоку воды с крыши дома попадать напрямую в грунт, что вызывает намокание стены части дома, принадлежащей Битной М.А.

Выводы эксперта Ш.Е., содержащиеся в экспертном заключении от ***2012 о том, что реконструированная веранда не является самовольной постройкой с учетом имеющегося с Битной М.А. договора и решения суда от ***2008г., противоречит вышеуказанным нормам права и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Битной М.А. о сносе реконструированной веранды.

Вина Битной М.А. в повреждении ее имущества была учтена судом при определении размера подлежащего компенсации ущерба, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, не имелось у суда оснований для удовлетворения требований Кирилловых Л.А. и К.Н.

Как правильно указал суд, доказательств принадлежности им забора, который разобрала Битная М.А., они не представили. В то же время, из материалов дела (фотографий) следует, что указанная часть забора находилась на земельном участке, принадлежащем Битной М.А.

Отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании ущерба, связанного с повреждением деревянной обшивки стены веранды, поскольку доказательств присвоения Битной М.А. данной обшивки не имеется, а решение суда о сносе данной веранды, не позволяет взыскать ущерб за работы по восстановлению этой обшивки.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.А. и Кирилловой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи Н.В. Яроцкая

О.А. Виноградова