Битюков Анатолий Анатольевич

копия

Дело № 2а-358/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 апреля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, -

у с т а н о в и л :

МИФНС России № по МО обратилось в суд с указанным административным иском, просив взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2015 - 2017 гг. в размере <данные изъяты> как с собственника транспортного средства <данные изъяты> мощностью 42 л/с, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что налоговые уведомления: №№, №, а также требования об уплате названного выше налога: №№, №., были проигнорированы ответчиком.

Представитель административного истца, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, неявившихся в суд, надлежащим образом извещенных о времени ...

...и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что административный ответчик, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, мощностью 42 л/с, является плательщиком транспортного налога.

За ФИО1 имеется задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты>., и пени за несвоевременную его уплату в размере <данные изъяты>., что следует из расчёта, сформированного административным истцом на момент предъявления административного иска.

Налоговые уведомления: №№, № оставлены административным ответчиком без внимания.

Налоговые требования об уплате налога и пени: №№, № административным ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности в связи с тем, требование не является бесспорным.

Положениями ст.286 КАС РФ определено: органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст.48 предусмотрено: НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что настоящий административный иск предъявлен в суд в рамках шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласующимися положениями ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ определено: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьёй 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах введён в действие транспортный налог, определены ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории <адрес>.

Статьёй 1 и 2 этого же закона (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) установлены налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 100 л/с - 34, свыше 150 л/с – 49, свыше 200 л/с – 75, свыше 250 л/с – 150, а также порядок уплаты налога физическими лицами - не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик, являющийся собственником транспортного средства, имеет налоговую задолженность по уплате транспортного налога и пени по нему, в размере, установленном административным истцом.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и приведённые выше нормы права, а также правильность расчётов налоговой базы, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд признаёт требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими полному удовлетворению.

Административный ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п.19 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб., суд, в силу ст.114 КАС РФ, считает необходимым взыскать её с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6-16, 175-180, 291-294 КАС РФ КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск МИФНС России № по МО удовлетворить.

Взыскать в пользу МИФНС России № по МО <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога за 2015 - 2017 гг. в <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2414/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.04.2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько ФИО8 к Битюкову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хилько Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Битюкова А.А., <данные изъяты>, под управлением Цыганкова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Хилько Р.Г. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Хилько Р.Г. был причине вред здоровью средней степени тяжести.

Виновным в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью истца признан водитель Битюков А.А.

Хилько Р.Г. просил взыскать с Битюкова А.А. компенсацию морального вреда связи с причиненным вредом здоровью в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка в связи с тем, что ответчик проживет на территории Левобережного района г. Липецка.

Истец и его представитель не возражали против передачи дела, но просили передать его в Грязинский городской суд ЛО, поскольку истец проживает в г. Грязи, а требование о компенсации морального вреда основано на причиненном вреде здоровью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное дело принято Советс...

...ким районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает на территории отнесенной к подсудности Грязинского городского суда ЛО, ответчик проживает на территории отнесенной к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка. Следовательно, рассмотрение дела не может быть отнесено к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

В данном случае право выбора между судами, которым подсудно рассмотрение данного дела принадлежит истцу, и истец выбрал Грязинский городской суд ЛО, по месту своего жительства, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Грязинский городской суд ЛО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Хилько ФИО10 к Битюкову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области, в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий А.И. Винникова

Дело № 2-896/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по иску, поступившему по подсудности из Советского районного суда г. Липецка.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2011 г. около 12 ч. 48 мин. на трассе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Битюков А.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хилько Р.Г. ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты> №, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2011 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ДТП истец получил перелом скуловой кости справа со смещением, перелом стенок орбиты и перелом костей носа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хилько Р.Г., ответчик Битюков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. иск не признал, указывая на то, что ответчик предпринимал попытки в возмещению вр...

...еда в добровольном порядке, а заявленный размер компенсации является завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление Хилько Р.Г. не содержит его подписи. В иске имеется копия его подписи, изготовленная с использованием технических средств.

Истец проживает в <адрес>, а исковое заявление с приложенными к нему документами сданы в почтовую организацию в г. Липецке.

В связи с этим, невозможно установить, кем изготовлена копия подписи в исковом заявлении.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковое заявление Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.А. Шегида

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Битюкова А.А. по доверенности Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Битюков А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Битюков А,А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты> под управлением Битюков А,А., в результате которого произошел обрыв проводов линии электропередач, принадлежащих МУП «Метроэлектротранс», после чего водитель оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно материалам административного дела, Битюков А,А., управлявший автомобилем Камаз государственный номер <данные изъяты>, признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени отв...

...етчиком не исполнена.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Битюков А,А. в свою пользу ущерб в размере 31500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения», поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Битюков А,А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Концессии водоснабжения» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Битюков А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Битюков А,А. – Васильев Д.Ю – без удовлетворения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Битюков А,А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Васильев Д.Ю в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в расписке о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица МУП «Городской водоканал <адрес>», Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты>, в результате которого произошел обрыв проводов линии электропередач, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление потерпевшего МУП «Метроэлектротранс» <адрес> о выплате страхового возмещения в результате повреждения контактной сети троллейбуса разворотного кольца.

При этом, указанное имущество принадлежит МУП «Метроэлектротранс» <адрес> на основании акта-приема передачи о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МУП «Метроэлектротранс» <адрес>.

В указанном заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Битюков А,А., управлявший автомобилем Камаз государственный номер <данные изъяты>, двигался с открытым кузовом по разворотному кольцу троллейбуса «Нижний Тракторный», в результате чего произошел обрыв проводов линии электропередач, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 36).

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения МУП Метроэлектротранс» <адрес> в размере 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

При этом, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности является МУП «Городской водоканал <адрес>» (л.д. 59).

Как усматривается из паспорта транспортного средства, собственником указанного автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Концессии Водоснабжения» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Камаз государственный номер <данные изъяты> является Администрация Волгограда (л.д. 109).

Как усматривается из трудовой книжки Битюков А,А., ДД.ММ.ГГГГ Битюков А,А. принят на работу в ООО «Концессии водоснабжения» в автотранспортный цех водителем автомобиля 5 разряда, где работает по настоящее время (л.д. 134).

Согласно сообщению ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, Битюков А,А. работает в организации ООО «Концессии Водоснабжения» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Битюков А,А. исполнял обязанности водителя автомобиля 4 разряда, в связи с чем ему выдавался путевый лист от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-145).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено дополнительное соглашение № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнено Приложение № к Концессионному соглашению «Сведения о составе и описание иного имущества» (л.д. 146-147).

При этом, постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИР роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Битюков А,А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что поскольку Битюков А,А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Битюков А,А. скрылся с места вышеописанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Битюков А,А. не признан виновным по факту оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Битюков А,А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Битюков А,А. вина по факту оставления им места ДТП не установлена, в связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 94).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Битюков А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков не имеется, поскольку Битюков А,А. не признан виновным по факту оставления места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, в данном случае у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Битюков А,А., суд учитывает, что Битюков А,А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Битюков А,А. не признан виновным по факту оставления места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Битюков А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31500 рублей – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Битюков А,А., ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 февраля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Гражданское дело № 2-1218/2015 г.

28 июля 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Автушенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хилько Р.Г. обратился в суд с иском к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.01.2011 г. около 12 ч. 48 мин. на трассе Липецк-Грязи, 15 км, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Битюков А.А. допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО11 и автомобилем истца Хилько Р.Г. <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. 27.04.2011 г. судьей Советского районного суда г. Липецка было выло вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Битюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было. Согласно медицинским документам, истцу установлены диагнозы: перелом скуловой кости справа со смещением, перелом стенок орбиты и перелом костей носа. С места ДТП истец был госпитализирован в Липецкую областную больницу, где была наложена лангета на ногу и дано направление в челюстно-лицевую больницу. С 25.01. по 04.02.2011 г. истец находился на стационарном лечении с переломом скуловой кости справа со смещением, где ему была проведена операция, кроме того, был ...

...установлен и перелом нижней стенки правой орбиты (перелом кости лица черепа). 03.01.2011 г. истцу был снят гипс с ноги. Истец просил взыскать с ответчика Битюкова А.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хилько Р.Г., ответчик Битюков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. иск не признал, указывая на то, что ответчик предпринимал попытки к возмещению вреда в добровольном порядке, а заявленный размер компенсации является завышенным.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-896/2015 г. Грязинского городского суда Липецкой области, дела об административном правонарушении № 5-100/2011 г., представленного Советским районным судом г. Липецка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.атья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 года в 12 часов 48 минут на 15 км. трассы «Липецк-Грязи» Битюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и не учел особенности метеорологических условий погоды, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, что повлекло причинение водителю автомобиля <данные изъяты> Хилько Р.Г. и его пассажиру ФИО12 вреда здоровью средней тяжести.

За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 27.04.2011 г., вступившим в законную силу, Битюков А.А. привлеченк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Битюкова А.А. в указанном ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта № 539 от 23.03.2011 г. у Хилько Р.Г. имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП от 21.01.2011 г. и расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП Хилько Р.Г. причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда действиями Битюкова А.А. суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Битюков А.А., управляя автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем, водителем которого являлся Хилько Р.Г., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, за что 27.04.2011 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени вред, причиненный Хилько Р.Г., добровольно не возмещен.

Из представленных медицинских документов следует, что Хилько Р.Г. с 21.01.2011 г. по 04.02.2011 г. проходил стационарное лечение в отделении ОХС стоматологического центра ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» с диагнозом: <данные изъяты> После выписки было рекомендовано лечение, наблюдение хирурга стоматолога, консультация травматолога и отоларинголога. В последующих период проходил амбулаторное лечение и дополнительную диагностику. 23.03.2011 г. у него выявлен также <данные изъяты> Он получил оперативное лечение.

Тем самым подтверждаются доводы истца о длительности его лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истец испытывал сильную физическую боль, испуг, не мог вести привычный образ жизни, на длительный срок было ухудшено качество его жизни, он лишался возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и физические и нравственные страдания истцу.

Принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение Битюкова А.А.: он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход за 2014 г. составил <данные изъяты>., доход его супруги за 2014 г. - <данные изъяты> собственником автотранспортных средств он не является.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истец испытывает до настоящего времени, полагает необходимым взыскать с Битюкова А.А. в пользу Хилько Р.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Битюкова А.А. в пользу Хилько Р.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2015 года.

Гражданское дело № 2-204/2016 г.

18 февраля 2016 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Е.В. к Битюкову А.А., Хилько Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хилько Е.В. обратилась в суд с иском к Битюкову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 48 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Битюков А.А. допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Хилько Р.Г. Истица являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Битюкова А.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта истице были причинены: <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. С места ДТП истица была госпитализирован в Липецкую областную больницу, где была проведена операция. 04.02.2011 г. была выписана на амбулаторное лечение. Истица просила взыскать с ответчика Битюкова А.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хилько Р.Г.

В судебное заседание истица Хилько Е.В., ответчики Битюков А.А. и Хилько Р.Г. не явили...

...сь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. иск не признал, указывая на то, что заявленный размер компенсации является завышенным.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-896/2015 и № 2-1218/2015 Грязинского городского суда Липецкой области, дела об административном правонарушении № 5-100/2011, представленного Советским районным судом г. Липецка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на <адрес>» Битюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и не учел особенности метеорологических условий погоды, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № что повлекло причинение водителю автомобиля <данные изъяты> Хилько Е.В. и его пассажиру Жигаловой Е.В. вреда здоровью средней тяжести.

За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 привлеченк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Битюкова А.А. в указанном ДТП установлена.

Вины Хилько Р.Г. в произошедшем ДТП не установлено.

Согласно заключению эксперта № 540 от 11.03.2011 г. у ФИО9 имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП от 21.01.2011 г. и расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.В. вступила в брак с Хилько Р.Г., ей присвоена фамилия «Хилько», что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП Хилько Е.В. причинен вред здоровью, то факт причинения ей морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Битюков А.А., управляя автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем, пассажиром которого являлась Хилько Е.В., причинив последней вред здоровью средней тяжести, за что 27.04.2011 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени вред, причиненный Хилько Е.В., добровольно не возмещен.

Из представленных документов следует, что Хилько Е.В. с 21.01.2011 г. по 04.02.2011 г. проходила стационарное лечение с диагнозом, 25.01.2011 г. получила оперативное лечение, ей был наложен гипс, выписана на амбулаторное лечение.

Тем самым подтверждаются доводы истицы о длительности ее лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истица испытывала сильную физическую боль, испуг, не могла вести привычный образ жизни, на длительный срок было ухудшено качество ее жизни, она лишалась возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и физические и нравственные страдания истице.

Принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение Битюкова А.А.: он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход за 2014 г. составил <данные изъяты>., за 2015 г. - <данные изъяты>., его супруга ФИО10 является безработной.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истец испытывает до настоящего времени, полагает необходимым взыскать в пользу Хилько Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит завышенным.

С учетом того, что Хилько Е.В. и Хилько Р.Г. в настоящее время являются одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, Хилько Е.В. не настаивает на взыскании компенсации морального вреда с Хилько Р.Г., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Битюкова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Хилько Е.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик Битюков А.А.от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Битюкова А.А. в пользу Хилько Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты>

В иске к Хилько Р.Г. отказать.

Взыскать с Битюкова А.А. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2016 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2011 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Битюкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего главным государственным таможенным инспектором в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на <адрес> Битюков ФИО9 управляя автомобилем «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и не учел особенности метеорологических условий погоды, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди-100» государственный регистрационный знак № автомобилем «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение водителю автомобиля «Мицубиси-Лансер» Хилько ФИО10 и его пассажиру Жигаловой ФИО11 вреда здоровью средней тяжести.

Битюков ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Из объяснений Битюкова ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он на автомобиле Нисан-Тиида госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч. Дорога была скользкая и заснеженная, видимость была нормальная. Он двигался по своей полосе, в попутном направлении также двигался легковой автомобиль на расстоянии от него 2-3 метра. Он выглянул из-за данного транспортного средства, но не выходя за пределы своей полосы, чтобы узнать есть ли возможность обгона. Навстречу, ближе к центру дороги, также двигался легковой автомобиль, ра...

...сстояние было между ними примерно 10-15 метров. Он понял, что не разъедется со встречным транспортом, если совершит объезд попутного транспорта, он принял вправо и стал притормаживать. Машину стало заносить, повело в сторону обочины, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и в левое колесо. После ничего не видел, потом еще почувствовал удар. После чего его коллеги, которые ехали сзади, вытащили из автомобиля, сам он в автомобиле был один.

Защитник Битюкова ФИО14 по доверенности Чернышова ФИО15 поддержала позицию своего подзащитного, дополнив, что отец Битюкова ФИО16 приезжал в больницу к пострадавшим.

Вина Битюкова ФИО17 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших Хилько ФИО18 Жигаловой ФИО19 и свидетеля Цыганкова ФИО20

Потерпевший Хилько ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он, управляя автомобилем «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В качестве пассажира в автомобиле находилась Жигалова ФИО22 которая сидела на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> данной трассы впереди него в том же направлении двигалось 3-4 автомобиля. В какой-то момент он увидел, что один автомобиль слетел в кювет, справа по ходу его движения. Он стал притормаживать, и в следующий момент увидел автомобиль «Ниссан», который двигался ему навстречу. Чтобы избежать лобового столкновения, он начал съезжать на правую обочину по ходу движения. Когда он почти остановился, автомобиль «Ниссан» столкнулся с его автомобилем. В результате удара он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что его тело зажато рулем. Через некоторое время его (Хилько ФИО23 и Жигалову ФИО24 вытащили из автомобиля и на скорой помощи доставили в больницу на 19 микрорайоне <адрес>, где, после осмотра ему наложили лангету на стопу и дали направление в челюстно-лицевую больницу, где он и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Битюков ФИО25 ни моральный, ни материальный ущерб ему не возместил.

Потерпевшая Жигалова ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Хилько ФИО27 и сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по правой полосе движения трассы <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> данной трассы она увидела, что автомобиль «Ниссан» столкнулся с другим автомобилем темного цвета, который стал «крутиться» по дороге. В результате удара автомобиль «Ниссан» развернуло к ним боковой пассажирской стороной и он «полетел» в их сторону. Потом она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. В результате ДТП она получила телесные повреждения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Отец Битюкова ФИО28 действительно привозил ее маму к ней в больницу, но, ни моральный, ни материальный ущерб ей (Жигаловой ФИО29 не компенсировал.

Свидетель Цыганков ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, управляя автомобилем «Ауди-100» госномер № двигался по трассе Грязи-Липецк в направлении <адрес>. В районе <адрес> данной трассы он увидел, что на расстоянии около 100 метров от него, со встречной полосы движения автомобиль «Ниссан» начал осуществлять маневр обгона. В тот момент, когда расстояние между автомобилями стало около 50 метров, он увидел, что автомобиль «Ниссан» стало заносить на его полосу движения. Он попытался избежать столкновения и уйти вправо, но ему это не удалось и произошло столкновение.

Свидетель Хашимов ФИО31 пояснил, что зимой 2011 года в дневное время он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассу Липецк-Грязи, так как знает отца Хилько ФИО32 На месте он осматривал машины участвующие в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и автомобиль Нисса-Тиида и фиксировал все на камеру мобильного телефона. При осмотре автомобиля Нисан-Тиида он увидел, что скорость на спидометре данного автомобиля была зафиксирована более 100 км/ч.

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают место совершения правонарушения и нахождение там же автомобиля «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней части автомобиля, автомобиля «Ауди-100» государственный регистрационный знак № с повреждениями в левой части и автомобиля «Мицубисси-Лансер» государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней части.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хилько ФИО33 имелись телесные повреждения: подкожная гематома нижнего века правого глаза нижней стенки орбиты с контузией глазного яблока, рана в области правого коленного сустава, перелом скуло-орбитального комплекса справа со смещением, перелом костей носа; возможность образования которых не исключено - ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Жигаловой ФИО34 имелись телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; травма левой стопы в виде внутрисуставного перелома основания 1-й плюсневой кости со смещением отломков, внутрисуставные краевые переломы оснований 2-4-ых плюсневых костей без смещения отломков; возможность образования которых не исключено - ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья считает вину Битюкова ФИО35 в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Битюкову ФИО36 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание Битюковым ФИО37 своей вины согласно протоколу по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Вместе с тем с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя, а также других обстоятельств дела, последующее поведение Битюкова ФИО39 который не принял никаких мер по оказанию материальной или моральной поддержки потерпевшим, не загладил причиненный вред, судья считает необходимым назначить наказание Битюкову ФИО38 связанное с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Битюкова ФИО40 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Судья Н.А. Демьяновская

Мировой судья Булатова Е.Е. Дело № 11-496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Битюкова АА – Васильева ДЮ на определение от 12 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 04 сентября 2018 года о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО «Согаз» к Битюкову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Представитель ответчика Битюкова А.А. – Васильев Д.Ю. обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 12 ноября 2018 года ходатайство Битюкова А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 04 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика Битюкова А.А. – Васильевым Д.Ю. подана частная жалоба на данное определение суда. В частной жалобе представитель ответчика Васильев Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения и просит его отменить ...

...ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года судом было принято обжалуемое определение о направлении дела по подсудности, в судебном заседании, на котором рассматривался данный вопрос, ответчик Битюков А.А. участия не принимал.

07 сентября 2018 г. копия определения суда была направлена Битюкову А.А. почтой (л.д. 165). Сведений о получении ответчиком копии определения суда в материалах дела не имеется.

23 октября 2018 г. в суд поступила частная жалоба представителя ответчика Васильева Д.Ю. на определение суда от 04 сентября 2018 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 12 ноября 2018 года ходатайство Битюкова А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 04 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2018 г. в суд поступила частная жалоба представителя ответчика Васильева Д.Ю. на определение суда от 12 ноября 2018 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку оспариваемое определение принято мировым судьей 04 сентября 2018 года, а частная жалоба представителем ответчика на данное определение была подана только 23 октября 2018 г. процессуальный срок на обжалование указанного определения суда ответчиком пропущен.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, а также отсутствия в деле доказательств получения ответчиком копии обжалуемого определения в установленный для обжалования срок, суд апелляционной инстанции расценивает несвоевременное получение ответчиком копии определения суда, как уважительную причину пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 04 сентября 2018 года.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 12 ноября 2018 г. подлежит отмене, а пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 04 сентября 2018 г. - восстановлению.

Руководствуясь статьёй 112 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года отменить.

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 04 сентября 2018 года о направлении дела по подсудности по делу по иску АО «Согаз» к Битюкову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело направить мировому судье судебного участка №102 Волгоградской области для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья: С.В. Шматов