Хилько Роман Геннадьевич

Дело № 2-2414/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.04.2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько ФИО8 к Битюкову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хилько Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Битюкова А.А., <данные изъяты>, под управлением Цыганкова А.А. и <данные изъяты>, под управлением Хилько Р.Г. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Хилько Р.Г. был причине вред здоровью средней степени тяжести.

Виновным в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью истца признан водитель Битюков А.А.

Хилько Р.Г. просил взыскать с Битюкова А.А. компенсацию морального вреда связи с причиненным вредом здоровью в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка в связи с тем, что ответчик проживет на территории Левобережного района г. Липецка.

Истец и его представитель не возражали против передачи дела, но просили передать его в Грязинский городской суд ЛО, поскольку истец проживает в г. Грязи, а требование о компенсации морального вреда основано на причиненном вреде здоровью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное дело принято Советс...

...ким районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает на территории отнесенной к подсудности Грязинского городского суда ЛО, ответчик проживает на территории отнесенной к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка. Следовательно, рассмотрение дела не может быть отнесено к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

В данном случае право выбора между судами, которым подсудно рассмотрение данного дела принадлежит истцу, и истец выбрал Грязинский городской суд ЛО, по месту своего жительства, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Грязинский городской суд ЛО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Хилько ФИО10 к Битюкову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области, в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий А.И. Винникова

Дело № 2-896/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по иску, поступившему по подсудности из Советского районного суда г. Липецка.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2011 г. около 12 ч. 48 мин. на трассе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Битюков А.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хилько Р.Г. ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты> №, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2011 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ДТП истец получил перелом скуловой кости справа со смещением, перелом стенок орбиты и перелом костей носа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хилько Р.Г., ответчик Битюков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. иск не признал, указывая на то, что ответчик предпринимал попытки в возмещению вр...

...еда в добровольном порядке, а заявленный размер компенсации является завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление Хилько Р.Г. не содержит его подписи. В иске имеется копия его подписи, изготовленная с использованием технических средств.

Истец проживает в <адрес>, а исковое заявление с приложенными к нему документами сданы в почтовую организацию в г. Липецке.

В связи с этим, невозможно установить, кем изготовлена копия подписи в исковом заявлении.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковое заявление Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.А. Шегида

Гражданское дело № 2-1218/2015 г.

28 июля 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Автушенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Р.Г. к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хилько Р.Г. обратился в суд с иском к Битюкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.01.2011 г. около 12 ч. 48 мин. на трассе Липецк-Грязи, 15 км, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Битюков А.А. допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО11 и автомобилем истца Хилько Р.Г. <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. 27.04.2011 г. судьей Советского районного суда г. Липецка было выло вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Битюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было. Согласно медицинским документам, истцу установлены диагнозы: перелом скуловой кости справа со смещением, перелом стенок орбиты и перелом костей носа. С места ДТП истец был госпитализирован в Липецкую областную больницу, где была наложена лангета на ногу и дано направление в челюстно-лицевую больницу. С 25.01. по 04.02.2011 г. истец находился на стационарном лечении с переломом скуловой кости справа со смещением, где ему была проведена операция, кроме того, был ...

...установлен и перелом нижней стенки правой орбиты (перелом кости лица черепа). 03.01.2011 г. истцу был снят гипс с ноги. Истец просил взыскать с ответчика Битюкова А.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хилько Р.Г., ответчик Битюков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Холодов С.А. иск не признал, указывая на то, что ответчик предпринимал попытки к возмещению вреда в добровольном порядке, а заявленный размер компенсации является завышенным.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-896/2015 г. Грязинского городского суда Липецкой области, дела об административном правонарушении № 5-100/2011 г., представленного Советским районным судом г. Липецка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.атья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 года в 12 часов 48 минут на 15 км. трассы «Липецк-Грязи» Битюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и не учел особенности метеорологических условий погоды, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, что повлекло причинение водителю автомобиля <данные изъяты> Хилько Р.Г. и его пассажиру ФИО12 вреда здоровью средней тяжести.

За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 27.04.2011 г., вступившим в законную силу, Битюков А.А. привлеченк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Битюкова А.А. в указанном ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта № 539 от 23.03.2011 г. у Хилько Р.Г. имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП от 21.01.2011 г. и расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП Хилько Р.Г. причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда действиями Битюкова А.А. суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Битюков А.А., управляя автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем, водителем которого являлся Хилько Р.Г., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, за что 27.04.2011 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени вред, причиненный Хилько Р.Г., добровольно не возмещен.

Из представленных медицинских документов следует, что Хилько Р.Г. с 21.01.2011 г. по 04.02.2011 г. проходил стационарное лечение в отделении ОХС стоматологического центра ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» с диагнозом: <данные изъяты> После выписки было рекомендовано лечение, наблюдение хирурга стоматолога, консультация травматолога и отоларинголога. В последующих период проходил амбулаторное лечение и дополнительную диагностику. 23.03.2011 г. у него выявлен также <данные изъяты> Он получил оперативное лечение.

Тем самым подтверждаются доводы истца о длительности его лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истец испытывал сильную физическую боль, испуг, не мог вести привычный образ жизни, на длительный срок было ухудшено качество его жизни, он лишался возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и физические и нравственные страдания истцу.

Принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение Битюкова А.А.: он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход за 2014 г. составил <данные изъяты>., доход его супруги за 2014 г. - <данные изъяты> собственником автотранспортных средств он не является.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истец испытывает до настоящего времени, полагает необходимым взыскать с Битюкова А.А. в пользу Хилько Р.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Битюкова А.А. в пользу Хилько Р.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2015 года.